От Вершинин Владимир
К Kurin
Дата 03.02.2010 21:29:30
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Какую историю ищет и предпочтет Россия?

(В связи с предложенной темой приходится повториться.)

Многие сейчас не желают ПРЕЕМСТВЕННОЙ, им хочется непременно УСПЕШНОЙ (комфортной) истории, что можно обеспечить лишь в случае ее предсказуемости. Состояние, например, Европы по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому де, если Россия будет подражать европейскому (западному), то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть по-европейски успешными.

В таком суждении, однако, неявно предполагается (универсальная) закономерность "благодетельных" результатов развития Запада, но "забывается", что тогда столь же ЗАКОНОМЕРНЫ И ИХ ПРИЧИНЫ - те "кровавые тупики" истории западной цивилизации (многочисленные религиозные, колониальные войны и социальные столкновения), в результате сознательного и волевого ПРЕОДОЛЕНИЯ которых Запад достиг своего "благоденствия". Иначе говоря, такая "забывчивость" есть проявление следования принципу: то, что выгодно социальным победителям объявляется "объективно закономерным", а что не выгодно - случайным или вовсе несуществующим.

Но все определяется не вечно действующими "объективными" закономерностями (прогрессом, НТР, циклами Н.Кондратьева и т.п.), а тем, какой социокультурный тип человека стал доминирующим в той или иной Культуре (а то и в глобальном масштабе). Эту проблематику еще в середине 1970-х рассматривал, например, Э.Фромм в "Иметь или Быть" (вскоре после "революции досуга" 1960-х на Западе, изменившей соотношение КОЛЛЕКТИВНОГО ДОЛГА и ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЛАГА в пользу последнего (Ж.Дюмазедье)). До Фромма об еще только появляющемся новом "массовом" (западном) человеке писал и Х.Ортега-и-Гассет в "Восстании масс":

"...видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук САМОЙ ПРИРОДЫ и не в силах додуматься, что дело это требует УСИЛИЙ ЛЮДЕЙ НЕЗАУРЯДНЫХ. Еще трудней ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВАХ, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение. Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и - второе - врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - ИЗБАЛОВАННОГО РЕБЕНКА".

Таким образом, современное западничество есть проявление инфантильных комплексов тех, кому ноша национальной (преемственной) истории оказалась не по плечу. И тогда эти "юноши Эдипы" ищут более легкий путь - заимствование чужой истории и чужой традиции, стремясь, в частности, эмигрировать в "легкие" пространства, стараясь для обустройства на новом месте как можно больше прихватить из покидаемого "трудного". Эти миграции сопровождаются соответствующей идеологией: покидаемое "трудное" пространство дискредитируется в глазах "мировой общественности" как невыносимое, непригодное для "нормальной, цивилизованной жизни", загрязненное недочеловеками, заряженное агрессией, нарушающей права "самодостаточных, эффективных и конкурентоспособных", ведущих Россию за "прогрессивным" Западом. (В этом "господском" снобизме потомков пресловутых "кухаркиных детей" психоаналитики справедливо укажут на действие механизма "вытеснения и проекции".)

Cовременное либеральное общество в целом - это общество МЕНЬШИНСТВА новых собственников, и главным содержанием современной истории (и геополитики) является МИРОВАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА НОВЫХ БОГАТЫХ ПРОТИВ НОВЫХ БЕДНЫХ (А.Панарин), где с одной стороны - США, как орудие удержания и расширения господства мировой финансовой олигархии, социальной базой которой является глобальное "общество потребления", а с другой - Россия, продолжаемая рассматриваться Западом как наследница "ДЕРЖАВЫ БЕДНЫХ" (СССР), обязанная продолжать выплачивать контрибуцию побежденной в "холодной войне" страны, так как "советское" рассматривается Западом как НЕУСТРАНИМАЯ наследственность (что придает особую пикантность постсоветской буржуазности).

Прецедент деления мира на цивилизацию и варварство был создан еще в Древней Греции и воспроизведен в Европе Нового времени. Возникло европоцентричное видение истории, основным субъектом которой является именно Запад, а весь остальной мир - это объект его воли. Историческим фактом, однако, является то, что Россия - это единственная незападная страна, которая не стала колонией Запада, что не вписывается в его цивилизационную программу, для реализации которой в современных условиях используется доктрина "открытого общества" (К.Поппер) с ее концептами "гражданского общества" и "прав человека" (лишь на первый взгляд парадоксально предполагающие "гуманитарные бомбардировки", так как здесь действует зловещий закон инверсии сознания либерально-демократических индивидуалистов в их борьбе с "местным" коллективистским авторитаризмом ("тоталитаризмом"): ограничивающие "права индивида" не должны иметь права на жизнь).

"...Но тот, кто двигал, управляя // Марионетками всех стран, - // Тот знал, что делал, насылая // Гуманистический туман..." (А.Блок)

В.Ключевский в свое время заметил: "закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности". То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нем проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой. Понятно, что предсказуемость истории нужна прежде всего гедонистически ориентированным потребителям, не желающим рисковать своим благополучием во имя каких-то духовных ценностей, могущих, к тому же, объединить новых пассионариев, которые развернут исторический процесс в направлении качественно "иначе-возможного" будущего. Поэтому-то сегодня (нео)либерализм и стремится развенчать ценностно ориентированную (преемственную) политическую культуру как архаичную. Однако, "закономерность" и "предсказуемость" означают также и "наиболее вероятное", то есть путь наименьшего сопротивления, предопределенность обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Следование "предсказуемому", "закономерному", "наиболее вероятному" есть выражение подсознательного стремления видеть в будущем лишь улучшенный образ достигнутого в настоящем успешного статус-кво. Откуда же это "подсознательное стремление"?..

История движется в соответствии с тем, КЕМ и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "В ЧЕМ" становится "очевидностями" в следующих поколениях. Однако философское мышление начинается с "преодоления очевидностей" (Л.Шестов). Разразившийся мировой Кризис поставил под сомнение саму "объективность" экономических законов как "независящих от сознания и воли людей", проявив тех, кому принадлежат "невидимые руки рынка". Вместе с тем поставлен под сомнение экономикоцентризм как таковой - не только ИЗНАЧАЛЬНОГО либерализма Модерна, но и марксизма, как САМОКРИТИКИ этого либерализма, исходящей из того же экономикоцентризма и "эмансипации индивида" (Маркс был воспитан в традиции именно Модерна). Но тогда под сомнение поставлена "объективность" законов общественного развития и сама парадигма ПРОГРЕССА ДЛЯ ВСЕХ, понимаемого как возрастание (общественного и индивидуального) МАТЕРИАЛЬНОГО БОГАТСТВА. Короче говоря, общественная практика УЖЕ поставила под сомнение прогрессистскую (позитивистскую) УСПЕШНОСТЬ (комфортность) истории, как проявление возможности ее предсказуемости - обычно вулкан истории начинает пробуждаться в тот самый момент, когда его объявляют потухшим.

Исторический опыт последних 30 лет показал, что "объективные" законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, "руководимым и направляемым" Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий СМЫСЛ, порождающий, в частности, наши ожидания "благодетельности" результата. Поэтому те, кто пытаются "расчеловечить" законы общественного развития, "изъяв" из них нашу "веру-мотивацию-волю", являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить НАШЕ будущее. Современные (нео)либералы догматически уповают на автоматизм "благодетельного" результата "объективных" законов рынка, не замечая (или умалчивая), что "процесс идет" в присутствии "заинтересованного наблюдателя" - те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими.

Да, марксизм был сильнейшей самокритикой Запада, на которую его господствующие классы не могли найти адекватного ответа почти 150 лет. Парадоксально, но в этом затруднении "господам мира сего" помогли европейские "новые левые", наконец-то сообразившие, что для Капитала основным источником прибыли является СПОСОБНОСТЬ людей к производству - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ качество, истоки которого лежат в КУЛЬТУРЕ (как овнутренном в нашем индивидуальном сознании коллективном историческом опыте), где они и ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ, но в эпоху Модерна и в присутствии Капитала - не столько сами собой, сколько при содействии и защите ГОСУДАРСТВА. Следовательно, чтобы раз и навсегда покончить с Капиталом, нужно лишить его ПЕРВИЧНЫХ источников прибыли, произведя ПОСТМОДЕРНИСТСКУЮ деконструкцию "ИДЕАЛЬНОГО", в частности, Государства и Культуры. Лечение головной боли с помощью гильотины! Господствующие классы быстро сообразили, что такое радикальное средство дает им исторический шанс на сохранение главного - своего ГОСПОДСТВА, - так как деконструкция "идеального" лишает "трудящие массы" устойчивой ИДЕНТИЧНОСТИ (солидарности), определяющей необходимый для СОПРОТИВЛЕНИЯ и ПРОТЕСТА уровень СОЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. (В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш.Эйзенштадта детально исследовано значение ГЕТЕРОДОКСИИ (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социокультурной среде, сформировавшейся в рамках "ОСЕВЫХ" цивилизаций.)

Планируемое общество Постмодерна - это "бартовски бормочащие шизомассы делезовских ризом", способных организовать лишь непосредственно прилегающее к индивиду пространство, а потому "руководимых и направляемых" сохраняющими свое господство "новыми богатыми". Так постмодернизм подтолкнул человечество к ГЛОБАЛИЗАЦИИ как падению назад, в какие-то "палеонтологические глубины истории", к дохристианской эпохе, восстанавливающей агрессивное язычество и рабовладельческую картину мира, так как в духовном (а, следовательно, и социальном) плане человечество будет проходить ТЕ ЖЕ ступени, по которым оно поднималось к Модерну и Современному.

Вопрос о "спасении" (об отношении к смерти и борьбе с потоком несущего к ней времени) - это главная проблема, решаемая видом homo sapiens и на индивидуальном и на коллективном уровне, определяющая CМЫСЛ его земного существования (животные такой проблемой не отягощены).

В специфических исторических условиях Европы 16 в. протестантская Реформация решила эту проблему в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО спасения, то есть устранения какого-либо "человекотворного" посредничества между индивидом и Богом (изначально - церковной иерархии, а далее - все более уже всякого надындивидуального). Это ВНУТРЕННЕЕ дело католической Европы стало началом возвратного движения от коллективиста Христа к "естественному человеку" индивидуалисту Адаму.

В отличие от Европы (Запада) историческая судьба России многократно испытывалась ВНЕШНИМ (чужим) воздействием и, следовательно, ставился вопрос о КОЛЛЕКТИВНОМ спасении, что каждый раз проявляло православное понимание смысла подвига Христа: "Служение КОЛЛЕКТИВНОМУ спасению, есть спасение ЛИЧНОЕ". И речь здесь не только об экстремальных ситуациях, но о СОЦИАЛЬНОМ ТВОРЧЕСТВЕ вообще, к участию в котором призывается буквально каждый (а не только меньшинство "гениев"). Но прежде всего - Церковь, которой после трех столетий пережитого предстоит вновь определиться со своей СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТЬЮ: кого она считает своими и ею защищаемыми.

Исторически и архетипически (Святая Русь) реальным "средним термином" в России является не "средний класс" ИНДИВИДУАЛИСТОВ (обязанных своим успехом исключительно себе, избегающих какой-либо групповой идентификации и стремящихся держаться в "ценностно нейтральном пространстве"), а Государство, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным") их место в соответствии с ХРИСТИАНСКИМИ ожиданиями о нравственном превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Христос, имея в виду то, что Отец изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23). Носителем ТАКОЙ ответственности может быть только "община бедных", то есть тех, кому (в отличие от богатых индивидуалистов) не на кого эту ответственность СБРОСИТЬ, ибо нет у них ЗАПАСНЫХ родин, куда можно было бы в случае чего "свалить".

"Жить как хочется - плебейство, благородны долг и верность" (Гете).

Какую историю ищет и предпочтет Россия: близоруко УСПЕШНУЮ, дающую благополучные и благодетельные результаты для МЕНЬШИНСТВА, но затягивающую Россию в историческое ПРОШЛОЕ вместе с Западом, или ПРЕЕМСТВЕННУЮ, хотя и погружающую в пучину бедствий, но сохраняющую Россию как культурно-историческую личность, обладающую ПАМЯТЬЮ И ЗАДАНИЕМ?
От Олег К.
К Вершинин Владимир (03.02.2010 21:29:30)
Дата 04.02.2010 13:51:39

Re: Какую историю...


"Вершинин Владимир" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287473@kmf...
> (В связи с предложенной темой приходится повториться.)
>
....
> Исторически и архетипически (Святая Русь) реальным "средним термином" в
> России является не "средний класс" ИНДИВИДУАЛИСТОВ (обязанных своим
> успехом исключительно себе, избегающих какой-либо групповой идентификации
> и стремящихся держаться в "ценностно нейтральном пространстве"), а
> Государство, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная
> функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже
> в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых
> смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным")
> их место в соответствии с ХРИСТИАНСКИМИ ожиданиями о нравственном
> превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы
> наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько
> ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Христос, имея в виду то, что Отец
> изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать
> навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23).
> Носителем ТАКОЙ ответственности может быть только "община бедных", то есть
> тех, кому (в отличие от богатых индивидуалистов) не на кого эту
> ответственность СБРОСИТЬ, ибо нет у них ЗАПАСНЫХ родин, куда можно было бы
> в случае чего "свалить".
>

- А ведь если приглядеться, то большинство бедных уже "выбрало" свой путь -
оно УЖЕ несет ответственность (реально страдает от нравственной и
материальной деградации), а меньшинство новых русских "голосует" за пир во
время чумы и не желает делить никакие невзгоды с обираемым народом. Так вот
и получается, что большинство на деле уже "за" спасение через страдания...
Короче, хочется оптимизма ! :)
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (03.02.2010 21:29:30)
Дата 03.02.2010 23:00:22

Re: На это отвечает доклад ИНСОР, а у остальных есть ЖЖ (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (03.02.2010 23:00:22)
Дата 04.02.2010 00:48:25

Да, "по-Бжезинскому". Но...

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

Понятно, что доклад ИНСОР - это уже вполне откровенный план реализации "Геостратегии для Евразии" З.Бжезинского, в которой России "предначертано" такое будущее:

"Это будет скорее похоже на регион, в котором СЛАБОЕ ГОСУДАРСТВО готово платить определенную мзду с учетом интересов, позиций и ожидаемой ответной реакции ДОМИНИРУЮЩЕЙ ТАМ ДЕРЖАВЫ".

Но что значит Россия как слабое государство по Бжезинскому? Там же читаем:

"Так сказать, СВОБОДНО КОНФЕДЕРАТИВНАЯ Россия <...> придет к выводу, что <...> ей будет легче поддерживать тесные экономические связи с соседями... В свою очередь, ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ Россия будет МЕНЕЕ склонна к проявлению имперских амбиций [в противовес "доминирующей державе", как следует из предыдущей цитаты]".

То есть Бжезинский понимает важность для России СИЛЬНОГО государства. Государство российское становилось слабым, когда пыталось опереться лишь на меньшинство "сильных". Но оно стало сильным при Сталине, как только "положило конец служилому абсентизму и сибаритству верхов, поощренных логикой "верхушечной" европеизации" (А.Панарин). И по этому критерию национальный раскол был преодолен, что позволило подключить к европейскому проекту Просвещения большинство, высвободив огромную социальную энергию, столь необходимую для модернизации России рубежа 19-20 вв.

Авторы доклада адекватно выражают мнение российского "нового человека" (дюжинного буржуа-мещанина, вызревшего в постхрущевском СССР), для которого нет такого унижения, которое он не готов вынести ради того, чтобы избежать опасной конфронтации - "Идет чумазый и, кажется, уже пришел" (М.Салтыков-Щедрин).

Но не будем забывать и шекспировскую "сцену с флейтой":

ГАМЛЕТ. ...А, флейты! Дайте мне одну на пробу. Отойдите в сторону. Что это вы все вьетесь вокруг да около, точно хотите загнать меня в какие-то сети?
ГИЛЬДЕНСТЕРН. О, принц, если мое участие так навязчиво, значит, так безоговорочна моя любовь.
ГАМЛЕТ. Я что-то не понял. Ну да все равно. Вот флейта. Сыграйте что-нибудь.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Принц, я не умею.
ГАМЛЕТ. Пожалуйста.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Уверяю вас, я не умею.
ГАМЛЕТ. Но я прошу вас.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Но я не знаю, как за это взяться.
ГАМЛЕТ. Это так же просто, как лгать. Перебирайте отверстия пальцами, вдувайте ртом воздух, и из нее польется выразительнейшая музыка. Видите, вот клапаны.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Но я не знаю, как ими пользоваться. У меня ничего не выйдет. Я не учился.
ГАМЛЕТ. Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали! Вы собираетесь играть на мне. Вы приписываете себе знанье моих клапанов. Вы уверены, что выжмете из меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу доверху вам открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у ней чудный тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы думаете, я хуже флейты? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя.

:-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (04.02.2010 00:48:25)
Дата 04.02.2010 10:52:32

Re: Внушает оптимизм тот факт, что доклад ИНСОР

совершенно пуст, нагромождение банальностей и угрожающих намеков, но ни ума, ни чувства. Слово "Юргенс" в нашем европеизированном мозгу будило иллюзии чего-то более крутого.