Спасибо всем, принявшим участие в разъяснении вопроса о движущей силе развития организмов.
В коммандировке внимательно прочитал (можно сказать изучил - можу икзамен сдать) страниц 70 Гильберта, хотя хватило для понимания и 15-20. Просмотрел по диагонали и второй с третьим томом. Савельев прав. Гильбер почти его словами так и пишет - "ничего-то мы не знаем, но интересно!!! аж жуть!" :-))
И вообще, ни одна наука не приблизилась к сердцевине - так, на поверхности барахтаются, изучают слизистую.
И видимо по всему, не приблизятся. А если такое и случится, то встреча с Разумом неизбежна.
Так что And (который Куликов, который своё болото хвалил, и надо сказать, по праву это делал) прав.
Ещё раз спасибо. Ясность есть. Т.е. дело ясное, что дело тёмное и просветление в ближайшее время не наступит. Во всяком случае свет будет никак не со стороны учёных.
Модератору. По прошествии некоторого времени (для прочтения биологами) можно удалить этот пост (чтоб не засорял).
я был конено не прав, задавая подобные вопросы. Невозможно получить на них ответы.
В качестве аналогии с научным копанием можно привести, наверное, фракталы.
Представьте себе простейшую математическую формулу (не простую, а очень простую)
и рисунок, полученный с помощью перевода её в графический вид.
Причем рисунок не один, а много, начиная с первого, примитивного и заканчивая некоторой итерацией. Стопка таких рисунков подобна развитию, но нам доступен только небольшой верхний слой последних изображений. И восстановить картину развития, а тем более "божественную формулу" представляется маловероятным.
Хотя механизм определения пространственного состояния такими "тупыми" биосоединениями как теже ДНК и РНК для построения нужной формы части организма было бы интересно посмотреть.
А Гильберта я, конечно, проштудирую - уж очень занимательны оказались "весёлые картинки" :-)