От Мак
К All
Дата 31.12.2009 22:30:18
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

С.Кара-Мурза. Послание неопознанному Сталину

Выступление на Круглом столе "И новый Сталин впереди.." в редакции газеты"Завтра"
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/841/21.html

С.Кара-Мурза
Послание неопознанному Сталину



"Новый Сталин неизбежен. Новый Сталин грядет: Сталин - это функция русской истории, ее кумулятивный эффект: Явление Нового Сталина - неизбежный процесс, связанный с социальной тектоникой..."

Хорошо сказано! Газета "Завтра" в ударе. По-моему, именно она, а не Сталин - "функция русской истории". Она похожа на функцию уже тем, что перпендикулярна оси аргументов.

Но поговорим о "социальной тектонике", раз уж именно она родит Сталина.

Первый вопрос: она всегда рождает Сталина, хоть иногда и без усов? Или, бывает, и уродов? И как угадать, что очередной младенчик - это "Сталин сегодня"? К какому вертепу нести дары? Конкретно, Путин ведь намекал, что именно он - Сталин. Да и Проханов подмигивал - почему же никто не понял? Потому что усов нет и ГУЛАГа? Усы при нанотехнологиях не проблема. А вот для ГУЛАГа нет ни зеков нужного качества, ни охраны. Системный кризис, господа.

Поскольку "Завтра" уверена, что Сталин обязательно прилетит на голубом вертолете, есть смысл оставить ему задания, как обустроить Россию. А то и впрямь сделает по указке Делягина - "вненормативное устранение любых преград". Неважно, о каких процессах речь, реализация такой философии - кирдык моментальный.

Что нам здесь надо: "нарисовать красиво" или представить себе разумные действия "неопознанного летающего Сталина", если он вдруг приземлится в Кремле? То есть, его действия не в светлом "образе будущего", а в реальной "социальной тектонике" здесь и сейчас. Я выскажусь во втором жанре.

Как мы дошли до жизни такой? Как сказал Александр Панарин, в СССР победило "восстание юноши Эдипа". Обманули советского человека - и взыграл комплекс! Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад. В 1993 и 1996 гг. были сделаны тесты: и пушками, и выборами. Те, кто не обманулся, оказались бессильны. Бывает. С тех пор много "необманутых" выбыли по возрасту, но стала расти масса "недовольных". Им подкинули нефтедолларов. Так о какой тектонике речь? Россия должна пройти через пропасть - период потерянного поколения. Что делать Сталину, если он упадет в Кремль раньше времени? Кому он скажет: "Дорогие братья и сестры! К вам обращаюсь я, друзья мои!"?

Тот Сталин был создан советским человеком, который подспудно полвека вызревал в России. Потому и были "братья и сестры" - многомиллионный "орден меченосцев". Сейчас он в лучшем случае "в зародыше". А работать надо с теми, кто есть в наличии.

Отсюда первое послание Сталину-НЛО: "Приказано выжить!" Приказ почти невыполнимый, его труднее выполнить, чем волю избирателей в 1996 г. - стать Зюганову президентом.

"Тот" Сталин после 1917 г., будучи на пятачке "вершины власти", почти двадцать лет обнимался с Троцким и Ко. И это - имея надежную опору из пары миллионов красных командиров. Чего он ждал? Он давал своей опоре время обучиться, стать вровень с противником и заполнить госаппарат. Новому Сталину создать такую опору из грядущей молодежи будет труднее - нет у нее за спиной уроков войны, нет того братства и того религиозного порыва. Мы - на нисходящей ветви культуры, момент взлета неизвестен. Отсюда и второй приказ: "Продержаться до взлёта". Задача тоже почти невыполнимая, но на то и Сталин.

Другое дело, что этот взлет надо готовить, а подростков и юношей воспитывать. Тут полезных советов "Завтра" не дает. Она требует революции ("вернуться от реформ к нормальности"), но о ее движущих силах - ни гу-гу. Ни на языке классового подхода, ни на языке цивилизационного. А ведь революция - это когда "ведомые ведут ведущих". Ведомых у нас полторы сотни миллионов, да ведущих нет. Жириновский с Лимоновым? Узок круг этих революционеров! Соответственно, и ведомые не желают их вести на баррикады, и сами не идут. Возврат к нормальности откладывается до нормализации положения.

Если так, чем же не угодил нынешний тандем? Почему не считать его двуглавым Сталиным в условиях "ненормальности"? Потому, что он не хочет "в руководстве бюджетом" следовать формуле Делягина "всё для россиянина"? А может, верхи еще "могут править по-старому", без этой формулы? С Лениным спорить?

Да и вообще, все это мелочи. Альтернативы "курсу Путина" оппозиция не предложила - вот в чем дело. Ибо это оказалось гораздо сложнее, чем ожидали. Вместо того, чтобы изучить природу нашего кризиса и выработать связный проект, оппозиция "боролась за власть". Даже победила один раз, но разумно спряталась. А теперь кого прочит - Белковского в президенты? В результате две трети вообще перестали ходить на выборы, а остальные дают оппозиции чуть-чуть голосов из экологических соображений, чтобы "сохранить редкий вид".

Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину - собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения. Общество больно, а от него требуют "покаяния и революции". Нам необходимо обществоведение на научной основе.

Вместо него мы пробавлялись романтической натурфилософией, покуда было живо поколение, державшее страну на ремесленном знании, на опыте. У нас было время на эту работу, и в этом была обязанность оппозиции, но она двадцать лет давила все зародыши этой науки. Теперь надежда на нового Сталина. Может, он создаст для нее нишу, хоть в шарашке. Обращаться к новой молодежи со старыми обличениями и патетикой - значить убивать всякую надежду. Неужели "Завтра" этого еще не поняла?

Пока Сталин не объявился, советы ему на уровне здравого смысла можно публиковать или сдавать в экспедицию нынешней власти, там он потом их и заберет. Так же и критический анализ мыслей, слов и действий власти - как знания, части нового обществоведения. Здесь эти советы нет смысла выкладывать.

Можно ли допустить, что этот неопознанный Сталин сбрил усы и скрывается в Кремле? Я лично в это не верю, но не верю сердцем, исходя из личной суммы впечатлений. Разумных доводов такому неверию у меня нет. Я прикидываю, как бы должен был действовать этот Сталин, чтобы выполнить мои первые два задания: выжить и протянуть жизнь России до подхода нового дееспособного поколения. И выходит, что он бы действовал примерно так же, как Путин. Можно ли было действовать круче и говорить яснее, я лично не знаю. Не владею информацией. Я бы, скорее всего, не удержался и чего-нибудь натворил, но с меня какой спрос, я негоден.

Да, третью задачу власть не решает, создавать новое знание о больном обществе России не помогает, но и не давит зародыши этого знания так активно, как это делали "свои". И это очень и очень немало. Возможно, не давит из равнодушия. Непосредственного вреда власти это знание не наносит, а что будет дальше - ей неинтересно. Но это лирика, важен факт.

В принципе, все три задачи Сталину мы можем пока выполнять и сами - а вдруг под нашим крылышком он и вырастет. Но поди ж ты, и тут вряд ли договоримся. Нашим лево-патриотическим корифеям наука не нужна, они и так всё знают. Да они, думаю, и выживут при любых режимах. На то и корифеи.


От Гу-Га
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 07.02.2010 15:53:49

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

> В принципе, все три задачи Сталину мы можем пока выполнять и сами...

В поставленных «почти невыполнимых» задачах для их решения оставлен минимальный зазор: почти. Это позволяет сохранять хоть какую-то надежду на благоприятный исход.
В сложившихся условиях первым шагом в этом направлении, на мой взгляд, должно стать издание силами оппозиции внесерийной книги по истории СССР (не учебника) под названием «Курс истории СССР» либо «Книга для чтения по истории СССР», где должны найти правдивое освещение все те моменты, которые с особенным остервенением шельмуются нынешним режимом:
1.Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года (разнородность примкнувших к большевикам течений и их целей, не совпадающих с целями большевиков)
2.«Письма к съезду» В.И. Ленина (как понимать необъятную власть Сталину; почему нельзя ставить им в вину лично октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева и небольшевизм Троцкому)
3.Неоднородность «ленинской гвардии».
4.Гражданская война (кто инициатор; почему крестьяне, прогнав Колчака, не признавали сначала власть большевиков; в чем крестьяне видели разницу между большевиками и коммунистами и т.д.)
5.Коллективизация (в чём необходимость; причины голода; переход от экспорта несортового зерна к сортовому за счет укрупнения полей; крестьянские бунты и т.д.)
6.Индустриализация (использование «Великой депрессии» на благо СССР; вредительство и т.д.)
7.Конституция СССР 1936г. (приведение Конституции в соответствие с демократическими нормами, что лишало капиталистические государства аргументов в нападках на советскую власть)
8.Репрессии 1937-1938 гг. (причины; кто развязал; количество репрессированных и т.д.)
9.Финская война (причины и анализ результатов)
10.Пакт Молотова-Риббентропа (причины и смысл)
11.Великая Отечественная война (причины первоначальных поражений; правда о неудачных операциях; потери; правда о Катыни; «депортация народов» и т.д.)
12.Послевоенное восстановление (темпы; нормализация жизни; стройки №501...503 — смысл)
13.XlX съезд ВКП (б) (попытка лишения партии хозяйственных полномочий)
14.Разоблачение «культа личности» Хрущевым, возвращение партии к безраздельному руководству хозяйством страны (негативные последствия; правда и ложь о Сталине; события в Чехословакии и Венгрии)
15.Период «застоя» (ошибки руководства; афганская война)
16.Перестройка Горбачева (цели; результаты)
17.Реставрация «капитализма» (предательство руководства; создание искусственного дефицита; внешнее управление через МВФ — статья Ю.Ковальчука «Крестовый поход продолжается» ( http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2405) и т.д.)
Подавляющее большинство перечисленных здесь тем уже подробно разработано в книгах С.Кара-Мурзы, В.Кожинова, Ю.Жукова, Ю.Емельянова, Ю.Мухина, Н.Нада (Добрюхи), И.Пыхалова, В.Бушина, Р.Баландина и многих других авторов — вопрос лишь в том, чтобы грамотно скомпоновать весь этот материал в одну книгу. Такая книга существенно поможет оппозиции избавиться от «тараканов в голове», облегчит воспитание молодежи и значительно осложнит клеветническую деятельность апологетам криминальной буржуазно-либеральной системы.
Желательно к работе над такой книгой подключить КПРФ, т.к. она обладает необходимыми для этого возможностями (организация круглых столов, издательская деятельность и т.п.), а трактовка ее руководителями советского прошлого в настоящее время практически не отличается от позиции вышеуказанных авторов.
От Kurin
К Гу-Га (07.02.2010 15:53:49)
Дата 07.02.2010 19:51:11

Re: Послание...

Будет еще одна книга. Мне кажется, есть смысл создать единый национальный ресурс в Интернете, где можно было бы без обсуждений выкладывать материалы и идеи всеми политическими силами и голосовать за них. В результате получим рейтинг всех общественно значимых идей, что будет авторитетнее, чем тысячи разрозненных сайтов.
От Гу-Га
К Kurin (07.02.2010 19:51:11)
Дата 09.02.2010 20:25:57

Re: Послание...

>Будет еще одна книга.
Не просто еще одна книга, а книга, которая заменит как минимум 40-50 книг и будет очень удобной для работы с молодежью (как раньше говорили, для пропагандистов).
Что касается Интернета, то одно не исключает другого, хотя я не очень представляю, как это можно сделать.
От Kurin
К Гу-Га (09.02.2010 20:25:57)
Дата 10.02.2010 14:49:05

как это можно сделать



Я уверен, что мир идей нужно структурализировать. И не столько количеством книг, ссылки на которые группируются по родственным ресурсам неявной авторитетности, а количеством и качеством поддерживающих их голосов. Своего рода национальный опрос, возведенный в культ. Площадка, где представлены равноправно все точки зрения, где любой может изложить свою идеи, а также проголосовать за понравившуюся по принципу: один человек – один голос. Активность в этом плане буквально не стоит ничего, кроме неравнодушия и её самой, активности.
Вот работающий пример, сделанный буквально «на коленке»: http://endp.livejournal.com
От Гу-Га
К Kurin (10.02.2010 14:49:05)
Дата 10.02.2010 21:14:42

Re: как это...



>Своего рода национальный опрос, возведенный в культ. Площадка, где представлены равноправно все точки зрения, где любой может изложить свою идею, а также проголосовать за понравившуюся по принципу: один человек – один голос.

Вы предлагаете определять наиболее перспективные идеи голосованием разношерстной публики практически без опсуждения, т.е. простым большинством. Это очень демократично, но хорошие идеи таким образом отобрать нельзя. Исторический опыт учит нас, что все замечательные идеи всегда продвигались меньшинством, т.к. большинство тяготеет к сохранению существующего порядка (консервативно), и для продвижения своих идей меньшинство вынуждено было убеждать большинство тем или иным способом (т.е. обсуждать идею). Пример реализации Вашей идеи - наш парламент, где законы принимаются большинством, а качество этих законов Вы и сами прекрасно знаете.
От Kurin
К Гу-Га (10.02.2010 21:14:42)
Дата 10.02.2010 22:40:33

Re: как это...

Нет, не определять перспективные и не без обсуждения. Обсуждение обязательно, но несколько в стороне. Я бы сказал, что не перспективные, а авторитетные. А мое предложение – поиск и формирование авторитетного мнения. Задача стоит не в отборе хороших идей, а в осмотре всего поля, формирование ориентиров предлагающим и выбирающим.
Упрощенно говоря, есть люди неравнодушные, ищущие «правду», способные её сформулировать. Современное информационное пространство дает возможность высказаться но не быть услышанным. То есть ни рейтинг канала, ни тираж, ни раскрученнось сайта не дают возможности понять автору и читателю масштаб той волны, которую они подняли или к которой приобщились. Нужно ли это? Думаю, да. Даже обязательно. Общественные идеи, пусть они трижды правильные - ничтожны, пока у них нет ощущаемой массовой поддержки. Развитие их автором и воплощение энтузиастами (тем меньшинством, о котором вы говорили) напрямую зависят от их востребованности, индикатор которой я и предлагаю организовать.
От Гу-Га
К Kurin (10.02.2010 22:40:33)
Дата 12.02.2010 19:14:41

Re: как это...

Хотел бы еще раз вернуться к обсуждаемому с Вами вопросу о книге и сайте, чтобы устранить все неясности.
1.Предлагаемая книга по правдивой истории СССР не может разрешить поставленные С.Г. вопросы: как выжить, как дождаться взлета и как создать современное обществоведение.
Задача этой книги — приостановить мутный поток лжи о советском периоде или, по крайней мере, резко снизить его эффективность. Без этой книги в условиях интенсивной промывки мозгов со стороны либерально-буржуазной системы воспитывать молодежь будет чрезвычайно трудно, так как правдивый анализ событий советской истории распылен по очень большому количеству книг, и не у всех хватит терпения докапываться до истины в таком варианте.
2.Насколько я смог понять, предлагаемый Вами сайт предназначен именно для поиска решения задач, поставленных С.Г., а предложение размещать идеи без обсуждения напоминает метод «мозгового штурма», иногда применяемый в научных и производственных сообществах для поиска решения сложных проблем. В таком случае Ваша идея может быть очень продуктивной.
Для этого Вам нужно просто более строго реализовать на сайте принципы метода «мозгового штурма»:
а) предельно четко сформулировать проблему, решение которой требуется найти;
б) разрешить представлять любые идеи вплоть до самых нелепых, сумасбродных и смешных;
в) полностью запретить любое обсуждение и критику как идей, так и авторов идей;
г) когда поток идей иссякнет, отобрать из всего массива идей наиболее плодотворные.
3.Как видите, в отношении книги и сайта вопрос стоит, выражаясь языком математической логики, не «ИЛИ», а «И-И», т.к. они преследуют разные цели.
4.Из последней Вашей реплики следует, что Ваш сайт, к сожалению, не ставит своей задачей поиск решения стоящих перед оппозицией проблем, а является неким подобием центра по определению общественного мнения. А зачем? С какой целью? Можно годами собирать такую информацию, писать диссертации — а что в результате? Убей, Бог, не пойму.
От Kurin
К Гу-Га (12.02.2010 19:14:41)
Дата 13.02.2010 17:53:31

Мозговой штурм сейчас, мне кажется, не нужен.

Все уже и так ясно большинству, в общих чертах. Я, лично, против копания в прошлом, считаю, что этим можно добиться только непонимания на пустом месте. Любые инициативы вроде вашей, я поддерживаю, хотя не считаю это каким либо движением вперед. Сейчас все аргументы уже сказаны, доступны желающим разобраться.
>Задача этой книги — приостановить мутный поток лжи о советском периоде или, по крайней мере, резко снизить его эффективность.
«Поток лжи» «течет» не в области непонимания или достоверных фактов, а в области пристрастий к определенным мифам, которые еще одной книгой, сколь угодно правдивой, разрушить маловероятно. Нужна гегемония в информационном пространстве, способная формировать мировоззрение целых поколений. В качестве «соломинки», способной начать формировать такую гегемонию в условиях противодействия официальной точки зрения я предлагаю интернет ресурс в виде общенациональной площадки. Самого названия «общенациональный», естественно, недостаточно. «Подмяв» его под себя определенное политическое течение дискредитирует всю идею. Необходим равный доступ для всех и заинтересованность всех в подобном начинании.

Как это должно выглядеть: Вы авторизируясь заходите на сайт. Возможен даже некоторый ценз. Перед вами в порядке убывания рейтинга (авторитетности) располагаются идеи, за которые вы можете проголосовать, отдав один раз свой голос за каждую разделяемую вами идею, чем в свою очередь влияете на её рейтинг. Вы можете свободно разместить свою идею, которая некоторое время, перед тем, как попасть в рейтинг, находится в списке новинок, доступный для обозрения на первой странице. Каждый зарегистрированный посетитель может голосовать или снимать свой голос. В тексте каждой идеи есть ссылка, где её можно обсудить. И т. п.
Основным в этом всем является общенациональный характер, единое место и рейтинг (= авторитет) идей. Попутно это объект приложения сил (реклама и развитие), общее дело для неравнодушных граждан любой политической ориентации. По той ссылке, которую я дал, есть развитие этого – Фонд политических вкладчиков.
>Можно годами собирать такую информацию, писать диссертации — а что в результате? Убей, Бог, не пойму.
Мне существование такого ресурса очень бы помогло ориентироваться в общественных настроениях, выбрать свое место. По рейтингу, разделяемой мною идеи, я бы мог оценить масштаб своих единомышленников, свою неадекватность, а если идея моя, то подумать о её неэффективности, поработать над качеством аргументации.
От C.КАРА-МУРЗА
К Гу-Га (07.02.2010 15:53:49)
Дата 07.02.2010 16:17:53

Re: В принципе, это можно

Насче КПРФ не знаю, там у них сильны товарищи из РУСО, очень ревнивые.
От П.В.Куракин
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 01.02.2010 19:35:55

ошибки и обманы тут


> Да и вообще, все это мелочи. Альтернативы "курсу Путина" оппозиция не предложила - вот в чем дело.

это очевидное и тривиальное вранье. все 100 раз предложено - это обычный "кейнсианский" госкапитализм, который естественным образом сам, своими успехами покажет путь к реставрации советского строя.


Вместо ультралиберализма Путина - Медведева, фантсастическим защитником которого стал СГКМ.



> Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину - собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения. Общество больно, а от него требуют "покаяния и революции". Нам необходимо обществоведение на научной основе.

Сталины - очевидно - появятся на основе нового обществоведения, а не наоборот. Впрочем и здесь мотивы ясны - никакого обществоведения без СГКМ нам здесь не надо.

>Я прикидываю, как бы должен был действовать этот Сталин, чтобы выполнить мои первые два задания: выжить и протянуть жизнь России до подхода нового дееспособного поколения.

новое дееспособное поколение появляется только так, как уже раньше показал сам СГКМ: в результате "молекулярной работы" философов-просветителей, да не за один десяток лет.

Эти просветители в средней и высшей школе должны неукоснительно проповедовать категорическую неприемлемость нынешнего порядка вещей в обществе.

Но нынешний СГКМ запретил появление этих просветителей - тем, что новой социологии он позволяет появиться только по указке нового Сталина.
От Ikut
К П.В.Куракин (01.02.2010 19:35:55)
Дата 02.02.2010 08:59:10

Вы пытаетесь критиковать не понимая реальности

>> Да и вообще, все это мелочи. Альтернативы "курсу Путина" оппозиция не предложила - вот в чем дело.
>
>это очевидное и тривиальное вранье. все 100 раз предложено - это обычный "кейнсианский" госкапитализм, который естественным образом сам, своими успехами покажет путь к реставрации советского строя.

Это же не реальная программа, потому что запад ее не позволит. А при попытках ввести самостоятельно применят множество санкций от внешних до внутренних. И внутри страны не на кого опереться, чтобы этому противостоять.
В отличие от вас С.Кара-Мурза это учитывает.

Заодно отмечу, что вы не затрудняетесь разговаривать вежливо с уважаемым на форуме человеком. Это еще более ослабляет вашу позицию.
От П.В.Куракин
К Ikut (02.02.2010 08:59:10)
Дата 02.02.2010 13:34:09

Re: Вы пытаетесь...

>>> Да и вообще, все это мелочи. Альтернативы "курсу Путина" оппозиция не предложила - вот в чем дело.
>>
>>это очевидное и тривиальное вранье. все 100 раз предложено - это обычный "кейнсианский" госкапитализм, который естественным образом сам, своими успехами покажет путь к реставрации советского строя.
>
>Это же не реальная программа, потому что запад ее не позволит.

Что??? Чавесу без атомной бомбы позволил, а ядерной России не позволит?

С другой стороны - такая ваша постановка вопроса неприемлема для порядочного человека, потому что ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ кроме той или иной разновидности кейнсианского госкапитализма непремлема для оного. Это очень мягкая позиция, и уж с теми кто справа даже от этого - просто нелюди, ультрафашисты, с которыми вежливого разговора быть не может.

Ну и потом, как я уже указал, никто не призывает брать КРемль штурмом.
От П.В.Куракин
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 01.02.2010 16:07:15

как это замечательно


> Можно ли допустить, что этот неопознанный Сталин сбрил усы и скрывается в Кремле? Я лично в это не верю, но не верю сердцем, исходя из личной суммы впечатлений. Разумных доводов такому неверию у меня нет.

в самом деле - какие могут быть разумные доводы к тому, что в правительстве компрадоров нет и не может быть порядочного человека?

Впрочем, тут все не так просто. Дело в том, что вы уже не имеете права просто так употреблять термин "компрадор", потому что большой ученый Сергей Георгиевич "доказал", что вы не знаете кто такой компрадор, а все определения предшественников - до СГКМ - "не научны".

Работа по тщательному измельчению в песок, который будет легко просыпаться сквозь пальцы, всех (досточно простых и прозрачных) политических понятий проделана поистине гигантская. В этом заслуга СГКМ неоспорима.

В принципе, путь этот начат задолго до, но СГКМ виртуозно его завершил. А именно - многие разрушители СССР долго изучали марксизм, и на его основе пришли в "неправильности" СССР. Сергей Георгиевич тоже полез в марксизм, но вроде бы с другой целью - показать не неправильность СССР, а неправильность "антирусского" марксизма.

Под видом борьбы с диссидентами и в защиту СССР работа первых была блистательно завершена - теперь советистам не оставили никакой внятной терминологии и понятийного аппарата, кроме тех, на которых стоит лейбл проверяльщика СГКМ.

Довольно любопытно, что это довольно простенькое умничанье вокруг марксизма сработало весьма эффективно. -А такой ли у вас, батенька, пистолет? А подайте его сюда. -Дяденька, верините пистолет. -Какой пистолет? Нет никакого пистолета больше.

>Я прикидываю, как бы должен был действовать этот Сталин, чтобы выполнить мои первые два задания: выжить и протянуть жизнь России до подхода нового дееспособного поколения. И выходит, что он бы действовал примерно так же, как Путин.

то есть, все время повторял бы:

1. пересмотра приватизации не будет
2. нам нужна тотальная конкуренция


НИЧЕГО другого кроме многократного повторения этих заклинаний Путин и не делал :)


>Можно ли было действовать круче и говорить яснее, я лично не знаю. Не владею информацией.

куда уж яснее. И вопроса "с кем вы, Сергей Георгиевич", почему то больше не возникает.
От Ikut
К П.В.Куракин (01.02.2010 16:07:15)
Дата 02.02.2010 09:10:56

Предлагаете с пистолетом против химоружия, а нужен противогаз

> многие разрушители СССР долго изучали марксизм, и на его основе пришли в "неправильности" СССР. Сергей Георгиевич тоже полез в марксизм, но вроде бы с другой целью - показать не неправильность СССР, а неправильность "антирусского" марксизма.

>Под видом борьбы с диссидентами и в защиту СССР работа первых была блистательно завершена - теперь советистам не оставили никакой внятной терминологии и понятийного аппарата, кроме тех, на которых стоит лейбл проверяльщика СГКМ.

>Довольно любопытно, что это довольно простенькое умничанье вокруг марксизма сработало весьма эффективно. -А такой ли у вас, батенька, пистолет? А подайте его сюда. -Дяденька, верините пистолет. -Какой пистолет? Нет никакого пистолета больше.

Предлагаете с пистолетом против химоружия, а нужен противогаз.
Кто внимательно читал С.Кара-Мурзу, тот это понимает.
От П.В.Куракин
К Ikut (02.02.2010 09:10:56)
Дата 02.02.2010 12:53:24

СГКМ забрал противогаз (0)
От Гу-Га
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 28.01.2010 20:14:30

С.Кара-Мурза. Послание неопознанному Сталину

Примечание для И.Т. В сообщении от 24.01.2010 при наборе текста допущена ошибка: вместо "Советское общество — механическая смесь людей с совестью и людей без совести, так как этих людей не завозили с Луны или с Марса, а они пришли такими из царской России. Люди без совести лучше приспособлены к жизни, они намного сильнее людей с совестью, так как привыкли бороться за «место под Солнцем», не взирая ни на какие моральные препоны." напечатано "Советское общество — механическая смесь людей с совестью и людей без совести, так как привыкли бороться за «место под Солнцем», не взирая ни на какие моральные препоны.", в результате чего смысл оказался искаженным.
Ниже дается исправленный текст сообщения которым необходимо заменить сообщение от 24.01.2010.

Впечатляющее выступление С.Г. Кара-Мурзы на круглом столе в газете «Завтра» содержит сжатый, точный и жёсткий анализ сложившейся ситуации в нашем обществе. К сожалению, такое глубокое понимание всего происходящего вокруг нас и с нами очень редко можно встретить сейчас. Приходится только удивляться, что вот уже почти двадцать лет Сергей Георгиевич не может достучаться в каменные сердца оппозиции. Оппозиция так и не поняла всей тяжести и глубины трагедии, случившейся с нами, так и не осознала невероятной сложности возвращения нашего общества к человеческому состоянию. Отсюда наивные надежды как-то повлиять на власть, подсказать ей правильные решения, направленные на улучшение положения людей («конструктивная оппозиция»), отсюда же нелепые предположения, что «плохие» действия властей объясняются либо глупостью, либо некомпетентностью. Однако, если принять гипотезу, что власть в России осуществляет спецпроект, целями которого являются:
1)передача природных и других ресурсов России в руки Запада «мирным» путем, по возможности избегая бунтов;
2)зачистка территории России от коренного населения (мигрантов можно зачистить и силами НАТО) для успешного достижения цели по пункту 1, то все действия властей и проводимые ею «реформы» сразу обретают смысл, и логику, не совместимые ни с глупостью, ни с некомпетентностью.
Схожую мысль высказал М.Делягин на одном из круглых столов в газете «Завтра» (№45, 2009г.). Тогда становится совершенно понятным, почему в России не развивают ни промышленость, ни сельское хозяйство, превращая население России в самый бесполезный на Земле народ, который практически ничего не производит, а только потребляет и развлекается в казино и ночных клубах.

> Как мы дошли до жизни такой?

На последнем этапе всё так и было, как объяснил Сергей Георгиевич. Но я хотел бы обратить ваше внимание на одну особенность, мимо которой проходит большинство аналитиков, считая, вероятно, её малозначительной, хотя, на мой взгляд, эта особенность является решающей.
Капитализм — это общество людей без совести. Социализм — общество людей с совестью. Советское общество — механическая смесь людей с совестью и людей без совести, так как этих людей не завозили с Луны или с Марса, а они пришли такими из царской России. Люди без совести лучше приспособлены к жизни, они намного сильнее людей с совестью, так как привыкли бороться за «место под Солнцем», не взирая ни на какие моральные препоны. И вот в этих условиях нужно было строить социализм. Возникающие в связи с этим проблемы хорошо описаны у Стругацких в «Обитаемом острове» в диалоге Максима с колдуном:
«...Совесть своей болью ставит задачи, разум — выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума — искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит — вхолостую...
...Но идеалы потому и называются идеалами, что находятся в разительном несоответствии с действительностью. И поэтому, когда за работу принимается разум, холодный, спокойный разум, он начинает искать средства достижения идеалов, и оказывается, что средства эти не лезут в рамки идеалов, и рамки нужно расширить, а совесть слегка подрастянуть, подправить, приспособить... ...Не следует нянчиться со своей совестью, надо почаще подставлять её пыльному сквознячку новой действительности и не бояться появления на ней пятнышек и грубой корочки».
Когда выяснилось, что социализм придется строить в отдельно взятой стране в окружении капиталистических государств, возник вопрос: а что делать с людьми без совести. Если их не трогать, то они, сильные и намного лучше приспособленные к жизни, «забьют» людей с совестью, как сорняки в огороде забивают культурные растения (у кого есть участок, могут поставить опыт: весной посадить культурные растения, а затем, ничегоне делая на этом участке, придти осенью и посмотреть, что вышло).
Единственный шанс обеспечить выживание и развитие людей с совестью - «прополка сорняков» (как это ни цинично звучит по отношению к людям). Я думаю, реальный Сталин понял, что за жестокий жребий выпал на его долю, и, взяв «за горло» свою совесть, вынужден был проводить «прополку». В этом, мне думается, и лежит скрытая причина репрессий. О том, что заниматься ему этим было совсем не сладко, говорит несколько раз повторенная им фраза: «Моя жизнь безжалостная как зверь» (В.Похлебкин). Процесс сдерживания роста популяции людей без совести сопровождался многими негативными явлениями, так как и репрессивные и другие государственные органы были составлены из той же самой механической смеси людей с совестью и без совести.
Но вот Сталина не стало, репрессии пошли на убыль, и «сорняки» стали разрастаться с огромной скоростью. В конце концов баланс изменился в пользу «сорняков», и люди с совестью вынуждены были капитулировать.
Возникает вопрос: а можно ли было обойтись без репрессий? Не знаю, мой разум пока не может мне указать другого пути достижения идеала в тех условиях.

> Отсюда первое послание Сталину-НЛО: "Приказано выжить!"

В свете вышеизложеного понятно, почему Сергей Георгиевич считает этот приказ «почти невыполнимым»: как людям с совестью выжить при полном засилии людей без совести и во власти, и в самом обществе. Особенностью этих наших людей - «сорняков» является беспощадное паразитирование на людях с совестью («совках»), причем степень паразитирования настолько велика, что это приводит просто к физическому вымиранию населения. Вопреки инстинкту самосохранения люди-паразиты уничтожают своих доноров подобно раковой опухоли, уничтожающей организм, на котором она паразитирует.

> "Тот" Сталин после 1917 г., будучи на пятачке "вершины власти", почти двадцать лет обнимался с Троцким и Ко.

Здесь Сергей Георгиевич допускает досадную неточность: Сталин никогда не обнимался с Троцким; с Каменевым — да, с Зиновьевым — да, но с Троцким — никогда.
Здесь очень важно быть точным, т.к. и без того много мусора внесено демократами в нашу историю, и вносить дополнительные искажения не следует.

> ...Мы - на нисходящей ветви культуры, момент взлета неизвестен. Отсюда и второй приказ: "Продержаться до взлёта".

Страшная констатация. В истории я что-то и не припомню цивилизаций, у которых упадок сменялся подъемом. Разве только Индия, у которой расцвет был несколько тысяч лет назад, затем упадок, и только сейчас наблюдается некоторый подъем. Тысячу раз прав Сергей Георгиевич, что взлет надо готовить, а подростков и юношей воспитывать. Причем это вопрос жизни и смерти нашего народа, а каким образом это сделать в существующих условиях — неясно. Может быть какие-то идем даст форум.

> Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину - собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения.

Удивительно, но реальный Сталин прекрасно понимал важность этой задачи. По рассказу Д.И.Чеснокова, члена Президиума ЦК, за день-два до роковой болезни Сталин позвонил ему: «Вы должны в ближайшее время, - сказал Сталин Чеснокову, - заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..» - с нажимом закончил Сталин и положил трубку (Р.Косолапов).
Сергей Георгиевич совершенно справедливо критиковал истмат. Упование на автоматическое исполнение так называемых объективных законов исторического развития безосновательно. По какому закону в России социализм заменен капитализмом? Как напоминал С.Кургинян, В.И.Ленин настаивал на том, что действие объективных исторических законов возможно только при обязательном наличии субъективного фактора — воли, причем субъектом является то или иное большое сообщество (например, либо классы, либо в целом весь народ).
Предоставленные естественному ходу событий эти законы, конечно же, тоже действуют, но невероятно медленно. Восточная философия утверждает, что у человека сначала развивается разум (пятый принцип) и только затем — духовность (шестой принцип), в том числе совесть, причем эти этапы занимают многие тысячи лет. В качестве иллюстрации приведу описание эпохи Кали-юги (началась в 3102 году до н.э. и будет продолжаться 432000 лет) из двенадцатой песни Шримад-Бхагаватам, написанной около 5000 лет назад (12.2.1 — 12.2.22): «Шукадева Госвами сказал: О Царь, религии, истина, чистота, милосердие, продолжительность жизни, физическая сила и память будут ухудшаться день ото дня, таково будет влияние Кали. В Кали-югу только богатство будет главным признаком благополучия, правильного поведения и наличия нужных качеств. Закон и правосудие будут всегда на стороне сильного. Мужчины и женщины будут жить вместе только из-за физического притяжения, а успеха в делах можно будет достичь только нечестным путем. Женственность и мужественность будут выражаться сексуальным опытом… Духовное развитие человека будет определяться по внешним признакам… Добропорядочность человека будет под большим вопросом, если человек не будет в состоянии обеспечить себя материально. Ученым будет считаться тот, у кого будет лучше подвешен язык. Человек, не имеющий денег, будет считаться нечистым, изгоем; лицемерие станет добродетелью, а красота человека будет зависеть от того, как у него уложены волосы. Насыщение станет целью жизни, а дерзость будет приниматься за правдивость… Все население земли станет развращенным, и самый сильный будет обладать политической властью… Из-за голода и нищеты люди станут употреблять в пищу листья, корни, мясо, дикий мед, фрукты, цветущие растения и злаки. Засуха будет разорять их. Люди будут страдать от холода, ветра, жары, дождей и снега. Их поразят войны, голод, эпидемии и они будут постоянно находиться в состоянии тревоги и беспокойства. Максимальная продолжительность человеческой жизни в эпоху Кали-юги будет пятьдесят лет. Путь, о котором говорят Веды, будет полностью забыт людьми, а так называемые религии будут в основном атеистичными. Цари станут ворами, все люди будут воровать, лгать, совершать насилие без нужды, и все социальные классы опустятся на самый низкий уровень… семейные связи будут ограничиваться непосредственно браком. Большинство растений и трав станут маленькими, а деревья будут как карликовые. Тучи будут полны молний, в домах исчезнет благочестие, и все люди станут как ослы. В это время на землю придет Верховное Божество и возродит вечную религию… После этого все правители-мошенники будут убиты, жители городов почувствуют священные ароматы сандала и других атрибутов Господа Васудевы, и их сознание очистится. Когда Господь Васудева, Верховная Личность Бога, придет в их сердца в своей трансцендентальной форме, люди опять начнут размножаться и населять землю». (М.Кремо)
Как видите, в этом прогнозе многое сходится с тем, что мы наблюдаем сейчас. И если человечество развивается так, как считается в восточной философии, и мы предпочтем дать возможность историческому процессу идти естественным путем, то справедливого общества нам придется ждать ещё 427000 лет (до окончания Кали-юги). А до этого срока носителям идеи справедливости для «сохранения редкого вида», возможно, придется обитать в лесах, как у Р.Брэдбери в «451 градус по Фаренгейту». Вот такое получается обществоведение.
Нам всем очень важно понять, что социализм в СССР был «гостем из далекого будущего», появившийся в нашей стране благодаря могучей воле энтузиастов и мечтателей. Он был прекрасен, но мы не проявили должного уважения к нему и его потеряли. Можно ли вернуть его? Это станет возможным, если решить три задачи, поставленные Сергеем Георгиевичем на круглом столе. Как их решить и можно ли их вообще решить в настоящее время — очень и очень неясно, но кроме нас самих — решать некому.
От Durga
К Гу-Га (28.01.2010 20:14:30)
Дата 31.01.2010 06:29:50

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

Привет

>Предоставленные естественному ходу событий эти законы, конечно же, тоже действуют, но невероятно медленно. Восточная философия утверждает, что у человека сначала развивается разум (пятый принцип) и только затем — духовность (шестой принцип), в том числе совесть, причем эти этапы занимают многие тысячи лет. В качестве иллюстрации приведу описание эпохи Кали-юги (началась в 3102 году до н.э. и будет продолжаться 432000 лет) из двенадцатой песни Шримад-Бхагаватам, написанной около 5000 лет назад (12.2.1 — 12.2.22): «Шукадева Госвами сказал: О Царь, религии, истина, чистота, милосердие, продолжительность жизни, физическая сила и память будут ухудшаться день ото дня, таково будет влияние Кали. В Кали-югу только богатство будет главным признаком благополучия, правильного поведения и наличия нужных качеств. Закон и правосудие будут всегда на стороне сильного. Мужчины и женщины будут жить вместе только из-за физического притяжения, а успеха в делах можно будет достичь только нечестным путем. Женственность и мужественность будут выражаться сексуальным опытом… Духовное развитие человека будет определяться по внешним признакам… Добропорядочность человека будет под большим вопросом, если человек не будет в состоянии обеспечить себя материально. Ученым будет считаться тот, у кого будет лучше подвешен язык. Человек, не имеющий денег, будет считаться нечистым, изгоем; лицемерие станет добродетелью, а красота человека будет зависеть от того, как у него уложены волосы. Насыщение станет целью жизни, а дерзость будет приниматься за правдивость… Все население земли станет развращенным, и самый сильный будет обладать политической властью… Из-за голода и нищеты люди станут употреблять в пищу листья, корни, мясо, дикий мед, фрукты, цветущие растения и злаки. Засуха будет разорять их. Люди будут страдать от холода, ветра, жары, дождей и снега. Их поразят войны, голод, эпидемии и они будут постоянно находиться в состоянии тревоги и беспокойства. Максимальная продолжительность человеческой жизни в эпоху Кали-юги будет пятьдесят лет. Путь, о котором говорят Веды, будет полностью забыт людьми, а так называемые религии будут в основном атеистичными. Цари станут ворами, все люди будут воровать, лгать, совершать насилие без нужды, и все социальные классы опустятся на самый низкий уровень… семейные
...


Вы кришнаит?
От Гу-Га
К Durga (31.01.2010 06:29:50)
Дата 31.01.2010 11:40:11

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

>Вы кришнаит?
 Нет
От Durga
К Гу-Га (31.01.2010 11:40:11)
Дата 01.02.2010 13:23:37

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

Привет
>>Вы кришнаит?
> Нет

Тогда откуда такое гурманство?

...описание эпохи Кали-юги (началась в 3102 году до н.э. и будет продолжаться 432000 лет)

...из двенадцатой песни Шримад-Бхагаватам, написанной около 5000 лет назад (12.2.1 — 12.2.22):

...Шукадева Госвами
От Гу-Га
К Durga (01.02.2010 13:23:37)
Дата 01.02.2010 19:50:18

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

>>>Вы кришнаит?
>> Нет
>Тогда откуда такое гурманство?

От простой любознательности. В поисках удовлетворительного ответа на вопрос, как устроен окружающий нас мир (современная научная концепция на многие вопросы не дает ответа), мне пришлось знакомиться в самых общих чертах с космогоническими концепциями в мифологии, в древних религиях и в эзотерике. Там встречаются очень интересные вещи.
Закавыченный отрывок взят из книги М.Кремо "Деволюция человека".

От Pokrovsky~stanislav
К Гу-Га (28.01.2010 20:14:30)
Дата 30.01.2010 18:14:39

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

> Люди без совести лучше приспособлены к жизни, они намного сильнее людей с совестью, так как привыкли бороться за «место под Солнцем», не взирая ни на какие моральные препоны.

Они сильнее в том и только в том случае, когда люди с совестью разобщены, разделены, не связаны в коллективы и более крупные объединения. В коллективах, где все все видят, все друг от друга зависят, человек, который пытается крысятничать, совершает бессовестные поступки, - оказывается в изоляции, и в конце концев оказывается вынужден либо перевоспитываться, либо уходить.

Другое дело, что совесть сама по себе не отрастает. Она воспитывается. Воспитывается в поступках, требующих принятия решений. И воспитывается не сама пос себе, а с помощью людей, которые могут подсказать, что является поступком по совести, а что не по совести.
Если условия жизни не предполагают возникновения конфликтных ситуаций, в которых требуется делать выбор, если возникает разрыв поколений, когда умудренные опытом остаются доживать свою жизнь в деревне, а молодежь уезжает в города, где оказывается без нравственного призора, - происходит накопление людей без совести. Т.е. даже если общекультурная предрасположенность к совестливому выбору есть, отсутствие опыта совестливого поведения, отсутствие рядом воспитателей совести - не дает ему реализоваться. Реализуются только самые простые варианты. А жизнь полна случаями, требующими очень точных решений. Ни больше, ни меньше.

От Гу-Га
К Pokrovsky~stanislav (30.01.2010 18:14:39)
Дата 31.01.2010 12:29:34

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

>Они сильнее в том и только в том случае, когда люди с совестью разобщены, разделены, не связаны в коллективы и более крупные объединения. В коллективах, где все все видят, все друг от друга зависят, человек, который пытается крысятничать, совершает бессовестные поступки, - оказывается в изоляции, и в конце концев оказывается вынужден либо перевоспитываться, либо уходить.

Совершенно с Вами согласен. На тот факт, что сила "плохих" людей состоит в том, что они объединены, а "хорошие" люди разобщены, обращал внимание, кажется, ещё Л.Н. Толстой. Но я хотел бы добавить, что в коллективах честных людей бессовестные люди мимикрируют, притворяются. Откуда же, иначе, со сломом советского строя появилось так много сторонников капитализма. Ведь все эти люди жили среди нас, и мы их как-будто не замечали (кроме явных диссидентов, которых было очень мало).

>Другое дело, что совесть сама по себе не отрастает. Она воспитывается. Воспитывается в поступках, требующих принятия решений. И воспитывается не сама по себе, а с помощью людей, которые могут подсказать, что является поступком по совести, а что не по совести.

И здесь я согласен с Вами. Но совесть - категория очень "темная", неясно, как она возникает изначально. Я так понимаю, что в латентном состоянии совесть имеется у всех людей без исключения (потенциальная возможность). У многих людей она пробуждена в той или иной степени, и у таких людей ее можно воспитывать так, как Вы пишите. Но есть люди, у которых совесть осталась не пробужденной, и с ними ничего сделать нельзя.
От Alex55
К Гу-Га (28.01.2010 20:14:30)
Дата 29.01.2010 08:56:46

Опять ложный образ

>> Как мы дошли до жизни такой?
>
>На последнем этапе всё так и было, как объяснил Сергей Георгиевич. Но я хотел бы обратить ваше внимание на одну особенность, мимо которой проходит большинство аналитиков, считая, вероятно, её малозначительной, хотя, на мой взгляд, эта особенность является решающей.
>Капитализм — это общество людей без совести. Социализм — общество людей с совестью. Советское общество — механическая смесь людей с совестью и людей без совести, так как этих людей не завозили с Луны или с Марса, а они пришли такими из царской России. Люди без совести лучше приспособлены к жизни, они намного сильнее людей с совестью, так как привыкли бороться за «место под Солнцем», не взирая ни на какие моральные препоны. И вот в этих условиях нужно было строить социализм. Возникающие в связи с этим проблемы хорошо описаны у Стругацких в «Обитаемом острове» в диалоге Максима с колдуном:
>«...Совесть своей болью ставит задачи, разум — выполняет. Совесть задает идеалы, разум ищет к ним дороги. Это и есть функция разума — искать дороги. Без совести разум работает только на себя, а значит — вхолостую...
>...Но идеалы потому и называются идеалами, что находятся в разительном несоответствии с действительностью. И поэтому, когда за работу принимается разум, холодный, спокойный разум, он начинает искать средства достижения идеалов, и оказывается, что средства эти не лезут в рамки идеалов, и рамки нужно расширить, а совесть слегка подрастянуть, подправить, приспособить... ...Не следует нянчиться со своей совестью, надо почаще подставлять её пыльному сквознячку новой действительности и не бояться появления на ней пятнышек и грубой корочки».
>Когда выяснилось, что социализм придется строить в отдельно взятой стране в окружении капиталистических государств, возник вопрос: а что делать с людьми без совести. Если их не трогать, то они, сильные и намного лучше приспособленные к жизни, «забьют» людей с совестью, как сорняки в огороде забивают культурные растения (у кого есть участок, могут поставить опыт: весной посадить культурные растения, а затем, ничегоне делая на этом участке, придти осенью и посмотреть, что вышло).
>Единственный шанс обеспечить выживание и развитие людей с совестью - «прополка сорняков» (как это ни цинично звучит по отношению к людям). Я думаю, реальный Сталин понял, что за жестокий жребий выпал на его долю, и, взяв «за горло» свою совесть, вынужден был проводить «прополку». В этом, мне думается, и лежит скрытая причина репрессий. О том, что заниматься ему этим было совсем не сладко, говорит несколько раз повторенная им фраза: «Моя жизнь безжалостная как зверь» (В.Похлебкин). Процесс сдерживания роста популяции людей без совести сопровождался многими негативными явлениями, так как и репрессивные и другие государственные органы были составлены из той же самой механической смеси людей с совестью и без совести.
>Но вот Сталина не стало, репрессии пошли на убыль, и «сорняки» стали разрастаться с огромной скоростью. В конце концов баланс изменился в пользу «сорняков», и люди с совестью вынуждены были капитулировать.
>Возникает вопрос: а можно ли было обойтись без репрессий? Не знаю, мой разум пока не может мне указать другого пути достижения идеала в тех условиях.
Опять хотим обмануть. И кого? Своих. Значит, не свои они нам, а чужие. А сами-то мы кто?
...
От Гу-Га
К Alex55 (29.01.2010 08:56:46)
Дата 30.01.2010 17:17:39

Re: Опять ложный...

>Опять хотим обмануть.

Не обмануть хочу, а поделиться своим пониманием происходивших в СССР процессов. Возможно, такое понимание в чём-то ошибочно, но тогда укажите на ошибки.

>А сами-то мы кто?

Я - советский человек, а кто Вы - пока не знаю

>Опять ложный образ

Образ чего, и в чём ложность, хотелось бы узнать.
От Alex55
К Гу-Га (30.01.2010 17:17:39)
Дата 30.01.2010 18:06:22

Re: Опять ложный...

>Не обмануть хочу, а поделиться своим пониманием происходивших в СССР процессов. Возможно, такое понимание в чём-то ошибочно, но тогда укажите на ошибки.
>Я - советский человек, а кто Вы - пока не знаю
Судя по псевдониму - не очень советский.
Вы давно заинтересовались вопросом насчет СССР? Мы же не будем с Вами делать вид, что только сейчас задумались, правда?
И, наверное, соотносили свое понимание "происходивших в СССР процессов" с постсоветской реальностью, с разными точками зрения, прежде чем поделиться своим пониманием, так ведь? И наверное уже понимаем про себя, занимаем ли мы в чем-то прочную доказательную позицию или, напротив, хотим прояснить для себя что-то, верно?
А кто я - Вы пока не знаете?
Очередной незнакомец на мою голову.
Ну, познакомьтесь: http://soveticus5.narod.ru/
От Гу-Га
К Alex55 (30.01.2010 18:06:22)
Дата 31.01.2010 14:11:39

Re: Опять ложный...

>Судя по псевдониму - не очень советский.

Псевдоним в данном случае ничего не значит. Ведь судя по Вашему псевдониму, тоже может возникнуть сомнение, а не американский ли Вы шпион?

>Вы давно заинтересовались вопросом насчет СССР? Мы же не будем с Вами делать вид, что только сейчас задумались, правда?
>И, наверное, соотносили свое понимание "происходивших в СССР процессов" с постсоветской реальностью, с разными точками зрения, прежде чем поделиться своим пониманием, так ведь? И наверное уже понимаем про себя, занимаем ли мы в чем-то прочную доказательную позицию или, напротив, хотим прояснить для себя что-то, верно?

Живя в советском обществе, вопросом насчет СССР особо не интересовался, т.к. по словам С.Г. Кара-Мурзы "пробавлялся романтической натурфилософией", и меня вполне устраивало "ремесленное знание, опыт".
В полную силу я заинтересовался вопросом, что же такое был СССР и почему его не стало, после шока, который испытал в результате слома советской власти. Пришлось из многочисленных источников буквально по крупицам восстанавливать реальную историческую картину, т.к. в школе и в ВУЗе история преподавалась очень схематично. Очень много в этом плане дали мне публицистика и книги С.Г. Кара-Мурзы. Передо мной открылась невероятная сложность процессов формирования советского общества, и постепенно приходило некоторое понимание того, как и зачем мы жили в СССР.
Надеюсь, что мне удалось хоть в какой-то степени удовлетворить Ваше любопытство, хотя я и считаю, что темы типа "родился, рос, кормили соскою" не представляют ни малейшего интереса для форума.
Конечно же я вполне понимаю, что за скрытой иронией Ваших пассажей угадывается снисходительность человека, знающего ответы на все вопросы, но не желающего этими ответами поделиться с другими. Но в действительности это, конечно же, не так, поэтому мы и сидим все вместе с Вами в одной яме, из которой не знаем пока, как выбраться. Или, может быть, Вы все-таки отдельно от нас?
Предлагаю все же от темы "что говорить, когда нечего говорить" перейти к обсуждению действительно важных вопросов.
Выступление С.Г. Кара-Мурзы на круглом столе пронизано крайним пессимизмом в отношении нашего будущего. И вдруг такая вялая реакция на форуме. Нас что, устраивает такое положение, и мы готовы с покорностью баранов ждать своей участи? Или же будем искать выход? Так давайте говорить по существу.
От Kurin
К Гу-Га (31.01.2010 14:11:39)
Дата 31.01.2010 16:44:09

Или же будем искать выход? Так давайте говорить по существу.


Самым прагматичным вариантом, устраивающим всех, является «Слив», так я его условно назову. Это некоторый статус-кво с такой перспективой: умное проедание наследства и приведение количества жителей в соответствие с «возможностями» мировой экономики мирным способом, когда всегда найдутся средства и идеология (демократия-либерализм) на то, что бы «собственная гордость» не превысила бы опасного для «эвтаназии» порога.

Я почти, но не совсем, уверен в том, что существует приемлемый алгоритм расхода оставшихся ресурсов (производств, ЖКХ, образования и т.п.), который безболезненно приведет к численности миллионов десять на Украине и миллионов тридцать-сорок в России.

Оппозиции такому сценарию я не вижу. Реальной оппозиции, когда «гордость и честь» превысят желание иметь возможность купить «джип» и «сорок сортов колбасы».
Это не вариант «самотек», когда нет волевого усилия народа, а события развиваются по воле стихийно-политических сил. За «слив» еще нужно побороться.

Смысл его в умном и планомерном «сливе». Преимущество – в том, что он выгоден практически всем и элитам и гражданам, и не требует издержек «напряжения» и автаркии. Недостаток – придется принести высокое: народ, родину, историю и т.п. в жертву. Но никто из живущих (акционеров) пострадать не должен. Часть (большая) умрет естественной смертью, часть растворится в других народах и культурах, часть (элита) сохранит в основном свои богатства и, возможно, русскость и украинство в какой-то степени. Итогом будет территория заселенная экономически выгодным населением.

Все другие варианты я бы объединил одним термином – «напряжение». Думаю, все согласятся, что общим у них будет высокий градус идеального, низкий уровень жизни и неблагодарный труд на долгое время, а самый вероятный итог – «дерибан» наследников.

П.С.

Мини опрос окружающих на тему: за что бы они проголосовали – за плавное вымирание без жертв, но с комфортом современного мира или за домотканность, труд и отсутствие «сортов колбасы» с жертвами, но при гордом осознании себя наследниками великих предков, последнему варианту не оставил никаких шансов.
От Игорь
К Kurin (31.01.2010 16:44:09)
Дата 04.02.2010 14:30:17

Re: Или же...


>Самым прагматичным вариантом, устраивающим всех, является «Слив», так я его условно назову. Это некоторый статус-кво с такой перспективой: умное проедание наследства и приведение количества жителей в соответствие с «возможностями» мировой экономики мирным способом, когда всегда найдутся средства и идеология (демократия-либерализм) на то, что бы «собственная гордость» не превысила бы опасного для «эвтаназии» порога.

>Я почти, но не совсем, уверен в том, что существует приемлемый алгоритм расхода оставшихся ресурсов (производств, ЖКХ, образования и т.п.), который безболезненно приведет к численности миллионов десять на Украине и миллионов тридцать-сорок в России.

А почему Вы в этом уверны? Вы в самом деле думаете, что подобная катавасия растянется на полсотни и более лет? И кто будет вас кормить,обувать, одевать, лечить, ремонтировать ЖКХ - ведь для этого нужны не только природные, но и человеческие ресурсы, готовые нормально трудится, нормально выполнять свои обязанности. Растление и развращение населения, падение его культуры и образования приведет к очевидному результату - люди не смогут реально поддерживать ту инфраструктуру цивилизации ( во всех смыслах) в которой они сегодня живут.

>Оппозиции такому сценарию я не вижу.

Очевидно, что такого сценария и не будет. Будет сценарий катастрофы с огромными бедствиями и страданиями. И это собтсвенно будет не только заслуженно, но и необходимо для народа.

>Реальной оппозиции, когда «гордость и честь» превысят желание иметь возможность купить «джип» и «сорок сортов колбасы».

Полвека они будут еще покупать джипы и колбасу - никак не меньше?

>Это не вариант «самотек», когда нет волевого усилия народа, а события развиваются по воле стихийно-политических сил. За «слив» еще нужно побороться.

>Смысл его в умном и планомерном «сливе». Преимущество – в том, что он выгоден практически всем и элитам и гражданам, и не требует издержек «напряжения» и автаркии.

Ну конечно, не требует. Ремонт двадцать лет не чиненного ЖКХ не требует напряжений? Чтобы заменить блоки давно изношенных наших электростанций - не надо напрягаться? Вообще, чтобы жить, питаться одеваться цивилизованным свпособом - для этого не требуется особых напряжений - все само будет делаться? И кто будет эти напряженяи делать, - неужели нынешнее молодове поколение, которое специально приучивают к жизни без напряга?

>Недостаток – придется принести высокое: народ, родину, историю и т.п. в жертву.

Да прям. Придется в жертву приносить и все то, что нужно для поддержания физической жизни цивилизованным способом.

>Но никто из живущих (акционеров) пострадать не должен. Часть (большая) умрет естественной смертью, часть растворится в других народах и культурах, часть (элита) сохранит в основном свои богатства и, возможно, русскость и украинство в какой-то степени. Итогом будет территория заселенная экономически выгодным населением.

Все это полный бред и чушь. Будет катастрофа, и такая, что мало не покажется.

>Все другие варианты я бы объединил одним термином – «напряжение». Думаю, все согласятся, что общим у них будет высокий градус идеального, низкий уровень жизни и неблагодарный труд на долгое время, а самый вероятный итог – «дерибан» наследников.

Опять глупость. Если народ станет честно трудится - то у него будет низкий уровень жизни. А не будет честно трудится - уровень будет выше. Инвертированная Логика - Народ будет больше напрягаться, это да, но уровень жизни у него будет постепенно повышаться - во всех отношениях.

>Мини опрос окружающих на тему: за что бы они проголосовали – за плавное вымирание без жертв, но с комфортом современного мира

Пункт глупый и бессмысленный. Вымирающая и деградирующая публика себе комфорта обеспечить не сможет по определению.

>или за домотканность, труд и отсутствие «сортов колбасы» с жертвами,

Отсутствие десятков сортов колбасы ( которые в большиснтве невкусные, а то и вредные) - вовсе не показатель понижения уровня жизни. Как и домотканность. Просто потому, что хороший портнйо всегда сошьет одежду лучше по индивидуальному заказу, чем сделает фабричное производство одежды по дискретным размерам. Богатые граждане на Западе одежду заказывают по индивидуальным заказам. Это обычнае граждане пользуются фабричной низкокачественной штамповкой.

>но при гордом осознании себя наследниками великих предков, последнему варианту не оставил никаких шансов.

Вы извращаете последний вариант до невозможности. Как и первый.


От Kurin
К Игорь (04.02.2010 14:30:17)
Дата 04.02.2010 18:33:38

«Если народ станет честно

>трудиться - то у него будет низкий уровень жизни. А не будет честно трудится - уровень будет выше.»

Наверное, слово «честно» здесь не подходит. Вопрос в ресурсах, каким образом их получить. Овеществлять труд – долго и трудно, а обменять невосполнимые богатства – быстро и относительно легко.

>«Будет сценарий катастрофы с огромными бедствиями и страданиями. И это собственно будет не только заслуженно, но и необходимо для народа.»

Не все, что заслужено и необходимо – желательно. Если можно этого избежать – нужно попробовать. Катастрофа, по-моему – вероятный сценарий, но в его условии не заложено гарантированного процветания потом, там нет, ни будущего, ни народа, ни родины. Вы как бы призываете катастрофу: «Чем хуже – тем лучше, необходимо для народа».

>«А почему Вы в этом уверены? Вы, в самом деле, думаете, что подобная катавасия растянется на полсотни и более лет?»

Я не до конца уверен и «не думаю», а предлагаю, как вариант, этого добиваться. Пусть полсотни, пусть сотня. Дело не в том, как получится, а в том, как настроиться, то есть использовать наилучшим способом то, что имеем. Плюс моего предложения в том, что у идеи может быть больше союзников, чем у других, альтернативных. А может, и нет. Другие сценарии – катастрофа и революция в наших условиях (кто и как?) имеют шанс погубить общество и оставшиеся ценности намного эффективнее.
От Игорь
К Kurin (04.02.2010 18:33:38)
Дата 04.02.2010 19:21:48

Re: «Если народ...

>>трудиться - то у него будет низкий уровень жизни. А не будет честно трудится - уровень будет выше.»
>
>Наверное, слово «честно» здесь не подходит. Вопрос в ресурсах, каким образом их получить. Овеществлять труд – долго и трудно, а обменять невосполнимые богатства – быстро и относительно легко.

На что Вы обменяете невосполнимые богатства - на свет и тепло в домах, на дороги, на строительство нового жилья, ремонт ЖКХ, энергетики и железных дорог ? Нет, это все надо делать на месте и своими руками. Учить детей с помощью обмена нефти на иностранные товары тоже никак не получится.

>>«Будет сценарий катастрофы с огромными бедствиями и страданиями. И это собственно будет не только заслуженно, но и необходимо для народа.»
>
>Не все, что заслужено и необходимо – желательно.

Очень глубокая мысль.

>Если можно этого избежать – нужно попробовать.

А этого нельзя избежать. Можно избежать только перехода катастрофического кризиса уже в гибель страны и народа.

>Катастрофа, по-моему – вероятный сценарий, но в его условии не заложено гарантированного процветания потом, там нет, ни будущего, ни народа, ни родины. Вы как бы призываете катастрофу: «Чем хуже – тем лучше, необходимо для народа».

А почему там должно быть заложено гарантированное процветание потом? Кем или чем это закладывается?

>>«А почему Вы в этом уверены? Вы, в самом деле, думаете, что подобная катавасия растянется на полсотни и более лет?»
>
>Я не до конца уверен и «не думаю», а предлагаю, как вариант, этого добиваться.

Но этого добиваться совершенно нереально, и не нужно.

>Пусть полсотни, пусть сотня. Дело не в том, как получится, а в том, как настроиться, то есть использовать наилучшим способом то, что имеем. Плюс моего предложения в том, что у идеи может быть больше союзников, чем у других, альтернативных.

То что у глупой идеи может быть больше союзников, только ускорит провал реализации этой идеи.

>А может, и нет. Другие сценарии – катастрофа и революция в наших условиях (кто и как?) имеют шанс погубить общество и оставшиеся ценности намного эффективнее.

Этот сценарий нереален вообще, про который Вы толкуете. Другие сценарии могут реализовапться и так и сяк.
От Вершинин Владимир
К Kurin (31.01.2010 16:44:09)
Дата 03.02.2010 21:29:30

Какую историю ищет и предпочтет Россия?

(В связи с предложенной темой приходится повториться.)

Многие сейчас не желают ПРЕЕМСТВЕННОЙ, им хочется непременно УСПЕШНОЙ (комфортной) истории, что можно обеспечить лишь в случае ее предсказуемости. Состояние, например, Европы по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому де, если Россия будет подражать европейскому (западному), то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть по-европейски успешными.

В таком суждении, однако, неявно предполагается (универсальная) закономерность "благодетельных" результатов развития Запада, но "забывается", что тогда столь же ЗАКОНОМЕРНЫ И ИХ ПРИЧИНЫ - те "кровавые тупики" истории западной цивилизации (многочисленные религиозные, колониальные войны и социальные столкновения), в результате сознательного и волевого ПРЕОДОЛЕНИЯ которых Запад достиг своего "благоденствия". Иначе говоря, такая "забывчивость" есть проявление следования принципу: то, что выгодно социальным победителям объявляется "объективно закономерным", а что не выгодно - случайным или вовсе несуществующим.

Но все определяется не вечно действующими "объективными" закономерностями (прогрессом, НТР, циклами Н.Кондратьева и т.п.), а тем, какой социокультурный тип человека стал доминирующим в той или иной Культуре (а то и в глобальном масштабе). Эту проблематику еще в середине 1970-х рассматривал, например, Э.Фромм в "Иметь или Быть" (вскоре после "революции досуга" 1960-х на Западе, изменившей соотношение КОЛЛЕКТИВНОГО ДОЛГА и ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЛАГА в пользу последнего (Ж.Дюмазедье)). До Фромма об еще только появляющемся новом "массовом" (западном) человеке писал и Х.Ортега-и-Гассет в "Восстании масс":

"...видя мир так великолепно устроенным и слаженным, человек заурядный полагает его делом рук САМОЙ ПРИРОДЫ и не в силах додуматься, что дело это требует УСИЛИЙ ЛЮДЕЙ НЕЗАУРЯДНЫХ. Еще трудней ему уразуметь, что все эти легко достижимые блага держатся на определенных и нелегко достижимых ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КАЧЕСТВАХ, малейший недобор которых незамедлительно развеет прахом великолепное сооружение. Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и - второе - врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - ИЗБАЛОВАННОГО РЕБЕНКА".

Таким образом, современное западничество есть проявление инфантильных комплексов тех, кому ноша национальной (преемственной) истории оказалась не по плечу. И тогда эти "юноши Эдипы" ищут более легкий путь - заимствование чужой истории и чужой традиции, стремясь, в частности, эмигрировать в "легкие" пространства, стараясь для обустройства на новом месте как можно больше прихватить из покидаемого "трудного". Эти миграции сопровождаются соответствующей идеологией: покидаемое "трудное" пространство дискредитируется в глазах "мировой общественности" как невыносимое, непригодное для "нормальной, цивилизованной жизни", загрязненное недочеловеками, заряженное агрессией, нарушающей права "самодостаточных, эффективных и конкурентоспособных", ведущих Россию за "прогрессивным" Западом. (В этом "господском" снобизме потомков пресловутых "кухаркиных детей" психоаналитики справедливо укажут на действие механизма "вытеснения и проекции".)

Cовременное либеральное общество в целом - это общество МЕНЬШИНСТВА новых собственников, и главным содержанием современной истории (и геополитики) является МИРОВАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА НОВЫХ БОГАТЫХ ПРОТИВ НОВЫХ БЕДНЫХ (А.Панарин), где с одной стороны - США, как орудие удержания и расширения господства мировой финансовой олигархии, социальной базой которой является глобальное "общество потребления", а с другой - Россия, продолжаемая рассматриваться Западом как наследница "ДЕРЖАВЫ БЕДНЫХ" (СССР), обязанная продолжать выплачивать контрибуцию побежденной в "холодной войне" страны, так как "советское" рассматривается Западом как НЕУСТРАНИМАЯ наследственность (что придает особую пикантность постсоветской буржуазности).

Прецедент деления мира на цивилизацию и варварство был создан еще в Древней Греции и воспроизведен в Европе Нового времени. Возникло европоцентричное видение истории, основным субъектом которой является именно Запад, а весь остальной мир - это объект его воли. Историческим фактом, однако, является то, что Россия - это единственная незападная страна, которая не стала колонией Запада, что не вписывается в его цивилизационную программу, для реализации которой в современных условиях используется доктрина "открытого общества" (К.Поппер) с ее концептами "гражданского общества" и "прав человека" (лишь на первый взгляд парадоксально предполагающие "гуманитарные бомбардировки", так как здесь действует зловещий закон инверсии сознания либерально-демократических индивидуалистов в их борьбе с "местным" коллективистским авторитаризмом ("тоталитаризмом"): ограничивающие "права индивида" не должны иметь права на жизнь).

"...Но тот, кто двигал, управляя // Марионетками всех стран, - // Тот знал, что делал, насылая // Гуманистический туман..." (А.Блок)

В.Ключевский в свое время заметил: "закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности". То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нем проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой. Понятно, что предсказуемость истории нужна прежде всего гедонистически ориентированным потребителям, не желающим рисковать своим благополучием во имя каких-то духовных ценностей, могущих, к тому же, объединить новых пассионариев, которые развернут исторический процесс в направлении качественно "иначе-возможного" будущего. Поэтому-то сегодня (нео)либерализм и стремится развенчать ценностно ориентированную (преемственную) политическую культуру как архаичную. Однако, "закономерность" и "предсказуемость" означают также и "наиболее вероятное", то есть путь наименьшего сопротивления, предопределенность обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Следование "предсказуемому", "закономерному", "наиболее вероятному" есть выражение подсознательного стремления видеть в будущем лишь улучшенный образ достигнутого в настоящем успешного статус-кво. Откуда же это "подсознательное стремление"?..

История движется в соответствии с тем, КЕМ и В ЧЕМ убеждено большинство. Это "В ЧЕМ" становится "очевидностями" в следующих поколениях. Однако философское мышление начинается с "преодоления очевидностей" (Л.Шестов). Разразившийся мировой Кризис поставил под сомнение саму "объективность" экономических законов как "независящих от сознания и воли людей", проявив тех, кому принадлежат "невидимые руки рынка". Вместе с тем поставлен под сомнение экономикоцентризм как таковой - не только ИЗНАЧАЛЬНОГО либерализма Модерна, но и марксизма, как САМОКРИТИКИ этого либерализма, исходящей из того же экономикоцентризма и "эмансипации индивида" (Маркс был воспитан в традиции именно Модерна). Но тогда под сомнение поставлена "объективность" законов общественного развития и сама парадигма ПРОГРЕССА ДЛЯ ВСЕХ, понимаемого как возрастание (общественного и индивидуального) МАТЕРИАЛЬНОГО БОГАТСТВА. Короче говоря, общественная практика УЖЕ поставила под сомнение прогрессистскую (позитивистскую) УСПЕШНОСТЬ (комфортность) истории, как проявление возможности ее предсказуемости - обычно вулкан истории начинает пробуждаться в тот самый момент, когда его объявляют потухшим.

Исторический опыт последних 30 лет показал, что "объективные" законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, "руководимым и направляемым" Верой (Идеей). Только лишь в силу этого такие закономерности и приобретают человеческий СМЫСЛ, порождающий, в частности, наши ожидания "благодетельности" результата. Поэтому те, кто пытаются "расчеловечить" законы общественного развития, "изъяв" из них нашу "веру-мотивацию-волю", являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить НАШЕ будущее. Современные (нео)либералы догматически уповают на автоматизм "благодетельного" результата "объективных" законов рынка, не замечая (или умалчивая), что "процесс идет" в присутствии "заинтересованного наблюдателя" - те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими.

Да, марксизм был сильнейшей самокритикой Запада, на которую его господствующие классы не могли найти адекватного ответа почти 150 лет. Парадоксально, но в этом затруднении "господам мира сего" помогли европейские "новые левые", наконец-то сообразившие, что для Капитала основным источником прибыли является СПОСОБНОСТЬ людей к производству - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ качество, истоки которого лежат в КУЛЬТУРЕ (как овнутренном в нашем индивидуальном сознании коллективном историческом опыте), где они и ВОСПРОИЗВОДЯТСЯ, но в эпоху Модерна и в присутствии Капитала - не столько сами собой, сколько при содействии и защите ГОСУДАРСТВА. Следовательно, чтобы раз и навсегда покончить с Капиталом, нужно лишить его ПЕРВИЧНЫХ источников прибыли, произведя ПОСТМОДЕРНИСТСКУЮ деконструкцию "ИДЕАЛЬНОГО", в частности, Государства и Культуры. Лечение головной боли с помощью гильотины! Господствующие классы быстро сообразили, что такое радикальное средство дает им исторический шанс на сохранение главного - своего ГОСПОДСТВА, - так как деконструкция "идеального" лишает "трудящие массы" устойчивой ИДЕНТИЧНОСТИ (солидарности), определяющей необходимый для СОПРОТИВЛЕНИЯ и ПРОТЕСТА уровень СОЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ. (В работах известного специалиста по теории цивилизаций Ш.Эйзенштадта детально исследовано значение ГЕТЕРОДОКСИИ (религиоведческий термин, обозначающий течения в рамках одной конфессии, отличающиеся от ортодоксии разной степенью отхода от институционально принятых принципов и ритуалов) для движений инакомыслия и ПРОТЕСТА, возникавших в социокультурной среде, сформировавшейся в рамках "ОСЕВЫХ" цивилизаций.)

Планируемое общество Постмодерна - это "бартовски бормочащие шизомассы делезовских ризом", способных организовать лишь непосредственно прилегающее к индивиду пространство, а потому "руководимых и направляемых" сохраняющими свое господство "новыми богатыми". Так постмодернизм подтолкнул человечество к ГЛОБАЛИЗАЦИИ как падению назад, в какие-то "палеонтологические глубины истории", к дохристианской эпохе, восстанавливающей агрессивное язычество и рабовладельческую картину мира, так как в духовном (а, следовательно, и социальном) плане человечество будет проходить ТЕ ЖЕ ступени, по которым оно поднималось к Модерну и Современному.

Вопрос о "спасении" (об отношении к смерти и борьбе с потоком несущего к ней времени) - это главная проблема, решаемая видом homo sapiens и на индивидуальном и на коллективном уровне, определяющая CМЫСЛ его земного существования (животные такой проблемой не отягощены).

В специфических исторических условиях Европы 16 в. протестантская Реформация решила эту проблему в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО спасения, то есть устранения какого-либо "человекотворного" посредничества между индивидом и Богом (изначально - церковной иерархии, а далее - все более уже всякого надындивидуального). Это ВНУТРЕННЕЕ дело католической Европы стало началом возвратного движения от коллективиста Христа к "естественному человеку" индивидуалисту Адаму.

В отличие от Европы (Запада) историческая судьба России многократно испытывалась ВНЕШНИМ (чужим) воздействием и, следовательно, ставился вопрос о КОЛЛЕКТИВНОМ спасении, что каждый раз проявляло православное понимание смысла подвига Христа: "Служение КОЛЛЕКТИВНОМУ спасению, есть спасение ЛИЧНОЕ". И речь здесь не только об экстремальных ситуациях, но о СОЦИАЛЬНОМ ТВОРЧЕСТВЕ вообще, к участию в котором призывается буквально каждый (а не только меньшинство "гениев"). Но прежде всего - Церковь, которой после трех столетий пережитого предстоит вновь определиться со своей СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТЬЮ: кого она считает своими и ею защищаемыми.

Исторически и архетипически (Святая Русь) реальным "средним термином" в России является не "средний класс" ИНДИВИДУАЛИСТОВ (обязанных своим успехом исключительно себе, избегающих какой-либо групповой идентификации и стремящихся держаться в "ценностно нейтральном пространстве"), а Государство, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным") их место в соответствии с ХРИСТИАНСКИМИ ожиданиями о нравственном превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Христос, имея в виду то, что Отец изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23). Носителем ТАКОЙ ответственности может быть только "община бедных", то есть тех, кому (в отличие от богатых индивидуалистов) не на кого эту ответственность СБРОСИТЬ, ибо нет у них ЗАПАСНЫХ родин, куда можно было бы в случае чего "свалить".

"Жить как хочется - плебейство, благородны долг и верность" (Гете).

Какую историю ищет и предпочтет Россия: близоруко УСПЕШНУЮ, дающую благополучные и благодетельные результаты для МЕНЬШИНСТВА, но затягивающую Россию в историческое ПРОШЛОЕ вместе с Западом, или ПРЕЕМСТВЕННУЮ, хотя и погружающую в пучину бедствий, но сохраняющую Россию как культурно-историческую личность, обладающую ПАМЯТЬЮ И ЗАДАНИЕМ?
От Олег К.
К Вершинин Владимир (03.02.2010 21:29:30)
Дата 04.02.2010 13:51:39

Re: Какую историю...


"Вершинин Владимир" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287473@kmf...
> (В связи с предложенной темой приходится повториться.)
>
....
> Исторически и архетипически (Святая Русь) реальным "средним термином" в
> России является не "средний класс" ИНДИВИДУАЛИСТОВ (обязанных своим
> успехом исключительно себе, избегающих какой-либо групповой идентификации
> и стремящихся держаться в "ценностно нейтральном пространстве"), а
> Государство, в основе всех функций которого ДОЛЖНА лежать одна главная
> функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (даже
> в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых
> смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним (то есть "сильным")
> их место в соответствии с ХРИСТИАНСКИМИ ожиданиями о нравственном
> превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы
> наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько
> ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, о которой и напоминает Христос, имея в виду то, что Отец
> изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать
> навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев 25:23).
> Носителем ТАКОЙ ответственности может быть только "община бедных", то есть
> тех, кому (в отличие от богатых индивидуалистов) не на кого эту
> ответственность СБРОСИТЬ, ибо нет у них ЗАПАСНЫХ родин, куда можно было бы
> в случае чего "свалить".
>

- А ведь если приглядеться, то большинство бедных уже "выбрало" свой путь -
оно УЖЕ несет ответственность (реально страдает от нравственной и
материальной деградации), а меньшинство новых русских "голосует" за пир во
время чумы и не желает делить никакие невзгоды с обираемым народом. Так вот
и получается, что большинство на деле уже "за" спасение через страдания...
Короче, хочется оптимизма ! :)
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (03.02.2010 21:29:30)
Дата 03.02.2010 23:00:22

Re: На это отвечает доклад ИНСОР, а у остальных есть ЖЖ (-)
От Вершинин Владимир
К C.КАРА-МУРЗА (03.02.2010 23:00:22)
Дата 04.02.2010 00:48:25

Да, "по-Бжезинскому". Но...

Здравствуйте, Сергей Георгиевич!

Понятно, что доклад ИНСОР - это уже вполне откровенный план реализации "Геостратегии для Евразии" З.Бжезинского, в которой России "предначертано" такое будущее:

"Это будет скорее похоже на регион, в котором СЛАБОЕ ГОСУДАРСТВО готово платить определенную мзду с учетом интересов, позиций и ожидаемой ответной реакции ДОМИНИРУЮЩЕЙ ТАМ ДЕРЖАВЫ".

Но что значит Россия как слабое государство по Бжезинскому? Там же читаем:

"Так сказать, СВОБОДНО КОНФЕДЕРАТИВНАЯ Россия <...> придет к выводу, что <...> ей будет легче поддерживать тесные экономические связи с соседями... В свою очередь, ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ Россия будет МЕНЕЕ склонна к проявлению имперских амбиций [в противовес "доминирующей державе", как следует из предыдущей цитаты]".

То есть Бжезинский понимает важность для России СИЛЬНОГО государства. Государство российское становилось слабым, когда пыталось опереться лишь на меньшинство "сильных". Но оно стало сильным при Сталине, как только "положило конец служилому абсентизму и сибаритству верхов, поощренных логикой "верхушечной" европеизации" (А.Панарин). И по этому критерию национальный раскол был преодолен, что позволило подключить к европейскому проекту Просвещения большинство, высвободив огромную социальную энергию, столь необходимую для модернизации России рубежа 19-20 вв.

Авторы доклада адекватно выражают мнение российского "нового человека" (дюжинного буржуа-мещанина, вызревшего в постхрущевском СССР), для которого нет такого унижения, которое он не готов вынести ради того, чтобы избежать опасной конфронтации - "Идет чумазый и, кажется, уже пришел" (М.Салтыков-Щедрин).

Но не будем забывать и шекспировскую "сцену с флейтой":

ГАМЛЕТ. ...А, флейты! Дайте мне одну на пробу. Отойдите в сторону. Что это вы все вьетесь вокруг да около, точно хотите загнать меня в какие-то сети?
ГИЛЬДЕНСТЕРН. О, принц, если мое участие так навязчиво, значит, так безоговорочна моя любовь.
ГАМЛЕТ. Я что-то не понял. Ну да все равно. Вот флейта. Сыграйте что-нибудь.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Принц, я не умею.
ГАМЛЕТ. Пожалуйста.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Уверяю вас, я не умею.
ГАМЛЕТ. Но я прошу вас.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Но я не знаю, как за это взяться.
ГАМЛЕТ. Это так же просто, как лгать. Перебирайте отверстия пальцами, вдувайте ртом воздух, и из нее польется выразительнейшая музыка. Видите, вот клапаны.
ГИЛЬДЕНСТЕРН. Но я не знаю, как ими пользоваться. У меня ничего не выйдет. Я не учился.
ГАМЛЕТ. Смотрите же, с какою грязью вы меня смешали! Вы собираетесь играть на мне. Вы приписываете себе знанье моих клапанов. Вы уверены, что выжмете из меня голос моей тайны. Вы воображаете, будто все мои ноты снизу доверху вам открыты. А эта маленькая вещица нарочно приспособлена для игры, у ней чудный тон, и тем не менее вы не можете заставить ее говорить. Что ж вы думаете, я хуже флейты? Объявите меня каким угодно инструментом, вы можете расстроить меня, но играть на мне нельзя.

:-)
От C.КАРА-МУРЗА
К Вершинин Владимир (04.02.2010 00:48:25)
Дата 04.02.2010 10:52:32

Re: Внушает оптимизм тот факт, что доклад ИНСОР

совершенно пуст, нагромождение банальностей и угрожающих намеков, но ни ума, ни чувства. Слово "Юргенс" в нашем европеизированном мозгу будило иллюзии чего-то более крутого.
От Гу-Га
К Kurin (31.01.2010 16:44:09)
Дата 01.02.2010 19:18:07

Re: Или же...

Я вовсе не уверен, что нам будет предоставлена возможность планомерного "слива", обеспечивающего плавное снижение численности населения до уровня, приемлемого для Запада.
С.Кургинян в цикле статей "Кризис и другие" в газете "Завтра" утверждает, что СССР был разрушен с целью наполнить "пустые" доллары реальным материальным содержанием за счет разграбления ценностей, перетекших после разрушения СССР на Запад. Это позволило Западу отсрочить кризис на несколько лет. Сейчас халява закончилась, и разразился кризис. Чтобы выбраться из него, Западу нужна очередная жертва, и Вы можете легко догадаться, кто ею будет.
Наше население Западу не нужно: таджики и выходцы из других азиатских республик стоят дешевле. Но самое пикантное в этом раскладе то, что Западу не нужны и наши чиновники, так удачно встроившиеся в существующую систему. У наших чиновников тоже нет будущего. Когда они это поймут и по-настоящему испугаются, то, возможно, что-то будет.
От Олег К.
К Kurin (31.01.2010 16:44:09)
Дата 01.02.2010 07:26:56

Плевать на опрос, т.к. народ деморализован. ... Родите детей, тогда и завтрашним днем будете интересоваться.... :)(-)
От Берестенко М.К.
К Олег К. (01.02.2010 07:26:56)
Дата 03.02.2010 15:13:45

Re: Каков опрос – таков и его ответ.


Вы в целом точно ответили на «вопрос об опросе». Но, чтобы донести несостоятельность такого опроса до большинства, надо вытащить на свет Божий допущенные в нём катастрофические ошибки.

1. На языке математики можно сказать, что здесь не соблюдены два жёстких требования к опросу: обязательность выборки ИЗ ВСЕГО ИССЛЕДУЕМОГО МАССИВА И ГАРАНТИРОВАННАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ ВЫБОРКИ. На общедоступном языке можно сказать, что опросчик зашёл в публичный дом, получил от его обитательниц ответы только «да» на заданный вопрос и утверждает: «Все 100% народа выбрали вот это».
Между тем, мини-опрос окружающих может дать характеристику только этих окружающих. По его результатам можно выразить искреннее соболезнование товарищу, оказавшемуся в таком окружении. Выход из этой плачевной ситуации подсказывает народная мудрость: «Не только мира, что в окне, за окном гораздо больше».
В связи с вышесказанным ваше утверждение «народ деморализован» нельзя так уж абсолютизировать.

2. На вторую катастрофическую ошибку автору опроса уже указали в обсуждении: «вымирание без жертв» - это явная слепота, если не хуже. Правильный вопрос: какая жертва вам кажется меньшим злом – жертва миллионов жизней будущих детей или жертва 40 сортов колбасы из имеющихся 44?

3. Надеюсь, вам интересно будет заглянуть на написанное мной в этой ветке чуть выше (Re: Можно сказать, а можно и сделать... - Берестенко М.К. 02.02.2010 20:01:09 (34, 1876 b), где затронут «детский» вопрос.
От Олег К.
К Берестенко М.К. (03.02.2010 15:13:45)
Дата 04.02.2010 12:52:57

Re: Каков опрос . таков и его ответ.


"Берестенко М.К." сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:287438@kmf...
>
> Вы в целом точно ответили на <вопрос об опросе>. Но, чтобы донести
> несостоятельность такого опроса до большинства, надо вытащить на свет
> Божий допущенные в нём катастрофические ошибки.
>
> 1. На языке математики можно сказать, что здесь не соблюдены два жёстких
> требования к опросу: обязательность выборки ИЗ ВСЕГО ИССЛЕДУЕМОГО МАССИВА
> И ГАРАНТИРОВАННАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ ВЫБОРКИ. На общедоступном языке можно
> сказать, что опросчик зашёл в публичный дом, получил от его обитательниц
> ответы только <да> на заданный вопрос и утверждает: <Все 100% народа
> выбрали вот это>.
> Между тем, мини-опрос окружающих может дать характеристику только этих
> окружающих. По его результатам можно выразить искреннее соболезнование
> товарищу, оказавшемуся в таком окружении. Выход из этой плачевной ситуации
> подсказывает народная мудрость: <Не только мира, что в окне, за окном
> гораздо больше>.
> В связи с вышесказанным ваше утверждение <народ деморализован> нельзя
> так уж абсолютизировать.

- Конечно. Я указал на одну деталь, которая одна уже заставляет относиться
скептически к наспех организованным опросам...

>
> 2. На вторую катастрофическую ошибку автору опроса уже указали в
> обсуждении: <вымирание без жертв> - это явная слепота, если не хуже.
> Правильный вопрос: какая жертва вам кажется меньшим злом . жертва
> миллионов жизней будущих детей или жертва 40 сортов колбасы из имеющихся
> 44?
>

- А я отношусь к таким вопросам, как провокации. Как к своего рода "пробному
шару" - готово ли общество поставить на себе крест. Если честно, то меня
такая постановка вопроса возмущает...

> 3. Надеюсь, вам интересно будет заглянуть на написанное мной в этой ветке
> чуть выше (Re: Можно сказать, а можно и сделать... - Берестенко М.К.
> 02.02.2010 20:01:09 (34, 1876 b), где затронут <детский> вопрос.
>

- Простите, но почему-то не смог найти в соем аутлук экспрессе упомянутого
Вами послания... Счас поищу на веб-форуме...
От Берестенко М.К.
К Олег К. (04.02.2010 12:52:57)
Дата 04.02.2010 15:38:54

Re: Каков опрос...

Сейчас (04.02, 15-40) этот материал находится на 8-ой строке от самого начала этой ветки. Последующие 5 строк – его обсуждение. Если за это время появятся выше новые сообщения, он сползёт несколько вниз. Если у вас есть команды «Правка» и в ней «Найти», то по моей фамилии или по слову из заголовка этот материал должен обнаружиться первым.
От Олег К.
К Берестенко М.К. (04.02.2010 15:38:54)
Дата 04.02.2010 16:49:01

Нашел...

- Прочел уже давно. Мысль о том, чтобы имеющим больше детей давать больше
избирательных прав, не лишена смысла. Т.е. необходимо искать и стимулировать
мотивации, которые ведут к возрождению русского образа жизни, скажем так.
Я - за!. К примеру, мне тож приходила мысль организовать непосредственно на
избирательных участках "раздачу" письменных обязательств кандидатов,
собственноручно ими подписанных. За кого голосуешь, те обязательства можешь
в последствии предъявить для отзыва или еще чего в суд, например. :) А то мы
(избиратели) подписываемся, а те кто получает полномочия, никакой
документально-оформленной ответственности перед конкретным избирателем не
несут... Очень похоже на то, когда в коллективе собирают деньги к празднику:
активист ходит собирает деньги с работников, записывает фамилию сдавшего
деньги и дает ЕМУ же расписаться. А меж тем это активист берет деньги, а
значит и ответственность, значит и он должен расписываться в документе! :)
Парадоксы ставшие нормой!
От Kurin
К Берестенко М.К. (03.02.2010 15:13:45)
Дата 03.02.2010 16:48:13

Re: Каков опрос...

С претензиями к опросу согласен, хотя он и не претендовал на всеобщность, а лишь провоцировал критикующих на подобный мини опрос своего окружения. При достаточном количестве критикующих результат мог быть более объективным. Правда, я думаю, что отличие было бы незначительным и нам всем можно посочувствовать по поводу нашего окружения.

Проведите или предположите результат с вашим окружением, всем будет интересно. Только «скорректированный» вами вопрос мне, в свою очередь, кажется неточным. Правильный вопрос: какая жертва вам кажется меньшим злом – жертва миллионов жизней будущих неродившихся детей или жертва 40 сортов колбасы из имеющихся 44 плюс тяжелый труд на благо реальной модернизации? Точнее, вопрос нужно ставить не о жертве – кажется, не кажется, а о решимости и готовности пойти на выбранную жертву.
От Н.Н.
К Kurin (03.02.2010 16:48:13)
Дата 03.02.2010 20:36:43

Re: это неправильный вопрос



> Проведите или предположите результат с вашим окружением, всем будет интересно. Только «скорректированный» вами вопрос мне, в свою очередь, кажется неточным. Правильный вопрос: какая жертва вам кажется меньшим злом – жертва миллионов жизней будущих неродившихся детей или жертва 40 сортов колбасы из имеющихся 44 плюс тяжелый труд на благо реальной модернизации? Точнее, вопрос нужно ставить не о жертве – кажется, не кажется, а о решимости и готовности пойти на выбранную жертву.

Вариант 1. Сидеть в квартире без отопления, воды и света, без работы и без денег, без медицинской помощи и т.д. И без перспективы преодолеть это.

Вариант 2. Ну примерно как Вы сказали про работу на модернизацию.

Попробуйте поставить вопрос таким образом, может, и результаты будут другими.
От Н.Н.
К Kurin (31.01.2010 16:44:09)
Дата 31.01.2010 22:16:58

Re: Или же...


>Мини опрос окружающих на тему: за что бы они проголосовали – за плавное вымирание без жертв, но с комфортом современного мира или за домотканность, труд и отсутствие «сортов колбасы» с жертвами, но при гордом осознании себя наследниками великих предков, последнему варианту не оставил никаких шансов.

Как-то Вы странно поставили вопрос: вымирание, но "без жертв". Может, поэтому и результаты такие получились.
От Kurin
К Н.Н. (31.01.2010 22:16:58)
Дата 01.02.2010 10:31:15

Re: Или же...

«Без жертв» - это естественным порядком в «своей постели», без социальных потрясений в окружении плодов мировой цивилизации и «сорока сортов колбасы».

Честно говоря было бы интересно послушать другие варианты, обсудить их возможные «жертвы» и сравнить хотя бы по этому критерию.
От Н.Н.
К Kurin (01.02.2010 10:31:15)
Дата 01.02.2010 20:58:18

Re: Или же...

>«Без жертв» - это естественным порядком в «своей постели», без социальных потрясений в окружении плодов мировой цивилизации и «сорока сортов колбасы».

> Честно говоря было бы интересно послушать другие варианты, обсудить их возможные «жертвы» и сравнить хотя бы по этому критерию.

Не думаю, что все будет "в своей постели" и без потрясений. Мы же не одни на планете. Наши друзья-соседи с интересом наблюдают, как слабеет страна. Не будут они ждать, сколько там будет она протягивать "с плодами цивилизации". И уже не то что 40 сортов колбасы, а вообще ее не будет. Граждане, правда, этого не понимают. Т.к. большинство современных людей не видели войны и настоящей разрухи.
От Олег К.
К Н.Н. (01.02.2010 20:58:18)
Дата 02.02.2010 06:45:36

У соседей и самих не все гладко! Почти как у нас. Еще неизвестно кому хуже. (-)
От Н.Н.
К Олег К. (02.02.2010 06:45:36)
Дата 03.02.2010 20:32:09

Re: У соседей...

И что? Если в государстве не все гладко, то это еще не значит, что оно не будет ни на кого нападать. Даже наоборот, могут развязать войну, что "отвлечь" население от внутренных проблем ("нам нужна маленькая победоносная война", помните, кто и когда сказал?). Да хотя бы вспомнить первую мировую: у Германии, Австро-Венгрии, Османской империи было полно внутренних проблем, но это не помешало им, мягко говоря, принять активное участие.

Но даже если, допустим, никто не нападет. Проблемы наши-то никуда не денутся, а будут усугубляться. Жилищный фонд стареет, стареет и оборудование предприятий, общественный транспорт посмотрите каких годов. Если это все потихоньку начнет выходить из строя, ну как это можно не почувствовать? А с продовольственной безопасностью у нас как? Тут речь не только о "миллионах нерожденных", но и о ныне живущих. Какое может быть вымирание "без жертв"?
От Kurin
К Н.Н. (03.02.2010 20:32:09)
Дата 03.02.2010 21:15:08

Какое может быть вымирание "без жертв"?



Например, предложить (потребовать у) власти организовать такое вымирание-эвтаназию, когда труд следующего поколения, обеспечивающего старость пенсионеров, будет заменен природной рентой, что, в принципе, происходит в значительной степени уже сейчас.
То, о чем я говорю, естественно – не мечта, а возможный вариант разумного решения, когда и «волки и овцы».
От Н.Н.
К Kurin (03.02.2010 21:15:08)
Дата 04.02.2010 21:01:43

Re: приведите исторический пример

вымирания "без жертв".
От Kurin
К Н.Н. (04.02.2010 21:01:43)
Дата 04.02.2010 21:21:02

То, что сейчас происходит.

Всегда можно найти «жертвы». При пяти детях в семье, шестой и седьмой будут жертвами ограничения рождаемости. Здесь нужен критерий. Думаю, что жертвами без натяжек можно считать преждевременную смерть родившегося и живущего, а оптимизировать результат выбора по наименьшему значению этого показателя.
От Н.Н.
К Kurin (04.02.2010 21:21:02)
Дата 05.02.2010 19:10:50

Re: не то

То, что сейчас происходит, еще не закончено. Результаты будут видны намного позже. Я же говорю об историческом примере. О такой цивилизации, которая уже погибла, но "с комфортом" для своих граждан.
От Kurin
К Н.Н. (05.02.2010 19:10:50)
Дата 05.02.2010 19:33:30

Честно говоря, я не знаю.

Но мне очевидно, что если чего-то раньше не было, совсем не означает, что этого не может быть в будущем.

Не знаю, говорил ли я вам или нет, но мне мое «предложение» не нравится самому. Я в числе тех, кто против. Однако, гласно и широко сформулировать его считаю целесообразным, как провокацию хотя бы, назвать вещи, тенденции, своими именами. Мне кажется, что общество подспудно, само этого не осознавая, уже готово умереть, грезя о «светлом будущем».
От Н.Н.
К Kurin (05.02.2010 19:33:30)
Дата 06.02.2010 12:33:56

Re: в том-то и дело

>Мне кажется, что общество подспудно, само этого не осознавая, уже готово умереть, грезя о «светлом будущем».

Потому что кто-то целенаправлено внушает людям ту идею, о котрой Вы говорили: что умирание будет длиться долго и не принесет жертв. И тогда рассуждают примерно как Ваши знакомые, т.к. боятся напряжения модернизации. Но реальной альтернативы этому они не осознают. Не понимают уже, что такое настоящий голод, холод, война. СГКМ говорил о том, что "сытое" позднесоветское общество перестало видеть те угрозы, которые очень хорошо знало, т.к. все прочувствовало на себе, общество раннесоветское. И к современному обществу это в принципе тоже относится (хотя, конечно, в меньшей степени: уже увидели много интересных вещей). И пока люди отчетливо не увидят реальных альтернатив, очень трудно что-то сделать. Результаты ваших опросов это показывают.




От Олег К.
К Kurin (03.02.2010 21:15:08)
Дата 04.02.2010 12:52:42

Re: Какое может...


"Kurin" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287472@kmf...
>
>
> Например, предложить (потребовать у) власти организовать такое
> вымирание-эвтаназию, когда труд следующего поколения, обеспечивающего
> старость пенсионеров, будет заменен природной рентой, что, в принципе,
> происходит в значительной степени уже сейчас.
> То, о чем я говорю, естественно . не мечта, а возможный вариант разумного
> решения, когда и <волки и овцы>.

- Извините, но это не "вариант", а диагноз. :)
От Kurin
К Олег К. (04.02.2010 12:52:42)
Дата 04.02.2010 18:06:41

это не "вариант", а диагноз


Согласен, что диагноз. Только какой и кому? В этом суть, возможно скрытая от вас, моей «провокации». Мы, неравнодушные патриоты, имеем некоторый выбор вариантов. Их не так уже и много, думаю, не больше пяти. В каждом есть свои плюсы и минусы, цель и издержки. Всегда ли мы можем отбросить эмоции и трезво взвесить? Я попробовал начать, откликнувшись на призыв: «Или же будем искать выход? Так давайте говорить по существу.», предложил для начала один, как мне кажется возможный.
От Олег К.
К Kurin (04.02.2010 18:06:41)
Дата 05.02.2010 07:20:17

Почему же не видим очевидного (пути)?!


"Kurin" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287541@kmf...
>
> Согласен, что диагноз. Только какой и кому? В этом суть, возможно скрытая
> от вас, моей <провокации>. Мы, неравнодушные патриоты, имеем некоторый
> выбор вариантов. Их не так уже и много, думаю, не больше пяти. В каждом
> есть свои плюсы и минусы, цель и издержки. Всегда ли мы можем отбросить
> эмоции и трезво взвесить? Я попробовал начать, откликнувшись на призыв:
> <Или же будем искать выход? Так давайте говорить по существу.>, предложил
> для начала один, как мне кажется возможный.

- Значит, все-таки провокация. Тогда все встает на свои места. Тогда
понятно. Но меня поражает вот такой как у Вас (и у других) отказ видеть
очевидное. Эмоции, которые ВЫ почему-то пытаетесь отбросить, и есть
единственное, что может нам всем помочь. Но не в смысле хождения у них
вповоду. Надо пытаться осмыслить, перевести на русский язык наши эмоции,
сделать их понятными и лигитимными (умеренно! это тож задачка для умных)
ведь они определяют нравственность, т.е. то, что нравится или не нравится
нам - народу. Уверяю Вас, что в них скрыты многие ответы и решения для
наших социальных проблем. Голое следование сухому разуму - это не путь
русских. Русский человек доверяет своему внутреннему голосу, в нем
"записана" мудрость предков, она нам поможет. И мой "голос" не преемлет
упаднических моделей развития... Короче, надо бы держать удар! :)
От Kurin
К Олег К. (05.02.2010 07:20:17)
Дата 05.02.2010 15:04:18

не видим очевидного

Собственно, я о том же. Под тем, что вы называете «эмоциями», я подразумеваю чаяния, формируемые воспитанием. «Перевести на русский язык наши эмоции» - означает вербализировать единство, общую точку зрения, если она есть. Вы, мне кажется, считаете, что такое единство существует естественно и всегда, к нему нужно «прислушаться» и тогда будет понятна желаемая цель и можно уже без помех договориться о средствах её достижения. Я в этом сильно сомневаюсь. Думаю, что «наши эмоции» уже сгнили, процесс разрушения достиг того уровня, когда общего мнения уже нет и стоит вопрос стоит ли его формировать.

Структуру общества я вижу следующим образом. Основа – единство (культура), формируемое воспитанием. Из неё следует мораль и меры её поддерживающие. У нас сегодня главная проблема – разрушение единства изнутри и воздействиями извне. То, что спасет нас, должно укреплять единство общества, совокупность членов которого экономически опирается на самодостаточную территорию. Спасет – означает, что сохранятся идеальные понятия: родина, народ, суверенитет и т.д. По отношению к ним, выбор может быть следующий – держаться за них или отбросить. Сейчас предпочтительней, с точки зрения массового сознания, выглядит второй. «Коридор возможностей» в этом случае включает в себя: индивидуализм, рыночную экономику, колониальный статус, сокращение населения и принятие «общечеловеческих ценностей» вместо ценностей национальных. В первом случае - наоборот: диктатура, тоталитаризм, плановая экономика в условиях ограниченных ресурсов, напряжение народа с большой вероятностью заканчивающееся «дерибаном».
От Олег К.
К Kurin (05.02.2010 15:04:18)
Дата 05.02.2010 18:06:45

Re: не видим...


"Kurin" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:287591@kmf...
> Собственно, я о том же. Под тем, что вы называете <эмоциями>, я
> подразумеваю чаяния, формируемые воспитанием. <Перевести на русский язык
> наши эмоции> - означает вербализировать единство, общую точку зрения, если
> она есть. Вы, мне кажется, считаете, что такое единство существует
> естественно и всегда, к нему нужно <прислушаться> и тогда будет понятна
> желаемая цель и можно уже без помех договориться о средствах её
> достижения. Я в этом сильно сомневаюсь. Думаю, что <наши эмоции> уже
> сгнили, процесс разрушения достиг того уровня, когда общего мнения уже нет
> и стоит вопрос стоит ли его формировать.
>

- Вы лучше меня описали мои мысли. :) А вот сомнения Ваши, по-моему,
беспочвенны. Очень похоже, что Ваши разочарования укоренились на почве
максимализма, т.е. Вы, как мне кажется, ожидаете лишь существенных
продвижек, Вы не готовы добиваться и ждать отдаленного во времени
результата. Но жизнь не театр, как нас пытаются убедить, надо трудиться
душою, даже если не видно просвета... Результат все равно есть!


> Структуру общества я вижу следующим образом. Основа . единство (культура),
> формируемое воспитанием. Из неё следует мораль и меры её поддерживающие. У
> нас сегодня главная проблема . разрушение единства изнутри и воздействиями
> извне. То, что спасет нас, должно укреплять единство общества,
> совокупность членов которого экономически опирается на самодостаточную
> территорию. Спасет . означает, что сохранятся идеальные понятия: родина,
> народ, суверенитет и т.д. По отношению к ним, выбор может быть следующий .
> держаться за них или отбросить. Сейчас предпочтительней, с точки зрения
> массового сознания, выглядит второй. <Коридор возможностей> в этом случае
> включает в себя: индивидуализм, рыночную экономику, колониальный статус,
> сокращение населения и принятие <общечеловеческих ценностей> вместо
> ценностей национальных.

- Большинство не всегда право, а поэтому необходимо заниматься приобщением
народа к серьезным размышлениям над устройством нашей жизни, чтобы как можно
больше людей научились понимать вкус к нравственной работе...


>В первом случае - наоборот: диктатура, тоталитаризм, плановая экономика в
>условиях ограниченных ресурсов, напряжение народа с большой вероятностью
>заканчивающееся <дерибаном>.

- Родина, народ, суверенитет вовсе не так уж жестко связаны с
тоталитаризмом, диктатурой и т.п. Можно сохранить и Родину и народ другими
способами (все зависит от творческого похода к решению...).Так что, думаю,
Вы неправильно интерпретируете свою внутренюю мотивацию к поиску выхода из
создавшейся ситуации. Недоанализировали. :)
От Kurin
К Олег К. (05.02.2010 18:06:45)
Дата 05.02.2010 19:16:59

Родина, народ, суверенитет

>вовсе не так уж жестко связаны с тоталитаризмом, диктатурой и т.п. >Можно сохранить и Родину, и народ другими способами (все зависит от творческого похода к решению...).

Наверное, но как? Намекните хотя бы.
От Олег К.
К Kurin (05.02.2010 19:16:59)
Дата 06.02.2010 06:59:49

Да я уже намекаю и...

намекаю:
- ... необходимо заниматься приобщением
народа к серьезным размышлениям над устройством нашей жизни, чтобы как можно
больше людей научились понимать вкус к нравственной работе...
То есть, скажем так, необходимо разработать план мероприятий по повышеню
морально-психического уровня населения. В него надо включить меры по
изменению дошкольной, школьной программ. Вспомните народников. Что-то
похожее необходимо и сейчас. Взрослое население тоже нужно обратить в "нашу
веру" :), т.е. необходима пропаганда, что-ли, не столько
формально-юридических, сколько морально-этических, неписанных правил
Человеческого общежития, выработанными веками нравственного прогресса.
От Администрация (И.Т.)
К Гу-Га (28.01.2010 20:14:30)
Дата 29.01.2010 00:53:59

Надо размещать сообщение с исправленным текстом

А по внутренней почте форума писать модератору о необходимости удалить предыдущий неправильный текст.

В данном случае можно оставить все как есть.

Неправильный текст удален.
От П.В.Куракин
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 28.01.2010 18:50:11

Сталин = плановая социалистическая экономика

сколько же можно все время уходить от этого и ходить вокруг да около. ничего другого Сталин не делал - создавал и совершенствовал. Никакого другого Сталина мне не надо и ничего другого от Сталина мне не надо, и не надо всем простым людям.
От П.В.Куракин
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 28.01.2010 13:42:50

"- а все таки грузины лучше чем армяне! -а чем лучше? - чем армяне!"

и это не глупая шутка, это сермяжная правда жизни. Генерал Лебедь высказал это по-своему: " «Два медведя в одной берлоге не живут".

Статья-то правильная, но хотелось бы поговорить о фантомах. И это кстати не в сторону, а туда же, только правильнее (уж позвольте мне так считать).


> "Тот" Сталин после 1917 г., будучи на пятачке "вершины власти", почти двадцать лет обнимался с Троцким и Ко. И это - имея надежную опору из пары миллионов красных командиров. Чего он ждал? Он давал своей опоре время обучиться, стать вровень с противником и заполнить госаппарат.

вопрос старый и так же давно фантомизированный, поэтому начинать над несколько издалека, с более простых - "учебных", как любит говорить СГКМ, вопросов.

Понимает ли высокое собрание, что конфликт СССР с Китаем (равно как СФРЮ и Румынией - все в разной мере остроты, тут почти плавный спектр) не были чьей-то ошибкой, а были закономерным и предсказуемым, я бы сказал, обязательным действием в пьесе?

Если нет, то все очень запущено. Китай Мао, и это теперь должно быть очевидно, не мог не прийти к конфликту с СССР. Потому что это самодостаточная страна и она будет строить свой империализм (хоть и социалистический), свою систему глобализации, хотя бы для начала и региональной.

СССР стоил свою глобализацию, причем с 25 октября 1917 года. Первыми это поняли немецкие коммунисты, посчитавшие Брестский мир предательством. "Буксир мировой революции" не был нужен Ленину, с того момента как он стал Председателем СНК. Не был нужен, даже если бы помог. Иначе центром мировой коммунистической экспансии стала бы более передовая в промышленном отношении Германия, а не Советская Россия. А интернационализм коммуниста, как позже сформулирует Сталин - это поддерживать СССР. Такая вот дефиниция.

Почему? Просто потому что я - русский, усмехнулся бы в усы Сталин, пахнув трубкой. Как в том старом советском анекдоте про сравнение уровней жизни в СССР и Японии: "а великая Япония мне и нафиг не нужна".

Китаю был не нужен "буксир СССР", потому что - хотя от этого буксира выиграл бы и выигрывал некоторое время Китай - СССР получил бы еще больше. Такой балет Мао был не нужен. И ожидать от него чего-то другого было бы верхом идиотизма.

Югославия имела возможность балансировать на границе "двух миров" и тоже не захотела буксир СССР. У Чаушеску было немножко своей нефти и он тоже законно решил, что буксир СССР ему был не нужен.

В чем отличие коммунизма Мао и коммунизма Хрущева? По самому крупному счету - НИ В ЧЕМ. Кроме того, что один китайский, а другой русский. Это закон природы.

Пора снимать сказочные покровы с Троцкого. Он, по гамбургскому счету, НИЧЕМ не хуже Сталина и никакая "мировая революция" ему не нужна была в большей степени чем Ленину или Сталину. Он такой же русский империалист, как Ленин или Сталин.

В Бресте Троцкий вел В ТОЧНОСТИ ту политику, которая ему была предписана ЦК ("ни мира ни войны"). Решение, которое было принято вопреки воле Ленина заключать полноценный формальный мир.

Если бы Троцкому была бы нужна мировая революция, да еще "любой ценой", он бы не потерял момент, когда в 20 году Красная Армия была на расстоянии одного - двух бросков до Европы. Потому что тухлятина, заведомая авантюра.

Единственное отличие Троцкого от Сталина в том, что один - Троцкий, а другой - Сталин, и два медведя в одной берлоге не живут. До Сталина был Свердлов, которого, возможно, устранил Ленин.

Потом остались Троцкий и Сталин. Каждый из которых с самодостаточным потенциалом для вождя империалистической коммунистической державы.

Так чего "ждал" Сталин? Сталин ничего не ждал. Без Троцкого не было бы Сталина. Их каждого не состоялось бы без той советской среды, в которой оба росли. Но место на вершине было только для одного.

Если кто-то хочет Сталина, тот должен понимать, что по одному они не ходят. Парами, а то и больше. А начинается все с "союза борьбы за освобождение рабочего класса".
От Alex55
К П.В.Куракин (28.01.2010 13:42:50)
Дата 28.01.2010 15:23:07

Безальтернативность империализма?

>Понимает ли высокое собрание, что конфликт СССР с Китаем (равно как СФРЮ и Румынией - все в разной мере остроты, тут почти плавный спектр) не были чьей-то ошибкой, а были закономерным и предсказуемым, я бы сказал, обязательным действием в пьесе?

>Если нет, то все очень запущено. Китай Мао, и это теперь должно быть очевидно, не мог не прийти к конфликту с СССР. Потому что это самодостаточная страна и она будет строить свой империализм (хоть и социалистический), свою систему глобализации, хотя бы для начала и региональной...
А без империализьма, значит, никак.
Вообще-то такие положения требуют весьма серьезных доказательств, а не ссылок на чьи-то догадки.
Меня интересует не только доказательство, но и мотивы выдвижения Вами таких тезисов. Из первых уст, так сказать, чтобы не заниматься догадками подобно несчастным немецким коммунистам.
От П.В.Куракин
К Alex55 (28.01.2010 15:23:07)
Дата 28.01.2010 21:18:32

я бы сказал, безальтернативность жизни

цель любой формы жизни - экспансия.
От Alex55
К П.В.Куракин (28.01.2010 21:18:32)
Дата 29.01.2010 11:42:46

Люди существенно отличаются от четверноногоих обитателей Кейбабского плато. (-)
От П.В.Куракин
К Alex55 (29.01.2010 11:42:46)
Дата 29.01.2010 14:26:56

да - тем, что

для экспансии используют не только то что просто дано природой и богом, как животные, а вообще все что могут для этого мобилизовать - всю свою волю, страсть, интеллект, ресурсы империй и пр. чем - исключительно чем - всю свою историю и занимаются.
От Alex55
К П.В.Куракин (29.01.2010 14:26:56)
Дата 29.01.2010 15:44:22

До чего забавно бывает читать такие односторонние утверждения

>для экспансии используют не только то что просто дано природой и богом, как животные, а вообще все что могут для этого мобилизовать - всю свою волю, страсть, интеллект, ресурсы империй и пр. чем - исключительно чем - всю свою историю и занимаются.
Один знакомый мизантроп рассуждал как-то о том, что экскременты человека в отличие от коня, лошади, кошки и т.д. и т.п. долгое время не становятся удобрением в почве, да и органолептически ... превосходят животные аналоги.
Я ему сказал: зато едят люди зачастую очень аппетитные вещи, вот и сам он из гурманов...
В смиренной надежде, что впредь за трапезой ему будет иногда припоминаться сказанная им "истина".
От П.В.Куракин
К Alex55 (29.01.2010 15:44:22)
Дата 29.01.2010 21:23:11

отвлечемся от вашей схоластики и вернемся к существу вопроса

в равной мере Сталина не понять не только без понимания полной "невиновности" Троцкого, но и полной невиновности жертв Сталина в репрессиях 30-х - ведущих кадров в металлургии, транспорте и резведке.

Сталину нужны были НОВЫЕ кадры. Старые были НИЧЕМ не плохи. Даже сказать что они были набраны Троцким или под его влиянием - не сказать ничего. Кто-то да, был еще "троцкого" набора, но это неважно.

Сталину были нужны просто ПОЛНОСТЬЮ новые кадры, не связанные не только с революцией, но даже с его, Сталина, коллективизацией и началом индустриализации.

Просто потому что все те кадры были самодостаточны и знали и понимали это.
От Alex55
К П.В.Куракин (29.01.2010 21:23:11)
Дата 30.01.2010 13:10:37

...вернемся к существу вопроса

>Просто потому что все те кадры были самодостаточны и знали и понимали это.
Как это в общенародном хозяйстве могут быть "самодостаточные" кадры? Уж не путаем ли мы СССР с островом Робинзона Крузо?

Писано как раз про такие приемчики:
http://soveticus5.narod.ru/455/obstr.htm#os00239
«Психологятина»

Не очень красивым словом психологятина мы будем называть очень некрасивый прием информационно-психологического воздействия, при котором аудитории под видом психологического знания внушаются предвзятые объяснения психических механизмов, определяющих поведение людей.

Суть внушаемого сводится обычно к следующей антирациональной установке: истинные мотивы поступков человека может объяснить только психолог-профессионал, а сам человек с его разумом и волей лишь выдумывает рациональные оправдания своему поведению. 15 Жертвой этой ложной истины оказывается именно разум человека. В соответствии с внушенной мысленной моделью он акцентирует внимание не на том, что наблюдается воочию, - приспосабливании поведения к реальным окружающим условиям и поведению других субъектов, - а на болезненном самокопании и на применении мнимых "психологических знаний" к интерпретации внутреннего мира других людей.

Традиционная культура по-своему исследует внутренний мир людей, остерегаясь однозначных интерпретаций, - игровыми средствами искусства, образными средствами эпоса, поэзии, поговорок:
чужая душа - потемки;
в каждом человеке есть искра божья;
Я не люблю, когда мне лезут в душу... (В.Высоцкий)

Психологические интерпретации поведения весьма противоречивы и отнюдь не бесспорны, поэтому их применение даже в лечебных целях предполагает строгое соблюдение интересов пациента и особых этических ограничений. Обычная практика взаимодействий людей основывается не на взаимоинтерпретациях побудительных мотивов, а на системе общепринятых норм, которая позволяет оценивать соответствие поведения конкретной ситуации без вмешательства во внутренний мир человека.

Межличностные интимные ситуации, в которых решающей является именно психологическая индивидуальность сторон, из многообразия поведения людей выделяются в обособленную, иррационально защищаемую сферу поведения.

Недружественный субъект, чтобы дискредитировать оппонента в собственных глазах и глазах окружающих, демонстративно думает за него, как будто тот не способен думать самостоятельно, измышляет иные мотивы его поведения, чем собственное рациональное обоснование. Если оппонент принимает такое обращение с собой, он может перестать верить в свой разум и утратить суверенитет над своим поведением.

Человеку, находящемуся в таком беспомощном состоянии, легко внушить и другие мнимые "профессиональные знания", например, о мире, о болезнях, об экономике, об истории, о мышлении и так далее. (См.также Обвинение в непрофессионализме)
От П.В.Куракин
К Alex55 (30.01.2010 13:10:37)
Дата 31.01.2010 21:38:05

расскажите это Яну Берзину

но сначала лучше бы рассказали мне, за что его расстрелял Сталин. Так будет предметнее.
От Alex55
К П.В.Куракин (31.01.2010 21:38:05)
Дата 01.02.2010 23:25:43

Куда уж предметнее - с такой-то достоверностью :-) (-)
От П.В.Куракин
К Alex55 (01.02.2010 23:25:43)
Дата 02.02.2010 13:04:28

так вы мне ничего не расскажете? (0)
От Alex55
К П.В.Куракин (02.02.2010 13:04:28)
Дата 02.02.2010 20:16:05

Только в рамках обсуждаемой тематики (-)
От П.В.Куракин
К Alex55 (28.01.2010 15:23:07)
Дата 28.01.2010 16:25:08

Re: Безальтернативность империализма?


>Вообще-то такие положения требуют весьма серьезных доказательств,

вообще то я просто перечислил факты
От Олег Н
К П.В.Куракин (28.01.2010 16:25:08)
Дата 28.01.2010 19:59:43

В этом ваша беда: считать свои домыслы фактами (-)
От П.В.Куракин
К Олег Н (28.01.2010 19:59:43)
Дата 28.01.2010 20:22:04

в этом ваша беда - не знать тривиальных фактов

заведомо известных и верных. Почитали бы что нибудь о Тито или Чаушеску. ДАЖЕ эта мелюзга становилась империалистами при первом намеке на самодостаточность. Какие уж могут сомнения с Китаем.

В мире фантазий витаете вы.
От Олег Н
К П.В.Куракин (28.01.2010 20:22:04)
Дата 28.01.2010 20:33:27

Почитаете. И жизнь покажет

Я не о Китае, а о Троцком. Тут вам надо почитать, и понять, почему Троцкий, ставивший памятник Иуде Искариоту, принципиально отличается от Сталина, организовавшего избрание патриарха Русской православной церкви.
От П.В.Куракин
К Олег Н (28.01.2010 20:33:27)
Дата 28.01.2010 21:05:21

во-во

>Я не о Китае, а о Троцком. Тут вам надо почитать, и понять, почему Троцкий, ставивший памятник Иуде Искариоту,

пейотлевые кактусы? зря, зря.

>принципиально отличается от Сталина, организовавшего избрание патриарха Русской православной церкви.

а РПЦ в 1918-м была в курсе?

разница между русским империалистом Сталиным и русским империалистом Троцким (а кто же еще первым поднял вопрос о восстановлении важнейшего для России влияния в Средней Азии, в Иране и Афганистане) ровно такая же как между Кристобалем Хозевичем Хунтой и штандартенфюрером СС.

Кристобаль Хозевич, как известно, просто успел раньше.

От Н.Н.
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 21.01.2010 17:02:35

Re: да, здесь научный подход не помешает:)


> Хорошо сказано! Газета "Завтра" в ударе. По-моему, именно она, а не Сталин - "функция русской истории". Она похожа на функцию уже тем, что перпендикулярна оси аргументов.

Вот непонятно. Газета возвеличивает Сталина, но очень своеобразно. Как-то даже высказывалась идея о его канонизации (чтобы его икона и икона Николая 2 мирно висели рядышком на стенке). Интересно, кстати, как бы сам Сталин это оценил.
Но почему же "левопатриотическая" газета впала в такое состояние? Может, это делается для того, чтобы понравиться, как они выражаются, и "красным", и "белым" (здесь под словом "белые", кажется, подразумеваются монархисты и православные христиане)? Получается неубедительно. Нашим "ультраверующим" (которых раз, два и обчелся; большинство верующих людей до такого фанатизма не дошли) на фиг не нужны коммунистические идеи. А вот людей с левыми взглядами распугать можно. Тем более, что в газете регулярно упоминается о бесчисленных жертвах "сталинизма" на какой-то непонятный алтарь (возвращаемся к мышлению дохристианской эпохи, когда верили в эффективность человеческих жертвоприношений). Ну сколько можно?

> Другое дело, что этот взлет надо готовить, а подростков и юношей воспитывать. Тут полезных советов "Завтра" не дает. Она требует революции ("вернуться от реформ к нормальности"), но о ее движущих силах - ни гу-гу. Ни на языке классового подхода, ни на языке цивилизационного.

И что предлагается газетой в качестве программы революции? Странные мысли в духе "а-ля рус"?

> Вместо него мы пробавлялись романтической натурфилософией, покуда было живо поколение, державшее страну на ремесленном знании, на опыте. У нас было время на эту работу, и в этом была обязанность оппозиции, но она двадцать лет давила все зародыши этой науки. Теперь надежда на нового Сталина. Может, он создаст для нее нишу, хоть в шарашке. Обращаться к новой молодежи со старыми обличениями и патетикой - значить убивать всякую надежду. Неужели "Завтра" этого еще не поняла?

Да не только к молодежи, тут вообще к кому-то обратиться трудно. Когда в газете набор статей, одна противоречит другой, а редактор пытается слить все воедино, видимо, для создания какой-то универсальной идеи.

> В принципе, все три задачи Сталину мы можем пока выполнять и сами - а вдруг под нашим крылышком он и вырастет. Но поди ж ты, и тут вряд ли договоримся. Нашим лево-патриотическим корифеям наука не нужна, они и так всё знают. Да они, думаю, и выживут при любых режимах. На то и корифеи.
От Pokrovsky~stanislav
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 02.01.2010 10:46:16

Re: С.Кара-Мурза. Послание...

Конечно же Сталин не прилетит на голубом вертолете.

Но какие-то "спасители России" приходить будут. Вопрос о том, в какой образ они будут рядиться?
Дарвин был, наверное, прав. В человеке очень многое от обезьяны. Придумать свое, оригинальное, уникальное не под силу почти никому. Основная масса людей обезьянничает: приноравливает собственное поведение к какому-то хорошо узнаваемому образу.

Для периода революции и гражданской войны таким образом был образ Бонапарта. "Бонапартами" были Керенский, Корнилов, Петлюра, Колчак, "бонапартами" были Нестор Махно, Миронов, Тухачевский, Троцкий.
В 1990-х "бонапартом" был Ельцин, а в 1999 - таковым стал Путин. О бонапартистских идеалах Путина вполне рассуждала пресса. Это не мой вывод.

Так вот, на сегодня образ Бонапарта сдулся, потускнел, никого не прельщает. Народ в бонапартизме разуверился.
А достойной альтернативой образу Бонапарта выступает образ Сталина.

Чтобы заслужить кредит доверия народа, сегодня нужно стать "немножко Сталиным". Т.е. это судьба любого претендента на высшую власть в России. Новый претендент на власть должен стать в меру своих талантов "отцом народа".

И в этом смысле послание "неопознанному Сталину" имеет все права на сущестование. Послание неопознанному Сталину - суть вырабатываемый обществом проект образа, которому должны соответствовать претенденты на высшую власть.

Диумвират Медведев-Путин этому образу уже с очевидностью не удовлетворяет. Даже если у них есть реальные успехи, общество не чувствует этих успехов, не воспринимает их как успехи народа. Даже августовская победа 2008 года состоялась как бы вопреки наличию в стране хозяина.

Ну а то, что "братьев и сестер" нет, так это сугубое заблуждение. Их потому только и нет, что диумвират дальше от того, чтобы считать россиян братьями и сестрами, нежели закоренелый пьяница и аппаратчик Ельцин.
Будет искренное и ответственное обращение к "братьям и сестрам", - "братья и сестры" очень быстро найдутся.

Можно сказать, что ожидание Сталина - суть ожидание претендента на власть, для которого соотечественники и вправду будут "братьями и сестрами", с которыми он будет делиться не доходами, а трудами и заботами об общем деле.

От C.КАРА-МУРЗА
К Pokrovsky~stanislav (02.01.2010 10:46:16)
Дата 02.01.2010 11:21:09

Re: Ну и что? Я и сформулировал "задания". Вы не согласны с ними? (-)
От Леонид
К C.КАРА-МУРЗА (02.01.2010 11:21:09)
Дата 03.01.2010 08:15:22

Вот я не согласен

"не надейся на князя, на сына человеческого".
Я уж лучше Машиаха на белом коне дождусь. Хоть и медлит, но все равно каждый день жду его прихода. А в отношении власти, как говорится, дай Боже, чтоб и дальше не было хуже. Как у пророка Даниила: "Бог владычествует над царствами земными, и дает их, кому хочет".
От А.Б.
К Леонид (03.01.2010 08:15:22)
Дата 03.01.2010 11:10:29

Re: А зачем?

>Я уж лучше Машиаха на белом коне дождусь.

Вы от него чего-то позитивного ожидаете?!
От Леонид
К А.Б. (03.01.2010 11:10:29)
Дата 03.01.2010 15:29:50

Конечно

Пройдет наш мир, настанет Мир грядущий. Мертвые воскреснут, смерти не будет уже, войны прекратятся навеки. Ну, как оно все в Библии написано. Так ведь и молятся. Чтоб "в скором времени, в наши дни".
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (02.01.2010 11:21:09)
Дата 02.01.2010 12:52:19

И вправду не согласен.

Я, вероятно, не один раз приводил описание эпизода из военных мемуаров. Пехота, форсировавшая реку, подверглась давлению противника. И практически потеряла весь плацдарм.
Короткое совещание командиров. Если будем и дальше просто пытаться удерживать позиции, нас, взвод за взводом отожмут к узкой кромке берега. И проведут артподготовку. И - все...
Решение - всеми силами контратаковать, на плечах противника ворваться на его позиции. И тем самым обеспечить возможность поддержки плацдарма подкреплениями.

Мы двадцать лет выживаем, сдавая одну позицию за другой. Девльвация-1998 вдохнула жизнь в остатки советской промышленности. Она показала, что еще может работать, - и ее удушили уже другими средствами.

То, что сейчас делается, - это не выживание. Это отход к той кромке, на которой довершить уничтожение уже просто. Артподготовкой.

"Приказано выжить!" можно говорить тогда, когда виден прогресс хоть где-то. Без него эта формула переводится: "Не дергайтесь!"

"Продержаться до взлёта". - Из той же серии ложных призывов. Взлет не родится из ничего. Взлет надо готовить.
Признаков того, что его готовят, - нет. Есть только признаки создания очередных механизмов допиливания страны.

И даже лозунг создания нового научного обществоведения неприемлем.
Обществоведение - суть гуманитарная наука. А потому она ориентирована на ту или иную систему ценностей. Обществоведение, служащее разным системам ценностей, будет различным.

Без наличия партии, четко обозначающей свои политические цели и намечающей пути достижения этих целей, - ни о каком научном общестоведении речи быть не может. Это будут множественные разные общестоведения разных группировок. Или еще хуже. Одно, всеобъемлющее обществоведение скрытой, но весьма влиятельной партии, с помощью которого соответствующая партия морочит мозги народу.
Впрочем, само форулирование целей - уже является общестоведением. По известному инженерному принципу: браться за расчеты имеет смысл только тогда, когда результат их уже вполне очевиден.
Содержание научного обществоведения формулируется в короткой статье. Остальное - наукообразная казуистика.

Обращаться к множественным лево-патриотическим силам с предложением заняться сперва созданием научного обществоведения, - такая же псевдо задача. Ровно с тем же смыслом: "Не дергайтесь!"
От Gera
К C.КАРА-МУРЗА (02.01.2010 11:21:09)
Дата 02.01.2010 11:48:26

Задания, Сергей Георгиевич, абсолютно верные. Поддерживаю. (-)
От Alex55
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 02.01.2010 10:07:19

Симуляция реальности принимает у нас все более замысловатый вид

>Выступление на Круглом столе "И новый Сталин впереди.." в редакции газеты"Завтра"
> http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/841/21.html

>С.Кара-Мурза
>Послание неопознанному Сталину
Под образными текстами оригинального жанра нетрудно скрыть как рациональную беспомощность позиции, так и намеренное
искажение картины реальности.
От Jim Garrison
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 02.01.2010 05:23:06

По третьему пункту


> Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину - собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения. Общество больно, а от него требуют "покаяния и революции". Нам необходимо обществоведение на научной основе.
> Вместо него мы пробавлялись романтической натурфилософией, покуда было живо поколение, державшее страну на ремесленном знании, на опыте. У нас было время на эту работу, и в этом была обязанность оппозиции, но она двадцать лет давила все зародыши этой науки. Теперь надежда на нового Сталина. Может, он создаст для нее нишу, хоть в шарашке. Обращаться к новой молодежи со старыми обличениями и патетикой - значить убивать всякую надежду.

У нас кто-ниюудь на уровень теории в обществоведении вышел?
Пытаюсь вспомнить, как-то не очень выходит.

От Gera
К Jim Garrison (02.01.2010 05:23:06)
Дата 02.01.2010 11:37:08

Ещё как вышел! Изучай, дорогой.

http://slm9.narod.ru/
От Jim Garrison
К Gera (02.01.2010 11:37:08)
Дата 02.01.2010 21:23:00

Вы уж как нибудь сами

>Re: Ещё как вышел! Изучай, дорогой.
> http://slm9.narod.ru/

Глянул:
"1. Исходное предположение.
Несмотря на фантастические достижения научно-технического прогресса, в обществоведении до сих пор царствует философия и откровенная лженаука."

Гимн агрессивного невежества.
От ИгорьИ
К Jim Garrison (02.01.2010 21:23:00)
Дата 03.01.2010 10:01:48

Во, что кризис животворящий делает!

Не прошло и года, как стандартное - "многабукофф", практически вытеснилось человеческими фразами вроде "агрессивного невежества".
Джим, так я не понял, вам шашечки или ехать?
От Jim Garrison
К ИгорьИ (03.01.2010 10:01:48)
Дата 03.01.2010 14:27:00

Да это разве кризис...


>Джим, так я не понял, вам шашечки или ехать?

Ну, если ехать предлагается на бешеной кобыле, то я лучше пещочком пройдусь, совершенно вне зависимости от того, с шашечками она или без оных.
От Pokrovsky~stanislav
К Jim Garrison (02.01.2010 05:23:06)
Дата 02.01.2010 09:10:53

Re: По третьему...

>У нас кто-ниюудь на уровень теории в обществоведении вышел?
>Пытаюсь вспомнить, как-то не очень выходит.

В конце июня-начале июля 2009 года здесь на форуме состоялась довольно бурная дискуссия по теме "Новеллы о марксизме".
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/archive/253/253529.htm

Это - откровенная теория обществоведения.

От Ikut
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 01.01.2010 13:46:06

Сказано горько и сурово о 20-летии оппозиции и задачи

на будущее. "Завтра" смиренно напечатало критику и в свой адрес. Проханов ищет выходы и публикует материалы явно не подходящие для разных блоков оппозиции. После публикации последнего опуса Кургиняна нельзя было не опубликовать эту оценку 20-летия Кара-Мурзой. А нам теперь есть, что обсуждать в надежде поучаствовать в построении нового обществоведения.
От Заинтересованный наблюдатель
К Ikut (01.01.2010 13:46:06)
Дата 01.01.2010 18:51:37

Re: Сказано горько...

>на будущее. "Завтра" смиренно напечатало критику и в свой адрес. Проханов ищет выходы и публикует материалы явно не подходящие для разных блоков оппозиции. После публикации последнего опуса Кургиняна нельзя было не опубликовать эту оценку 20-летия Кара-Мурзой. А нам теперь есть, что обсуждать в надежде поучаствовать в построении нового обществоведения.
Черт с ним, с "обществоведением"! Желательно было бы договориться до чего-нибудь "практического". Шел я с работы перед выборами в московскую думу - смотрю, стоят платные агитаторы (может, кто и добровольцы) - думаю про КПРФ: "привет, где вы были раньше?" Если путь на ТВ блокирован - ну, можно ведь изготовлять внятные листовки на страничку . Необязательно "избирательные". Наверно, нет... Системная оппозиция, туды ее...
Нашли себе "экологическую нишу". И так везде, и в редакциях - тоже.
Слушал я как-то "народное радио", ведущая в ответ на высказывание "гостя" произносит: "Хочется как-то приспособиться."
От Pokrovsky~stanislav
К Заинтересованный наблюдатель (01.01.2010 18:51:37)
Дата 01.01.2010 20:51:15

Re: Сказано горько...

>Черт с ним, с "обществоведением"! Желательно было бы договориться до чего-нибудь "практического".

Не черт с ним.
Без адекватного понимания мира и себя в нем, любое практическое -представляет собой не более, чем метод проб и ошибок. Благое дело слишком легко превращается в свою противоположность.
От Ikut
К Заинтересованный наблюдатель (01.01.2010 18:51:37)
Дата 01.01.2010 19:34:14

Придется совмещать задачи приспосабливаться и менять реальность. А как иначе?

>> А нам теперь есть, что обсуждать в надежде поучаствовать в построении нового обществоведения.

>Черт с ним, с "обществоведением"!

Именно этот лозунг оппозиция исповедовала 20 лет и несет тяжелую ответственность перед историей за то, что упустила шанс и сейчас как 20 лет назад не может предъявить народу ничего, кроме устаревших лозунгов.

>Желательно было бы договориться до чего-нибудь "практического". Шел я с работы перед выборами в московскую думу - смотрю, стоят платные агитаторы (может, кто и добровольцы) - думаю про КПРФ: "привет, где вы были раньше?" Если путь на ТВ блокирован - ну, можно ведь изготовлять внятные листовки на страничку . Необязательно "избирательные". Наверно, нет... Системная оппозиция, туды ее...

Чтобы писать листовки, способные повлиять на тех людей, которые уже зомбированы телевидением как раз нужно новое обществоведение. Иначе усилия будут потрачены впустую.

>Нашли себе "экологическую нишу". И так везде, и в редакциях - тоже.
> Слушал я как-то "народное радио", ведущая в ответ на высказывание "гостя" произносит: "Хочется как-то приспособиться."

Выжить - это тоже важная задача. Не научившись приспосабливаться к существующей реальности, не сможешь найти возможность ее изменить.
Советую внимательно перечитать послание Кара-Мурзы. Там есть ответы на ваши вопросы.
От Karev1
К Ikut (01.01.2010 19:34:14)
Дата 04.01.2010 09:57:49

Re: Придется совмещать...

>>Желательно было бы договориться до чего-нибудь "практического". Шел я с работы перед выборами в московскую думу - смотрю, стоят платные агитаторы (может, кто и добровольцы) - думаю про КПРФ: "привет, где вы были раньше?" Если путь на ТВ блокирован - ну, можно ведь изготовлять внятные листовки на страничку . Необязательно "избирательные". Наверно, нет... Системная оппозиция, туды ее...
>
>Чтобы писать листовки, способные повлиять на тех людей, которые уже зомбированы телевидением как раз нужно новое обществоведение. Иначе усилия будут потрачены впустую.

Новое обществоведение нужно обязательно. Но и сейчас, на уровне здравого смысла, оппозиция могла бы выпускать те же "внятные листовки".
Есть же такие люди. Ну, тот же Лукашенко - сумел найти какие-то простые и понятные слова, что выиграл, будучи практически никем, первые выборы с огромным перевесом! Тот же Тулеев находил простые и понятные слова. Но сейчас стал "крепким хозяйственнником", не ссорится с Москвой и пытается создать островок стабильности в мире хаоса.
От Pokrovsky~stanislav
К Karev1 (04.01.2010 09:57:49)
Дата 08.02.2010 19:39:30

Re: Придется совмещать...

>Новое обществоведение нужно обязательно. Но и сейчас, на уровне здравого смысла, оппозиция могла бы выпускать те же "внятные листовки".
>Есть же такие люди. Ну, тот же Лукашенко - сумел найти какие-то простые и понятные слова, что выиграл, будучи практически никем, первые выборы с огромным перевесом!

Он свои выборы выиграл в 1994 году. По результатам шока от развала Союза и от начавшихся реформ. Выиграл при наличии массы людей, сохранивших советский менталитет и трудовые навыки.
При наличии колхозов и еще не распроданных предприятий и НИИ - с одной
Условия России 2010 года намного хуже тогдашних белорусских и даже условий России 90-х.

Сейчас новое обществоведение необходимо для того, чтобы понять, с какими простыми словами нужно обращаться. Болезнь в России слишком запущена.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (08.02.2010 19:39:30)
Дата 08.02.2010 19:49:34

Re: Придется совмещать...

Более того. В 1994 году в Белоруссии, как и на всем послесоветском пространстве структура государственности еще не была состоявшейся, не успела укрепиться, обрести средства самозащиты, какими сегодня обзавелась российская власть.
От Мак
К Мак (31.12.2009 22:30:18)
Дата 31.12.2009 22:37:46

Круглый стол в редакции газеты "Завтра": И новый Сталин впереди...

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/841/21.html

И НОВЫЙ СТАЛИН - ВПЕРЕДИ!
<Круглый стол> в редакции <Завтра>
--------------------------------------------------------------------------------


АЛЕКСАНДР НАГОРНЫЙ, ПОЛИТОЛОГ, ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА ГАЗЕТЫ "ЗАВТРА".

Уважаемые коллеги! Мы пригласили вас для того, чтобы еще раз взвесить все "за" и "против" необходимости поворота российского государства и общества в русло нового централизма и мобилизации. Эта тема уже обсуждалась в нашей газете в связи с уроками сталинской модернизации страны 20-х-50-х годов прошлого века - сегодня мы хотим с вашей помощью развернуть плоскость обсуждения из прошлого в настоящее и будущее. С этой целью первое слово я предоставляю Василию Михайловичу Симчере, одному из самых квалифицированных отечественных статистиков, который, наверное, лучше всех присутствующих знает, как на самом деле сегодня обстоят дела в РФ.



ВАСИЛИЙ СИМЧЕРА, ДИРЕКТОР НИИ СТАТИСТИКИ РОСКОМСТАТА.

Спасибо, Александр Алексеевич. Поскольку участников "круглого стола" здесь много, и каждому есть что сказать, постараюсь ограничиться самыми общими и фундаментальными характеристиками ситуации. На протяжении последних двадцати лет в нашей стране реализуется классическая схема убыточного производства. А убыточная экономика - это как рак в организме: она съедает всё, до чего дотягивается. Поэтому мы не можем говорить ни о повышении уровня жизни, ни о повышении социальных расходов: не только пенсий, но и расходов на образование, здравоохранение и т.д. Откуда всё это возьмётся, если норма накопления у нас - не выше 15% при минимально допустимой 35%, а фактические капитальные вложения - 12% вместо необходимых 33%? Что, такое расширенное воспроизводство, мы давно не знаем. В результате степень износа основных производственных фондов в Российской Федерации достигла в среднем 80%, причем это касается не только высокотехнологичных отраслей, где ситуация вообще катастрофическая, но и производств "первого передела", наподобие черной и цветной металлургии, и даже сугубо сырьевых: нефте- и газодобычи.

Например, только для того, чтобы обеспечить экспорт углеводородных энергоносителей на нынешнем уровне в течение хотя бы ближайших 20 лет, необходимо вложить в эту отрасль 4 триллиона долларов. Таких денег у нас нет, и найти их негде. Власти это прекрасно знают, поэтому латают дыры чем могут, а самые безответственные попросту "добивают" то, что остается, под красивые речи о модернизации.

На деле такая модернизация может быть проведена без централизации и мобилизации, как и обещал президент Дмитрий Медведев, только в рамках концессии - то есть полной сдачи наших недр и экономической инфраструктуры разным иностранным собственникам. Впрочем, они уже и сегодня владеют российскими недрами - только нелегально. И если бы мы смогли расшифровать, кто конкретно стоит за структурами "российских" олигархов и "естественными монополиями", не исключая "Газпром", РЖД и "Роснефть", мы бы увидели, что на две трети там представлены люди, никакого отношения к России не имеющие, но вложившие сюда свои деньги через подставных лиц. Но наша статистика, не имея на то соответствующих полномочий, именованные списки составлять не будет. А могла бы.

Если подобная тенденция будет продолжаться - а она будет продолжаться, поскольку при существующей социально-экономической модели максимально выгодна для правящей элиты, - полный технологический коллапс ожидает нашу страну через 7-10 лет, а возможность нормального функционирования техносферы будет утрачена уже через 3-4 года. То есть нынешний курс, который считает роль сырьевого придатка нормальной и, более того, единственно возможной для России ролью в глобальной экономике, - это курс не просто бесперспективный и опасный, но уже попросту несовместимый с существованием нашей страны.



МАКСИМ КАЛАШНИКОВ, ПИСАТЕЛЬ, ФУТУРОЛОГ.

И износ техносферы, и постоянное убывание качества управления, плюс региональные конфликты, демографическая катастрофа и так далее - все эти волны накладываются одна на другую, и в нашей стране развивается свой кризис, практически независимый от кризиса мирового, но совпавший с ним по времени. И понятно, что спасти страну могут только самые решительные и выверенные действия. Что это за действия, кто и как сможет их осуществить - очень большой вопрос, и многое говорит за то, что 2010-е годы Российская Федерация просто не переживёт. Поэтому могу сказать, и то очень конспективно, что сделал бы Максим Калашников, окажись он каким-то образом на месте правителя нашей страны - даже не президента, а диктатора.

Удержание и укрепление власти - не обсуждается. Это политическая аксиома.

Нужно создать концентрацию мозгов для оперативного управления экономикой страны, что-то наподобие Высшего Совета народного хозяйства. Мы должны оперативно разработать первый пятилетний план, интегрирующие основные "локомотивные" проекты. Одна из главных задач - воссоздание суверенной банковской системы, где кредитором последней инстанции будет не ФРС США, а национальный Центробанк, подчиненный правительству России, и формирование аналога реконструкционно-финансовой корпорации Рузвельта: с центром аудита и небанковским механизмом доведения средств до предприятий. Еще один необходимый институт - аналог агентства по передовым технологиям Пентагона DARPA с выделением ряда ключевых, прорывных инновационных направлений.

Должна быть создана мощнейшая служба поиска, отбора и подготовки кадров, такая же специальная служба по борьбе с коррупцией - фактически новая опричнина, параллельный контур управления, стоящий над "обычным" государственным аппаратом, который сам по себе не очистится, и тесно взаимодействующий с "электронным народным контролем" как формой привлечения "низов" в политический проект.

Безусловно, такая диктаторская власть должна опираться на местное самоуправление четвертого поколения и сильные представительные органы: с многопартийностью и выборами. Обратная связь с обществом не просто нужна - она необходима, и ни одним из механизмов такой обратной связи пренебрегать нельзя.



АЛЕКСАНДР НАГОРНЫЙ.

А что в этой модели предполагается делать с олигархами, со средней и мелкой буржуазией? Как выстраивать внешнюю политику?



МАКСИМ КАЛАШНИКОВ.

Олигархи не являются буржуазией. Они - не бизнесмены и не предприниматели. Они - квази-феодальные магнаты, получатели ренты от той собственности, которая была ими приобретена в результате сговора с коррумпированной властью по символическим ценам, то есть это мародеры. Поэтому олигархи как класс должны быть принесены в жертву интересам развития. Точно так же, как нынешнее высшее чиновничество, породившее этот паразитический класс и тесно с ним сросшееся. А вот буржуазия средняя и мелкая, особенно связанная с реальным сектором экономики, - пусть работает, для этого нужно создать все необходимые условия.

Что же касается внешней политики, то здесь придётся маневрировать между сложившимися центрами силами, но жестко отстаивая государственные интересы нашей страны и национальные интересы русского народа.

В противном случае - распад Российской Федерации неизбежен, здесь будет несколько "бантустанов для русских", где они будут ускоренно вымирать. Ни один из мировых центров силы не заинтересован в сохранении российского государства или в сохранении русского народа.



АЛЕКСАНДР НАГОРНЫЙ.

Это, несомненно, так. Но, на мой взгляд, никто не заинтересован и в ускоренном распаде Российской Федерации, поскольку это способно запустить такие процессы, которые создадут почву для новой мировой войны. Поэтому нашу страну не станут рвать на части в ближайшие несколько лет, и в этом - тоже дополнительный исторический шанс для нашей страны.



ВЛАДИМИР ОВЧИНСКИЙ, ГЕНЕРАЛ-МАЙОР МИЛИЦИИ В ОТСТАВКЕ.

Не соглашусь полностью с такой "неизбежностью". Как многие из сидящих за этим "круглым столом", я был непосредственным участником многих драматических событий последнего двадцатилетия. И очень часто мне казалось, что вот уже точно всё, конец России: Но всякий раз как будто чья-то рука свыше вмешивалась в эту безнадёгу - и всё неожиданно разворачивалось в другую сторону. Я называю это "фактором божественного покровительства".

Когда шла первая чеченская война, лидеры боевиков, объявленные в розыск, сидели в особняке Бориса Абрамовича Березовского, спокойно гуляли в московских ресторанах: Потом были позорные хасавюртовские соглашения: И вот появляется Путин, непонятно что и как мобилизует, - и вся эта бандитско-сепаратистская братия летит в тартарары, и всё с Чечней, с ваххабитами и так далее более-менее нормализуется.

Еще одно свидетельство - это Саяно-Шушенская ГЭС. Когда я впервые после катастрофы этот развороченный машинный зал увидел по ТВ, то представил: вот, скоро зима, электричества нет, всё остановится - это будет катастрофа наподобие Чернобыля. И вот за невероятно короткие сроки реально что-то починили, запустили, мы будем с теплом и светом этой зимой. Откуда? Какими силами? Кто это делает при полном вроде бы развале? Кто это вообще способен делать, если всё у нас так плохо, безнадежно и разваливается?

За несколько дней после "Хромой лошади" перекрыли всю Россию, закрыли эти ночные клубы, через которые реализуется 80% наркотиков. То, что долго не могли сделать ни наркоконтроль, ни ФСБ, ни МВД, - всё закрыто за несколько дней. Откуда такой ресурс?

С той же коррупцией - не нужно никаких надгосударственных суперструктур, никакой "новой опричнины", о которой писал Юрьев, а потом над ней издевался в своих романах Сорокин. Всё гораздо проще. Да внесите вы в Уголовно-процессуальный кодекс одну-единственную статью, разрешающую с согласия подозреваемых и обвиняемых для установления истины в присутствии медицинской комиссии и адвоката использовать психотропные средства ("сыворотку правды"), "детектор лжи" - и всё, всё у вас будет как на ладони, все криминальные и террористические схемы. Восстановите в УК конфискацию как вид наказания. Выполните требование Конвенции ООН против коррупции и введите в УК такой состав преступления как незаконное обогащение. Ситуация изменится кардинально.

Проработав почти тридцать лет в системе МВД, могу сказать точно: любая система действует по принципу пирамиды, иерархически. Если реально начинают бороться с коррупцией в высших эшелонах власти, то низы реагируют мгновенно. Бессмысленно начинать борьбу против коррупции с рядовых гаишников, учителей, врачей. Волна должна идти сверху вниз, а не наоборот. Куликов, став министром МВД после будённовских событий, начал проводить операцию "Чистые руки". Я был тогда его помощником. Подняли все оперативные материалы, из центрального аппарата убрали ряд генералов. Не в тюрьму. Пригласили, всё показали - и на выбор: или эти материалы идут в военную прокуратуру, или заявление на стол. Всё! Информация в одни сутки прошла по всей системе, и реально уровень коррупции в системе резко сократился. Конечно, я не утопист и прекрасно понимаю, что ситуация за эти годы кардинально поменялась. Сама коррупция стала другой. Но принцип "Начинай сверху!" остается по-прежнему актуальным.

Любая власть в принципе устроена просто, примитивно, одинаково - с древнейших времен до наших дней. Мы инопланетян не найдем себе в новую систему. Работать придется с тем человеческим ресурсом, который реально существует. Надо только всё правильно организовать и объяснить, почему всё будет делаться так, а не иначе. Это касается и олигархов. Я категорически против формулы по которой какой-то класс (группу) надо приносить в жертву во имя достижения высших целей и смыслов. Да, собственность олигархам досталась так, как досталась. Поэтому нужна инвентаризация итогов приватизации. Мы от этого никуда не уйдем. Но это не означает, что среди тех же олигархов не появился слой опытных менеджеров, которых необходимо использовать во имя государственных интересов, а не делать их жертвенными агнцами.

Поэтому я - социально-исторический оптимист и считаю, что сейчас наш ресурс выше, чем был во времена Ельцина: и по объему, и по степени мобилизации.



МИХАИЛ ДЕЛЯГИН, ЭКОНОМИСТ, ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА ПРОБЛЕМ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

Правление Путина экспериментально доказывает, что авторитаризм сам по себе, без сверхответственности руководящих центров, блокирует возможности развития столь же надежно, что и "разгул демократии".

Лично мне сваливание нашей страны в системный кризис - даже при благоприятной внешнеэкономической конъюнктуре - представляется неизбежным. Сроки - между осенью 2011 и весной 2013 года; совпадение этого времени с избирательным циклом только усиливает вероятность комплексной дестабилизации общества.

Если мы выживем (вероятность чего оценивается сейчас около 70%), то это произойдёт из-за переплавки третьего-четвертого уровня нынешнего чиновничества и бизнеса страхом перед дальнейшим развитием системного кризиса. Этот страх обеспечит ответственность руководителей страны на поколение, чего вполне достаточно.

Способом изживания системного кризиса станет вынужденно ненормативное (так как времени на выработку и укоренение новых норм просто не будет) устранение любых преград: как институциональных, так и социальных, - социальному и технологическому развитию. Собственно, это и есть "формула сталинизма". Способ её реализации в условиях системного кризиса - это и есть нетерпеливо ожидаемый нашей страной и нашим обществом неоцентрализм, он же неосталинизм. Некоторые черты этого способа вполне прозрачны. Обозначу их хотя бы вкратце.

Во-первых, нужна идеологическая платформа и обращение с ней к народу.

Россия стала обществом, паразитирующим на созданном предыдущими поколениями. Паразитирование завершается в силу исчерпания советского наследства; теперь нужно жить самим, заново строя свою жизнь собственными силами, испытывая стыд за паразитическое прошлое и пытаясь его искупить.

Следует подчеркнуть возможность уничтожения российской цивилизации под действием как внутренних угроз (активности спекулянтов, представителей интересов стратегических конкурентов России, "демшизы" и паразитирующих социальных слоев), так и внешних факторов (от глобальной конкуренции до уничтожения Вооруженных Сил России, синхронизированного с завершением американского перевооружения в 2010 году).

Россияне должны понять, что речь идет уже о простом физическом выживании: их самих, их детей и внуков, - о том, будут ли они жить в улучшенном (в том числе в сфере демократии) варианте Советского Союза или в ухудшенном варианте Афганистана.

Во-вторых, нужна смена всей информационно-пропагандистской матрицы.

Вернуться от "реформ" к нормальному развитию, осознать первичность общественных интересов, переосмыслить собственную историю с точки зрения интересов и культуры России, а не ее стратегических конкурентов.

Покаяние за отчуждение от страны, за забвение общих ценностей с катастрофическими для каждого последствиями - источник морального возрождения, восстановления солидарности общества и массового доверия в нем.

Осознание и признание всей глубины и длительности нашей деградации как платы именно за собственную аморальность. Справедливая оценка деятельности либеральных фундаменталистов, клептократов и иных реформаторов не должна быть способом самооправдания тех, кто соглашался с их деятельностью.

Осознание самоценности России, начатое Путиным (и ставшее источником его силы), должно быть завершено и переведено в позитивный ключ: из отрицания наших ненавистников и конкурентов - в утверждение своей роли, своих правил и образа жизни как единственно присущих россиянам и потому наиболее подходящим для них.

Сделать формирование нового человека, более разумного, более свободного и творческого, и, как следствие, более эффективного - стратегической целью общества.

Четко зафиксировав заслугу советской цивилизации в постановке такой задачи и в существенном продвижении к ее решению, провести подробную и беспощадную "работу над ошибками".

Принципиально важно осознать глубину нынешнего глобального кризиса: мир на глазах меняет свою структуры и "правила игры", и либералы, апеллируя к "мировому сообществу", пытаются опереться на давно развеявшиеся призраки.

В-третьих, о чем уже говорил Максим Калашников, необходимо изменить "кудринскую" формулу в руководстве бюджетом и финансами страны, прямо работающую на мировой финансовый капитал.

Формула "всё ради прибылей иностранных корпораций" должна быть заменена формулой "всё для россиянина".

Прежде всего, это - социально-экономическая реализация права на жизнь граждан России. То есть нужно гарантировать прожиточный минимум вне зависимости от всех привходящих обстоятельств. Ибо общество, отрицающее право на жизнь своих членов, не имеет права на существование вне зависимости от уровня инфляции.

Далее, необходимо восстановить систему проектного финансирования и государственной поддержки инвестиций (включая прямые госинвестиции в модернизацию инфраструктуры), провести ремонетизацию экономики при ограничении спекуляций и обуздании произвола монополий.

Установить минимум, ниже которого правительство не имеет права снижать бюджетные расходы (так как это приведет к чрезмерному ужесточению финансовой политики и сделает невозможным исполнение его функций, как в 90-е годы). В случае недостатка бюджетных средств и при отсутствии возможности привлечения средств на приемлемых условиях они должны эмитироваться (что не вызовет инфляции из-за связывания денег расширяющимся хозяйственным оборотом и обузданием произвола монополий).

В-четвертых, требуется жёсткая борьба против коррупции и бюрократизации.

К сказанному Владимиром Овчинским добавлю, что важнейшим шагом в этом направлении должно стать освобождение взяткодателя от ответственности при условии сотрудничества со следствием, конфискация активов (которыми можно влиять на общество) не сотрудничающих со следствием участников организованной преступности (без которой не существует верхушечная коррупция), а также проведение периодических провоцирующих проверок и показательных процессов.

Коррупцию в органах государственного управления начиная с уровня заместителя начальника департамента федерального ведомства следует признать государственным преступлением - как измену Родине.

В качестве вспомогательных мер следует внедрить современные технологии контроля за чиновниками на основе вторичной информации, электронную систему принятия решений и старую, как мир, систему перекрестного обновляющегося контроля, при котором элементы контролирующих систем следят друг за другом и при этом постоянно меняются, что исключает возникновение устойчивых связей между контролерами и контролируемыми.

Следует также провести разовую проверку всех семейных активов чиновников, находившихся на ответственных должностях госслужбы с 1987 года. При невозможности объяснить происхождение имущества эти чиновники должны пожизненно лишаться прав занимать руководящие должности и заниматься юридической деятельностью где бы то ни было, а также занимать государственные должности.

В-пятых, необходимо обеспечить конституционную стабильность в условиях изменения социальной опоры новой модщернизации.

При системном кризисе конституционная стабильность не является чем-то значимым. Тем не менее, наша Конституция, как мы знаем, достаточно гибка: она позволяет как прямые выборы, так и назначение губернаторов, как свободу личности, так и жестокое её подавление по аналогу брежневской 70-й статьи - 282-й статьи Уголовного кодекса.

Совмещение постов президента и премьера, которое я считаю полезным для эффективности госуправления, можно провести и в рамках нынешней Конституции, перевод госуправления на электронную систему принятия решений, которое сделает их мгновенным и прозрачным для контролеров и руководителей - тоже.

Что касается прав политических партий, парламента и регионов, то, думаю, опыт 2000-х годов очень ярко показывает, что в рамках данной Конституции эти права существуют лишь постольку, поскольку их признает центральная власть.

Суть неосталинизма или неоцентрализма - именно в оздоровлении этой власти, поэтому действующая Конституция станет прекрасным инструментом насущной социальной реструктуризации общества.



СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА, ПИСАТЕЛЬ, ПУБЛИЦИСТ.

"Новый Сталин неизбежен. Новый Сталин грядет: Сталин - это функция русской истории, ее кумулятивный эффект: Явление Нового Сталина - неизбежный процесс, связанный с социальной тектоникой..."

Хорошо сказано! Газета "Завтра" в ударе. По-моему, именно она, а не Сталин - "функция русской истории". Она похожа на функцию уже тем, что перпендикулярна оси аргументов.

Но поговорим о "социальной тектонике", раз уж именно она родит Сталина.

Первый вопрос: она всегда рождает Сталина, хоть иногда и без усов? Или, бывает, и уродов? И как угадать, что очередной младенчик - это "Сталин сегодня"? К какому вертепу нести дары? Конкретно, Путин ведь намекал, что именно он - Сталин. Да и Проханов подмигивал - почему же никто не понял? Потому что усов нет и ГУЛАГа? Усы при нанотехнологиях не проблема. А вот для ГУЛАГа нет ни зеков нужного качества, ни охраны. Системный кризис, господа.

Поскольку "Завтра" уверена, что Сталин обязательно прилетит на голубом вертолете, есть смысл оставить ему задания, как обустроить Россию. А то и впрямь сделает по указке Делягина - "вненормативное устранение любых преград". Неважно, о каких процессах речь, реализация такой философии - кирдык моментальный.

Что нам здесь надо: "нарисовать красиво" или представить себе разумные действия "неопознанного летающего Сталина", если он вдруг приземлится в Кремле? То есть, его действия не в светлом "образе будущего", а в реальной "социальной тектонике" здесь и сейчас. Я выскажусь во втором жанре.

Как мы дошли до жизни такой? Как сказал Александр Панарин, в СССР победило "восстание юноши Эдипа". Обманули советского человека - и взыграл комплекс! Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад. В 1993 и 1996 гг. были сделаны тесты: и пушками, и выборами. Те, кто не обманулся, оказались бессильны. Бывает. С тех пор много "необманутых" выбыли по возрасту, но стала расти масса "недовольных". Им подкинули нефтедолларов. Так о какой тектонике речь? Россия должна пройти через пропасть - период потерянного поколения. Что делать Сталину, если он упадет в Кремль раньше времени? Кому он скажет: "Дорогие братья и сестры! К вам обращаюсь я, друзья мои!"?

Тот Сталин был создан советским человеком, который подспудно полвека вызревал в России. Потому и были "братья и сестры" - многомиллионный "орден меченосцев". Сейчас он в лучшем случае "в зародыше". А работать надо с теми, кто есть в наличии.

Отсюда первое послание Сталину-НЛО: "Приказано выжить!" Приказ почти невыполнимый, его труднее выполнить, чем волю избирателей в 1996 г. - стать Зюганову президентом.

"Тот" Сталин после 1917 г., будучи на пятачке "вершины власти", почти двадцать лет обнимался с Троцким и Ко. И это - имея надежную опору из пары миллионов красных командиров. Чего он ждал? Он давал своей опоре время обучиться, стать вровень с противником и заполнить госаппарат. Новому Сталину создать такую опору из грядущей молодежи будет труднее - нет у нее за спиной уроков войны, нет того братства и того религиозного порыва. Мы - на нисходящей ветви культуры, момент взлета неизвестен. Отсюда и второй приказ: "Продержаться до взлёта". Задача тоже почти невыполнимая, но на то и Сталин.

Другое дело, что этот взлет надо готовить, а подростков и юношей воспитывать. Тут полезных советов "Завтра" не дает. Она требует революции ("вернуться от реформ к нормальности"), но о ее движущих силах - ни гу-гу. Ни на языке классового подхода, ни на языке цивилизационного. А ведь революция - это когда "ведомые ведут ведущих". Ведомых у нас полторы сотни миллионов, да ведущих нет. Жириновский с Лимоновым? Узок круг этих революционеров! Соответственно, и ведомые не желают их вести на баррикады, и сами не идут. Возврат к нормальности откладывается до нормализации положения.

Если так, чем же не угодил нынешний тандем? Почему не считать его двуглавым Сталиным в условиях "ненормальности"? Потому, что он не хочет "в руководстве бюджетом" следовать формуле Делягина "всё для россиянина"? А может, верхи еще "могут править по-старому", без этой формулы? С Лениным спорить?

Да и вообще, все это мелочи. Альтернативы "курсу Путина" оппозиция не предложила - вот в чем дело. Ибо это оказалось гораздо сложнее, чем ожидали. Вместо того, чтобы изучить природу нашего кризиса и выработать связный проект, оппозиция "боролась за власть". Даже победила один раз, но разумно спряталась. А теперь кого прочит - Белковского в президенты? В результате две трети вообще перестали ходить на выборы, а остальные дают оппозиции чуть-чуть голосов из экологических соображений, чтобы "сохранить редкий вид".

Отсюда и "третий приказ" товарищу Сталину - собрать людей, способных выстроить новое обществоведение, которое бы объяснило состояние России и возможные способы лечения. Общество больно, а от него требуют "покаяния и революции". Нам необходимо обществоведение на научной основе.

Вместо него мы пробавлялись романтической натурфилософией, покуда было живо поколение, державшее страну на ремесленном знании, на опыте. У нас было время на эту работу, и в этом была обязанность оппозиции, но она двадцать лет давила все зародыши этой науки. Теперь надежда на нового Сталина. Может, он создаст для нее нишу, хоть в шарашке. Обращаться к новой молодежи со старыми обличениями и патетикой - значить убивать всякую надежду. Неужели "Завтра" этого еще не поняла?

Пока Сталин не объявился, советы ему на уровне здравого смысла можно публиковать или сдавать в экспедицию нынешней власти, там он потом их и заберет. Так же и критический анализ мыслей, слов и действий власти - как знания, части нового обществоведения. Здесь эти советы нет смысла выкладывать.

Можно ли допустить, что этот неопознанный Сталин сбрил усы и скрывается в Кремле? Я лично в это не верю, но не верю сердцем, исходя из личной суммы впечатлений. Разумных доводов такому неверию у меня нет. Я прикидываю, как бы должен был действовать этот Сталин, чтобы выполнить мои первые два задания: выжить и протянуть жизнь России до подхода нового дееспособного поколения. И выходит, что он бы действовал примерно так же, как Путин. Можно ли было действовать круче и говорить яснее, я лично не знаю. Не владею информацией. Я бы, скорее всего, не удержался и чего-нибудь натворил, но с меня какой спрос, я негоден.

Да, третью задачу власть не решает, создавать новое знание о больном обществе России не помогает, но и не давит зародыши этого знания так активно, как это делали "свои". И это очень и очень немало. Возможно, не давит из равнодушия. Непосредственного вреда власти это знание не наносит, а что будет дальше - ей неинтересно. Но это лирика, важен факт.

В принципе, все три задачи Сталину мы можем пока выполнять и сами - а вдруг под нашим крылышком он и вырастет. Но поди ж ты, и тут вряд ли договоримся. Нашим лево-патриотическим корифеям наука не нужна, они и так всё знают. Да они, думаю, и выживут при любых режимах. На то и корифеи.



АНАТОЛИЙ БАРАНОВ, ЖУРНАЛИСТ, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР САЙТА ФОРУМ.МСК.

В принципе, речь идет, скорее, не о том, каковы движущие силы будущей революции и каков кадровый состав первого совнаркома, а о том, что этому совнаркому делать после волнующего, но всё же промежуточного этапа взятия власти.

И вот тут возникает как раз важный вопрос - не "Как?", а "Зачем?" Каковы промежуточные и конечные цели в момент обвала нынешнего режима.

Мы, в общем, понимаем, зачем в 1917-м году большевики взяли власть - это произошло не только и даже не столько для "спасения России", сколько для построения абсолютно нового общества, в котором будет отсутствовать такая неприятная вещь, как эксплуатация человека человеком. А отсюда и стремление к новому обществу и новому качеству развития в самой России. То есть для создания новой общественно-экономической формации, которая и предполагала взлёт страны на пик человеческой цивилизации.

Согласимся, странно было бы революционерам, по полжизни проведшим в ссылках и тюрьмах, приходить к власти, чтобы сохранить в той или иной форме ту реальность, тот "замечательный" порядок, против которого они всю жизнь боролись. Так что Россия, благодаря большевикам и лично товарищу Сталину, спаслась лишь "постольку, поскольку" - поскольку российское общество того времени оказалось достаточно пластичным, чтобы трансформироваться в новое качество - Советскую Россию под кодовым названием СССР.

Вот и сегодня говорить о спасении исторической России можно только через призму будущей трансформации - достаточно ли адаптивным окажется наше общество, чтобы перейти в новое качество, предложить миру новую модель развития, чтобы жить, или останется в старом - чтобы умереть.

И очень странно, что все наши "реформаторы": и от власти (что еще понятно), и от оппозиции (что уже выглядит диковато), - оперируют категориями и понятиями, практически полностью взятыми из прошлой исторической эпохи, и прошлого, а то и позапрошлого века - как будто те же пролетарии, что устроили серию европейских революций 1848 года, будут бороться с буржуазией, дошедшей с тех пор практически в неизмененном состоянии. И все дружненько пытаются налить молодое вино революции в старые мехи прежних представлений об общественном устройстве.

Прежний Сталин невозможен сегодня потому, что сам способ производства, который должен прийти на смену нынешнему, предполагает очень высокую степень свободы - куда большую, чем в индустриальном обществе. "Новая централизация" возможна и неизбежна как инструмент спасения и ухода от тотальной катастрофы, но с той целью, чтобы дать обществу и индивидууму новую степень свободы. Вообще всю историю человеческого прогресса можно представить как обретение все новых и новых степеней свободы, и каждому новому способу производства соответствовала все большая степень свободы производительных сил, которая по новому сочеталась с централизмом. Рост степеней свободы - это условие технического и социального прогресса. Поэтому новый централизм должен обеспечивать и качественно новые рамки творческой и индивидуальной свободы.

Сталинская "шарашка" оказалась эффективной для создания старого технологического качества - в "шарашках" очень удачно копировали зарубежные образцы в рамках догоняющего развития, но самостоятельного прогресса несвободный творец обеспечить не мог, как не могли крепостные крестьяне в предыдущую эпоху обеспечить должного уровня культуры производства на демидовских заводах, и пришлось иметь дело с лично свободным пролетариатом, профсоюзами и на финал - с РСДРП.

Так и Сталину пришлось создавать новые КБ и НИИ с новым человеческим материалом. И там, кстати, существовала - при "тиране" Сталине -степень свободы, в целом невозможная для современного им общества. И, кстати, не случайно инженерно-технические работники из этих структур в более позднюю эпоху приняли такое активное участие в "демократических преобразованиях", хотя тем самым они своими руками наносили смертельный удар по финансированию собственных КБ и НИИ. Но для них это была актуализация внутренней потребности в свободе, которая объективно оказалась губительной и для структур, которые породили всех этих "доцентов с кандидатами", и для них самих. Но губительно - в рамках отжившей системы, поскольку, как сказано, молодое вино разрывает старые мехи и проливается на землю.

Поэтому сама постановка вопроса о новой мобилизации и новом централизме мне представляется очень и очень небесспорной. Мы пытаемся через опыт Сталина, бывший успешным в иной исторической реальности, смоделировать будущую трансформацию. Ну всё равно, как если бы для восстановления Саяно-Шушенской ГЭС нам потребовался бы новый Хеопс.

Мы прозевали появление на исторической арене новых акторов - нового паразитического класса, сформировавшегося из смеси советской номенклатуры и постсоветской олигархии, который, как уже заметил Максим Калашников, не имеет никакого отношения к классу буржуазии - классу, уже давно потерявшему роль ведущей исторической силы и отошедшему на вторые роли - вместе с классическим промышленным пролетариатом, каким его описывали Маркс и Энгельс. Уже Ленин говорил об империализме как новой фазе развития капитализма, но мы, повторяя его слова, не хотим отдавать себе отчета в том, что Ленин не мог описать ни новых производительных сил, ни возникающих на их основе и вокруг них новых производственных отношений и новых классов, которых при жизни Ленина еще просто не было.

А кто станет "новым пролетариатом", который поведет за собой исторический прогресс? Почему до сих пор этот новый класс не проявляет себя на арене истории? Что станет новым побудительным мотивом к труду, если не прямое насилие и не насилие экономическое?

Хотим мы или не хотим, но мы должны, прежде чем говорить о личности в истории, сформировать какой-то образ будущего - и от того, насколько он будет отражать реальную общественную трансформацию, будет зависеть успех безнадежного мероприятия по спасению России.

Нам предстоит ответить на очень неприятный вопрос: совместимо ли вообще будущее нашей страны с новыми мировыми реалиями? И только если наша перспективная нужность, надобность окажется исторически убедительной, можно будет говорить и об успехе трансформации.



ВЛАДИМИР ВИННИКОВ, КУЛЬТУРОЛОГ.

Я искренне признателен Анатолию Юрьевичу Баранову за этот вроде бы неожиданный, но абсолютно необходимый поворот нашей дискуссии о неоцентрализме, поскольку рассматривать современную Россию как некую самодостаточную систему, в отрыве от тех глобальных процессов, которые происходят в современном мире, - недопустимое упрощение условий задачи, обрекающее нас на поиски "там, где светлее", а вовсе не там, где можно найти искомое.

Юрий Владимирович Андропов, уже будучи генеральным секретарем ЦК КПСС, опубликовал - кажется, в журнале "Коммунист" - единственную свою "установочную" статью, из которой до сих пор цитируют памятную всем фразу: "Мы не знаем общества, в котором живём". Иногда её цитируют в виде: "Мы не знаем страны, в которой живём". Точно так же мы до сих пор не знаем того мира, в котором живём, - хотя уровень нашего незнания, надо признать, сегодня уже качественно иной, чем был в 1983 году. Как говорил еще Сократ, "я знаю только то, что ничего не знаю", - и в пояснение своих парадоксальных слов чертил на земле круг, а внутри него - круг поменьше. Первый символизировал его нынешние знания, а второй - знания прошлые. Но как соотносилась их площадь с поверхностью всей земли? Разве не ничтожны наши знания в сравнении с тем, чего мы не знаем? Но только узнавая что-то, мы узнаем, что не знаем ничего, поскольку границы нашего соприкосновения с непознанным при этом расширяются.

Спрашивается, к чему все эти абстрактные рассуждения, вроде бы не имеющие отношения к теме нашей дискуссии? Они к тому, что Вторая мировая война дала гигантский толчок развитию идеального производства, о котором впервые упомянули всё те же Маркс и Энгельс в "Манифесте Коммунистической партии", - то есть производства информации и её производных, ценностей как информации об информации. Мы рассматривали этот взрыв производства идеального продукта в контексте "научно-технической революции" 60-х годов, сегодня говорим об "инновационной экономике", "экономике знаний" и т.д., но совершенно не сопоставляем эти термины с той новой социальной реальностью, по отношению к которой эти феномены выступают как функции по отношению к аргументу.

Дело в том, что законы идеального производства по определению не могут быть идентичными законам производства материального, но их всерьёз никто еще не изучал и даже не ставил перед собой подобной задачи. Поэтому я могу лишь выдвинуть гипотезу о том, что современное человечество проходит новую эпоху рабовладения - только на предыдущем витке исторической спирали это было рабовладение классическое, материальное, основанное на эксплуатации прежде всего физических сил человека а сегодня - рабовладение идеальное, основанное на эксплуатации его интеллектуальных и душевных сил. Достаточно посмотреть на то, как устроено и действует современное авторское право, чтобы увидеть в нем те же рабовладельческие черты, что и в классическом римском праве.

Мне уже доводилось в одной из своих работ - правда, не называя фамилий, - обращаться к опыту видного отечественного ученого, академика Дмитрия Сергеевича Лихачева, который, исследуя "в лабораторных условиях" советский уголовный мир конца 20-х годов прошлого столетия, совершил эпохальное открытие, описав его как атавизм древнейшего общества собирателей и охотников в рамках современного общества. Со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая принцип искусственного ускорения исторической эволюции.

Чт