> Прямой ответ - так прямой ответ. Почему бессовестное руководство, всячески свою бессовестность демонстрируя, при этом требует от народа проявления совести по отношению к этому же руководству? А если народ этого не проявляет, то начинаются обвинения в эгоизме, отсутствии морали и т.п.?
Ваш прямой ответ понятен и справедлив. Но вот идущая рядом с ним безысходность кажется мне неоправданной.
Рассмотрим для краткости формализованную картину отношений в обществе. (Конечно, она сильно упрощённая, но главное, на мой взгляд, отражает). Итак, в обществе есть нормальные («Н») люди, имеющие совесть, и есть бессовестные («Б»). (От количественной стороны дела пока отвлечёмся). Тогда возможные отношения в обществе: Н<-->Н, Н-->Б, Б-->Н и Б<-->Б. Отношение Б<-->Б оставим пока им самим. Отношение Б-->Н понятно само собой, и вы правильно охарактеризовали его одним словом «бессовестное». Остаются для анализа два первые отношения Н<-->Н и Н-->Б.
Начнём с Н-->Б, отношения нормальных людей к бессовестным. Вы правильно говорите, что народ не хочет своими действиями укреплять позиции бессовестных. Но уклонение от помощи «Б» – это ещё полдела. Надо активно вытеснять их из нашей жизни. Если я уклонился от них, прошёл мимо, а они потом отыгрались на других – разве может моя совесть быть спокойной?
А теперь об отношении нормальных людей к нормальным. Если первый может помочь, а второй нуждается в этом, то первый всегда придёт на помощь другому. А если не оказал помощь потому, что не знал о её необходимости или не был в состоянии её оказать? Вроде бы это поводы для самооправдания. Но ведь во многих случаях, если бы заранее интересовался делами окружающих нормальных людей и занимался всесторонним самосовершенствованием, то мог бы помочь. И в этом отношении наша совесть не может быть спокойной. Чуть переиначив слова Alex55, можно сказать, что имеющие совесть должны дружить с как можно большим числом имеющих совесть. И рассматривать своё самосовершенствование не как эгоистическую прихоть, а как свой долг перед другими имеющими совесть.
Ну а если нуждающиеся в нашей помощи не в состоянии позвать нас, должны ли мы их искать и приходить к ним на помощь? Скажете, что-то туманно, таковых не знаю. Укажу вам точный адрес: наши грядущие поколения! Для них, имеющих совесть, мы должны сберечь Страну и обеспечить условия для полноценной жизни. Скажете: а откуда видно, что потомки будут иметь совесть, скорее всего, они будут бессовестными. То-то и оно! Если они будут бессовестными, то это будет целиком на нашей совести. Так что надо не унывать, а искать пути приложения наших сил, действовать и совершенствовать наши действия.
>Вы правильно говорите, что народ не хочет своими действиями укреплять позиции бессовестных. Но уклонение от помощи «Б» – это ещё полдела. Надо активно вытеснять их из нашей жизни.
Вот. И тогда уже:
> Ну а если нуждающиеся в нашей помощи не в состоянии позвать нас, должны ли мы их искать и приходить к ним на помощь? Скажете, что-то туманно, таковых не знаю. Укажу вам точный адрес: наши грядущие поколения! Для них, имеющих совесть, мы должны сберечь Страну и обеспечить условия для полноценной жизни.
Отношения (взаимодействия) организованы бессовестным образом
>НЕОБХОДИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ
> Ваш прямой ответ понятен и справедлив. Но вот идущая рядом с ним безысходность кажется мне неоправданной.
> Рассмотрим для краткости формализованную картину отношений в обществе. (Конечно, она сильно упрощённая, но главное, на мой взгляд, отражает). Итак, в обществе есть нормальные («Н») люди, имеющие совесть, и есть бессовестные («Б»). (От количественной стороны дела пока отвлечёмся). Тогда возможные отношения в обществе: Н<-->Н, Н-->Б, Б-->Н и Б<-->Б. Отношение Б<-->Б оставим пока им самим. Отношение Б-->Н понятно само собой, и вы правильно охарактеризовали его одним словом «бессовестное». Остаются для анализа два первые отношения Н<-->Н и Н-->Б.
>Начнём с Н-->Б, отношения нормальных людей к бессовестным...
Если бы люди имели возможность жить по совести, Ваша модель была бы плодотворна. Но и ситуация была бы иной.
Отношения (взаимодействия) организованы бессовестным образом.
Перед "Н" стоит дилемма: вступить в бессовестные отношения или не выжить. Притом не только самому не выжить, но и зависящих от него людей оставить без средств к существованию.
Это другая модель. Здесь "Н" вынужден быть "Б" и работать на укрепление бессовестных отношений.
В этом камень преткновения.