От Alex55
К Берестенко М.К.
Дата 23.01.2010 09:23:04
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Совесть в отношении победившего врага?

> С удивлением отметил соответствие сказанного Alex55 тому, чему меня учили родители: держись этих людей – у них есть совесть. А с этим не водись, он – бессовестный. Единственное, в чём засомневался: а правильно ли я прочувствовал мысли автора? Вдруг он имел в виду всё-таки нечто иное, чем совесть?
Хорошо сказать: а с этим не водись. А если "этот" оплел всех своим бессовестным диктатом? Как с ним не водиться-то прикажете? Прямая дорога в террористы-одиночки.
Нет, тут нужна тактика и разумение.
А совесть всегда при нас
От Берестенко М.К.
К Alex55 (23.01.2010 09:23:04)
Дата 23.01.2010 23:20:18

Re: Совесть в отношении...

Я написал:
> > С удивлением отметил соответствие сказанного Alex55 тому, чему меня учили родители: держись этих людей – у них есть совесть. А с этим не водись, он – бессовестный.
Ваш ответ:
> Хорошо сказать: а с этим не водись. А если "этот" оплел всех своим бессовестным диктатом? Как с ним не водиться-то прикажете? Прямая дорога в террористы-одиночки.
>Нет, тут нужна тактика и разумение.
>А совесть всегда при нас
1. Скорее всего, мы с вами видим одно и то же. Просто я употребил слово «води’ться» в том диалектном значении, которое слышал в детстве. Там слово «водиться» фактически означало «дружить». (В.Даль: водиться – знаться, обходиться, СБЛИЖАТЬСЯ). Само слово «дружить» тоже было в ходу, но употреблялось не часто. Было ещё слово «якшаться» (переиначенное тюркское?), которое означало проводить время вместе, участвовать в общих делах, но от «дружбы» оно весьма отличалось. Было слово «волындиться» (искажённое «валандаться»?) - проводить время с кем-то или тратить впустую время на занятие с кем-то, относилось скорее к отношениям с плохими или недобрыми людьми.
Так что для взаимопонимания действительно лучше «перевести» сказанное на общий современный язык, что я и делаю: «…меня учили родители: держись этих людей – у них есть совесть. А с этим НЕ ДРУЖИ – он бессовестный».
Что касается тех, кто «оплел всех своим бессовестным диктатом», то с ними не стоит дружить. Но никуда от их заботы не денешься, приходится с ними валандаться и «дружить» в кавычках.
2. В предыдущем сообщении вы написали:
>>> Надо подразделить поведение на дружественное и недружественное и определить границы дружественности. Определить их общеочевидным способом. …Итак, каковы признаки дружественности взаимодействия - необходимые и достаточные?
>>> Кто хочет поразмышлять?
 На сайте http://forum.rodnik-k.ru/viewtopic.php?f=132&t=1524 изложены положения, очень близкие к вашим.
>>>> Ст.(9.1). Сущность внешней политики РУС заключается в защите от тех внешних военных, хозяйственных, психологических и других факторов, которые могут снижать жизнеспособность РУС и таком сотрудничестве с внешними созидательными силами, которое повышает жизнеспособность.
 И комментарий к этой статье:
>>>> Соответственно, любые попытки нашего взаимодействия с внешними силами должны упреждаться их познанием.
Представляет ли написанное интерес для размышлений в направлении "дружественности и недружественности"?
От Alex55
К Берестенко М.К. (23.01.2010 23:20:18)
Дата 24.01.2010 08:39:38

Никуда от них не денешься? Пограничная ситуация

>1. Скорее всего, мы с вами видим одно и то же. Просто я употребил слово «води’ться» в том диалектном значении, которое слышал в детстве. Там слово «водиться» фактически означало «дружить». (В.Даль: водиться – знаться, обходиться, СБЛИЖАТЬСЯ). Само слово «дружить» тоже было в ходу, но употреблялось не часто. Было ещё слово «якшаться» (переиначенное тюркское?), которое означало проводить время вместе, участвовать в общих делах, но от «дружбы» оно весьма отличалось. Было слово «волындиться» (искажённое «валандаться»?) - проводить время с кем-то или тратить впустую время на занятие с кем-то, относилось скорее к отношениям с плохими или недобрыми людьми.
>Так что для взаимопонимания действительно лучше «перевести» сказанное на общий современный язык, что я и делаю: «…меня учили родители: держись этих людей – у них есть совесть. А с этим НЕ ДРУЖИ – он бессовестный».
> Что касается тех, кто «оплел всех своим бессовестным диктатом», то с ними не стоит дружить. Но никуда от их заботы не денешься, приходится с ними валандаться и «дружить» в кавычках.
Есть такой термин "асоциальное поведение". Не знаю, что он означает нынче.
В СССР было "общественная опасность". Это я знал и знаю.
Рассмотрим сложную ситуацию: человек психически не совсем здоров. Возникает вопрос об ограничении его дееспособности. Причем степень ограничения может быть разная: от запрещения профессий до принудительного лечения в закрытом учреждении. Какими критериями руководствуются правомочные субъекты сейчас?

> На сайте http://forum.rodnik-k.ru/viewtopic.php?f=132&t=1524 изложены положения, очень близкие к вашим.
>>>>> Ст.(9.1). Сущность внешней политики РУС заключается в защите от тех внешних военных, хозяйственных, психологических и других факторов, которые могут снижать жизнеспособность РУС и таком сотрудничестве с внешними созидательными силами, которое повышает жизнеспособность.
> И комментарий к этой статье:
>>>>> Соответственно, любые попытки нашего взаимодействия с внешними силами должны упреждаться их познанием.
>Представляет ли написанное интерес для размышлений в направлении "дружественности и недружественности"?
Надо будет почитать повнимательнее. Дело это диалектичное, как бы не пропустить неприемлемых противоречий.
Сложнее и важнее вопросы внутренней дружественности. Из ее понимания выводится и внешняя.

(9.4) Для защиты населения РУС от психологической обработки создается Гражданская психологическая оборона РУС.

Очень хороший термин, на мой взгляд. Прочищающий мозги относительно понимания реальности.