От Игорь
К И.Т.
Дата 01.01.2010 22:31:01
Рубрики Прочее; Тексты;

Комментарий к фильму "Аватар" с contr-tv

"Джеймс Камерон, разумеется, заслуживает высших баллов за технику исполнения. Как верно было замечено, фильм «Аватар» - это один сплошной спецэффект: когда любуешься природой далекой планеты, видно что каждый доллар потрачен не зря. Ах, как красиво изображена чужая планета - все эти огоньки, светлячки, летающие горы. Будучи человеком, который в далеком советском детстве утирал слезы после просмотра мультфильма «Варежка», я понимаю, как далеко шагнул жанр кукольной мультипликации. Кукла, как нам известно, это искусственное существо, управляемое человеческой волей. И если она, подобно прародителю чурок Пиноккио, громогласно заявляет «у меня нет никаких веревочек», это еще не значит, что Господь даровал живую душу мешку, набитому соломой, или куску программного кода, столь же плотно заполненному скриптами «изобразить радость», «изобразить горе», «изобразить любовь».

Меж тем, человеческое сознание может оперировать абстрактными категориями, воспринимая лишь идею и самостоятельно домысливая весь необходимый антураж. Оттого, составленная из крутящихся в пустоте проволочных моделй, игра «Элита» переносит миллионы пользователей в глубины космоса, наполненного сражениями боевых кораблей, а полотняный Петрушка, надетый на немытую десницу скомороха, приводит в восторг толпу, собравшуюся на ярмарочной площади. Без нас, зрителей, нет никакого волшебства — все чудеса происходят у нас внутри. Именно мы наполняем мертвый каркас заводной марионетки своими эмоциями, тем самым одушевляя ее. Ну и, заодно, наполняя карманы кукловода звонкими монетками — коль наша жизнь так скушна и бесцветна, отчего не заплатить творцу, на пару часов выдернувшему нас в иной мир?

Но в любом деле есть форма и содержание. Снимите с руки автора синемордого аватара-петрушку и попросите объяснить, что же он хотел сказать своей работой? Не надо лукавить, рассказывая, что в голливудском творчестве напрочь отсутствует идеологическая составляющая, не стоит считать, что коммерческий успех может постичь картину, повествующую о плохих неграх или хороших педофилах. Такую картину просто не пустят в прокат. Мэл Гибсон подвергся шквалу критики, когда в своем, практически лишенном авторских вставок, фильме посмел изобразить, как богоизбранный еврейский народ обрек Сына божьего на мучительную смерть. Так что не все берущие за душу фильмы одинаково полезны — судя по тому, что фильм Камерона прошел идеологическую комиссию Голливуда, он выдержан в нужном ключе. О чем же нам поведал заокеанский кинокудесник?

Сюжет довольно прост: есть мир, обладающий нужными землянам ресурсами. Земную сторону олицетворяют не лучшие ее представители — алчные и беспринципные сотрудники корпорации, разрабатывающей дорогостоящий минерал. Эдакие эффективные менеджеры-ходорковские, настоящие либералы, старательно минимизирующие затраты. Минералы, как водится, лежат под деревней дикарей, стоящей на пути прогресса. Решить дело миром, с точки зрения землян, это дать дикарям 24 часа на сборы и позволить уйти живыми, поскольку те живут в такой гармонии с природой, что «под каждым под кустом им готов и стол и дом». С целью сбора информации в логово вероятного противника засылается шпион, который, в конце-концов, переходит на сторону врага. Дикари побеждают, земляне посрамлены. Я постарался быть кратким в пересказе, потому что сюжет, полагаю, известен всем. А вот с трактовкой его возникли разногласия.

Любой голливудский фильм такого уровня — это сложный проект, с тщательно просчитанным воздействием на аудиторию. Психологи подбирают актеров таким образом, чтобы они могли вызвать симпатию у аудитории сколь угодно разнообразной по образованию, этническому составу и социальному положению. Специфика «Аватара» такова, что, главными героями фильма являются не живые актеры, а сконструированые на компьютере синекожие и желтоглазые жители планеты Пандора — на`ви. Им помогает главный герой и сопереживает зритель, их победа восторженно принимается сидящими в зрительном зале землянами, радующимися, когда их собратьев вышвыривают с планеты трехметровые гиганты. Но почему на`ви воспринимаются как положительные персонажи? Вы, наверно, хотите уверить меня, что эта симпатия объясняется тем, что вы всегда стоите на стороне слабых и угнетенных, отстаивающих родную землю от захватчиков?

Мне кажется, что вы ошибаетесь, дело тут не только в справедливости. В сценариях, под которые выделяются миллионные бюджеты, реакция зрителя просчитана буквально по секундам: тут вы должны испугаться, тут расслабиться, тут начать сопереживать персонажу, тут уронить слезу. Считать, что при столь выверенном подходе авторы не обратят внимания на внешний вид персонажей — держать их за полных идиотов. Психологи давно доказали, что успех Чебурашки связан с тем, что отношение размера его глаз к размеру головы соответствует пропорциям лица ребенка. Чем больше глаза — тем сильнее сходство. А положительное отношение к детям — это уже инстинкт, связанный с выживанием вида. И рад бы не любить, а сердечко-то все равно екает, когда мелюзге плохо. Посмотрим же на большеглазых обитателей Пандоры.

Мы видим подчеркнуто антропоморфные черты, чтобы зрителю было легче ассоцировать себя с на`ви, а обычаи и уклад дикарей позволяют легко провести параллель с примитивными земными племенами. Например, с теми же индейцами, вину за истребление которых американцам прививают с детства. Белым американцам, разумеется. Добавим к внешнему облику туземной самки пухлые губы, девичьи груди, небрежно прикрытые какой-то папуасской дрянью и звериную грацию кошки. Именно кошки, поскольку хвост, острые уши, желтые глаза, и поведенческие реакции вроде шипения на врага свойственны кошачим. Крупные кошки всегда считались животными тотемными — их сила и грация приводила людей в состояние опасливого уважения и восхищения. Так что внешний вид на`ви практически не содержит отталкивающих черт. Думаю, даже с их желтыми клыками белозубый американский зритель сможет смириться. Привыкли же они к семитским и негроидным чертам своих сограждан?

А если бы планету населяли не столь симпатичные существа? Представьте смердящую лужу вонючей жижи, в которой плещутся похожие на фекалии создания, живущие в полной гармонии с окружающей их природой. Роются в навозе, прыскают друг в друга струйками гноя, лепят из грязи ритуальные куличики. А под лужей расположены залежи лекарственного препарата, способного спасти миллионы землян от мучительных страданий, на что обитателям водоема, грубо говоря, насрать. Ну не хотят они уходить со своего священного отхожего места и все тут. Будете ли вы столь же сильно переживать, если всю эту благоухающую братию слегка подвинут бульдозерами в сторонку?

Думаю, что людей, готовых аплодировать кадрам, где бульдозер с земными врачами исчезает в смрадном водовороте, будет значительно меньше, чем в варианте с туземцами Камерона. Ведь ассоциировать себя с говном могут лишь совсем уж отмороженные либералы — судя по их постоянным попыткам идти против своего народа и своей страны, они просто обязаны выступить против своей планеты в случае любого конфликта интересов. Что поделать — в любом сообществе порой рождаются уроды с отталкивающей внешностью, люди с отклонениями в психике, нравственно деформированные особи и физически неполноценные инвалиды. Кстати, об инвалидах. Мы что-то совсем позабыли главного героя — бывшего морского пехотинца Джейка Салли.

Солдат, изменивший присяге, идет под трибунал — туда Джейку и дорога. Но, возможно, он списан по инвалидности и не связан присягой? Тем не менее, на фразу полковника: «Что заставило тебя изменить своей Родине?» не следует гневной отповеди, мол — вы своих абрамовичей с Родиной не ровняйте. Чует кошка, чье мясо съела. Контракт с корпорацией Джейк подписал — не думаю, что там был пункт об одностороннем расторжении договора со стороны оператора аватара. Интересно, почему Салли поддерживают либералы, на словах ратующие за власть закона? Коль корпорация попрала правила и уложения, так иди в суд, а не начинай красть ее имущество и отстреливать сотрудников. Или, в глубине души, либералам очень близки и понятны мотивы человека, кинувшего работодателя? Так зачем же выдумывать оправдания «Он изменил не Родине, а корпорации»? Даже если бы в фильме было показано, как Салли дезертирует с поста, либералы и тогда оправдали бы его поступок. Просто пришлось бы плеснуть побольше помоев на Родину. Мол, западло такую защищать культурному человеку. Дело знакомое.

Что же подвигло армейскую пешку сменить цвет? Думаете, в тупом служаке в результате приступа гуманизма внезапно проснулась любовь к синемордым гигантам, вытиравшим задницу пальмовым листочком? Как вы полагаете, выбрал бы он сторону описанных мной фекалоидов, чтобы до скончания дней резвиться в сероводородных испарениях и метановых пузырях? Стал бы помогать угнетенным туземцам, если бы на Земле ему могли пришить новые ножки, а на Пандоре он гарантированно остался бы инвалидом? Когда человек жертвует своим благополучием бескорыстно, можно не соглашаться с его выбором, но никто не откажет ему в определенном благородстве, ибо даже враг, верный идее и следующий кодексу чести, достоин уважения. Если же стражник, открывший врата крепости врагу, получает из рук завоевателей нобелевскую премию мира, в то время как его сограждан режут и грабят, красивые слова о борьбе с режимом не спасут его от презрения. Интересно, как оценивают поступок Салли японские зрители, для предков которых не то что предательство, а даже продолжение жизни после смерти господина являлось бесчестьем. Впрочем, скорее всего, слово честь не входит в лексикон тех, кто восторгается фильмом.

Стоит ли искать в Джейке Салли несвойственые ему нравственные терзания? Мне кажется, что все куда проще — перед парнем просто открылся путь устроить свое личное счастье, предав интересы тех, кому он служил раньше. «Что мы можем им дать? Джинсы и кока-колу?», - произносит он в камеру. Но торг тут неуместен, потому что земляне пришли на Пандору вовсе не для того, чтобы одарять синекожих дикарей портками от Calvin Klein и пойлом с пузырьками. Добыча инопланетного минерала — вопрос выживания множества людей, поскольку именно он способен решить проблему энергетического кризиса. Отчего благополучие миллионов людей для Джейка не стоит слезинки пандорки? Все хорошее, что ждало его на земле — это прощание с инвалидностью, поскольку полковник выбил по своим каналам разрешение на операцию. Дальше — скромная пенсия да маленькая каморка, поскольку ничего другого, кроме как убивать, Салли делать не умеет. А что он получал на Пандоре? Неплохой социальный статус, экологически чистые продукты и насыщенную впечатлениями и развлечениями жизнь. Эдакую смесь гавайского курорта, сафари и парка аттракционов. Какая уж тут присяга, какой контракт, какая Родина? Своя рубашка ближе к телу. Пусть дураки служат.

Подход не нов — мы каждый день сталкиваемся с людьми, почитающими высшей доблестью искусство вовремя предать, в нужный момент перебежать за линию фронта, встать на сторону, которая может обеспечить тебе побольше бонусов. Они клянут «проклятую Рашку» и прославляют мудро устроенные западные демократии, но пальцем о палец не ударят, чтобы обустроить собственную страну. «Небесные люди убили свою мать-землю», - обращается Салли к дикарям. А что ты сделал, дружок, чтобы твоя мать не умерла? Или ты, прельстившись синими сиськами новой подружки, уже забыл, что ты один из людей? Не успел, не смог помешать разорению колыбели человечества? Бывает. Но, может быть, ты, причастившись туземной мудрости, теперь пойдешь к людям, рассказывая им, как превратить свою планету в цветущий сад, приложишь руки к тому, чтобы сделать жизнь своих братьев и сестер столь же гармоничной? Нет? Умерла, так умерла? Лишь бы тебе было хорошо и наплевать, как это отольется людям? Тем самым людям, что вырастили тебя, выучили и даже дали то самое, обошедшееся в копеечку, синезадое тело, в котором ты, наконец-то смог засадить под хвост самке животного, реализовав сексуальные наклонности зоофила?

Почему животного? А почему, собственно, вы считаете на`ви людьми? Это биологические объекты, созданные планетой для выполнения какой-то ей нужной задачи. Точно так же как и птеродактили, носороги и прочая лесная братия они имеют разъемы для подключения к глобальной сети планеты, которая, по словам женщины-ученого, представляет собой некий супермозг. Вы помните разумный океан Солярис? Для каких-то своих целей он создавал точные копии умерших людей — полагаете, их тоже надо было считать самостоятельными личностями, наделенными свободой воли, а не кукольными петрушками, надетыми на нечеловеческую руку, спрятанную за ширмой? Я не знаю, снимет ли Камерон продолжение, но было бы забавно узнать, что синекожие дикари были выращены другой земной корпорацией, нелегально разрабатывающей дефицитный минерал, а весь театр со священными деревьями — лишь способ устранить с планеты компанию-конкурента.

Слово «сеть» означает не только систему коммуникации. Это и устройство, для того, чтобы спеленать кого-нибудь, подчинив своей воле. Если все живые организмы Пандоры так или иначе подключены к единому провайдеру, не сможет ли этот естественный монополист диктовать свои условия? Отчего, интересно, разъем на шее Нео, живущего в полной гармонии с Матрицей (она ему — пищу, он ей — энергию) - это зло, а точно такое же устройство на косичке дикаря-нави мы воспринимаем как что-то положительное? Только потому, что там шевелятся красиво светящиеся щупальца? Так по поводу красоты мы уже поговорили. Если вам в голову вставят управляющий чип — совершенно неважно, будет он со стразами или перламутром. Поступит тревожный сигнал, и биокуклы побегут защищать хозяина как те пандорские носороги — сотней тварей больше, сотней меньше, какая планете разница? На`ви новых нарожают.

Фильм Камерона — это сказка, поэтому не стоит всерьез задумываться, почему с висящих в воздухе скал низвергаются водопады и какова подъемная сила птеродактиля. Не будем кивать и на избитость сюжета - история о том, как человек переходит на сторону врага тоже повторялась не раз — от «Танцев с волками» до жития генерала Власова. Но не зря говорится, что сказка ложь, да в ней намек — подтекст часто важнее внешней канвы рассказа. Задача Камерона состояла в том, чтобы внедрить в голову миллионов зрителей простую мысль: европейская цивилизация — это ложный путь, ведущий в тупик, счастье же состоит в гармоничном единении с матерью-природой.

Подобное единение в нашей истории уже было, когда жалкие кучки троглодитов жались друг к другу в сырых пещерах, не знающих огня. В единении с природой и ныне живут некоторые африканские племена, представители которых умываются коровьей мочой, спят на теплых кучках навоза и питаются кровью из вскрытой яремной вены кормилицы-буренушки. В гармонии с матерью-землей живут остатки малых северных народностей, когда из всех лекарств — лишь медвежий жир, а кое-как выделанная одежда из шкур шевелится от кожных паразитов. Хотят ли подобного единения офисные клерки, жизнь которых в подобных условиях продлится до первой встречи с грациозной пантерой или ягуаром в стильных пятнах? Мечтают ли истеричные барышни, выходящие из кинозала с комком в горле, о счастливых временах, когда пучок мха будет заменять им прокладку с крылышками, а за горячей водой надо будет перемещаться в район Камчатки, в долину гейзеров?

Разумеется, ни о чем подобном эти люди не думают. Они полагают, что единение с природой будет чем-то средним между наркотической тусовкой хиппи и комфортной жизнью в туристическом африканском бунгало — плоды будут сами падать им в руки, а мать-планета станет лечить все болезни, стоит лишь покрепче сесть голым задом на сырую землю и хорошенько помедитировать. Станут ли они препятствовать деятельности «экологических» организаций, призывающих разрушить промышленность? Возмутятся ли, когда орды варваров вступят в конфликт с европейской цивилизацией или объявят своих защитников - полковников Куоритчей исчадиями ада? Уверен, что подавляющее большинство загундит о гуманизме, вместо того, чтобы взять в руки оружие. Никто так не любит говорить на тему человеколюбия, как трусы и предатели. Впрочем, говорить — это все, что они умеют.

Меж тем, эти, слабые духом, телом и умом, люди могут существовать лишь в очень узком диапазоне, который обеспечивается только при условии сохранения научно-технической цивилизации, которую мы называем европейской. Разрушим ее — умрем сами, другого не дано. Только цивилизация, не ждущая милостей от природы, а сеющая хлеб и разводящая скот, способна обеспечить прирост населения. Численность охотников и собирателей на`ви полностью зависит от капризов планеты. Сколько там было тех дикарей, когда вождь синекожих собрал на смертный бой 14 кланов? Около двух тысяч. Похоже, даже Гитлер с евреями обращался мягче, чем мать-Пандора со своими питомцами. Добро пожаловать в прекрасный новый мир, где вместо фильмов Камерона вы будете любоваться закатом. Правда, доживете ли вы до рассвета никто сказать не сможет — зверюшки ведь тоже дети матери-земли. Их она тоже кормит. В том числе и вами.

Преклонение перед отсталыми культурами, попытки представить их носителями сакрального знания и хранителями секретов гармоничной жизни — интеллектуальная спекуляция пресыщенных и безответственных пустобрехов, отошедших от официальных религий и выдумывающих собственные культы. Ну, каким сокровенным знанием владеют дикари на`ви? Да никаким — та же ненависть, злоба, нежелание прислушаться к доводам рассудка, упертый фанатизм и нежелание идти на компромисс, что и в любом человеческом сообществе. Они прогоняют идеалистку-ученую Грейс, единственным желанием которой было стремление наладить диалог двух культур, демонстрируют стремление уничтожить аватара Салли, который вообще ничего не успел сделать, кроме как заблудиться в лесу. Между прочим, даже выставленный воплощением зла полковник старался минимизировать потери среди туземцев — на`ви же в своей контратаке сразу стали бить на поражение, даже не попытавшись хотя бы ослепить земную технику, залив лобовые стекла вертолетов какой-нибудь непрозрачной дрянью и повредив сенсоры. Впрочем, это ведь люди должны быть гуманистами, то есть вести себя по-человечески. А со зверья что взять?

Простите за длинный текст, но фильм стоит того, чтобы поговорить о нем — давно уже гнусность не была столь красиво упакована, давно мы не сталкивались с вдохновенным гимном подлости и предательству. Со своей задачей Камерон справился мастерски — перекличка среди потенциальных предателей проведена, круг носителей идеи «такую цивилизацию не стоит защищать» значительно расширен. Теперь это не только маргинальные круги гринписовцев-веганов, и сектантов нью-эйджевцев, но и офисный планктон, живущий в комфортабельном аквариуме техногенной цивилизации. «Не устоит царство, разделившееся внутри себя» - благодарить ли мастеров культуры, старательно обучающих детей плевать на дела отцов? Кто станет разрушать наш хрупкий мир и крутить вспять колесо прогресса, есть ли в обществе заказ на уничтожение промышленности и сокращение населения под лозунгом «назад в пещеры»? Существует масса любопытных фактов, рисующих апокалиптическую картину заговора против цивилизации. Какие-то из них реальны, какие-то вымышлены, складывание этой мозаики — занятие одновременно сколь интересное, столь и малопродуктивное. Но это, как вы понимаете, тема совсем другого разговора."


Почитав такой комментарий, так откровенно попирающий основные принципы добра и справедливости, мне естественно, захотелось сделать исключение и посмотреть данный американский фильм. Автор коентария проповедует разделяемую сегодня многими и в России к сожалению, точку зрения, что жить в гармонии с природой - это значит жить на примитивном уровне дикарей и отказаться от достижений цивилизации. Почему это непременно так и по другому быть не может, подобные авторы не затрудняют себя не то что ответом, но даже и вопросом.

"Меж тем, эти, слабые духом, телом и умом, люди могут существовать лишь в очень узком диапазоне, который обеспечивается только при условии сохранения научно-технической цивилизации, которую мы называем европейской. Разрушим ее — умрем сами, другого не дано". Автор комментария даже не понимает, что прочитав данный его перл, сразу же у любого здравомыслящего человека возникает вопрос - а позвольте - Вы то что, защищаете тот самый образ жизни, который плодит слабых духом и телом людей, "которые только и могут существовать лишь в очень узком диапазоне, который обеспчеивается только при условии сохранения начуно-технической цивилизации, которую мы называем европейской"? А зачем нам, позволье спросить, такая цивилизация? Получается, что для автора комметария слабые духом и телом люди - и есть образец нормального человека, а цивилизация, плодящая таких людей - тоже вполне себе нормальная, а не дегенеративная.

Подобные воззрения находятся вполне в духе нашего "быдловеда" Скептика, по совместительтсву, главного редактора сайта contr-tv. В самом деле подобная идеология говорит, что смысл развития европейской технической цивилизации - плодить не приспособленное к естественнйо жизни было, способное жить только в искусственно создаваемых и поддерживаемых технико-социальных условиях современной глобальной мегасистемы, что на христианском языке означает построение царства антихриста. Что сегодня европейская цивилизация повернуда на этот путь - я совершенно согласен, но не могу, естественно, будучи христианином, разделиь мнение автора комментария, что это и есть хорошо и правильно, и что ради такого развитяи стоит крушиь направо и налево всех, становящихся на пути такого вот прогресса, иначе будешь предателем.

Кстати о предательсьтве. Автор коментария представляет сюжет так, что вроде как поступок главного героя - это есть предательство его родины и прочее в том же духе. Однако и в советскйо фантастике есть рассказ пракически на точно такой же сюжет -издан еще в 60-ые годы (название точно не помню) - там десантники из капиталистического мира рыскают по туземной планете в поисках некоего элексира силы, за который согласны давать на Земле большие деньги, и который якобы умеют приготовлять местные туземцы. Тожне убивают направо и налево всех подряд аборигенов. Один из землян точно также попадает к туземцам, сживается с ними, и в конце участвует в разгроме отряда своих соплеменников, дав лишь немногим возможность убраться на Землю и рассказать, что ждет всех прочих охотников разорять местных жителей, которые живут в гармонии с природой, но вовсе не желают презирать без разбора все достижения земной цивилизации и постепенно некоторые из них внедряют - с помощью землянина - у себя, причем в ускоренном порядке. Вряд ли стоит объяснять, что советская цензура не пропустила бы ни малейшего намека на восхваление предательтсва спустя 20 лет после Великой Отечественной.
От Singsheng
К Игорь (01.01.2010 22:31:01)
Дата 18.01.2010 09:18:58

В эту ночь решили самураи перейти границу у реки.

>Интересно, как оценивают поступок Салли японские зрители, для предков которых не то что предательство, а даже продолжение жизни после смерти господина являлось бесчестьем

Я фильм не смотрел, и пока не собираюсь, но забавно, что автор рассуждает в духе японского ультраправого, и даже будто ассоциирует себя с самурайщиной... Ненавижу этих тварей. На мой взгляд, немецкие фашисты - дети по сравнению с ними. При этом они - традиционалисты. Ну, это к слову.

Еще забавнее было бы услышать, что он думает о тех ученых из США, которые, например, сотрудничали с советской разведкой и передали часть важных ядерных технологий? Они предали американский народ, не дали ему развязать одностороннюю ядерную войну? А народу нужно жечь живых людей, никаких враждебных намерений не имеющих, миллионами в ядерной топке? Это нужно не народу, а кое-кому другому.

Автор не в силах понять, что агрессия - это не есть хорошо. Автор проповедует идею фашистского способа объединения, когда в обществе возникает круговая порука части народа, корпораций и военщины, и все дружной толпой идут бомбить недочеловеков. Это кончается тем, что таким "самураям" и "арийцам" живо сколачивают крепкий гроб!



От Дм. Ниткин
К Игорь (01.01.2010 22:31:01)
Дата 02.01.2010 17:40:57

Старо и противно

Рецензия на редкость паскудная, согласен с Галиной. Но надо отдать должное автору: он не зря так расстарался. Автор уловил глубоко враждебную его мировоззрению мысль: всегда и при любых обстоятельствах человек имеет право и должен поступать по совести.

Тема предательства в фильме, разумеется, есть. Точнее, есть повод еще раз задуматься, что же такое предательство. Здесь имеет смысл вспомнить классику теории игр – так называемую «дилемму заключенного».

Пусть двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, дело проходит по другой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

С точки зрения любого из заключённых, если подельник молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.
С точки зрения группы этих двух заключённых лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.
Ситуация, когда группа получает больший выигрыш, если ее члены следуют договору о сотрудничестве, чем когда каждый из них действует исключительно в интересах личной выгоды, часто встречаются в жизни. Например, на войне для каждого солдата максимально выгодная индивидуальная стратегия – сдаться в плен, это в большинстве случаев гарантирует жизнь. Стратегия следования присяге чревата для каждого смертельной опасностью, но дает максимальные шансы на победу в войне для всей армии в целом.

Соответственно, человеческие сообщества изобретают такие формы воздействия на людей, которые не позволяют им отступать от стратегии сотрудничества. Уголовники стараются связать друг друга круговой порукой, новых членов банды сразу заставляют совершать тяжкие преступления – чтобы у них не было возможности отступить. Военнослужащие принимают присягу, клянутся самым святым, что у них есть (если, конечно, есть). Нарушение присяги карается законом. И во всех случаях отступление от обещания придерживаться стратегии сотрудничества в пользу стратегии индивидуализма встречает самое суровое моральное осуждение и называется предательством.

Итак, условия предательства:
- участие человека в определенной группе, имеющей коллективный интерес;
- противоречие между индивидуальной и коллективной стратегией;
- обязательство индивидуума перед группой о том, что он будет придерживаться стратегии сотрудничества;
- отступление от стратегии сотрудничества в пользу стратегии индивидуальной выгоды.

Теперь уже можно рассмотреть и вопрос: предатель ли Джейк Салли?

Джейк Салли – участник группы колонистов, добывающих на удаленной и враждебной к человеку планете некий минерал. Коллективный интерес группы – совместное выживание в экстремальных условиях. Индивидуальные интересы – сохранить собственную жизнь, получить положенное по контракту вознаграждение. Интерес корпорации, которая их наняла – максимум прибыли для акционеров. Интерес группы ученых – накопление знаний о биосфере планеты и о народе на'ви. Где-то за кадром есть еще более общая группа людей – все человечество. Для него, по-видимому, добываемый минерал представляет огромную ценность, но какую именно – из сюжета не ясно. Много платить могут и за нефть, и за золото, и за героин.

Джейк Салли работает по контракту с группой ученых. С этой стороны его работа никаких нареканий у руководства не вызывает. Кроме того, он заключает устный контракт с командиром группы обеспечения безопасности колонистов, обязуется собрать и передать ему информацию о дислокации и силовом потенциале на'ви. Этот контракт он тоже выполняет полностью, что подтверждает сам полковник: он готов выполнить свою часть контракта, вернуть Джейку ноги. Дальше, Джек берет на себя обязательство постараться уговорить на'ви уйти с дороги колонистов – но это оказывается невозможным, несмотря на его добросовестные усилия. На этом, собственно, его обязательства перед людьми заканчиваются. Дальше он действует практически исключительно в интересах на'ви.

Почему? Только из личных шкурных интересов, как считает автор рецензии? Более чем сомнительно. Земное сообщество и так обещает ему все, на что он вправе рассчитывать: здоровье и неплохие деньги. Став одним из на'ви, он получает доступ к новым ощущениям и общность с новой цивилизацией – но ощущения быстро приедаются, а цивилизация у на'ви, что ни говори, обладает малыми возможностями. Она органично вписалась в биосферу планеты – но не более того.

Есть еще один момент. О возможности полностью переселиться в тело аватара Джейк узнает только после перехода Рубикона, после бегства из-под ареста. Он бежит, зная, что его бытие в обеих ипостасях возможно только до тех пор, пока функционируют технологии человеческой цивилизации. По сути, его побег – это шаг к самоубийству, и он это осознает.

Тогда почему же он бежит?

Потому что совесть иначе не позволяет, всего и делов. Это не преследование индивидуальной выгоды, это тот случай когда человек действует, потому что не может иначе.

Чьим интересам наносит ущерб его бегство? Интересам добывающей корпорации? – да, несомненно. Интересам человечества – возможно, но мы про это ничего не знаем. Интересам группы колонистов? – в последних кадрах мы видим, что всем им победители сохранили жизнь и дали вернуться на Землю.

Какие добровольно взятые на себя обязательства он нарушил? – никаких.

Тогда почему же рецензент исходит злобой?

Потому что для него невыносимо видеть активно действующего по совести свободного человека.

Любопытно, что походу пиная гнусных «либералов», для которых нет ничего святого, автор сохраняет для денежных мешков и их обслуги право творить все, что им заблагорассудится. Это своеволие, конечно, не является либерализмом – ведь либерализм предполагает уважение к правам и интересам других – и значит, оно автору не претит.

Рецензент придумывает для Джейка новый вид обязанностей: обязанностей перед своей расой, перед своим биологическим видом. Эти обязанности якобы лежат на нем по самому факту его рождения, как лежит крепостное бремя на ребенке крепостного крестьянина. Он якобы должен делать все то, что считают нужным старшие по званию и по деньгам – просто потому что они старшие.

Здесь водораздел. Герой Камерона утверждает, что человек должен действовать по совести. Рецензент говорит, что человек должен действовать так, как ему на роду написано. А что именно ему написано – это ему объяснят другие, для которых не писаны никакие законы.

Вот и вся сущность рецензии, если вкратце. Глубокий чувственный зализ власть имущим и пинок в сторону свободных людей.

Старо и противно.
От А. Решняк
К Дм. Ниткин (02.01.2010 17:40:57)
Дата 15.02.2010 15:54:37

Интересный фильм (разные аспекты).

>Любопытно, что походу пиная гнусных «либералов», для которых нет ничего святого, автор сохраняет для денежных мешков и их обслуги право творить все, что им заблагорассудится. Это своеволие, конечно, не является либерализмом – ведь либерализм предполагает уважение к правам и интересам других – и значит, оно автору не претит.
 - ситуация похожа с ситуацией в Ираке, те же "иракские нави" и "человечество" из США за ценным жидким минералом-лёгкой нефтью.

Тоже самое с "иранским нави", вокруг которого стягивается "кольцо анаконды", а также просто отеческая забота о нераспространении ядерного оружия.

И ни одного отпиаренного перебежчика из ВС США... после фильма побеги теперь будут.

С другой стороны тоже есть аргументы, воинствующий исламизм - да и вообще, ни одна религиозная секта не способствовала прогрессу и социальному развитию, при том что многие учённые являются по своемому "верующими".

Всё что могут сделать "нави" это плодиться и размножаться (о чём любит говорить Галина), вопрос как "близкие к природе люди" будут решать проблемы собственного перенаселения НЕИЗВЕСТНЫ, кроме того есть очень высокая вероятность что решать будут звериным "близким к природе" способом - в целом как аборигены острова Пасхи - сожрут всё на своём острове, спалят всю древесину, канибалы доедят белых цивилизаторов и местных незащищённых своих же "природников", затем остров опустеет, точнее вымрет оставив жизнь нескольким прозябающим на прибрежном рыболовстве. Вот такая высокая вероятность для "близких к природе" полудиких аборигенов "нави", тоже есть над чем подумать.

В фильме заложено фундаментальное разрушение американского же образа жизни - отвержение силового доминирования, показана преступность (критика) частнокорпоративного капитала в вопросе "подряда от всего человечества".

Прежде всего эту картину будут смотреть американцы в США как один из основных потребителей продукции Голливуда - все прекрасно помнят недавно отстроенные пока ещё пустые лагеря на территории США, что это(?) - "золотой миллиард" сливает заевшееся население США и готовит для этого почву или что-то ещё(?), надо смотреть и другие приметы своего времени.

Как ещё один штрих в самих США президент ассоциируется также с "людьми нави" - т.е. ещё тот контингент в политике и может натворить в духе "нави" или героя "АлиДжи в парламенте" - тоже на эту тему штрих.

Поставить во главу технократического голема (США) "дикаря нави" (Наркобаму) - неисповедимы пути...

Интересный по своему фильм.

С уважением.
От Galina
К Игорь (01.01.2010 22:31:01)
Дата 02.01.2010 12:32:09

Re: Комментарий к...

Я фильм еще не видела.

Но комментарий вызывает сильное удивление. Сюжет, как я поняла из комментария, о том, что более развитая цивилизация решила ограбить "недоразвитую" цивилизацию с другой планеты. Ну что же, сюжет не нов. Такое и у нас на Земле происходит постоянно.

А дальше комментатор фильма заявляет, что главный герой фильма "предал" свою Родину. И в качестве других "подобных" предательств приводит пример, когда стражник, призванный защищать ворота своей страны, открывает ворота врагу. Но позвольте, ведь речь в фильме идет как раз о противоположном действии – не о защите своей собственной страны, а об ограблении чужой! О явно противоправном действии, потому что присваивать чужое имущество нельзя, даже одна из библейских заповедей так и звучит «не укради». Что уж такого необычного в том, что в конце концов главного героя замучила совесть и он отказался от совершения военных преступлений?

Комментатор статьи опускается до низкого расисткого приема – называет жителей страны, которую цивилизованные люди пытаются ограбить – животными. А половую связь главного героя с местными жителями – зоофилией. Это широко известный расисткий прием и он постоянно используетя всеми расистами. Например, наши израильские расисты точно так же называют брак еврея с гойкой зоофилией. Так они "борятся" со смешанными браками.

Сравнение «недоразвитых» народов с животными производится с определенной целью – чтобы избавить граждан своей страны от мук совести. Если пойти и честно предложить своим согражданам – а давайте пойдем ограбим соседнюю страну, тамошние жители гораздо слабее нас, они не смогут нам противостоять и защитить свои нефть, газ и прочие ресурсы – то можно наткнуться на непонимание.

Но если ту же самую идею преподать своим гражданам несколько по-иному, используя более тонкие методы пропаганды, если сказать, что речь идет не о людях, а о «животных» («нехристях», «каннибалах», «террористах», «мусульманах» и пр.), которые не люди, а подобны животным, поэтому их земли, нефть и прочие природные ресурсы – «ничейные», и их можно брать свободно, как вы позволяете себе все отобрать у растения или животного, и вот тогда можно легко убедить законопослушного гражданина-арийца, что он имеет полное право отобрать все имуществоу евреев или у граждан СССР, а еврея, в свою очередь, легко убедить в том, что он имеет право отобрать все земли у «недоразвитых» палестинцев и бедуинов.

Еще один прием, который использовал комментатор. Он возмущается тем, что авторы фильма показали инородцев в привлекательном виде – гибкие грудастенькие девушки, с пухлыми губками и т. д. Действительно, в пропагандистской среде такое не принято. Здесь принято показывать противника в самом неприглядном виде. Пропагандисты старательно выискивают у противника любые недостатки и всячески выпячивают их. К примеру, принято заострять внимание на том, что в среде гастарбайтеров преступность выше, чем среди коренного населения. Что гастарбайтеры живут скученно, поэтому от них много шума, грязи, вони, болезней, что они разбрасывают бумажки на улицах, воруют, могут изнасиловать вашу дочку или отобрать сумочку с пенсией у вашей бабушки. Всячески расцвечивая потенциальную опасность иноверцев для «нас, людей», очень легко вызвать к ним неприязнь и ненависть и тогда уже нет никакого труда послать своих солдат на войну в любую страну, якобы защищая свое собственное отечество от «тикающей бомбы».

Вот такими незатейливыми манипулятивными приемами и убивают у людей остатки совести. :-((