>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>
>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>
>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>
>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>
>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>
> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?
>>В остальном она нейтральна. В запасе у нас возможность изучать Природу, в том числе природу человека.
>
>>>>>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
>>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>>
>>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>>
>>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>>
>>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>>
>>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>>
>> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?
>
>Хотя бы вот здесь: http://scepsis.ru/library/id_2076.html , и еще можно кучу ссылок привести, но ведь Вы аргументы не воспринимаете.
Тут нет никаких аргументов, а сразу принимается определенная линия, без доказательств. Статья, что Вы привели, просто глупая. Она не принимает во внимание то обстоятельство, что еще совсем недавно абсолютно все человеческие сообщества были религиозны, а безрелигиозных не было вообще. Это отрицает "физиологичность" веры и деление людей на склонных рационально мыслить и склонных мыслить иррационально. Раньше все были склонны, а сегодня почему-то вдруг перестали быть склонными. Современное западное общество пошло по пути отрицания существования высших сил, как таковых. Если "ген Бога" существует, то такого просто не могло случится.
Объяснение морального поведения пользой - вообще полный бред. То поведление, которое рисуется в статье, как моральное - то есть соблюдение внешней этики в расчете на личный успех, с точки зрения действительно нормальнйо морали является лицемерным, то есть как раз аморальным. Нормальное моральное поведение всегда бескорыстно. То есть данные ученые исследовали не моральное, а аморальное поведение. Всегда готовое предать и продать,как только не видится личной пользы в дальнейшем сотрудничестве.
>>>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>>>
>>>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>>>
>>>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>>>
>>>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>>>
>>>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>>>
>>> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?
>>
>>Хотя бы вот здесь: http://scepsis.ru/library/id_2076.html , и еще можно кучу ссылок привести, но ведь Вы аргументы не воспринимаете.
>
> Тут нет никаких аргументов, а сразу принимается определенная линия, без доказательств. Статья, что Вы привели, просто глупая. Она не принимает во внимание то обстоятельство, что еще совсем недавно абсолютно все человеческие сообщества были религиозны, а безрелигиозных не было вообще. Это отрицает "физиологичность" веры и деление людей на склонных рационально мыслить и склонных мыслить иррационально. Раньше все были склонны, а сегодня почему-то вдруг перестали быть склонными. Современное западное общество пошло по пути отрицания существования высших сил, как таковых. Если "ген Бога" существует, то такого просто не могло случится.
> Объяснение морального поведения пользой - вообще полный бред. То поведление, которое рисуется в статье, как моральное - то есть соблюдение внешней этики в расчете на личный успех, с точки зрения действительно нормальнйо морали является лицемерным, то есть как раз аморальным. Нормальное моральное поведение всегда бескорыстно. То есть данные ученые исследовали не моральное, а аморальное поведение. Всегда готовое предать и продать,как только не видится личной пользы в дальнейшем сотрудничестве.
>Наконец - это вообще не научная публикация.
Вы сами выдвигаете тезисы и сами самоотверженно их опровергаете. Я уже раньше давал ссылки, да и в моих работах аргументов достаточно. Я не хочу толочь с Вами здесь дальше воду в ступе, неинтересно.