От Игорь
К С.С.Воронцов
Дата 21.01.2010 19:29:21
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Re: Проблемы были...


>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.

А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?

>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От С.С.Воронцов
К Игорь (21.01.2010 19:29:21)
Дата 21.01.2010 19:44:23

Re: Проблемы были...


>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>
>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?

Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.

>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От Игорь
К С.С.Воронцов (21.01.2010 19:44:23)
Дата 21.01.2010 19:59:55

Re: Проблемы были...


>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>
>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>
>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.

Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.

>>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От С.С.Воронцов
К Игорь (21.01.2010 19:59:55)
Дата 22.01.2010 05:26:31

Re: Проблемы были...


>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>
>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>
>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>
> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.

Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь. В остальном она нейтральна. В запасе у нас возможность изучать Природу, в том числе природу человека.

>>>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От Игорь
К С.С.Воронцов (22.01.2010 05:26:31)
Дата 22.01.2010 15:45:26

Re: Проблемы были...


>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>
>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>
>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>
>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>
>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.

Где и когда она это сказала и доказала научным методом?

>В остальном она нейтральна. В запасе у нас возможность изучать Природу, в том числе природу человека.

>>>>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От С.С.Воронцов
К Игорь (22.01.2010 15:45:26)
Дата 22.01.2010 16:33:44

Re: Проблемы были...


>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>
>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>
>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>
>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>
>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>
> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?

Хотя бы вот здесь: http://scepsis.ru/library/id_2076.html , и еще можно кучу ссылок привести, но ведь Вы аргументы не воспринимаете.

>>В остальном она нейтральна. В запасе у нас возможность изучать Природу, в том числе природу человека.
>
>>>>>>Возврат к мифам - не есть хорошо, я думаю так. Ну а с анизотропией - когда это будет доказано, в свое время придет и понимание свойств вакуума как среды.
От Игорь
К С.С.Воронцов (22.01.2010 16:33:44)
Дата 22.01.2010 17:20:21

Re: Проблемы были...


>>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>>
>>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>>
>>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>>
>>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>>
>>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>>
>> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?
>
>Хотя бы вот здесь: http://scepsis.ru/library/id_2076.html , и еще можно кучу ссылок привести, но ведь Вы аргументы не воспринимаете.

Тут нет никаких аргументов, а сразу принимается определенная линия, без доказательств. Статья, что Вы привели, просто глупая. Она не принимает во внимание то обстоятельство, что еще совсем недавно абсолютно все человеческие сообщества были религиозны, а безрелигиозных не было вообще. Это отрицает "физиологичность" веры и деление людей на склонных рационально мыслить и склонных мыслить иррационально. Раньше все были склонны, а сегодня почему-то вдруг перестали быть склонными. Современное западное общество пошло по пути отрицания существования высших сил, как таковых. Если "ген Бога" существует, то такого просто не могло случится.

Объяснение морального поведения пользой - вообще полный бред. То поведление, которое рисуется в статье, как моральное - то есть соблюдение внешней этики в расчете на личный успех, с точки зрения действительно нормальнйо морали является лицемерным, то есть как раз аморальным. Нормальное моральное поведение всегда бескорыстно. То есть данные ученые исследовали не моральное, а аморальное поведение. Всегда готовое предать и продать,как только не видится личной пользы в дальнейшем сотрудничестве.

Наконец - это вообще не научная публикация.

От С.С.Воронцов
К Игорь (22.01.2010 17:20:21)
Дата 22.01.2010 18:15:36

Re: Проблемы были...


>>>>>>>>Мировоззрение может формироваться на науке, а может и на мифах.
>>>>>>>
>>>>>>>А не подскажете - каким иvенно образом сформировалось мировоззрение, что Бога нет - на науке?
>>>>>>
>>>>>>Опять, мы уже обсуждали близкую тему, но Вы же аргументы не воспринимаете.
>>>>>
>>>>> Аргументы я воспринимаю. Наприер, наука открыла, что Бога нет - это вполне весомый аргумент. Но ведь не открыла. Так что же у Вас в запасе.
>>>>
>>>>Наука сказала, что нет того Бога, которому Вы молитесь.
>>>
>>> Где и когда она это сказала и доказала научным методом?
>>
>>Хотя бы вот здесь: http://scepsis.ru/library/id_2076.html , и еще можно кучу ссылок привести, но ведь Вы аргументы не воспринимаете.
>
> Тут нет никаких аргументов, а сразу принимается определенная линия, без доказательств. Статья, что Вы привели, просто глупая. Она не принимает во внимание то обстоятельство, что еще совсем недавно абсолютно все человеческие сообщества были религиозны, а безрелигиозных не было вообще. Это отрицает "физиологичность" веры и деление людей на склонных рационально мыслить и склонных мыслить иррационально. Раньше все были склонны, а сегодня почему-то вдруг перестали быть склонными. Современное западное общество пошло по пути отрицания существования высших сил, как таковых. Если "ген Бога" существует, то такого просто не могло случится.

> Объяснение морального поведения пользой - вообще полный бред. То поведление, которое рисуется в статье, как моральное - то есть соблюдение внешней этики в расчете на личный успех, с точки зрения действительно нормальнйо морали является лицемерным, то есть как раз аморальным. Нормальное моральное поведение всегда бескорыстно. То есть данные ученые исследовали не моральное, а аморальное поведение. Всегда готовое предать и продать,как только не видится личной пользы в дальнейшем сотрудничестве.

>Наконец - это вообще не научная публикация.

Вы сами выдвигаете тезисы и сами самоотверженно их опровергаете. Я уже раньше давал ссылки, да и в моих работах аргументов достаточно. Я не хочу толочь с Вами здесь дальше воду в ступе, неинтересно.