От Игорь
К С.С.Воронцов
Дата 24.01.2010 12:57:45
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Re: Искажения восприятия


>>>> То есть науке нужны математические формулы, а не понимание физической сущности? О как! При чем здесь альтернативы имеющимся формулам? Альтернаив и формулам теплорода в тех областях, где они были применимы, тоже до сих пор нет. Вы сводите науку к ремесленничеству, что неудивительно с Вашим мировоззрением.
>>>
>>>Это Ваше восприятие. За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы. И теплород для описания процессов оказался лишним.
>>
>> Вот наука физика и интересуется этими реальными процессами, связями и явлениями - ей главное их понять, а не правильные формулы вывести для ограниченного круга явлений вывести.
>
>Так формулы - язык науки, не зная языка, смысла не поймешь. Разве что по интонации, как Шура Балаганов.

Чушь. В науке такой же человеческий язык. Формулы - лишь специфическое математическое отображение для количественных соотношений.

>>>>>>>>>Даже если обнаружится субстанция, которая управляет всем миром, его создав, это будет элемент Природы, и он уж никак не потребует, чтобы ему молились, его хвалили и несли ему дары.
>>>>>>>>
>>>>>>>>А откуда собственно, следует, что эта субстанция безличная и неразумная?
>>>>>>>
>>>>>>>Я уже Вам пояснял, хотя бы из соотношения масштабов.
>>>>>>
>>>>>> Вы соотносите не те масштабы.
>>>>>
>>>>>Я просил Вас предложить другие, Вы не смогли.
>>>>
>>>> Как это я не смог? Я сказал, что физические масштабы не имеют отношения к духовным объектам.
>>>
>>>>>Игорь, я могу предсказать все, что Вы будите дальше писать и утверждать, мне это неинтересно.
>>>>
>>>> Но я полагаю, что другим интересно почитать мои возражения Вам. Это форум, а не личная переписка.
>>>
>>>Вы уже столько на этом форуме наизлагали, что мало что добавится. Нашли трибуну.
>>
>> Но ведь добавилось же. Например здесь я добавил новейшие данные по анизотропии скорости света.
>
>Эти данные еще будут проверяться и проверяться, устоявшиеся представления легко не меняются, это нармальный здоровый консерватизм. Кавалерия хороша только при изре в оловянных солдатиков.

Речь, идет, заметьте, о том, что с самого начала были известны эти данные - с первого опыта Майкельсона-Морли, но были неверно тракованы. Даже весьма тщательно проведенные эксперименты Миллера 80 с лишним лет назад вовсе не заставили научный мир обратить на них внимание. Так что речь идет вовсе не о здоровом консерватизме, а о стремлении с самого начала выбрать вполне определенную парадигму. Кстати Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокртитицизм" об этой парадигме весьма толково написал. Если бы ученые не прониклись этим мировоззрением, физика могла бы с самого начала в этой области пойти по другому пути.
От С.С.Воронцов
К Игорь (24.01.2010 12:57:45)
Дата 24.01.2010 21:36:40

Re: Искажения восприятия


>>>>> То есть науке нужны математические формулы, а не понимание физической сущности? О как! При чем здесь альтернативы имеющимся формулам? Альтернаив и формулам теплорода в тех областях, где они были применимы, тоже до сих пор нет. Вы сводите науку к ремесленничеству, что неудивительно с Вашим мировоззрением.
>>>>
>>>>Это Ваше восприятие. За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы. И теплород для описания процессов оказался лишним.
>>>
>>> Вот наука физика и интересуется этими реальными процессами, связями и явлениями - ей главное их понять, а не правильные формулы вывести для ограниченного круга явлений вывести.
>>
>>Так формулы - язык науки, не зная языка, смысла не поймешь. Разве что по интонации, как Шура Балаганов.
>
> Чушь. В науке такой же человеческий язык. Формулы - лишь специфическое математическое отображение для количественных соотношений.

Чушь у Вас. Язык науки (естественных наук) - это не совсем человеческий язык, из человеческого там убраны мифы и логика приориев Зенона. Почитайте мою работу в копилке.

>>>>>>>>>>Даже если обнаружится субстанция, которая управляет всем миром, его создав, это будет элемент Природы, и он уж никак не потребует, чтобы ему молились, его хвалили и несли ему дары.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>А откуда собственно, следует, что эта субстанция безличная и неразумная?
>>>>>>>>
>>>>>>>>Я уже Вам пояснял, хотя бы из соотношения масштабов.
>>>>>>>
>>>>>>> Вы соотносите не те масштабы.
>>>>>>
>>>>>>Я просил Вас предложить другие, Вы не смогли.
>>>>>
>>>>> Как это я не смог? Я сказал, что физические масштабы не имеют отношения к духовным объектам.
>>>>
>>>>>>Игорь, я могу предсказать все, что Вы будите дальше писать и утверждать, мне это неинтересно.
>>>>>
>>>>> Но я полагаю, что другим интересно почитать мои возражения Вам. Это форум, а не личная переписка.
>>>>
>>>>Вы уже столько на этом форуме наизлагали, что мало что добавится. Нашли трибуну.
>>>
>>> Но ведь добавилось же. Например здесь я добавил новейшие данные по анизотропии скорости света.
>>
>>Эти данные еще будут проверяться и проверяться, устоявшиеся представления легко не меняются, это нармальный здоровый консерватизм. Кавалерия хороша только при изре в оловянных солдатиков.
>
> Речь, идет, заметьте, о том, что с самого начала были известны эти данные - с первого опыта Майкельсона-Морли, но были неверно тракованы. Даже весьма тщательно проведенные эксперименты Миллера 80 с лишним лет назад вовсе не заставили научный мир обратить на них внимание. Так что речь идет вовсе не о здоровом консерватизме, а о стремлении с самого начала выбрать вполне определенную парадигму. Кстати Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокртитицизм" об этой парадигме весьма толково написал. Если бы ученые не прониклись этим мировоззрением, физика могла бы с самого начала в этой области пойти по другому пути.

Не могла. Парадигмы всегда борются, побеждает более адекватная практике.
От Игорь
К С.С.Воронцов (24.01.2010 21:36:40)
Дата 25.01.2010 14:06:38

Re: Искажения восприятия


>>>>>> То есть науке нужны математические формулы, а не понимание физической сущности? О как! При чем здесь альтернативы имеющимся формулам? Альтернаив и формулам теплорода в тех областях, где они были применимы, тоже до сих пор нет. Вы сводите науку к ремесленничеству, что неудивительно с Вашим мировоззрением.
>>>>>
>>>>>Это Ваше восприятие. За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы. И теплород для описания процессов оказался лишним.
>>>>
>>>> Вот наука физика и интересуется этими реальными процессами, связями и явлениями - ей главное их понять, а не правильные формулы вывести для ограниченного круга явлений вывести.
>>>
>>>Так формулы - язык науки, не зная языка, смысла не поймешь. Разве что по интонации, как Шура Балаганов.
>>
>> Чушь. В науке такой же человеческий язык. Формулы - лишь специфическое математическое отображение для количественных соотношений.
>
>Чушь у Вас. Язык науки (естественных наук) - это не совсем человеческий язык, из человеческого там убраны мифы и логика приориев Зенона. Почитайте мою работу в копилке.

Мой тезис состоял в том, что в науке язык не формул, а язык человеческий.

>>>>>>>>>>>Даже если обнаружится субстанция, которая управляет всем миром, его создав, это будет элемент Природы, и он уж никак не потребует, чтобы ему молились, его хвалили и несли ему дары.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>А откуда собственно, следует, что эта субстанция безличная и неразумная?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Я уже Вам пояснял, хотя бы из соотношения масштабов.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Вы соотносите не те масштабы.
>>>>>>>
>>>>>>>Я просил Вас предложить другие, Вы не смогли.
>>>>>>
>>>>>> Как это я не смог? Я сказал, что физические масштабы не имеют отношения к духовным объектам.
>>>>>
>>>>>>>Игорь, я могу предсказать все, что Вы будите дальше писать и утверждать, мне это неинтересно.
>>>>>>
>>>>>> Но я полагаю, что другим интересно почитать мои возражения Вам. Это форум, а не личная переписка.
>>>>>
>>>>>Вы уже столько на этом форуме наизлагали, что мало что добавится. Нашли трибуну.
>>>>
>>>> Но ведь добавилось же. Например здесь я добавил новейшие данные по анизотропии скорости света.
>>>
>>>Эти данные еще будут проверяться и проверяться, устоявшиеся представления легко не меняются, это нармальный здоровый консерватизм. Кавалерия хороша только при изре в оловянных солдатиков.
>>
>> Речь, идет, заметьте, о том, что с самого начала были известны эти данные - с первого опыта Майкельсона-Морли, но были неверно тракованы. Даже весьма тщательно проведенные эксперименты Миллера 80 с лишним лет назад вовсе не заставили научный мир обратить на них внимание. Так что речь идет вовсе не о здоровом консерватизме, а о стремлении с самого начала выбрать вполне определенную парадигму. Кстати Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокртитицизм" об этой парадигме весьма толково написал. Если бы ученые не прониклись этим мировоззрением, физика могла бы с самого начала в этой области пойти по другому пути.
>
>Не могла. Парадигмы всегда борются, побеждает более адекватная практике.

Но практикой тогда не проверяли, вот в чем загвоздка.
От С.С.Воронцов
К Игорь (25.01.2010 14:06:38)
Дата 25.01.2010 14:57:17

Re: Искажения восприятия


>>>>>>> То есть науке нужны математические формулы, а не понимание физической сущности? О как! При чем здесь альтернативы имеющимся формулам? Альтернаив и формулам теплорода в тех областях, где они были применимы, тоже до сих пор нет. Вы сводите науку к ремесленничеству, что неудивительно с Вашим мировоззрением.
>>>>>>
>>>>>>Это Ваше восприятие. За формулами стоят соотношения, связи, реальные процессы. И теплород для описания процессов оказался лишним.
>>>>>
>>>>> Вот наука физика и интересуется этими реальными процессами, связями и явлениями - ей главное их понять, а не правильные формулы вывести для ограниченного круга явлений вывести.
>>>>
>>>>Так формулы - язык науки, не зная языка, смысла не поймешь. Разве что по интонации, как Шура Балаганов.
>>>
>>> Чушь. В науке такой же человеческий язык. Формулы - лишь специфическое математическое отображение для количественных соотношений.
>>
>>Чушь у Вас. Язык науки (естественных наук) - это не совсем человеческий язык, из человеческого там убраны мифы и логика приориев Зенона. Почитайте мою работу в копилке.
>
>Мой тезис состоял в том, что в науке язык не формул, а язык человеческий.

>>>>>>>>>>>>Даже если обнаружится субстанция, которая управляет всем миром, его создав, это будет элемент Природы, и он уж никак не потребует, чтобы ему молились, его хвалили и несли ему дары.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>А откуда собственно, следует, что эта субстанция безличная и неразумная?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Я уже Вам пояснял, хотя бы из соотношения масштабов.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Вы соотносите не те масштабы.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Я просил Вас предложить другие, Вы не смогли.
>>>>>>>
>>>>>>> Как это я не смог? Я сказал, что физические масштабы не имеют отношения к духовным объектам.
>>>>>>
>>>>>>>>Игорь, я могу предсказать все, что Вы будите дальше писать и утверждать, мне это неинтересно.
>>>>>>>
>>>>>>> Но я полагаю, что другим интересно почитать мои возражения Вам. Это форум, а не личная переписка.
>>>>>>
>>>>>>Вы уже столько на этом форуме наизлагали, что мало что добавится. Нашли трибуну.
>>>>>
>>>>> Но ведь добавилось же. Например здесь я добавил новейшие данные по анизотропии скорости света.
>>>>
>>>>Эти данные еще будут проверяться и проверяться, устоявшиеся представления легко не меняются, это нармальный здоровый консерватизм. Кавалерия хороша только при изре в оловянных солдатиков.
>>>
>>> Речь, идет, заметьте, о том, что с самого начала были известны эти данные - с первого опыта Майкельсона-Морли, но были неверно тракованы. Даже весьма тщательно проведенные эксперименты Миллера 80 с лишним лет назад вовсе не заставили научный мир обратить на них внимание. Так что речь идет вовсе не о здоровом консерватизме, а о стремлении с самого начала выбрать вполне определенную парадигму. Кстати Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокртитицизм" об этой парадигме весьма толково написал. Если бы ученые не прониклись этим мировоззрением, физика могла бы с самого начала в этой области пойти по другому пути.
>>
>>Не могла. Парадигмы всегда борются, побеждает более адекватная практике.
>
> Но практикой тогда не проверяли, вот в чем загвоздка.

Проверяли всегда, и сейчас продолжают проверять. Если невозможно проверить на фальсифицируемость, то модель остается гипотезой. Теорией не становится.