>> Неудачный пример. Здесь отход от высокого искусства в примитивизм. Смотреться может все что угодно. Правильный с точки зрения гармонических сочетаний подбор цветных пятен еще не означает глубокого художественного содержания.
>
>Пример был главным образом про рассуждения о мужественности и женственности, которые как-то для художника распределялись в том, что для меня представляло собой мазню. Он ведь что-то таки видел, о чем-то рассуждал, что-то оценивал количественно. И имел для этого категории мужественности и женственности.
Имеются еще категории теплых и холодных цветов, и множество других художесвенных примитивов - дробность, цельность, например. Но из этих примитивов не сотворишь художественного произведения - это лишь средства выражения, которыми передается какое-либо содержание. А в нынешних картинах никакого содержания нет, оно сплошь представляет из себя сами эти средства без содержания. Это как если бы текст был представлен беспорядочным набором букв, слов, предложений.
Меня не волнует вопрос о самих картинах, об искусстве или о вырождении искусства.
Я с самого начала назвал это мазней.
Меня волнует вполне теоретический вопрос о применении человеком понятийного аппарата мужественности/женственности к тому, что намека на мужественность и женственность не имеет, - к мазне. Пусть гармоничной, но уж точно без женщин и мужчин.
Человек пользуется не общепринятой терминологией холодности и теплости тонов, сочности и пастельности и т.п. - а каким-то своим видением цветовых сочетаний. А, возможно, и не только цветовых сочетаний, но и сочетаний форм. - Не знаю. Он меня не учил тому, что он подразумевал.
Главное, что подобное особое видение возникает и у ученого-исследователя. Нечто интуитивно ощущаемое, но не имеющее понятийного аппарата для передачи уже понятого им, работающего, имеющего вполне прогностическое значение.