От Pokrovsky~stanislav
К Баювар
Дата 22.01.2010 01:02:40
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология;

Re: Включите, наконец,...

>>>В случае Лысенко иначе, чем как о примитиве, речи идти не может. Таков был уровень развития экспериментальной техники в то время.
>
>> А Вы в самом деле думаете, что этот уровень был недостаточен для подобных заключений - Вы это из пальца высосали, или Вы большой специалист в экспериентальной биологии?
>
>Химфак МГУ, Химия природных соединениий.

>Включите, наконец, здравый смысл. Если новые данные, якобы подтверждающие правоту Лысенко, были получены совсем недавно, то, очевидно, что-то помешало их получить 10-20 лет назад. Тем более они не могли быть получены 60 лет назад.
Я как-то прислушивался к тому, как художник объяснял другому человеку недостатки картины. Дескать, разбаланс: перебор мужественности, нехватка женственности в таком-то углу, а в центре наоборот излишняя сбалансированность. Здесь бы добавить женственности.
Проблема в том, что "картина" в моих глазах была мазня мазней. Какие-то разноцветные космические вихри, разноцветные пятна... Хотя в целом выставка сплошь из мазни, - производила вполне благостное ощущение гармонии. Т.е. никаким образом не была простой дикостью. Хотя ни одного близкого к реалистичности полотна. Ничего регулярного, рационального... - И все таки она смотрелась. Работала.

Так вот. Ученый-экспериментатор - тоже некоторым образом художник. Со своим зрением, которое не всегда доступно можно перевести на язык большинства людей. В частности - из-за неразработанности терминологии и моделей. А нередко и из-за прямого непризнания фактов: ошибка, дескать, попытка выдать желаемое за действительное.
Например, с той же неокисляемостью свободного железа лунного грунта. Виноградов первоначально отказывался признавать саму возможность такого эффекта. Как так, свободное железо в кислородной атмосфере окисляется исключительно быстро. Оказалось: может быть. И может быть воспроизведено земными средствами - протонным облучением.
Самый яркий исторический пример - галилеевы пятна на Солнце. Галилей их видит, показывает ученым-иезуитам. А те наотрез отказываются их видеть. Нет пятен на Солнце и быть не может! Если ты их видишь, то это у тебя что-то не так с восприятием.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 01:02:40)
Дата 22.01.2010 15:31:09

Re: Включите, наконец,...

>>>>В случае Лысенко иначе, чем как о примитиве, речи идти не может. Таков был уровень развития экспериментальной техники в то время.
>>
>>> А Вы в самом деле думаете, что этот уровень был недостаточен для подобных заключений - Вы это из пальца высосали, или Вы большой специалист в экспериентальной биологии?
>>
>>Химфак МГУ, Химия природных соединениий.
>
>>Включите, наконец, здравый смысл. Если новые данные, якобы подтверждающие правоту Лысенко, были получены совсем недавно, то, очевидно, что-то помешало их получить 10-20 лет назад. Тем более они не могли быть получены 60 лет назад.
>
>Я как-то прислушивался к тому, как художник объяснял другому человеку недостатки картины. Дескать, разбаланс: перебор мужественности, нехватка женственности в таком-то углу, а в центре наоборот излишняя сбалансированность. Здесь бы добавить женственности.
>Проблема в том, что "картина" в моих глазах была мазня мазней. Какие-то разноцветные космические вихри, разноцветные пятна... Хотя в целом выставка сплошь из мазни, - производила вполне благостное ощущение гармонии. Т.е. никаким образом не была простой дикостью. Хотя ни одного близкого к реалистичности полотна. Ничего регулярного, рационального... - И все таки она смотрелась. Работала.

Неудачный пример. Здесь отход от высокого искусства в примитивизм. Смотреться может все что угодно. Правильный с точки зрения гармонических сочетаний подбор цветных пятен еще не означает глубокого художественного содержания.

>Так вот. Ученый-экспериментатор - тоже некоторым образом художник. Со своим зрением, которое не всегда доступно можно перевести на язык большинства людей. В частности - из-за неразработанности терминологии и моделей. А нередко и из-за прямого непризнания фактов: ошибка, дескать, попытка выдать желаемое за действительное.
>Например, с той же неокисляемостью свободного железа лунного грунта. Виноградов первоначально отказывался признавать саму возможность такого эффекта. Как так, свободное железо в кислородной атмосфере окисляется исключительно быстро. Оказалось: может быть. И может быть воспроизведено земными средствами - протонным облучением.
>Самый яркий исторический пример - галилеевы пятна на Солнце. Галилей их видит, показывает ученым-иезуитам. А те наотрез отказываются их видеть. Нет пятен на Солнце и быть не может! Если ты их видишь, то это у тебя что-то не так с восприятием.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (22.01.2010 15:31:09)
Дата 22.01.2010 20:29:51

Re: Включите, наконец,...

> Неудачный пример. Здесь отход от высокого искусства в примитивизм. Смотреться может все что угодно. Правильный с точки зрения гармонических сочетаний подбор цветных пятен еще не означает глубокого художественного содержания.

Пример был главным образом про рассуждения о мужественности и женственности, которые как-то для художника распределялись в том, что для меня представляло собой мазню. Он ведь что-то таки видел, о чем-то рассуждал, что-то оценивал количественно. И имел для этого категории мужественности и женственности.
От Игорь
К Pokrovsky~stanislav (22.01.2010 20:29:51)
Дата 22.01.2010 22:01:46

Re: Включите, наконец,...

>> Неудачный пример. Здесь отход от высокого искусства в примитивизм. Смотреться может все что угодно. Правильный с точки зрения гармонических сочетаний подбор цветных пятен еще не означает глубокого художественного содержания.
>
>Пример был главным образом про рассуждения о мужественности и женственности, которые как-то для художника распределялись в том, что для меня представляло собой мазню. Он ведь что-то таки видел, о чем-то рассуждал, что-то оценивал количественно. И имел для этого категории мужественности и женственности.

Имеются еще категории теплых и холодных цветов, и множество других художесвенных примитивов - дробность, цельность, например. Но из этих примитивов не сотворишь художественного произведения - это лишь средства выражения, которыми передается какое-либо содержание. А в нынешних картинах никакого содержания нет, оно сплошь представляет из себя сами эти средства без содержания. Это как если бы текст был представлен беспорядочным набором букв, слов, предложений.
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь (22.01.2010 22:01:46)
Дата 23.01.2010 02:43:27

Re: Включите, наконец,...

Меня не волнует вопрос о самих картинах, об искусстве или о вырождении искусства.
Я с самого начала назвал это мазней.

Меня волнует вполне теоретический вопрос о применении человеком понятийного аппарата мужественности/женственности к тому, что намека на мужественность и женственность не имеет, - к мазне. Пусть гармоничной, но уж точно без женщин и мужчин.
Человек пользуется не общепринятой терминологией холодности и теплости тонов, сочности и пастельности и т.п. - а каким-то своим видением цветовых сочетаний. А, возможно, и не только цветовых сочетаний, но и сочетаний форм. - Не знаю. Он меня не учил тому, что он подразумевал.

Главное, что подобное особое видение возникает и у ученого-исследователя. Нечто интуитивно ощущаемое, но не имеющее понятийного аппарата для передачи уже понятого им, работающего, имеющего вполне прогностическое значение.