От Сепулька
К Игорь
Дата 27.12.2009 16:09:21
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Re: [2WLD] Культурно-исторические...

> Если они все принадлежат одной культуре и одной истории , почему тогда их надо дифференцировать как разные культурно-исторические типы - где логика? Дифференцируй по другим признакам, ко мешает?

Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
Психологические типы тут совершенно ни при чем. Западников и славянофилов нельзя рассматривать и как этнические образования, т.к. ими являлись люди разных этносов, как и психологических типов и социальных слоев.

> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.

Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании? Скажем, С.Г. выделяет как культурно-исторический тип мещанство. Исторические смыслы, которые несет в себе мещанство, отличаются от смыслов аскетичных христианской России и СССР. Это тоже искажение? Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?
От Катрин
К Сепулька (27.12.2009 16:09:21)
Дата 28.12.2009 10:51:17

Дело ведь еще и в том, что....

>> Если они все принадлежат одной культуре и одной истории , почему тогда их надо дифференцировать как разные культурно-исторические типы - где логика? Дифференцируй по другим признакам, ко мешает?
>
>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>Психологические типы тут совершенно ни при чем. Западников и славянофилов нельзя рассматривать и как этнические образования, т.к. ими являлись люди разных этносов, как и психологических типов и социальных слоев.

...западники могли существовать только в нашей культуре. Такого типа больше нигде не было. И связано это именно с культурно-исторической ролью русской цивилизации, ее расположением между Западом и Востоком, с неопределенностью ее вектора (и не Запада, и не Восток), так я, по крайней мере, вижу.
От Игорь
К Катрин (28.12.2009 10:51:17)
Дата 28.12.2009 12:55:24

Re: Дело ведь...

>>> Если они все принадлежат одной культуре и одной истории , почему тогда их надо дифференцировать как разные культурно-исторические типы - где логика? Дифференцируй по другим признакам, ко мешает?
>>
>>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>>Психологические типы тут совершенно ни при чем. Западников и славянофилов нельзя рассматривать и как этнические образования, т.к. ими являлись люди разных этносов, как и психологических типов и социальных слоев.
>
>...западники могли существовать только в нашей культуре.

Ну в нашей культуре много кто мог существовать. Культурно-исторический же тип по своему определению предполагает как минимум способность творить и развивать культуру народа в ее исторической преспективе.

>Такого типа больше нигде не было. И связано это именно с культурно-исторической ролью русской цивилизации, ее расположением между Западом и Востоком, с неопределенностью ее вектора (и не Запада, и не Восток), так я, по крайней мере, вижу.
От Сепулька
К Игорь (28.12.2009 12:55:24)
Дата 29.12.2009 10:14:54

Re: Дело ведь...

>>...западники могли существовать только в нашей культуре.
>
>Ну в нашей культуре много кто мог существовать. Культурно-исторический же тип по своему определению предполагает как минимум способность творить и развивать культуру народа в ее исторической преспективе.

По какому определению? Я приводила определение, в котором этого не утверждалось. Пока что мне никто другое определение не привел.
От Игорь
К Сепулька (29.12.2009 10:14:54)
Дата 29.12.2009 12:30:44

Re: Дело ведь...

>>>...западники могли существовать только в нашей культуре.
>>
>>Ну в нашей культуре много кто мог существовать. Культурно-исторический же тип по своему определению предполагает как минимум способность творить и развивать культуру народа в ее исторической преспективе.
>
>По какому определению? Я приводила определение, в котором этого не утверждалось. Пока что мне никто другое определение не привел.

По определению, логически следующему из названия.
От Борис
К Катрин (28.12.2009 10:51:17)
Дата 28.12.2009 11:17:33

Бывали западники и не только в России, у нас это просто наиболее колоритно

В Китае, например, тоже бывали деятели, чуть ли не вообще отрицавшие ценность своей культуры и истории.
От Катрин
К Борис (28.12.2009 11:17:33)
Дата 28.12.2009 11:28:37

Про Китай я очень мало знаю. (-)
От Игорь
К Сепулька (27.12.2009 16:09:21)
Дата 27.12.2009 22:09:22

Re: [2WLD] Культурно-исторические...

>> Если они все принадлежат одной культуре и одной истории , почему тогда их надо дифференцировать как разные культурно-исторические типы - где логика? Дифференцируй по другим признакам, ко мешает?
>
>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.

Почему западники несут смысл в пределах нашей культуры, если речь вести о западниках, не признающих самобытного и самоценного смысла русской истории, и желающего полностью растворить Россию в Европе?

>Психологические типы тут совершенно ни при чем. Западников и славянофилов нельзя рассматривать и как этнические образования, т.к. ими являлись люди разных этносов, как и психологических типов и социальных слоев.

Про психологические типы я упомянул в связи с разговорами Кара-Мурзы о двух типах Гамлета и Дон-Кихата в приложении к Западу. Западников определенного толка - такого, как я упомянул выше я не признаю принадлежащими к русскому культурно-историческому типу.

>> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>
>Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании?

А сколько есть, столько и насчитаем.

>Скажем, С.Г. выделяет как культурно-исторический тип мещанство. Исторические смыслы, которые несет в себе мещанство, отличаются от смыслов аскетичных христианской России и СССР. Это тоже искажение?

Если под мещанством понимать не бывшее сословие, а тип человека - пошлого приспособленца к любому злу ради личного благополучия - то такой тип - это есть прямо таки полное извращение русского культурно-исторического типа.

>Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?

Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а в роли беспристрастных исследователей. Не всякие человеческие типы имеют самостоятельную историческую перспективу, а стало быть их нет смысла и выделять в отдельные культурно-исторические типы. Они, не создают и не развивают ни культуру, ни цивилизацию, не движут вперед историю, если поднимать под таким движением улучшение, а не ухудшение личного и общественного бытия. При этом надо отдавать себе отчет, что мы здесь говорим именно о типе, а не о конкретной личности. Личность может и поменять тип, если найдет в себе силы. Стать из Ивана, не помнящего родства, стать полноправным представителем своего народа.
От Сепулька
К Игорь (27.12.2009 22:09:22)
Дата 29.12.2009 10:28:48

Re: [2WLD] Культурно-исторические...

>>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>
> Почему западники несут смысл в пределах нашей культуры, если речь вести о западниках, не признающих самобытного и самоценного смысла русской истории, и желающего полностью растворить Россию в Европе?

Потому что они плоть от плоти именно нашей культуры, а не свалились к нам с неба. Да, они возникли от взаимодействия нашей культуры с западной. Но это не значит, что они не являются одним из проявлений нашего собственного "я". Их глубокая идеологизированность (до зашоренности), идеалы, которые они готовы внедрять до конца, - это все свойства нашей культуры. Это одна из ее сторон.

> Про психологические типы я упомянул в связи с разговорами Кара-Мурзы о двух типах Гамлета и Дон-Кихата в приложении к Западу.

С.Г. говорил не о психологических типах. А именно о культурных. Об их взаимодействии внутри западной культуры.

>>> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>>
>>Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании?
> А сколько есть, столько и насчитаем.

Ну, и почему мы не можем их спокойно рассматривать и исследовать как культурно-исторические типы, которые из поколения в поколение воспроизводят себя? Я этого не понимаю. Это не психологические типы, не социальные слои, а именно типы культурные, причем возникающие (или меняющиеся) во времени (в истории).

> Если под мещанством понимать не бывшее сословие, а тип человека - пошлого приспособленца к любому злу ради личного благополучия - то такой тип - это есть прямо таки полное извращение русского культурно-исторического типа.

То есть ты признаешь, что такой культурный тип реально существует, воспроизводится из поколения в поколение? И если мы его не видим, то только потому, что ограничили себе поле зрения одним культурно-историческим типом?

>>Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?
>
> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а в роли беспристрастных исследователей.

Вот именно!

> Не всякие человеческие типы имеют самостоятельную историческую перспективу, а стало быть их нет смысла и выделять в отдельные культурно-исторические типы.

Ну, здравствуйте! Уже признали, что и западники, и мещанство воспроизводятся из поколения в поколение. И они при этом не имеют самостоятельной исторической перспективы? Уже имеют!

> Они, не создают и не развивают ни культуру, ни цивилизацию, не движут вперед историю, если поднимать под таким движением улучшение, а не ухудшение личного и общественного бытия.

А почему обязательно надо рассматривать только улучшения бытия? Что нам делать, если бытие ухудшается? Кого и что нам рассматривать тогда?

> При этом надо отдавать себе отчет, что мы здесь говорим именно о типе, а не о конкретной личности. Личность может и поменять тип, если найдет в себе силы. Стать из Ивана, не помнящего родства, стать полноправным представителем своего народа.

Естественно.
От Игорь
К Сепулька (29.12.2009 10:28:48)
Дата 29.12.2009 16:26:36

Re: [2WLD] Культурно-исторические...

>>>Потому что они действительно разные. Разве западники и славянофилы не несут разные исторические смыслы? При этом все в пределах нашей культуры.
>>
>> Почему западники несут смысл в пределах нашей культуры, если речь вести о западниках, не признающих самобытного и самоценного смысла русской истории, и желающего полностью растворить Россию в Европе?
>
>Потому что они плоть от плоти именно нашей культуры, а не свалились к нам с неба. Да, они возникли от взаимодействия нашей культуры с западной. Но это не значит, что они не являются одним из проявлений нашего собственного "я". Их глубокая идеологизированность (до зашоренности), идеалы, которые они готовы внедрять до конца, - это все свойства нашей культуры. Это одна из ее сторон.

Идеалы, которые готовы внедрять до конца - это вовсе не уникальная особенность нашей культуры. Фанатиков хватает и в других местах, если речь вести все равно о каких идеалах. Русские идеалы они внедрять не хотят, а напротив хотят разрушать. Но среди таких западников едва ли много найдется людей, готовых западные порядки внедрять у нас бескорыстно. По поводу же "плоть от плоти нашей культуры" - это бездоказательное утверждение. Рождение в России еще не создает автоматически необходимость быть плотью от плоти нашей культуры. Опять же есть западники и западники, которые вовсе не хотят разрушать русскую самобытность, а хотят лишь синтезировать в нее то лучшее, что есть на Западе. Этих я вовсе не исключаю из нашего культурно-исторического типа.

>> Про психологические типы я упомянул в связи с разговорами Кара-Мурзы о двух типах Гамлета и Дон-Кихата в приложении к Западу.
>
>С.Г. говорил не о психологических типах. А именно о культурных. Об их взаимодействии внутри западной культуры.

Ну так я и сказал, что вовсе нет смысла выделять их в культурно-исторические типы.

>>>> Западники разные бывают. Одни хотят взять от других для России что-то ценное, а другие просто хотят быть обезьянами французов, немцев, теперь вот американцев. Их можно рассматривать как искажение основного культурного типа в той или иной мере, или же полный разрыв с ним.
>>>
>>>Сколько таких искажений или "разрывов" мы насчитаем при желании?
>> А сколько есть, столько и насчитаем.
>
>Ну, и почему мы не можем их спокойно рассматривать и исследовать как культурно-исторические типы, которые из поколения в поколение воспроизводят себя?

А какой смысл? Сами себя самостоятельно многие из них не воспроизводят - например мещане, они паразитируют на цивилизации, созданной и поддерживаемой не ими, не воспроизводят и ее культуры. Как человеческий, причем широко встречающийся везде тип - их выделдить можно. Культурно-исторический же тип всегда уникален и неповторим. Как сказал Владислав Васильевич - это фундаментальный тезис цивилизационного подхода.

>Я этого не понимаю. Это не психологические типы, не социальные слои, а именно типы культурные, причем возникающие (или меняющиеся) во времени (в истории).

Почему культурные? - человеческие психологически типы. Рабская психология, мещансикая психология - разве ты не встиречалась с такими выражениями? Они могут воспроизводится разными культурами.

>> Если под мещанством понимать не бывшее сословие, а тип человека - пошлого приспособленца к любому злу ради личного благополучия - то такой тип - это есть прямо таки полное извращение русского культурно-исторического типа.
>
>То есть ты признаешь, что такой культурный тип реально существует, воспроизводится из поколения в поколение?

Тараканы в домах ведь существуют? Воспроизводятся из поколения в поколение? Только вот тараканы людьми стать не могут, а мещане в принципе могут преодолеть свое мещанство.

>И если мы его не видим, то только потому, что ограничили себе поле зрения одним культурно-историческим типом?

Почему не видим? Видим. Только зачем нам его называть культурно-историческим типом, если он не творит и даже не воспроизводит ни культуры, ни истории?

>>>Или мы все-таки дадим каждому типу право на существование и будем рассматривать их как отдельные субъекты нашей истории?
>>
>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а в роли беспристрастных исследователей.
>
>Вот именно!

>> Не всякие человеческие типы имеют самостоятельную историческую перспективу, а стало быть их нет смысла и выделять в отдельные культурно-исторические типы.
>
>Ну, здравствуйте! Уже признали, что и западники, и мещанство воспроизводятся из поколения в поколение.

Но не сами - а как прилипалы и паразиты к тем, кто действительно строит и развивает культуру и цивилизацию.

>И они при этом не имеют самостоятельной исторической перспективы? Уже имеют!

Почему уже имеют? Если они разрушат тот слой, что творит и поддерживает культуру и цивилизацию - то есть автахтонный культурно-исторический тип, то и им самим будет не на чем паразитировать - ведь самостоятельно творить, развивать, поддерживать культуру и цивилизацию они не умеют.

>> Они, не создают и не развивают ни культуру, ни цивилизацию, не движут вперед историю, если поднимать под таким движением улучшение, а не ухудшение личного и общественного бытия.
>
>А почему обязательно надо рассматривать только улучшения бытия? Что нам делать, если бытие ухудшается? Кого и что нам рассматривать тогда?

Мы говорим про определение культурно-исторического типа. Если говорить про тип, колторый не имеет исторической перспекивы, потому что разрушает и культуру и цивилизацию - то зачем его называвать культурно историческим? Он не несет кулльтуру и у него нет самостоятельной исторической перспективы. Логика какая-то должна быть в названиях?

>> При этом надо отдавать себе отчет, что мы здесь говорим именно о типе, а не о конкретной личности. Личность может и поменять тип, если найдет в себе силы. Стать из Ивана, не помнящего родства, стать полноправным представителем своего народа.
>
>Естественно.
От Олег К.
К Игорь (27.12.2009 22:09:22)
Дата 28.12.2009 12:04:37

А что, если стать таки пристрастным исследователем?! Пристрастным к истине и к своему народу?!

....
>
> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а
> в роли беспристрастных исследователей.

- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под контролем
свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат! Нас "ловят на
субъективизм", мол любое пристрастие заранее обречено на ошибку. Так вот я
не согласен. Мне кажется уходит эпоха формальной (юридической, отвлеченной)
правоты и нарождается эпоха правоты человеческой, живой, универсальной и
полезной человеку....

...
От Игорь
К Олег К. (28.12.2009 12:04:37)
Дата 28.12.2009 13:01:47

Re: А что,...

>....
>>
>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет, а
>> в роли беспристрастных исследователей.
>
>- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
>подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
>национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под контролем
>свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат!

Дело в том, что понятие беспристрастность атеистами извращено. В религиозной практике оно применялось вовсе не как способность отвлечься от добра и зла, то есть от нравственных категорий, а просто использовать их объективно, ни привнося своего личного пристрастно субъективного понимания этих вещей.

>Нас "ловят на
>субъективизм", мол любое пристрастие заранее обречено на ошибку. Так вот я
>не согласен.

Не всякое, а только такое, которое о добре и зле судит необъективно.

>Мне кажется уходит эпоха формальной (юридической, отвлеченной)
>правоты и нарождается эпоха правоты человеческой, живой, универсальной и
>полезной человеку....

Еще бы. Произвол в судах - черта именно нашего времени. И именно из-за западной формально-юридической отвлеченной правоты.


От Олег К.
К Игорь (28.12.2009 13:01:47)
Дата 28.12.2009 15:50:16

Обидно слышать...


"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:286230@kmf...
> >....
>>>
>>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет,
>>> а
>>> в роли беспристрастных исследователей.
>>
>>- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
>>подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
>>национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под
>>контролем
>>свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат!
>
> Дело в том, что понятие беспристрастность атеистами извращено. В
> религиозной практике оно применялось вовсе не как способность отвлечься от
> добра и зла, то есть от нравственных категорий, а просто использовать их
> объективно, ни привнося своего личного пристрастно субъективного понимания
> этих вещей.
>

- Так все-таки не только атеисты напортачили?! Я вот например предвзят в
пользу Родины, человеческого, добра в конце-концов, но при этом по-сути
атеист. Зря Вы противопоставляетесь атеистам. Одно дело делаем. :)
От Игорь
К Олег К. (28.12.2009 15:50:16)
Дата 28.12.2009 16:45:55

Re: Обидно слышать...


>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:286230@kmf...
>> >....
>>>>
>>>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет,
>>>> а
>>>> в роли беспристрастных исследователей.
>>>
>>>- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
>>>подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
>>>национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под
>>>контролем
>>>свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат!
>>
>> Дело в том, что понятие беспристрастность атеистами извращено. В
>> религиозной практике оно применялось вовсе не как способность отвлечься от
>> добра и зла, то есть от нравственных категорий, а просто использовать их
>> объективно, ни привнося своего личного пристрастно субъективного понимания
>> этих вещей.
>>
>
>- Так все-таки не только атеисты напортачили?! Я вот например предвзят в
>пользу Родины, человеческого, добра в конце-концов, но при этом по-сути
>атеист. Зря Вы противопоставляетесь атеистам. Одно дело делаем. :)

Ну я же Вам написал не так давно, что Вы неправильно понимаете основные жизненные смыслы человека. Вы благо человека видите лишь в улучшении его земного материального существования, а это-то как раз не столь важно. Да и достигнуто быть не может, если это выставляется как самоцель. Человеческое добро святые отцы называли "падшей человечесчкой правдой". Сейчас например принято желать человеку счастья - будто в счастье и заключен смысл жизни. Причем пож "счастьем" признается то, как человеку самому хочется жить. С точки зрения человеческого добра это хорошо и правильно. Но с точки зрения того добра, что преподано нам из горних высей, это совсем не так правильно, как может показаться.


От Олег К.
К Игорь (28.12.2009 16:45:55)
Дата 29.12.2009 06:17:31

Re: Обидно слышать...


"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
news:286239@kmf...
>
>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>news:286230@kmf...
>>> >....
>>>>>
>>>>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет,
>>>>> а
>>>>> в роли беспристрастных исследователей.
>>>>
>>>>- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
>>>>подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
>>>>национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под
>>>>контролем
>>>>свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат!
>>>
>>> Дело в том, что понятие беспристрастность атеистами извращено. В
>>> религиозной практике оно применялось вовсе не как способность отвлечься
>>> от
>>> добра и зла, то есть от нравственных категорий, а просто использовать их
>>> объективно, ни привнося своего личного пристрастно субъективного
>>> понимания
>>> этих вещей.
>>>
>>
>>- Так все-таки не только атеисты напортачили?! Я вот например предвзят в
>>пользу Родины, человеческого, добра в конце-концов, но при этом по-сути
>>атеист. Зря Вы противопоставляетесь атеистам. Одно дело делаем. :)
>
> Ну я же Вам написал не так давно, что Вы неправильно понимаете основные
> жизненные смыслы человека. Вы благо человека видите лишь в улучшении его
> земного материального существования, а это-то как раз не столь важно. Да и
> достигнуто быть не может, если это выставляется как самоцель. Человеческое
> добро святые отцы называли "падшей человечесчкой правдой". Сейчас например
> принято желать человеку счастья - будто в счастье и заключен смысл жизни.
> Причем пож "счастьем" признается то, как человеку самому хочется жить. С
> точки зрения человеческого добра это хорошо и правильно. Но с точки зрения
> того добра, что преподано нам из горних высей, это совсем не так
> правильно, как может показаться.
>
>

- Так получается, что мы с Вами за разные "добрЫ" (земное и неземное), и Вы,
почему-то, не желаете снизойти до того, чтобы идти рука об руку с "падшими"
даже в тактическом смысле. А чем я плоше Вас? Талантов поменее?! А в
остальном, в невыдуманном, земном, мы с Вами не столь уж и различны. Не
напрашиваюсь в друзья и братья, но думаю, что презумпция солидарности не
такая уж и бесполезная вещь...
От Игорь
К Олег К. (29.12.2009 06:17:31)
Дата 29.12.2009 16:33:00

Re: Обидно слышать...


>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>news:286239@kmf...
>>
>>>"Игорь" сообщил/сообщила в новостях следующее:
>>>news:286230@kmf...
>>>> >....
>>>>>>
>>>>>> Так мы тут выступаем не в роли судей, - кому существовать, а кому нет,
>>>>>> а
>>>>>> в роли беспристрастных исследователей.
>>>>>
>>>>>- Мне кажется, что наступает пора пристрастий, т.е. исследований
>>>>>подконтрольных воле, но воле особого типа - русского характера. Я не о
>>>>>национализме. А о том, что лучше, когда человек может держать под
>>>>>контролем
>>>>>свои пристрастия, нежели беспристрасный человек-автомат!
>>>>
>>>> Дело в том, что понятие беспристрастность атеистами извращено. В
>>>> религиозной практике оно применялось вовсе не как способность отвлечься
>>>> от
>>>> добра и зла, то есть от нравственных категорий, а просто использовать их
>>>> объективно, ни привнося своего личного пристрастно субъективного
>>>> понимания
>>>> этих вещей.
>>>>
>>>
>>>- Так все-таки не только атеисты напортачили?! Я вот например предвзят в
>>>пользу Родины, человеческого, добра в конце-концов, но при этом по-сути
>>>атеист. Зря Вы противопоставляетесь атеистам. Одно дело делаем. :)
>>
>> Ну я же Вам написал не так давно, что Вы неправильно понимаете основные
>> жизненные смыслы человека. Вы благо человека видите лишь в улучшении его
>> земного материального существования, а это-то как раз не столь важно. Да и
>> достигнуто быть не может, если это выставляется как самоцель. Человеческое
>> добро святые отцы называли "падшей человечесчкой правдой". Сейчас например
>> принято желать человеку счастья - будто в счастье и заключен смысл жизни.
>> Причем пож "счастьем" признается то, как человеку самому хочется жить. С
>> точки зрения человеческого добра это хорошо и правильно. Но с точки зрения
>> того добра, что преподано нам из горних высей, это совсем не так
>> правильно, как может показаться.
>>
>>
>
>- Так получается, что мы с Вами за разные "добрЫ" (земное и неземное), и Вы,
>почему-то, не желаете снизойти до того, чтобы идти рука об руку с "падшими"
>даже в тактическом смысле.

Но ведь и в тактическом смысле придется бороться и жертвовать, а может даже и собой. У Вас есть ответ - ради чего Вы лично будете жертвовать собой, если по Вашему для человека в жизни главное - счастье?

>А чем я плоше Вас? Талантов поменее?! А в
>остальном, в невыдуманном, земном, мы с Вами не столь уж и различны. Не
>напрашиваюсь в друзья и братья, но думаю, что презумпция солидарности не
>такая уж и бесполезная вещь...

Так проблема заключается в готовности делать определенные вещи. Вон Зоя Космодемьянская не была верующей - но когда ее вешали фашисты - она говорила, что это счастье - умереть за свой народ.


От Олег К.
К Игорь (29.12.2009 16:33:00)
Дата 30.12.2009 08:29:49

Сдуваюсь, ... не достоин.... (-)