> А почему это - то что сегодня всплыло на поверхность - непременно надо называть культурно-историческим типом?
Потому что он устойчиво воспроизводится из поколения в поколение, является межэтнической, межсословной, межклассовой общностью, имеет собственный набор ценностей и стереотипов поведения, при этом является одним из проявлений нашей культуры.
> Я совершенно согласен, этот тип не способен держать страну. В этом главное. О чем тогда спорим - о терминологии?
О его устойчивом существовании и самовоспроизводстве. И о терминологии тоже.
>> А почему это - то что сегодня всплыло на поверхность - непременно надо называть культурно-историческим типом?
>
>Потому что он устойчиво воспроизводится из поколения в поколение, является межэтнической, межсословной, межклассовой общностью, имеет собственный набор ценностей и стереотипов поведения, при этом является одним из проявлений нашей культуры.
Оно воспроизводися не самостоятельно, а как паразит на теле другого - настоящего культурно-исторического типа. Именно поэтому сам этот человеческий тип и не способен держать страну, как рак не способен держать организм.
>> Я совершенно согласен, этот тип не способен держать страну. В этом главное. О чем тогда спорим - о терминологии?
>
>О его устойчивом существовании и самовоспроизводстве. И о терминологии тоже.
Оно не самостоятельно, это воспроизводство, а паразитарно. А тип этот есть практическ во всех цивилизациях. То есть не уникален.