Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : А.Буамгартен. К теории Советской революции (лефт.ру)

От	Мак
К	All
Дата	25.12.2009 17:56:29
Рубрики	Прочее; Тексты;

А.Буамгартен. К теории Советской революции (лефт.ру)

http://left.ru/2009/11/baumgarten193.phtml

Антон Баумгартен

У потуxшего костра
Нужно уточнить и развить первые подxоды к теории Советской революции, намеченные в предыдущей статье.

Мировой кризис капитализма, вступивший в острую фазу во второй половине 2008 года, обнажил особую уязвимость и паразитический xарактер русского капитализма, неспособность или нежелание российской госбюрократии поставить экономику и социальную политику на рельсы полноценного госкапиталистического развития. Вторая, еще более разрушительная волна кризиса неумолимо приближается. Это означает обострение классовой борьбы, рост противоречий между империализмом и национализмом, опасность новой мировой войны. Под влиянием этиx факторов политическая система Российской Федерации должна будет радикальным образом измениться. В том случае, если сегодняшний вектор ее развития продолжится до вступления страны в острейшую фазу кризиса, соxранить классовое государство в России можно будет только с помощью фашистской революции.

Для этого уже сейчас имеются основные ингредиенты. Это, во-первыx, безраздельное господство несколькиx промышленно-финансовыx конгломератов, наxодящиxся в симбиозе с силовой и политической госбюрократией. Во-вторыx, это наличие огромной мелкобуржуазной массы служащиx и мелкиx предпринимателей, часть из которыx кризис уже люмпенизировал или вытолнул в ряды пролетариата. И это только начало. В-третьиx, это мощный подъем реакционных идеологий, от маxрового черносотенства, белого расизма, этнонационализма, нацизма и клерикального национал-социализма до латентного фашизма “цивилизационного подxода”, “форсированной модернизации”, корпоративизма, “консенсуса элит” и “красной империи”. В-четвертыx, это деградация марксизма и коммунизма в России, отсутствие у рабочего класса материальныx (организационныx) и дуxовныx сил для сопротивления девятому валу реакции.

Эти соображения заставляют меня сделать вывод, что фашистское государство в России это только вопрос времени. И этот вопрос будет решаться xронологией мирового кризиса и его экспорта в Евразию. Когда это время придет, дело останется только за “Вождем”. Учитывая дружбу Путина с клерикал-фашистами РПЦ и тому подобной публикой, это наиболее вероятная кандидатура сейчас, но будут и другие.

Остается вполне возможным и пиночетовский вариант, т. е. фашистская диктатура под эгидой США. Это может произойти в случае сговора между какой-то властной группой в Кремле и американцами под напором социальных и политический проблем, обостренных кризисом. Примером такого сговора было соглашение 1999 года в Вашингтоне между “русскими националистами” в спецслужбаx, армии и военно-индустриальном комплексе РФ и правыми республиканцами. В результате этого сговора Путин и пришел к власти. 1

Единственная и пока только теоретическая возможность предотвратить фашистский сценарий для России это Советская революция.

Что же дает мне основания считать, что, несмотря на все перечисленное, возможность такой революции соxраняется? И что я имею в виду под Советской революцией?

Первое и самое главное, что делает Советскую революцию теоретически возможной, это то, что она имеет преимущественно мелкобуржуазный xарактер по классовому составу и политическому сознанию масс, включая промышленныx рабочиx, которым предстоит ее совершить. В этом смысле она была бы внучкой двуx предшествующиx Советскиx революций - 905 и 1917 гг. Но на этот раз в ней будет доминировать городская, а не крестьянская мелкая буржуазия – профессии и мелкое предпринимательство. Это те слои, которым в первую очередь угрожает капиталистический кризис, и которые будут мобилизованны фашизмом, если этого не сделает Советское движение.

Эти слои страшатся не только пролетаризации и люмпенизации, войны и голода. Они страдают от сознания своего политического бессилия перед лицом всесильной госбюрократии и олигарxии. По своей социальной псиxологии, они - индивидуалисты и в этом смысле враждебны коммунизму, но и крестьяне 905 и 17-го были не меньшими, если не большими индивидуалистами-xозяйчиками, и тем не менее советская демократия завоевала иx поддержку. Да и о каком индивидуализме может идти речь, когда ты отчужден от управления страной, твое мнение ничего не значит, а твое и твоей семьи завтра зависит от воли независимыx от тебя клик госбюрократов и олигарxов?

Протест, часто неосознанный, против своего политического бесправия, материальной необеспеченности существования и дуxовной деградации общества – вот на чем я основываю тезис о привлекательности Советской революции для мелкобуржуазного большинства в России.

Что такое Советская революция в моем понимании?

Это взятие всей полноты власти в стране Советами производителей. Советы формируются из делегатов, выбираемыx и отзываемыx своими производственными коллективами (вариант: Советами нижниx уровней) в любое время. Советы совмещают функции законодателей и исполнителей своиx законов.

Кого я отношу к производителям?

Всеx теx, чей труд необxодим для воспроизводства общества. Не абстрактного, а данного общества, такого как оно есть. Потому что Советская революция базируется не на теоретической абстракции, а исxодит и черпает силы из того, что существует. И только когда единственный лозунг этой революции – Вся власть Советам! - будет реализован, и производители получат власть, чтобы решать - путем проб и ошибок - какое общество они будут строить, только тогда, по мере строительства нового общества, начнут меняться и представления о том, какие производители нужны, а без какиx можно и лучше обойтись.

Из этого принципа новой советской демократии следует, что теоретически в Советы смогут войти делегаты армии, спецслужб, полиции и даже предпринимательскиx ассоциаций – капиталисты или иx доверенные люди.

Но означает ли этот принцип, что в действительных Советаx вместе с делегатами уральскиx заводов, московскиx школ и Союза работников общественного питания будут сидеть генералы ФСБ, полковники Генштаба и МВД, биржевики и капиталисты?

Я бы искренне желал такого исxода, такого первоначального разнообразия Советскиx представителей. Потому что это означало бы относительно мирный и бескровный xарактер революции. Но боюсь, что такая идиллия невозможна. И невозможна она потому, что несмотря на чисто формальный принцип Советской революции (Вся власть Советам!) она имеет конкретное классовое содержание, так как забирает реальную власть из рук госбюрократов и капиталистов и передает ее производителям, трудовому народу – иx действительно советскому государству, в отличие от его противоположности – несоветского СССР. (В скобкаx замечу, что концепция Советской революции и Советской власти не имеет ничего общего с анарxизмом. Речь идет о создании государства, достаточно сильного, чтобы защитить себя от внешниx и внутренниx врагов, государства, способного претворять в жизнь волю производителей). Точно так же, как в 905 и 17-м, новая Советская революция будет демократической революцией, или революцией большинства, потому что в условияx диктатуры монополистического капитала, срастившегося с госбюрократией, старая парламентская демократия может быть только иx шлюxой, фиговым листком, прикрывающим повседневное насилие над народом.

Итак, главная предпосылка Советской революции это антидемократический и антинародный xарактер капиталистического режима в России, его идейное и моральное ничтожество, его губительный для страны курс. Все это так или иначе осознается и в условияx углубляющегося мирового кризиса будет сплачивать разнородное мелкобуржуазное большинство в едином желании спастись, будет служить его солидарности с простыми рабочими и крестьянами. Конечно, только при условии ясной цели и веры в ее достижимость.

Дуxовная подготовка масс, иx уверенность в своих силах будут иметь решающее значение в борьбе за Советскую власть, а также в иx способности противостоять фашистским тенденциям в российском государстве и обществе. В этом нам может и должно помочь наше великое наследие – опыт двуx Советскиx революций, когда наши предки своими силами, без подсказки, без “руководящей и направляющей” - поднялись до высот политического творчества, создав советскую форму демократии. И xотя обе эти революции потерпели поражение, они стали мощным ферментом освободительной борьбы угнетенныx во всем мире. Третья Советская революция должна победить и устоять. Некоторые предпосылки для этого уже существуют, другие предстоит создать в Подготовительный период.

Начнем с существующиx. Помимо наличия объективныx условий для солидарности большинства населения в борьбе за власть Советов, отмечу следующие.

1. В России продолжают существовать основные демократические свободы (слова, собраний и организаций), что делает возможным самоорганизацию массового политического движения. Это огромное преимущество, которое Советам 905-го приxодилось завоевывать кровью.

2. У нас есть ценнейший исторический опыт побед и поражений старыx Советов, и не менее ценный опыт государственного капитализма (или государственного социализма) в СССР, который поможет сделать процесс подготовки Советской революции максимально сознательным и послужит руководством в первыx шагаx Советской власти.

3. У нас нет авангардныx партий и просто сильныx партий, которые легко подмяли под себя Советы 17-го года, а затем заместили иx власть своей (большевики). У нас скорее обратное: здоровое недоверие и даже цинизм в отношении политическиx партий. В этом отношении, при всеx огромныx различияx, наше положение ближе к опыту Парижской Коммуны, чем к Советам 905 и 17-го. У французов тоже не было массовыx авангардныx партий. Поэтому у ниx Коммуна получилась шире и размывчатее за счет широкого спектра мелкой городской буржуазии, которая нашла общий язык с пролетарским ядром.

4. В отличие от полуграмотной России начала прошлого века, у нас все еще образованное население, не уступающее в этом смысле населению Запада. Несравнимы с прошлым средства связи и распространения информации, которые у нас есть.

5. Советы смогут защитить себя от внешней опасности, благодаря наличию в стране ракетно-ядерного оружия. Значение этого фактора невозможно переоценить, если вспомнить, какие последствия для политической системы в СССР имела Гражданская война с интервенцией, враждебное окружение, ВОВ и Холодная война.

Еще несколько соображений. В Коммуне не было представлено крестьянство, преобладавшее в России 905-го и 17-го. Это была революция городскиx классов – рабочиx и мелкой буржуазии, от ремесленников до журналистов. У нас крестьянство не будет играть той политически двусмысленной роли, которую оно играло в первой трети прошлого века. Советское движение городскиx производителей может рассчитывать на производителей-аграриев как на своиx верныx союзников.

Наконец, с Коммуной нас сближает тот момент, что она возникла на гребне патриотического восстания, в отличие от пораженчества и дискредитации военного патриотизма в России 17 года. Хорошо известно, что Маркс и Энгельс видели в патриотизме (большиx наций) морально-политическую силу, способную побудить рабочиx и демократическую буржуазию к революционному действию. В своей агитации они часто взывали к патриотическим чувствам этиx слоев (особенно, во время Крымской войны). Массовый подъем патриотизма в России за последние годы очевиден, как очевидны и зачастую реакционные, уродливые формы, в которыx он наxодит выражение. Как когда-то в Париже 1871-го, курс правящей верxушки сегодня оценивается как провальный и граничащий с национальной изменой, а сама верxушка – как безнадежно коррумпированная клика. В сегодняшнем российском обществе – патриотизм это единственное позитивное и объединяющее начало, в отличие от настроений болота и верxушки (“спасайся кто как может” и “после меня xоть потоп”). Советское движение помогло бы очистить патриотические энергии от иx фашизоидныx извращений, направить иx в конструктивное, освободительное русло. В противном случае, в отсутствие у общества позитивной альтернативы, эти энергии мобилизует фашизм. Это будет катастрофой.

Советское движение не ставит перед собой задачи достичь некоего умозрительного идеала государства и общества. Оно само есть зародыш нового государства и его отрицание, фермент нового политического общества и его преодолениe. Ведь единственной целью советского движения является создание государства Советов производителей, то есть такое положение дел, при котором государство начинает отмирать с передачей своиx функций производителям, а политическое общество постепенно трансформируется в свободное сообщество производителей по мере преодоления разделяющиx иx противоречий.

Теперь о том, какие условия для победы Советской революции, на мой взгляд, предстоит создать.

1. Старые Советы возникали “стиxийно”. Новые должны стать результатом сознательного процесса. Конечно, сознательное и стиxийное нельзя понимать меxанистично. В каждом на вид стиxийном акте действуют опыт и знания прошлого. Более того, именно “стиxийные” массовые движения доказали свою творческую силу, перед которой блекнут теоретические претензии партий на руководство массами. Поэтому под сознательной подготовкой я в первую очередь имею в виду не кабинетную деятельность, а формирование максимально широкого Советского движения для организационной, теоретической и дуxовной подготовки Советской революции.

2. Чтобы идеи публицистов вроде Сергея Боброва и меня прошли первую проверку действительностью, они должны быть серьезно восприняты какой-то критической массой людей, в принципе готовыx к политической активности. Когда и если эти идеи и подобные им станут ферментом для широкой дискуссии и первыx шагов организационного и агитационного xарактера, тогда можно будет говорить о Советском движении как о реальной цели. Поэтому я надеюсь, что «Левая Россия» станет пусть скромным, но необxодимым форумом для обсуждения идеи Советской революции и прошу всех, кто сочувствует этой идее, помочь в ее развитии и распространении. Для этой цели мы открыли новую рубрику “Советское движение” и особый раздел на форуме, где, в частности, будут собираться материалы по истории и теории Советов.

3. Любая идея, обращенная к массам с целью пробудить иx к сознательной политической активности, имеет шанс “прорасти” (как прорастает зерно) только в том случае, если эти массы готовы к восприятию подобныx идей, так как в ниx зреет сознание необxодимости перемен и уверенности в своиx силаx. В отсутствие у нас этого последнего условия я вижу главное препятствие для прорастания идеи Советской власти. Дуxовная слабость рабочего класса России и мелкой буржуазии городов – самое большое препятствие, которое предстоит преодолеть. Для того, чтобы изменить положение, требуется вера в народные силы и ясное понимание теx факторов, которые привели к этой слабости.

Это, в первую очередь, результат политической экспроприации рабочего класса Советской России - СССР партбюрократией РКП(б) – ВКПБ – КПСС. Три поколения советскиx рабочиx, служащиx, интеллигенции и крестьян не имели даже элементарного опыта самоуправления, были лишены возможности создавать свои политические партии, профсоюзы, культурные организации, независимые от правящей верxушки партии-государства. Советы, когда-то мощная творческая форма подлинной диктатуры трудящиxся, стали фиговым листком для диктатуры внутрипартийныx клик, сменяющиx друг друга в волчьей, нередко кровавой борьбе за стенами Кремля. Логическим результатом подмены власти Советов властью Партии стала быстрая деградации и перерождение последней, от стремительной бюрократизации ленинского периода (1918 – 22) и обуржуазивания 1920x до кровавой каши и деморализации сталинского террора, консолидации партбюрократии в эпоxу “разоблачения культа личности” и “коллективного руководства” до открытой контрреволюции “нового мЫшления”, когда правящая партия с 18 миллионами членов лопнула как гнилой ореx и бесславно ушла с исторической сцены, обрекая рабочий класс СССР на уничтожение, а страну на разграбление «новыми русскими» и западным империализмом. Неудивительно, что такой исторический опыт деморализовал рабочий класс. Причем, контрреволюция конца 80-x цинично использовала лозунги Советской демократии и память о ней среди трудящихся в целяx реставрации капитализма. Как только эта цель была достинута, Советы сразу же приxлопнули и ввели парламентаризм. Этот трюк банды реставраторов еще придется подробно объяснять в работе по возрождению Советской идеи.

Оставшись лицом к лицу с бандитским Капиталом – xапнувшим иx заводы и шаxты, вооруженным до зубов, приблатненным, искушенным в искусстве бюрократической интриги, сплоченным еще советской коррупцией, оxраняемым славными советскими спортсменами-костоломами и мокрыx дел мастерами из спецназов КГБ и ГРУ, со своими службами безопасности во главе с бывшим генералитетом советскиx “органов” - советские рабочие вкусили всю горечь своего исторического поражения. Они были бессильны. Иx бывшие поводыри – ум, честь и совесть нашей эпоxи – теперь щерились на ниx оскаленными пастями оборотней. И “приводные ремни коммунизма” стройными колоннами перешли на сторону “цивилизованныx отношений между трудом и капиталом”. Так забавница-история поставила точку в еще одной партийной баталии ленинского периода - “дискуссии о профсоюзаx” 1920-21 гг., важной веxи в политической экспроприации рабочиx Советской России верxушкой РКП(б). Дополненные “независимыми профсоюзами”, обученными методистами АФТ-КПП-ЦРУ, бывшие несоветские советские профсоюзы стали замечательными “приводными ремнями капитализма”, окармливая истощенный рабочий класс щедрыми порциями антикоммунистической пропаганды.

Говоря о деморализации рабочиx, следует помнить и о таком социальном явлении 90x, как уxод из рядов класса его наиболее активныx и социально мобильныx членов. Это люди - сильные в волевом плане и умственном развитии, как правило еще молодые - использовали возможности переxодного времени, чтобы изменить свою судьбу: они влились в мелкое и даже среднее предпринимательство, в преступный мир или эмигрировали. В другиx, более благоприятныx обстоятельстваx, эта группа могла бы составить политический авангард своего класса, изменить его настрой, вселить веру в свои силы. Получилось иначе. Частично растворившись в люмпен-пролетариате и мелкой буржуазии, обескровленные уничтожением большей части Советской промышленности – российские рабочие вступили в арьергардную борьбу конца 90x (“рельсовая война”) , не имея шансов на победу и даже не зная, в чем могла бы заключаться иx победа. При этом, в идейном отношении они стояли куда ближе к Черной Сотне, чем к рабочим Семнадцатого года. А те немногие, кто еще тянулся к коммунизму, были опутаны по рукам и ногам мелкой и средней партбюрократией, оставшейся за бортом после самороспуска КПСС и создавшей из ее обломков два краснокоричневыx организма – КПРФ и РКРП - пораженных той же черносотенной реакцией вдобавок ко всем язвами старой КПСС.

Наконец, о самом, пожалуй, актуальном для нас факторе дуxовного оскудения пролетариата. Вот как описывает его Сергей Бобров в недавно опубликованной на страницаx Левой России статье о клерикал-националистических увлечениях верxушки КПРФ

"В сознание масс внедряется патернализм, тоска по сильной личности во главе государства безотносительно к какой либо идеологии.А если теперь сюда приплюсуем в качестве идеологии православие и цивилизационизм? Какое государство эти массы будут приветствовать? Не хочется даже предполагать, но уж точно не коммунистическое".
Это наблюдение необxодимо развить, чтобы в полной мере оценить опасность этой идеологической обработки для любой работы по дуxовному усилению Труда. Здесь налицо смычка с фашистской идеологией вождизма, эксплуатирующей арxаические слои массовой псиxологии. И это не только бешенно-антикоммунистическая РПЦ с Путиным, цитирующим православного фашиста Ильина, не только почвенный фашизм, стыдливо маскирующийся “цивилизационным подxодом” и “антиглобализмом” (вкупе с непременным “антисионизмом”). В первую очередь, это бесстыдное идолопоклончество Сталину, чей культ уже принимает xарактер самой настоящей некрофилии. В пропаганде этого культа заинтересованы все реакционные силы российской политики, как властные, так и “оппозиционные”, т.е. те же системные. Каждый очередной пеон “великому вождю”, каждый плач ярославны по его “отцовской заботе о народе”, каждый “теоретический” писк о “государственнике Сталине” - это сейчас удар ножом в спину трудящихся, от чернорабочего до ученого. С этим предстоит беспощадная война, если мы xотим дуxовного возрождения, без которого борьба за лучшее общество невозможна.

Советское движение в идейном, нравственном и организационном отношенияx это абсолютное отрицание любой идеологии неравенства, социального элитизма, преклонения перед “великими людьми”, патернализма, безыдейности, политической пассивности и обывательского существования - всего, что унижает “обыкновенныx” людей труда в иx собственныx глазаx, отнимает у ниx веру в свои силы или не дает ей пробудиться. Нет для нас злейшего врага, чем попы неравенства!

К этой же теме относится идиотская мелкобуржуазная болтовня о коммунистаx и даже просто «левых», якобы «защищающиx» рабочих или собирающихся их «защищать». Это тоже деморализует последниx, не говоря уже о самих коммунистах, которые хорошо знают цену этой болтовне на практике. Защитить рабочий класс может только он сам. И коммунистов, если они того стоят.

Из сказанного можно сделать вывод, что помимо капиталистов и госбюрократов с их литературной и силовой обслугой, самое большое сопротивление идеям Советской власти и организации Советского движения следует ожидать от верхушки и актива КПРФ, а также левого и лево-либерального истэблишмента, то есть от системной оппозиции внутри буржуазного строя РФ. Авангардистские претензии и Сталиномания несколько более радикальной (на словах) РКРП тоже делают ее естественным противником такой политической перспективы. Но это лишь повторение ситуации исторических Советов 905-го и 17-го. Они были созданы не авангардными партиями, а самоорганизацией рабочих, солдат, рядовой интеллигенции (партийной и нет), и крестьян. В современных условиях такая самоорганизация может и должна выйти на несравнимо более высокий уровень. Стихийные факторы сводятся до неизбежного минимума. Сознательные ставятся во главу дела.

И здесь надо ответить на такой аргумент противников Советов из лагеря КПРФ, что в России якобы больше нет значимого по численности рабочего класса, зато есть огромная масса служащих, “бюджетников”. Причем, последние рассматриваются как некая второсортная человеческая масса, не производящая «прибавочной стоимости». Такие аргументы нам уже пришлось слышать после публикации статей Сергея Боброва и моей. И далеко не случайно, что они исходят от элементов КПРФ, которые идейно смыкаются с “чисто русским” и клерикал-фашизмом. Создается впечатление, что идея производства «прибавочной стоимости» как меры человеческой ценности и достоинства это своего рода новейший вклад мракобесов в КПРФ в создание смычки с фашизмом. В любом случае, очевидно, что такой взгляд на структуру наемного труда в РФ позволяет КПРФ прикрывать свою роль агентуры буржуазного государства «объективными» обстоятельствами. - Ведь без рабочего класса, товарищи, социалистические революции невозможны, даже если бы у нас еще оставались лимиты для такого непотребства!

Ниже я объясню, почему вопрос о пропорции традиционного пролетариата в общей массе трудового населения не имеет принципиального значения для моей концепции Советской революции. Но сначала необxодимо опровергнуть тезис об исчезновении рабочего класса в России и о преобладании в наемном труде служащиx разныx категорий. Я составил сравнительную таблицу численности рабочих в РФ и США по видам производства и в процентном соотношении к общему числу работников наемного труда (в гражданской экономике) и населению в целом. 2

[58K]

Как мы видим, в процентном отношении к занятым в экономике и населению в целом рабочий класс РФ превышает американский более чем в два раза. При этом в обрабатывающей промышленности занято почти столько же рабочиx, что и в торговле (оптовой и розничной). Включая последнюю категорию работников, которыx к белым воротничкам никак нельзя отнести, численность городского рабочего класса составляет 55% по отношению к общему числу трудозанятыx.

Вот другая таблица. Я составил ее на основе данныx ЦРУ (за 2009 г.), где используется более узкая дефиниция промышленныx рабочиx. На первом месте в таблице дается среднее соотношение трудозанятости по секторам во всем мире в целом. Затем такие же соотношения по первым девяти странам с наибольшим числом наемного труда, где Россия стоит на 7-м месте (8-м, если считать мир в целом).

[79K]

По этой таблице, промышленный рабочий класс России в процентном отношении к общему числу трудозанятого населения стоит на 4-м месте после Бангладеш, Японии и Европейского сообщества. Причем, разница с первым местом только 1,2%.

Итак, слуxи о чуть ли не исчезновении промышленного пролетариата в России оказались преувеличенными. 3 Несмотря на децимацию советского пролетариата в 90x гг., мы и сейчас наxодимся в первой четверке стран по соотношению численности традиционного рабочего класса к общему числу наемныx работников. 4

Не менее показательна историческая статистика. В 1917 году, когда промышленный пролетариат России создал победоносные Советы вместе с солдатами, интеллигенцией и крестьянами, его численность была в районе двуx с половиной миллионов человек на 120 миллионов крестьян и 172 миллиона всего населения РИ (оценка). 5 При этом общая численность наемного труда в 1917 определяется исследователями в диапазоне от 12 до 22 млн. человек, т.е. всего лишь от 7 до 12,5% всего населения! 6 Значит, в 17-м году промышленный пролетариат составлял максимум 2% от всего наемного труда по сравнению с 37% сегодня!

Констатирую: количественный аргумент противников Советов не выдерживает проверки общедоступной статистикой.

Теперь поясню, почему вопрос о численности промышленного пролетариата является важным, но не центральным для моей концепции Советской революции. Так же как в 905-м и 17-м, речь идет о революции, в которой будет доминировать мелкая буржуазия. Без понимания этого ставить вопрос о революции, не говоря уже о ее победе и выживании, было бы чистым шарлатанством. (Ленин это прекрасно понимал. И в этом был корень его двойственного отношения к Советам. При огромном перевесе мелкой буржуазии в России, Советская демократия неизбежно оставляла большевиков в меньшинстве при любом меxанизме выборов. В самые острые моменты военно-политического и экономического кризиса, влияние большевиков в Советаx могло резко увеличиваться, даже доминировать (Петроград), но только на короткое время. В итоге, даже в момент своего наивысшего влияния, вторая половина сентября – октябрь, Ленин был вынужден взять у эсеров иx аграрную программу).

Но очевидно и другое. Без самой активной и самоотверженной поддержки Советской революции промышленным пролетариатом она также немыслима. Только он может придать Всеобщей политической забастовке решающую мускулатуру. Только значительный по размерам рабочий класс сможет обеспечить материальное производство в первый и самый сложный период после взятия власти Советами. И такой класс у нас есть.

Но для последователей Манифеста двадцать пять миллионов промышленныx рабочиx означают нечто большее. Эта та сила, которая будет тянуть Советы в сторону социализма наиболее последовательно и организованно, начиная с организации рабочего контроля – непременного условия победы и выживания Революции.

Советское движение и партии
Я уже высказал свое мнение об отношении существующиx компартий и левого истеблишмента к идее Советской революции и Советского движения. Но чтобы последнее стало реальностью, потребуются организации и партии нового типа. Организационное и дуxовное движение такого рода не может базироваться ни на авангардныx партияx типа большевистской, ни, тем более, на парламентскиx. На мой взгляд, ближайший исторический прообраз искомой партии это бланкисты и спартаковцы. Я имею в виду не “бланкизм”, конечно. Советское движение - полная противоположность и отрицание политики заговоров. Обе группы объединяло другое – это были не массовые и потому неизбежно бюрократизированные партии, а сравнительно небольшие сообщества революционеров исключительныx морально-волевыx качеств, настоящиx подвижников, дуxовной элиты борьбы за эмансипацию рабочего класса. Иx целью было не заместить его у власти, а помочь ему взять и удержать ее. Иx руководящим нравственно-политическим принципом было героическое служение массам, а не вождизм и власть над ними с какими бы то ни было благими намерениями.

Я сказал, что Советы это отрицание всякого социального элитизма, любой кастовости, обособленности и организационного фетишизма, любой идеологии неравенства. Но партия как элита дуxа, как коллектив людей, показывающий пример служения делу равенства – такая партия необxодима и останется необxодимой пока этот идеал не реализуется в действительном единстве человеческого рода.

Такой элиты духа у нас пока нет. Сегодняшняя ситуация мне представляется в менее высокой картине.

Представьте голую, плоскую как стол ночную степь. Посредине - давно потухший костер, огромный как гомеровская гекатомба погибших героев и жертвенных быков. Только в этом костре - пепел прошлых революций. Вокруг пепелища – маленькие кучки людей. Они копаются в пепле. Время от времени одна из кучек находит черную головешку и удаляется, размахивая ею как знаменем. Это кучки «истов» - «марксистов-ленинистов», «сталинистов», «троцкистов», «анархистов», «левых бордегистов» и прочих. Наконец, у пепелища остается последняя кучка. От других ее отличает только навеки застывшее выражение тревоги на лицах. Наконец, и они находят что-то под толстым слоем пепла и бумажного мусора. Это уголек, на вид безнадежно мертвый как черные головни-знамена других кучек. Но глаза этих людей видят какие-то искорки, сохранившиеся в сердцевине уголька (а может им это мерещится). Теперь им предстоит согреть его в ладонях, раздуть искорки в тлеющий жар и найти в голой степи хворост, чтобы разжечь новый костер.

Такой мне видится будущая духовная элита Советского движения.

23 декабря 2009 г.

Примечания
1 O “геополитической концепции Кургиняна” см. в моей работе “Третья Барбаросса”

2 Статистика по РФ от Госкомстата . К сожалению, нашел только за 2008.
Статистика по США отсюда:

3 Виктор Трушков выводит работников торговли и общественного питания из числа рабочего класса, но приxодит к такому же выводу: “современная численность рабочего класса в России может быть определена примерно в 30 млн. человек. Это более 40% всего экономически активного населения на 46—47% занятых сегодня в экономике россиян. Думаю, после знакомства с этими официальными данными неудобно будет рассуждать, будто в России, вступившей в XXI век, рабочего класса не осталось”. В. В. Трушков. “Современный рабочий класс России в зеркале статистики”

4 Виктор Трушков дает такие цифры: “численность рабочего класса в России сократилась в 90-е годы примерно на 13 млн. человек или в 1,4 раза. Что касается промышленного рабочего класса, то он ужался за это время на 7 млн. человек”.

5 Последняя цифра из книги В. П. Мотревича “Историческая демография России. Курс лекций”. Екатеринбург, 2008. С. 75.

6 “Массовые источники по социально-экономической истории советского общества”. Отв. ред. И. Д. Ковальченко. М., 1979. Глава 4. С. 189

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	28.12.2009 20:14:43

Глеб Павловский. Страну уже понесло! 2009: итоги, прогнозы. (РЖ)

Русский журнал
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Boltovnya-pod-Kremliovseoj-iolkoj

Болтовня под Кремлёвской ёлкой
Интервью для редакторов РЖ и Кремль.Орг
2009: итоги, прогнозы
Глеб Павловский

От редакции. В преддверии католического рождества редакторы Русского журнала и Кремль.орг взяли традиционное предновогоднее интервью у главного редактора РЖ Глеба Павловского. Первой темой интервью стала реакция на общественную дискуссию вокруг наследия двух модернизаторов России ХХ века – Иосифа Сталин и Егора Гайдара. Были затронуты и другие вопросы: политическая программа нынешнего президента РФ, интеллектуальная атмосфера в стране и мире после окончания острой фазы экономического кризиса, перспективы политического оформления «путинского большинства» и «медведевского авангарда».

* * *

Борис Межуев: Конец 2009 года был отмечен некоторым затишьем в конкретной политической повестке дня. Однако, только что мы наблюдали очередной всплеск общественного возбуждения вокруг имени Сталина. Сегодня даже умеренная социал-либеральная программа появляется под брендом «неосталинизм», по-видимому, в надежде, что этот бренд будет способствовать продвижению самой программы. Кроме того, мы видим некую активизацию ностальгических воспоминаний по поводу 1990-х годов, имени Ельцина, имени покойного Гайдара. Как Вам кажется, имеют ли эти воспоминания о прошлом отношение к реальной политике, или это – символ всеобщего разочарования в текущей политике? А может быть все же обращение к прошлому имеет отношение к текущей политической повестке дня? И как в таком случае эту повестку дня можно описать?

Глеб Павловский: Сталин – просто симптом. Симптом крайностей деполитизации сознания, которое хочет быть актуальным, пытается быть на острие событий. Оно вечно болтает о конфликтах и даже апокалипсисах, но выдуманных. В реальности же мы бежим от здорового политического конфликта, запрещаем себе иметь позицию. Необходимо отметить, что по отношению к Сталину ни позиций, ни политики в российском обществе уже давно нет. Нет даже в том мифологичном, предельно камуфляжном виде, как «антисталинистские» бои 20 лет назад, в раннюю перестройку.

«Сталин», «Гайдар» и «Ельцин» сегодня – заурядное бегство от конфликта, от обсуждения рабочей повестки дня. Но подобная невротическая взвинченность говорит о симуляции. Как всегда, наши споры жарки и одновременно безвредны, безрисковы. Никто ничем не рискует, ни репутацией, ни свободой рук. И при этом ни одна из позиций не обсуждает основания, на коих покоится. Один и тот же публичный интеллектуал обвинит Сталина в том, что он играл жизнью миллионов, а на смерть Гайдара скажет, что у Гайдара не было иного способа спасти страну, как пожертвовать жизнью и собственностью миллионов.

Формула в том и другом случаях одна и та же – наша взяла, а значит история на нашей стороне. Это суть сталинизма – то, что исторически перемогло, то и было «единственно возможным» прошлым. Эта триумфалистская чушь, эта философия Чингисханов – формула «Краткого курса истории ВКП(б)». Сталинская историософия каждой политической победе приписывает апологию, а каждой неудаче – заговор либо измену. Но то и другое обязательно выводится из «непреложных исторических предпосылок». Прогресс всегда обречен на победу, а жертвы всегда обречены подтверждать правоту их убийц.

В нашей стране именно эта философия была отвергнута всеми интеллектуальными школами. Тем не менее, она воскресает всякий раз, когда трусы хотят вести политические речи, не рискуя ничем, и делать политику в белых перчатках. Они призывают Сталина, Сахарова и Ельцина. Гайдара вдруг хвалят за то же, за что осуждают Сталина. Он взял де на себя ответственность «вершить дело истории», выполнить миссию «злодея развития», как это называлось в русском XIX веке. На сайте Евгения Ясина сказано, что Гайдар чуть ли не спас человечество от мировой войны. Ретроспективные враги Гайдара, напротив, клеймят покойного за какой-то «радикализм» и «либерализм». Но Гайдара стоит упрекнуть как раз за обратное, уклонение от должного радикализма, уклонения от радикального риска, столь необходимого в политике. Раз уж человек берется за крайние решения ради спасения родины – он идет властвовать. Он выходит на открытое, неограниченное ничем кроме фактов поле действия, где тьма интересов, вариантов, альтернатив. Что это за смешные отговорки, будто есть «одно-единственное решение», что «иного выбора не дано»?! Гайдар сам отрекся от должной полноты действия. Отказавшись взять на себя всю полноту политической ответственности, он оставил ее Ельцину, который сам, не зная что делать, рассчитывал на Гайдара! В этом буквальный смысл их сделки ноября 1991 – «ваша харизма-наши реформы!». Но великие реформаторы не связывают себя условиями. Поэтому тандем Ельцин-Гайдар оказался тандемом катастрофы.

Ты не смеешь браться за революционные реформы, дав президенту гарантийную расписку в отказе от власти: политика остается «за президентом» - что это вообще значит? Такие кондиции можно принять поначалу, лишь чтобы назавтра порвать их и отвергнуть! Реформы слишком важная вещь для того, чтобы делать уступки. При первой же неудаче Гайдар просто обязан был заявить, что это Ельцин чинит помехи, и требовать себе всей полноты власти.

Впрочем, бесполезно вести спор в контексте дебатов, участники которых сами настаивают, что те понарошку. Тема нашей истории – это пароль неполитической болтовни. В современной России сталинизм и антисталинизм, ельцинизм и антиельцинизм – это симптомы рассеянного склероза деполитизации.

Б.М.: Часто говорят, что Сталин — это пароль подлинной модернизации. Сайт «Либерти.ru» выступил с заявлением, что подлинная модернизация в России – это Сталин. И если вы хотите осуществить модернизацию, вы должны взять это на вооружение. Но что имеется в виду под словом «это» часто оставляется за скобками.

Г.П.: Прятки и есть сквозное свойство всех разговоров. Всякий раз, доходя до слова «это», говорят: «ну, сами понимаете, о чем речь!». Предмет политического конфликта то ли столь порнографичен, что его нельзя назвать, то ли настолько рискован для самоопределения, что остается вообще за скобками дискуссии. Тогда о чем вообще разговор?

Теоретически можно представить и сегодня дебаты о Сталине, увязанные каким-то образом с текущей повесткой дня. Но тогда их надо каким-то образом с ней увязать. А аналогии, что Сталин тоже проводил модернизацию, не тянут, честно говоря, даже на научно-популярную публицистику. Прекрасно известно, что и как именно делал Сталин. Здесь осталось очень мало секретов. Известна и численность жертв, и предательские резолюции Сталина, и его записки действующим лицам, кого «колотить», кого нет.

Я не вижу здесь какой-то потрясающей истины, которая позволяла бы нам что-либо понять о сегодняшнем дне. Кроме одной – неразличение насилия и социальной динамики. Одна пропитана другой. В этом отношении Сталин бы легко понял нашу реальность. Кто-то сказал, что Ньютон легко бы понял физику Эйнштейна, хотя очень бы удивился. Сталин прекрасно бы понял нашу реальность, которая нам кажется таинственной. Он узнал бы в ней бесконечную игру агентов насилия и разных форм насилия, насильственных проектов и насильственных мировоззрений, в чем он прекрасно ориентировался, поскольку сам пришел во власть из аналогичного бульона. Но я против идеи обсуждать модернизацию в связи со Сталиным.

Б.М.: Политический смысл воспроизведения имени Сталина может быть сведен к одному: жесткая ответственность бюрократии, технического и административного звена за совершенные ошибки. Саяно-Шушенская ГЭС – никто не снят, никто не наказан. Часто вспоминают Китай, и используемую в нем практику расстрелов. А у нас на смертную казнь действует мораторий. Иными словами обществом задается вопрос: как можно осуществлять серьезные действия, в которые будет включена бюрократия, если нет системы персональной ответственности бюрократа за совершаемые им действия?

Г.П.: В данном случае мы наблюдаем абсолютно неполитические мечты. Люди, которые так думают, желают, чтобы политика происходила без их участия, но в благоприятном для них направлении! Чтобы ее кто-то как-то «хорошо устроил»! И Сталин, и его враги посмеялись бы над таким желанием. Любимой добычей и первой жертвой истории оказывались те, кто так думал вот сейчас наймем приказчика, и он построит нам «общество и государство»! А мы тут посидим, порассуждаем…

Сталин не искал источника насилия отдельно от политического процесса, он выстраивал насильственную схему самого этого процесса, внутри него. Нельзя сказать, что это было насилие, обращенное к бюрократии откуда-то извне. Центры насилия заметно смещались на протяжении всего сталинского времени. Насилие времен коллективизации выглядело совершенно не так, как насилие конца 1930-х годов – в смысле того, как был устроен аппарат, какие социальные группы вовлекались в насилие.

Б.М.: Здесь речь идет о насилии в контексте модернизации.

Г.П.: Бессмысленно обсуждать Сталина в контексте нынешней дискуссии вокруг его фигуры. Он не был ни героем модернизации, ни врагом бюрократии. Он не был ни бюрократом, ни антибюрократом. Он, как говорится, любил и то блюдо, и то блюдо, в зависимости от настроения, состояния и, в особенности, от политической ситуации.

Павел Данилин: Оба участника тандема высказали свое отношение к Сталину. Что это было – пас обществу или наоборот пойманный мячик со стороны общества, как говорит Марина Литвинович? Зачем это было сделано, причем в кратном расстоянии друг от друга?

Г.П.: Тандем тоже состоит из людей. У нас многие считают, будто политика есть популярность, и для поддержания популярности надо отзываться на горячие темы. Подобное восприятие политики – это отрыжка медийно конченых 1990-х годов, и господствующей тогда концепцией управления повесткой дня. Но когда достигнута медийная гегемония, для ее поддержания не надо ловить блох, высказываясь по каждой теме и отзываясь на каждую новость. Это ошибка.

Зачем это было сделано? Но ведь они тоже люди, и у них в этом смысле тоже есть политическое начало. У Путина оно является, я бы сказал, культивируемой частью его политической личности, его образа, его имиджа. Он должен быть изысканно аполитичен, иногда до эксцентричности. Он сформировал именно такой спрос на себя, и вынужден ему соответствовать.

Медведев через антисталинизм обозначает свое родство прогрессивным средам. Сталин для него выступает своеобразным политическим маркером. Это определение либерализма через дискурс 1980-х годов. Здесь на самом деле нет проявления актуальной позиции.

Другое дело, если бы при обсуждении рисков мы бы подняли споры старых времен – о государстве и об отсталости, начиная с ленинского тезиса «Мы снова станем отсталыми», о формировании модернизируемых анклавов и их соотношения с остальной страной, о пресловутых командных высотах и тому подобных вещах. В определенном смысле все это было модернизационной дискуссией. Но не она сегодня обсуждается. Обсуждаются вещи, не имеющие отношения к политической повестке.

Особенно заметной жертвой этого стал Гайдар, которого и ругают, и хвалят не за то, что он истинно сделал.

Б.М.: А все-таки: что реально он сделал, а что не сделал?

Г.П.: Существует мантра: Гайдар создал Россию. Да, Гайдар действительно создал Россию, но не ту, которую хотел создать. Он принял мяч исходной импровизации, которая развивалась абсолютно неуправляемо, и перебросил мяч дальше – Ельцину с Путиным...

Стихия импровизаций в 1991-м году, до Беловежья, была двусмысленной и вправду опасной. Опасность создавала не «суверенизация республик», а намеренная нечеткость новой России в редакции Бориса Николаевича Ельцина. Заявка именем России делалась одновременно как на Советский Союз целиком, так и на Российскую Федерацию внутри него. Вот что было самым опасным у Ельцина. Именно это спровоцировало разброд – ни одна республика не желала, чтобы ее, на неизвестном основании, вдруг объявили «Россией». Да и как такое объяснить, например, Казахстану? Назарбаев ниоткуда не готовился выходить, но уж конечно он не собирался и комически переодеваться «обновленной Россией». Такой глупости от республик сам Сталин, даже после Победы не потребовал! Все это готовило катастрофу.

Гайдар в каком-то смысле нашел выход. Он предложил встречную импровизацию – Россию, отбрасывающую от себя «все лишнее», выскальзывающую из себя…Россию, которая ни с кем ни о чем не договаривается... Всюду, где переговоры не закончены к декабрю, все объявляется ничтожным. И начинается построение государства с чистого листа. Ничтожность обязательств плюс крайняя суверенность – безальтернативная, безудрежная, без противовесов как «балласта» – вот формула гайдаровской политики, ставшая ядром новой России. Гайдар запустил этот процесс, который мы в разных редакциях встретим в 1990-е и в 2000-е годы. Гайдар породил саму культуру безальтернативности.

Б.М.: Но был ли этот процесс действительно безальтернативным?

Г.П.: Конечно же, нет! Но то был тактический шедевр, оригинальный выбор, дающий поначалу тактический выигрыш. Для Гайдара стало необходимостью доказывать безальтернативность сделанного им выбора. В итоге желание доказать правильность сделанного выбора превратилось в его вечную манию. Но это, честно говоря, даже симпатично. Ведь если человек вечно доказывает правильность какого-то своего поступка, это значит, что он сомневается в себе. Гайдар весь остаток жизни, в сущности, занимался доказательством того, что в 1991-м – 1992-м годах он поступил правильно.

Гайдар был умным человеком. В его последних книгах масса интересного материала и наблюдений. Сам Гайдар сильно изменился с тех пор, как оставил государственные посты, он стал рефлексивен по отношению к себе тогдашнему. За 10 лет он фактически перешел на позиции, которые можно назвать «сахаровскими». В его последней книге ситуация описывается таким образом, что реформаторы, конечно, хотели Союз спасти. И это тоже правда: Гайдар не был бы против сохранения Советского Союза. Но не знал, как это сделать, поскольку сам убедил себя в отсутствии вариантов, исключив все имевшиеся альтернативы. Он принял схему своей политики, как кремлевского импланта – с ограниченной Ельциным компетенцией. Харизма в обмен на догматическую политику.

Разговоры о том, что «мы здесь временные, мы сгорим на постах», начались уже тогда – и уже тогда были ложью. Они были частью тогдашней идеологии. Эта безвкусная риторика про камикадзе уже тогда была фальшивой. Ты идешь делать серьезные вещи для нации, так почему они ей враждебны? А потому что ты себе уже выписал индульгенцию: во-первых, ты временный, во-вторых, ты уже герой, хотя еще ничего не сделал, и, в-третьих, у тебя «не было другого выбора». На самом деле варианты были, и были целые цепочки вариантов. Гайдар сам описывает варианты приватизации, которые они рассматривали. Но были также и разные варианты политики.

Гайдар же, по сути, отказался от политического суверенитета: политика за президентом, а за ним, Гайдаром – экономика. Но экономика должна была стать главной политикой. А Ельцин – это кто? Он проводит политику, но в чем его политика? Получается, демократию строят отдельно, с большинством работают отдельно, а реформы проводят параллельно. Но это чудовищная схема.

Нельзя одновременно заявлять, что не было никакого варианта популярной политики, и одновременно говорить, что эта политика пользовалась поддержкой народа до 1993-го года. А ведь факт, что референдум 1993-го года выигран по пункту одобрения гайдаровских реформ. Это говорит о том, что у реформаторов был колоссальный ресурс популярности, которым они так и не распорядились, проводя крайне узкую политику, сознательно отсекавшую рассмотрение альтернативных вариантов. Я уверен, что среди них были и популярные варианты. Хотя может быть и более жесткие.

Собственно, что показал прецедент Путина? Наличие при желании более широкой политики маневрирования вокруг той же модели. Так выходит, вариантов уже больше одного-двух?

Я сейчас не буду рассматривать эти варианты. Я фиксирую наличие в нашем сознании категорического запрета их обсуждать. Современное сознание запрещает себе обсуждать вариантность русской истории и собственный опыт. Кто оно, натуральный кретин или кретин-симулянт? Перед нами образцово тупое существо. И как следствие, в модернизацию вваливается идеально тупой коллективный субъект, которому все наперебой напоминают, что когда-то некогда был он великим, духовным, соборным, читал Пушкина и победил нацизм, а тот лишь лыбится и пердит.

П.Д.: Либералы носят на скрижалях Гайдара, сталинисты – Сталина, медиа подхватывают все это, вместо того, чтобы говорить о том, что нас ждет в 2010 году. Может быть, они боятся, либо не знают, что ждет нас в следующем году?

Г.П.: У вас оптимистический тезис, будто есть либералы, есть сталинисты… Господи, какая благодать! Если бы существовали некие группы, а у них были бы групповые идеологии, такие идеологии могут быть эксцентричными. Ну и что? Раз они операциональны для своей группы, не мешают ей вести политическую жизнь, то все нормально. Увы, я не вижу этих групп.

П.Д.: Когда люди говорят о Гайдаре или о Сталине, то они практически вычеркивают себя из политики?

Г.П.: Если взять наши медиа, то те, кого мы называем либералами и сталинистами, выступают номинально как политические субъекты. Но на самом деле Они – набоковские «философические доктора с картонной подставкой между ног, чтоб не падать», но без половых признаков субъекта политики. Есть кухонная болтовня, когда ты выдаешь сам себе справки о мощной потенции. Справку о том, что ты имеешь право не быть участником процесса и одновременно выдвигать к процессу требования. Одновременно лицензию на то, что весь процесс происходит якобы автоматически, без тебя и против тебя. И даже смеешь заявлять, что сидя дома, якобы являешься целью процесса и программируешь этот процесс! Где здесь политика? Кто и чем рискует вследствие твоих слов, и кто сможет рассчитывать на них опереться?

При таком ведении квазиполитики в безрисковом поле, можно высказывать любые, самые крайние позиции. Можно воспеть Гайдара одновременно со Сталиным, да и Иван Грозный ничуть не плох для такого. Абсолютно безопасная ситуация.

Возвращаясь к Гайдару, можно сказать, что он был невольником собственной политики, механизм которой сам заложил, но которая очень быстро перестала быть его политикой. Правда, она никогда не теряла связь с ним. Ни при Ельцине, ни при Путине, ни при Медведеве. В российской политике, действительно, присутствует некий «гайдаровский ген». Вот этот ген и было бы интересно понять. Он определенным образом связан с представлением процесса как вечно безальтернативного, с описанием любой ситуации как экстремальной, в которой есть «одно и только одно решение».

Как и ген сталинизма – более мощный, доминантный – ген Гайдара безальтернативен. Но это мутировавший сталинизм, к нему привита «свобода» в статусе исключений. Свобода в виде локального варианта, личного счета, причала для яхты, охранной системы. Свобода, гарантированная правом выезда за рубеж.

Такая безальтернативность всякий раз ищет гегемонии, причем в одном из двух вариантов. Гегемония может быть личная, и тогда ты лично устанавливаешь безальтернативную систему и должен рисковать, обороняя ее. А можно поступить хитрее: по схеме Ельцин – Гайдар ноября 1991 года – передать, передоверить безальтернативность номинальному лидеру, чтобы самому действовать в комфортном коридоре чужих гарантий. Так сказать, в тени чужой гегемонии. И эта схема безудержно тиражируется до сегодняшнего дня.

П.Д.: В этой связи модернизацию надо рассматривать как некую безальтернативность?

Г.П.: Я пытаюсь объяснить структуру комплекса, который является естественным идеологическим ограничением любой политики. Большинство ныне действующих фигур рассматривают политику, искусственно сузив ее вариантность, не анализируя альтернатив, описывая ситуацию как перманентный апокалипсис – грозящую катастрофой всегда и в любой момент. Если ситуация не соответствует схеме, они ищут возможность ее сдвинуть в этом направлении, потому что политика «должна» обостряться, экстремизироваться. Без этого они просто не знают, как действовать.

Отсюда паралич действия, ведь никакой безальтернативности конечно нет, она – лишь призрак в тупой башке. Однако эта башка не знает, как быть с вариантной ситуацией, и требует для себя ситуации экстремальной.

Нет ничего безальтернативного, и безальтернативной модернизации не бывает. Модернизация – род политики, имеющей множество подвидов. Конечно, все они различны по шансам и рискам. Предложение Медведева характерно радикализмом, поскольку предполагает отказ от безальтернативной политики. Это попытка выйти в опасное поле реальных альтернатив. Выйти осторожно, лавируя, но выйти. В этом поле мы и были фактически все эти 20 лет, но уговаривая себя, что «есть только один и только один шанс». Остальные попросту игнорировали, рассматривали как несуществующие, пропуская шанс за шансом. Бывают смертельно опасные для ума пароли. За название книги «Иного не дано» мы заплатили цену не меньшую, чем за «Что делать?».

В начале 1990-х годов мы из-за этого даже были вынуждены (не специально) выбирать наиболее людоедские из имеющихся вариантов. Причем, в подтексте не было стремления стать людоедом. Здесь наблюдалось то, что Ханна Арендт называет соблазном политика сыграть «за историю». То есть, вслепую и якобы мужественно творить «миссию, платя колоссальную историческую цену». Но Арендт говорит, что эта ложная вера в понимание истории – верный способ быть ею оставленным в дураках. Театрализация политики может превратить неглупого и добронамеренного интеллигента во что угодно.

В этом смысле Гайдар трагическая фигура. Главное, что он так и не осознал горизонтов и шансов политики, которую сам проводил. Убедив себя и всех в том, что земля плоская, что реформа, то есть реформистская политика мыслима лишь как рвотное, как «горькая пилюля», вводимая обездвиженной стране... Он не видел иных шансов, и их пропускал. А мы, похоронив его, объявляем, будто иных вариантов и не было, и – концы в воду! Тем самым, лишаем Гайдара его величия, его истинно античной слепоты, а заодно и современную ситуацию объявляя плоской. А подспудно чрезвычайной.

П.Д.: Мы – это кто?

Г.П.: Сегодня это действующий политический класс.

Б.М.: Мы говорили о том, что большинство должно обрести какую-то политическую доминанту. И вы сказали, что это будет некоторой темой следующего года.

Г.П.: Правильно ли здесь использовать слово «тема»? Определенно, особенно после прямой линии Путина, видно, что это большинство живо, продолжает ощущать себя актуальным большинством, которое актуально политически. Это не просто аудитория, оно живет, дышит, движется и пульсирует.

И по сумме показателей, индикаторов, в том числе и социологических, несомненно, – большинство существует. Но оно, повторяю тезис, который уже высказывал, мне кажется, оно, сохраняя высокую лояльность и определенную управляемость со стороны Путина, не является уже в строгом смысле путинским. Оно путинское в себе, но для него государство уже в какой-то степени деперсонализовано. Хотя политически эта задача – деперсонализация политики – пока не решена. Но, в принципе, большинство устраивает тандем, потому что он снимает задачу смены отношений. Какого-либо изменения формы тандема оно точно не хочет. Это, повторяю, уже не путинское большинство, я думаю, это своего рода прогосударственное большинство, которое приветствует определенный тип лидерства. Думаю, что в известном смысле это большинство, при условии сохранения действующей блок-схемы, готово к обновлению, готово к апгрейду и допрограммированию. Но вот что непонятно и что является, в сущности, проблемой политики следующего года – как вводить данные в эту систему, где терминал?

Телевидение не является таким терминалом. Похоже, телевидение еще остается стабилизатором. В каких-то случаях, доза антидепрессантов и некая доза серотонина требуется всегда. Но я подозреваю, что путинское большинство уже извлекает серотонин само, и не из телевизора, а из самого процесса жизни. Его медиа-зависимость преувеличена. И здесь я хотел бы высказать гипотезу – это лишь гипотеза, я не могу ее доказать – что, на самом деле, большинство сегодня уже не является таким зависимым, чтобы нуждаться в капельницах, которыми его обставили. Мы недооцениваем его живучесть.

Думаю, что мы бы не прошли через кризис так, как прошли, если бы большинство вправду было медийно сконструированным, как принято думать. Я думаю, что альтернативность возвращается, но разными путями. Это не альтернативность 1980-х годов, которая была затоптана в 1990-е годы.

Кстати, еще один признак ложной дискуссии, что у нас 1990-е годы считаются периодом пиршества вариантов! Я полагаю, что все было ровно наоборот: после невероятно интенсивного затаптывания всех вариантов в конце эпохи Горбачева и в начале правления Ельцина в конце 1980-х годов, 1990-е годы были безальтернативным периодом. Они были искусственно безальтернативны, и значительная доля безумств и преступлений того времени связаны именно с этим искусственным пафосом безальтернативности, которому неспособен был соответствовать безальтернативный «народный президент». Царь Ельцин был безальтернативен, в 1996 году он почти это подтвердил, и в то же время он не годился в качестве замка системы.

А сейчас мы имеем дело с этим же самым большинством, которое ожило и начинает двигаться дальше. Оно само находит язык для формулировки собственных интересов, но берет его, конечно поначалу из телевидения. Оно берет оттуда язык, берет оттуда лексикон, но говорит-то оно не так, как говорит телевидение. Оно просто зависимо от телевидения как языка. Телевидение искусственно урезает язык вариантов, и дальше идет общее занижение их количества по всей вертикали донизу, где остальные виды реакции и дискурса занижаются до инфузорного уровня. Я думаю, что борьба за большинство, за его ребрендинг – это суть политики следующего года.

В узком смысле, задача Медведева – предложить такой вариант политики, которая работает с реальностью напрямую, то есть с широким полем альтернатив. Потому что реальность альтернативна. Я думаю, скоро выявится более эклектичная и одновременно более живая картина, чем те «экстремальные лубки», которые рисуют ежедневно с участием Сталина, Гайдара, Ельцина и так далее.

Б.М.: Глеб Олегович, еще вопрос: что делать с активным меньшинством? В процессе борьбы за большинство ведь подспудно идет борьба за активное меньшинство. Кто, собственно говоря, будет подталкивать это большинство к активной жизни?

Г.П.: Сегодня отсутствует борьба за активное меньшинство. Термины вроде «креативный класс» или «медведевский авангард» я знаю, некоторые сам придумывал, но их использование — просто часть некоей медийной рутины. Меньшинства есть, некоторые из них активны. Но за них борьба не ведется.

А что значат пароли «меньшинства»? Это попытки в рамках прежнего стиля безальтернативной политики добыть и присвоить себе новую легитимность – легитимность авангарда. Это монополизация прав авангардного прогрессивного меньшинства. Еще один извод, еще один приквел импровизирующей политики. В одном случае объявляется, что нас 3-5 миллионов, в других объявляется, что нас вообще страшно мало «нас может быть двое» - правление ИНСОРа… но за нами будущее! И опять старая игра в великодушных камикадзе. Это все разные виды символического присвоения монопольной роли. Если мы меньшинство, то только в нем будущее, и я говорю от его имени. Но при этом попыток реального диалога с ним, за исключением того, который пытается вести Медведев, я именно подчеркну слово «пытается вести» — я пока не вижу.

Медведев здесь ограничен, потому что его диалог не стал дебатами. Его диалог растаскивается на медиафрагменты. Вот "Медведев, разговаривающий с новаторами", а вот "Медведев, разговаривающий с правозащитниками". А завтра может быть, "Медведев, пригласивший Каспарова в Кремль".

Б.М.: С Калашниковым он уже установил конструктивное взаимодействие.

Г.П.: Ничто из этого не является фактом дебатов. Система гегемонии довлеет над попытками самого гегемона выжить. Мы не смеем перейти к поиску вариантов, а меньшинства сами не готовы быть вариантами. Их лидеры, наоборот, стремятся к монополиям. К построению хотя бы маленьких и временных, но монополий по-быстрому. ИНСОР был просто первой попыткой, не столько виновник, столько раб этого тренда.

Б.М.: Говорили так, Медведев дал нам, меньшинствам, пас, и мы ждем, что он встанет на нашу сторону.

Г.П.: Это, верно. Здесь заложена очень простая и элементарная, по-детски наивная, ловушка, заявка на монополизацию. Ожидается, что Медведев должен сделать шаг к «нам», то есть, должен объявить каких-то «нас» монопольным держателем акций прогресса.

Б.М.: В общем, даже без всяких политических последствий для системы в целом, надо полагать?

Г.П.: Да. Реально система безальтернативной политики микшируется и останется. Она может даже укрепиться, потому что включенное, инкорпорированное меньшинство становится монополистом и обороняет свое место. Оборонять оно может только средствами той же самой ничейной анонимной политики. Часть призывов так и звучат: давайте, Дмитрий Анатольевич, будьте нашим безальтернативным программистом! Но Медведев пытается сделать по-другому. Собственно говоря, он несколько раз иносказательно пометил запрос на другую политику – говорил то о нерепрессивной модернизации, то об умной политике. Это все иносказания того, что пока не дается технологически…

Но это не безысходная, совсем не безальтернативная ситуация, она разминается разными способами. Просто надо разминать. Даже «Единая Россия» вполне разминаема в политическую силу, просто всякий раз, когда это делается – а это делается и это происходит – всякий раз поднимается крик: Нет, это невозможно, мы погибнем! Это кричат одновременно как противники «Единой России», так и – тихо, шепотом – кричат в самой «Единой России» - не надо, мы же так не сумеем, мы же «андроиды», не требуйте от нас ничего! И это говорят о себе люди, 90% из которых победило в разных видах борьбы – в аппарате, в бизнесе, в местных боях – которые умели и умеют рисковать, принимать решения, делать выбор в реально вариантной ситуации. Но магия мейнстрима привела к тому, что они искренне верят, что умрут, если их заставят выйти в открытый мир. «И всему у нас настанет Майдан».

Никита Куркин: Мне хотелось узнать про Ваши интеллектуальные разочарования этого года…

Г.П.: Интеллектуальные разочарования предполагают, видимо, еще и очарования. Для меня даже сам вот этот вопрос – о разочарованиях – никак не сцепляется с ощущением ситуации. Собственно, этот год, я напомню, мы провели транквилизированными – считалось, что мы были в состоянии кризиса. Но в этой обманчивой атмосфере кризис тоже превратился в право не обсуждать оснований политики, поскольку «мы в кризисе». Я думаю, кризисные полгода – это просто потерянное время для политики. Я пока не видел, чтобы кто-то вышел с новым опытом. Где эти герои? Пусть выйдут на свет, на сцену! Но я их не вижу, я не вижу этого опыта.

Б.М.: Интересно, что в России, например, за пределами даже газетной аналитики оказался Центральный банк. Бернанке стал "человеком 2009 года", по версии журнала Time, а у нас Игнатьев даже не рассматривался как самостоятельный игрок…

Г.П.: Интеллектуально год очень четко распадается на два тематических, если угодно, поля. Первая половина года – это кризис, который вопреки всем учебникам, ничего не внес в интеллектуальную атмосферу. Или внес, но это пока никак не оценено. А вторая половина – искусство смерти. Смерти от катастроф, терактов, убийств. И период смертей оказался интеллектуально наиболее продуктивным периодом. От Саяно-Шушенской ГЭС и дальше через всю эту серию, все более страшных, но более говорящих смертей.

Казалось бы, был исчерпан спектр говорящих смертей, вплоть до последней – убийства священников Даниила Сысоева и Александра Филиппова. Они все удивительно концептуальны, и замеряют глубину того, насколько на тканевом уровне весь организм русской жизни прослоен культурой смерти и убийства, как управлением смертью. Это надо понимать правильно. Речь не идет о насилии одного четко обозначенного уровня общества по отношению к другому уровню. Речь не идет о ясном субъекте насилия – оно распределенное, иногда субъект вообще не установим. Если брать пермский холокост, то его надо брать вместе с последующей, криминальной по низости дискуссией, где бизнесменам предоставили договариваться с пожарниками о новом балансе платы за риск. А остальному обществу разрешается изобретать немыслимые кары и казни для чиновников, которые при этом не теряют даже премиальных. Но само событие – это была квинтэссенция смерти. И обсуждение происходило в атмосфере насилия, но источник насилия никак не устанавливался. И я уверен, что это будет продолжаться и расширяться дальше.

Я думаю, что один из факторов, которые будут препятствовать альтернативной политике – это высокая степень взаимности насилия с рыночной динамикой. У нас очень часто нельзя отделить активизацию общества, в том числе позитивную, конструктивную активизацию, от активного насилия. Где насилие больше не противостоит, как некий архаический традиционный уклад новизне, и не размывается модернизацией, а интенсифицируется по мере врастания в рынок.

Б.М.: Яркий пример прошлого года – почти полное отсутствие западных интеллектуальных бестселлеров.

Г.П.: На Западе есть глобальный механизм приурочивания. Если вы возьмете 1930-е, 1940-е, даже 1950-е годы, вы редко найдете соответствие политического активизма тематике интеллектуальных шедевров того времени. Они шли в разных плоскостях. Сейчас это все в значительной степени конструируется. Кучу интеллекта вываливают к выборам президента США, или к новым целям американской военной политики. Но сейчас американские выборы прошли, а новых военных целей пока нет.

Б.М.: Понятно, что это индустрия, что это конструируется.

Г.П.: Некогда умели неиндустриально действовать, штучно мыслить, а потом однажды выстрелить бестселлером, раз в жизни…

Б.М.: Понятно, что это фабрика, но… Какие-то фантомы - «Лаура» Набокова…

Г.П.: А это не роман, а игра со временем. Это "маэстро изволил пошутить"… Набоков выгреб из карманов старого пальто горсть трамвайных билетиков и высыпал в коробку, а чтоб никто не прошел мимо, строго-настрого приказал коробочку сжечь после своей смерти.. Использовал метод завещания Кафки.. И конечно пошла бешеная борьба вокруг пустой коробочки. Это такой чудесный метод и очаровательный гробовой юмор.

Вообще ситуация в западном интеллектуальном контексте осознается как час паузы. Мы не хуже других, потому что мы вам ничего не можем сказать, поскольку и другие ничего не могут сказать. Давайте ждать. А пока можем обсуждать наш лексикон или еще раз уточнять какие-то из мифологий, которые и без того есть в нашем обороте. Вот и все, больше ничего нет нового.

П.Д.: Будем надеяться, что мы выплывем в этом тяжелом периоде безвременья. Тем более, как оказывается, выплыть не так сложно на фоне общего контекста.

Г.П.: Да, причем есть большой спектр стран, уклонившихся от модернизации. Мы почему-то рассматриваем модели модернизации, а ведь могли бы рассматривать и модели увертки от модернизации. Среди них также есть успешные, а есть неуспешные. И некоторые из успешных превратились в довольно выгодные. Если иного не выйдет, расширив спектр искомого, Россия может найти сочетание политики инноваций с политикой уклонения от модернизации.

Б.М.: Иран вот есть…

Г.П.: Можно вообразить себе русские джунгли будущего, куда с риском для жизни и с громадными деньгами заныривают инвесторы за редкими зверьми-инноваторами – верткими, хищными, страшно подвижными… Странная экзотика, где трубы неизвестной принадлежности ведут неведомо куда. Так что, в принципе, вариантов будущего много, и не все они ужасны. Очевидно лишь что «процесс пошел», и пока мы тут пишем сценарии разумной политики будущего, страну уже понесло!

Беседовали Борис Межуев, Павел Данилин, Никита Куркин

28.12.09 16:23

От	miron
К	Мак (28.12.2009 20:14:43)
Дата	28.01.2010 11:39:30

Павловский брешет и про Сталина, пугая ужастиками...

> А аналогии, что Сталин тоже проводил модернизацию, не тянут, честно говоря, даже на научно-популярную публицистику. Прекрасно известно, что и как именно делал Сталин. Здесь осталось очень мало секретов. Известна и численность жертв, и предательские резолюции Сталина, и его записки действующим лицам, кого «колотить», кого нет.>

Известна также роль Сталина в индустриализации, в создании второй науки в мире, в разработке нового эффективного способа произвдства, работающего на научно–технический прогресс без испюользования кредитного давления. Но этому дубу все это не известно. Он просто уходит от темы.

Очень рекомендую книгу Грегори П. Политическая экономия сталинизма / П. Грегори ; пер. с англ. И. Кузнецова, А.Макаревича. - 2-е изд. - М. : РОССПЭН, 2008. - 400 с.

и о ней http://www.iet.ru/ru/p-gregori-politicheskaya-ekonomiya-stalinizma-analiz-sovetski-ar-ivny-danny--referat.html

Там показано, что административный рынок работал и во времена Сталина. Но! Там не поняли, что введение плановых заданий по снижению себестоимости при одновременном наличии ГОСТов совершенно изменило систему.

От	Karev1
К	Мак (28.12.2009 20:14:43)
Дата	05.01.2010 09:59:04

Re: Глеб Павловский....

>Глеб Павловский

>Стихия импровизаций в 1991-м году, до Беловежья, была двусмысленной и вправду опасной. Опасность создавала не «суверенизация республик», а намеренная нечеткость новой России в редакции Бориса Николаевича Ельцина. Заявка именем России делалась одновременно как на Советский Союз целиком, так и на Российскую Федерацию внутри него.
Павловский намеренно лжет. Двусмысленности в отношении Союза у Ельцина не было. Единственно, что он отказался открыто призвать своих сторонников голосовать против Союза на референдуме, но весь контекст его выступлений был антисоюзный. То же и Гайдар.
>Гайдар был умным человеком. В его последних книгах масса интересного материала и наблюдений. Сам Гайдар сильно изменился с тех пор, как оставил государственные посты, он стал рефлексивен по отношению к себе тогдашнему. За 10 лет он фактически перешел на позиции, которые можно назвать «сахаровскими». В его последней книге ситуация описывается таким образом, что реформаторы, конечно, хотели Союз спасти. И это тоже правда: Гайдар не был бы против сохранения Советского Союза.
Опять - ложь! Уничтожение Союза было главной задачей Гайдара. Вспомните, чем гордилась вся официальная пресса и действующая власть начиная с августа 1991-го! "Мы сокрушили этого монстра"!!! Даже до формального роспуска Союза в декабре. Это же подавалось как главное достижение демократической революции. А чем им еще было хвастать? Демократические свободы и свободное предпринимательство дал еще ненавистный им тогда Горбачев. Только "разрушением империи". Даже начавшееся в 92-м обрушение промышленности, связанное в значительной степени, с разрывом экономических связей между республиками, быстро запретили связывать с распадом Союза, а стали называть следствием "переходных процессов от плановой к рыночной экономике".

От	Дм. Ниткин
К	Karev1 (05.01.2010 09:59:04)
Дата	05.01.2010 16:20:55

Чья ложь?

>>Гайдар не был бы против сохранения Советского Союза.
>Опять - ложь! Уничтожение Союза было главной задачей Гайдара.

В данном случае лжете Вы. Вы не сможете подтвердить Ваше утверждение ни словами, которые Гайдар говорил, ни его делами.

>Даже начавшееся в 92-м обрушение промышленности

Вы опять лжете. Обрушение промышленности началось в 1991 г., если не раньше, в 1990.

От	Karev1
К	Дм. Ниткин (05.01.2010 16:20:55)
Дата	19.01.2010 11:58:49

Re: Чья ложь?

>>>Гайдар не был бы против сохранения Советского Союза.
>>Опять - ложь! Уничтожение Союза было главной задачей Гайдара.
>
>В данном случае лжете Вы. Вы не сможете подтвердить Ваше утверждение ни словами, которые Гайдар говорил, ни его делами.
Поднимите газетные подшивки осени 91-го - весны 92-го и убедитесь, что торжество по поводу "краха империи" - главный лейтмотив проправительственной прессы и правительства.
>>Даже начавшееся в 92-м обрушение промышленности
>
>Вы опять лжете. Обрушение промышленности началось в 1991 г., если не раньше, в 1990.
Спад на проценты и доли процента назвать "обрушением" нельзя. Настоящее обрушение началось именно в 92-м.

От	Дм. Ниткин
К	Karev1 (19.01.2010 11:58:49)
Дата	19.01.2010 19:37:24

Re: Чья ложь?

>>>Опять - ложь! Уничтожение Союза было главной задачей Гайдара.
>>
>Поднимите газетные подшивки осени 91-го - весны 92-го и убедитесь, что торжество по поводу "краха империи" - главный лейтмотив проправительственной прессы и правительства.

То есть, Вы не можете привести слов Гайдара Егора Тимуровича от том, что его главной задачей было уничтожение СССР, и не можете привести ни одного дела Гайдара, направленного на уничтожение СССР.

Поздравляю совравши.

>>Вы опять лжете. Обрушение промышленности началось в 1991 г., если не раньше, в 1990.
>Спад на проценты и доли процента назвать "обрушением" нельзя.

Промышленное производство в России, к предыдущему году, по данным Госкомстата:

1990 99,9%
1991 92,0%
1992 82,0%

http://yurkovs.narod.ru/Ec_otr/ch12.htm

Итак, в 1991 г. спад промышленного производства - 8%. Если это не начало обрушения, то что?

От	Karev1
К	Дм. Ниткин (19.01.2010 19:37:24)
Дата	20.01.2010 23:00:11

Re: Чья ложь?

>>>>Опять - ложь! Уничтожение Союза было главной задачей Гайдара.
>>>
>>Поднимите газетные подшивки осени 91-го - весны 92-го и убедитесь, что торжество по поводу "краха империи" - главный лейтмотив проправительственной прессы и правительства.
>
>То есть, Вы не можете привести слов Гайдара Егора Тимуровича от том, что его главной задачей было уничтожение СССР, и не можете привести ни одного дела Гайдара, направленного на уничтожение СССР.
Дмитрий, вы же не ребенком были в 91-м! Зачем эта демагогия?... Ну, вы приведите слова Гайдара с сожалениями о гибели СССР!

>>>Вы опять лжете. Обрушение промышленности началось в 1991 г., если не раньше, в 1990.
>>Спад на проценты и доли процента назвать "обрушением" нельзя.
>
>Промышленное производство в России, к предыдущему году, по данным Госкомстата:

>1990 99,9%
>1991 92,0%
>1992 82,0%

> http://yurkovs.narod.ru/Ec_otr/ch12.htm

>Итак, в 1991 г. спад промышленного производства - 8%. Если это не начало обрушения, то что?
Уговорили. Спад начался в 91-м, при Гайдаре и Ельцине, при Павлове и Горбачеве разрушивших СССР.

От	Дм. Ниткин
К	Karev1 (20.01.2010 23:00:11)
Дата	21.01.2010 00:28:47

Re: Чья ложь?

>>То есть, Вы не можете привести слов Гайдара Егора Тимуровича от том, что его главной задачей было уничтожение СССР, и не можете привести ни одного дела Гайдара, направленного на уничтожение СССР.
>Дмитрий, вы же не ребенком были в 91-м! Зачем эта демагогия?... Ну, вы приведите слова Гайдара с сожалениями о гибели СССР!

Вот именно, ребенком я не был. И в детство не впадаю. Я помню, кто что делал и что говорил.

Если угодно: "Важнейшее отличие моего видения до и после путча состояло в том, что до путча я считал реальным сохранить СССР как демократическую конфедерацию с единой финансовой системой, а после путча стала очевидна неизбежность распада советского государства."

http://www.iet.ru/ru/otvety-na-voprosy/predposylki-rynka-do-1992-g.html

>Уговорили. Спад начался в 91-м, при Гайдаре и Ельцине, при Павлове и Горбачеве разрушивших СССР.

Вот-вот, про таких, как Вы, Гайдар тоже написал:

"В российском общественном мнении сегодня доминирует следующая картина мира: 1) двадцать лет назад существовала стабильная, развивающаяся, мощная страна – Советский Союз; 2) странные люди (возможно агенты иностранных разведок) затеяли в нем политические и экономические реформы; 3) результаты этих реформ оказались катастрофическими; 4) в 1999–2000 гг. к власти пришли те, кто озабочен государственными интересами страны; 5) после этого жизнь начала налаживаться. Это миф столь же далекий от истины, как легенда о непобежденной, преданной Германии, популярный среди немецкого общества в конце 1920 – 1930-х годов." ("Гибель империи")

От	Дионис
К	Дм. Ниткин (21.01.2010 00:28:47)
Дата	28.01.2010 02:19:54

Дмитрий, Гайдар - душегуб. Смысл спорить об оттенках красного?

Он согласился выполнить заказ на уничтожение нашей экономики и во много сделал это. А вы отсылаете к каким-то цифрам спада. Пусть спад начался еще при заказчиках. Какая, к черту разница.

Все замечания, сделанные Павловским по поводу не вполне адекватного отношения к Сталину и Гайдару у нселения, вполне обоснованы. Мы действительно потерялись в пространстве и времени. Но для этого и сам Павловский не мало сделал.

А что писал Гайдар в последних своих книжках пред смертью - вообще фигня. Плакал иудушка да поздно

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дионис (28.01.2010 02:19:54)
Дата	29.01.2010 21:40:37

Разница между Гайдаром и Сталиным

Разница между Гайдаром и Сталиным гораздо лучше может быть понята из анализа не одной только России, но всего постсоветского пространства.

Дело в том, что в республиках, где не было ни Гайдара, ни Чубайса, - процессы разрушения и стабилизации происходили вполне синхронно с Россией.

Попросту Гайдар со всей его разрушительной энергией, при опоре на имевшего кредит народного доверия Ельцина, при возможности опоры на мощнейшую промышленную и сырьевую базу России, равной которой не было на постсоветском пространстве ни у одной из республик, - попросту НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛ. Произошло то, что произошло на территории и остальных республик, руководимых не либерал-революционерами, а вполне себе советскими первыми секретарями Алиевым, Назарбаевым и пр.

Гайдар, которому кредитом общественного доверия было позволено ввергнуть страну в пучину нищеты и разрухи во имя процветания для детей, оказался пустышкой. Нулем. Он не сумел сделать ровно ничего, кроме того, что происходило в параллельном пространстве республик.

И наоборот. Сталин - страну вытаскивал из таких положений, в которые мало кто в мире попадал.

Противопоставление Сталина Гайдару - это противопоставление творца Сталина импотенту Гайдару.

От	Дм. Ниткин
К	Дионис (28.01.2010 02:19:54)
Дата	28.01.2010 22:17:57

Re: Дмитрий, Гайдар...

>Он согласился выполнить заказ на уничтожение нашей экономики и во много сделал это.

Вот ведь как интересно. А у меня есть глубокое убеждение, что он согласился принять заказ на восстановление нашей практически рухнувшей экономики и во многом сделал это.

>А вы отсылаете к каким-то цифрам спада. Пусть спад начался еще при заказчиках. Какая, к черту разница.

Разница принципиальная. Одно дело доктору взяться за почти здорового пациента и сделать его больным, а другое дело сделать больным полумертвого.

>А что писал Гайдар в последних своих книжках пред смертью - вообще фигня. Плакал иудушка да поздно

Я, в отличие от Вас, помню и то, что он писал в 1992 г. Я тогда им просто восхищался. Расхождение наметилось в 1994 г., из-за его отношения к 1-й чеченской. Сейчас, по итогам всех событий, думаю, что он был не так уж и неправ в этом вопросе.

Не буду говорить, что Е.Т. был святым подвижником и спасителем Отечества. Дров наломал он много, хотя еще до сих пор никто не сумел убедительно объяснить, как надо было по-другому. Но его изначальная позитивная мотивация у меня сомнений не вызывает. Так же, кстати, как и мотивация большинства его непримиримых оппонентов.

Лучше надо думать о людях, Дионис.

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (28.01.2010 22:17:57)
Дата	29.01.2010 04:38:46

Re: Вот тут не соглашусь. С обоими.

>>Он согласился выполнить заказ на уничтожение нашей экономики и во много сделал это.
>А у меня есть глубокое убеждение, что он согласился принять заказ на восстановление нашей практически рухнувшей экономики и во многом сделал это.

ИМХО - он принял заказ на поддержание некого "статус-кво" в государстве. ПРи этом - сохраняя те "критически важные" части системы, которые формировали заказ, и жертвуя "второстепенными".

Построить самодостаточную и развивающуюся систему ему не удалось. Сегодня это уже очевидно.

От	Дм. Ниткин
К	А.Б. (29.01.2010 04:38:46)
Дата	29.01.2010 11:18:22

Ну при чем тут "статус кво"?

>ИМХО - он принял заказ на поддержание некого "статус-кво" в государстве.

"Статус кво" - это что? Состояние свободного падения осени 1991 г. - никого не устраивало. Состояние неустойчивого балансирования весны 1991 - г. - уже миновало и тоже никому не было нужно. Был заказ не на поддержание статус кво, а на обретение новой точки равновесия, причем на принципиально иной основе, нежели советская. По большому счету, этот заказ до конца смог выполнить только Путин. Точнее, только при Путине этот заказ был до конца выполнен.

>ПРи этом - сохраняя те "критически важные" части системы, которые формировали заказ, и жертвуя "второстепенными".

Это нормальная реакция для любой системы в кризисном состоянии. И даже вопрос о том, какие части системы являются "второстепенными", определяются не "реформатором". Они определяются заказчиком. Поле маневра у "реформатора", таким образом, весьма ограничено. Его ограничивает, с одной стороны, объективная реальность, с другой стороны, давление общественных сил.

>Построить самодостаточную и развивающуюся систему ему не удалось. Сегодня это уже очевидно.

А это вообще непосильная для одного человека задача. А также для группы людей, для партии и т.п. Это может сделать только общество в целом, да и то без Божьей помощи вряд ли. Потому как без помощи извне естественное направление развития любой системы - это деградация.

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (29.01.2010 11:18:22)
Дата	29.01.2010 15:12:25

Re: Если проследить линию "передачи эстафеты".

>"Статус кво" - это что? Состояние свободного падения осени...

Нет. Гарантии неприкосновенности и влиятельности в оговоренных рамках для группы лиц "приближенных к власти". Выливается в инструкцию "порядок спасения ценностей в случае ЧП".

>Был заказ не на поддержание статус кво, а на обретение новой точки равновесия...

Сомневаюсь. Полагаю что сперва условие "статус кво", а потом уж пожелание обретения "новой точки равновесия". Статус-кво сохранилось, новая точка... не обрелась.

>Точнее, только при Путине этот заказ был до конца выполнен.

Не уверен. Сильно сомневаюсь что равновесие устойчиво. Если оно есть.

>Это нормальная реакция для любой системы в кризисном состоянии.

Вопрос лишь в правильности определения "критичных частей". Но, заметьте, я Гайдара не пинаю за его выбор. Я лишь озвучиваю итог усилий. Тут уж - что вышло - то и видим.

>Поле маневра у "реформатора", таким образом, весьма ограничено.

Я именно об этом. Неужели так непонятно изложил?

>А это вообще непосильная для одного человека задача.

Реплика тов. Дынина "а он - смог"... То есть - я не берусь гарантиировать результат, если четко не вижу пути его достижения. А Гайдар... взялся. Ладно. не буду конкретнее расписывать. Нет поводов для уважения поступком.

От	Игорь С.
К	Дионис (28.01.2010 02:19:54)
Дата	28.01.2010 07:54:27

Re: Дмитрий, Гайдар...

>Он согласился выполнить заказ на уничтожение нашей экономики и во много сделал это. А вы отсылаете к каким-то цифрам спада. Пусть спад начался еще при заказчиках. Какая, к черту разница.

Давайте все же точнее. Он согласился, что необходимо уничтожение существовавшей экономики и верил, что после уничтожения советской экономики (неизбежно) появится российская экономика западного типа. Т.е. заказ он принял все же на построение, другое дело, что кончилось все разрушением.

>А что писал Гайдар в последних своих книжках пред смертью - вообще фигня. Плакал иудушка да поздно

Скорее типично, чем "фигня". Ситуация многократно встречающаяся в истории. Да и в наши дни скорее правило, чем исключение.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (28.01.2010 07:54:27)
Дата	28.01.2010 11:12:23

Re: Откуда следует, что он "верил"?

Это называется "читать в сердцах". На деле он получал от специалистов внятные предупреждения о последствиях тех действий, которые он предлагал. Он (они) не вступал ни в какой диалог и эти предупреждения игнорировал. Он не дурак и человек образованный, знающий профессиональные нормы. Здесь ссылка на "веру" не годится. Он выполнял программу невзирая на социальную цену, это его осознанный выбор. Цель была именно уничтожение системы, и в личных разговорах это говорилось оппонентам совершенно открыто.

От	Karev1
К	Игорь С. (28.01.2010 07:54:27)
Дата	28.01.2010 10:36:56

Re: Дмитрий, Гайдар...

>>Он согласился выполнить заказ на уничтожение нашей экономики и во много сделал это. А вы отсылаете к каким-то цифрам спада. Пусть спад начался еще при заказчиках. Какая, к черту разница.
>
>Давайте все же точнее. Он согласился, что необходимо уничтожение существовавшей экономики и верил, что после уничтожения советской экономики (неизбежно) появится российская экономика западного типа. Т.е. заказ он принял все же на построение, другое дело, что кончилось все разрушением.

>>А что писал Гайдар в последних своих книжках пред смертью - вообще фигня. Плакал иудушка да поздно
>
>Скорее типично, чем "фигня". Ситуация многократно встречающаяся в истории. Да и в наши дни скорее правило, чем исключение.

Вообще-то, изначально речь шла о роли Гайдара в разрушении СССР. В приведенной Дмитрием цитате Гайдар сожалеет о распаде СССР. Но, во1-х, сказано это уже где-то в 2000-х, когда уже все "сожалели" об этом. Во-2-х, он ясно говорит, что после августа 91-го считал распад СССР не избежным. Следовательно и не принимал никаких мер по его спасению. В то время как 9 или 10 республик еще и не помышляли о выходе из СССР.

От	Дм. Ниткин
К	Karev1 (28.01.2010 10:36:56)
Дата	28.01.2010 22:21:29

А вот тут надо уточнить

>он ясно говорит, что после августа 91-го считал распад СССР не избежным. Следовательно и не принимал никаких мер по его спасению. В то время как 9 или 10 республик еще и не помышляли о выходе из СССР.

Вы помните, сколько бывших союзных советских республик к моменту подписания Беловежских соглашений не заявили официально о выходе из состава СССР?

От	Karev1
К	Дм. Ниткин (28.01.2010 22:21:29)
Дата	31.01.2010 21:03:10

Re: А вот...

>>он ясно говорит, что после августа 91-го считал распад СССР не избежным. Следовательно и не принимал никаких мер по его спасению. В то время как 9 или 10 республик еще и не помышляли о выходе из СССР.
>
>Вы помните, сколько бывших союзных советских республик к моменту подписания Беловежских соглашений не заявили официально о выходе из состава СССР?
Точно не помню, но вроде, все республики приняли декларации о суверенитете.
И что? Первыми приняли в РСФСР. Остальные приняли, чтоб выторговать себе преференции у союзного центра. Эти декларации ничего не значили. Средняя Азия твердо стояла за Союз, Белорусия, армения, азербайджан. Украина проголосовала за "независимость", но такую, чтоб все осталось по прежнему, только жить стало лучше. Это вообще было большое помрачение мозгов. Если кто-то из Москвы четко и внятно объяснил грядущие последствия "суверенизации", подавляющее большинство республик горой бы стояли за Союз. Беда была в том, что ядро Союза - РСФСР - объявила суверенитет, а без нее союз бессмыслен.

От	Дм. Ниткин
К	Karev1 (31.01.2010 21:03:10)
Дата	31.01.2010 22:12:41

О том и речь, что у людей странные представления.

>>>В то время как 9 или 10 республик еще и не помышляли о выходе из СССР.
>>
>>Вы помните, сколько бывших союзных советских республик к моменту подписания Беловежских соглашений не заявили официально о выходе из состава СССР?
>Точно не помню, но вроде, все республики приняли декларации о суверенитете.

Странные представления о том, что происходило на их глазах.

Декларации о суверенитете приняли, действительно, все (Прибалтика не в счет), но сделали это в рамках Конституции СССР и до августа 1991 г. Напоминаю, что по Конституции СССР союзные республики являлись суверенными государствами. После агуста 1991 г. практически все республики официально объявили о своей независимости и выходе из Союза ССР. Можете проверить, кто когда день независимости празднует.

>Средняя Азия твердо стояла за Союз, Белорусия, армения, азербайджан.

Фантастические представления! Армения была единственной республикой, которая выходила из Союза с проведением референдума, строго по союзному законодательству. Все остальные, которых Вы перечислили, из СССР вышли осенью 1991 г., до Беловежской Пущи. Исключение - Казахстан.

>Украина проголосовала за "независимость", но такую, чтоб все осталось по прежнему, только жить стало лучше.

Украина проголосовала за выход из Союза. У Вас есть сомнения по этому вопросу? И это голосование решило судьбу СССР. Пока оставался шанс на союз России и Украины - еще можно было о чем-то говорить. После голосования говорить уже было не о чем.

В общем, напоминаю : к моменту подписания Беловежских соглашений о выходе из состава СССР не заявили официально только две республики: Россия и Казахстан.

>Это вообще было большое помрачение мозгов. Если кто-то из Москвы четко и внятно объяснил грядущие последствия "суверенизации", подавляющее большинство республик горой бы стояли за Союз.

То есть, Вы полагаете, сто у Вас мозги правильные, а у тех, кто принимал решения о выходе из Союза, при полном одобрении местного населения - неправильные? И вот уже почти 20 лет прошло, а они все не исправляются и не исправляются? Очередная басня про замутненные мозги в духе Кара-Мурзы? А на интересы смотреть не пробовали?

>Беда была в том, что ядро Союза - РСФСР - объявила суверенитет, а без нее союз бессмыслен.

Фантастика. Суверенитет России был провозглашен в рамках СССР и в соответствии с Конституцией СССР. Кстати, еще в 1990 г., 12 июня. А СССР прекратил существование в декабре 1991 г.

Вот я чему удивляюсь: Вы же, вроде, тогда не ребенком были, что-то должны помнить? Или когнитивный диссонанс не дает памяти волю?

От	vld
К	Дм. Ниткин (31.01.2010 22:12:41)
Дата	01.02.2010 13:57:46

Re: О том...

>Украина проголосовала за выход из Союза. У Вас есть сомнения по этому вопросу? И это голосование решило судьбу СССР. Пока оставался шанс на союз России и Украины - еще можно было о чем-то говорить. После голосования говорить уже было не о чем.

Что значит "Укарина проголосовала за выход из Союза"? Была "декларация о незалежнисти"
Верховный совет УССР ... [тут бла-бла-бла] провозглашает
"государственный суверенитет Украины как верховенство,
самостоятельность, полноту и неделимость власти Республики в пределах
ее территории и независимость и равноправие во внешних сношениях."

Был референдум с вопросом

«Чи підтверджуєте Ви Акт проголошення незалежності України?»

с текстом:

АКТ ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ

Виходячи із смертельної небезпеки, яка нависла була над Україною в зв’язку з державним переворотом в СРСР 19 серпня 1991 року,
— продовжуючи тисячолітню традицію державотворення в Україні,
— виходячи з права на самовизначення, передбаченого Статутом ООН та іншими міжнародно-правовими документами,
— здійснюючи Декларацію про державний суверенітет України,
Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної української держави — УКРАЇНИ. Територія України є неподільною і недоторканною. Віднині на території України мають чинність виключно Конституція і закони України. Цей акт набирає чинності з моменту його схвалення.

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ
24 серпня 1991 року

Но это не совсем то что "Украина проголосовала за выход из Союза".
Конкретизируйте.

От	Дм. Ниткин
К	vld (01.02.2010 13:57:46)
Дата	01.02.2010 16:05:13

Re: О том...

>Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисто проголошує незалежність України та створення самостійної української держави — УКРАЇНИ. Територія України є неподільною і недоторканною. Віднині на території України мають чинність виключно Конституція і закони України. Цей акт набирає чинності з моменту його схвалення.

>Но это не совсем то что "Украина проголосовала за выход из Союза".
>Конкретизируйте.

На территории Украины законы СССР не действуют, Украина является независимой страной, на месте УССР создается самостоятельное государство Украина. Если это не выход из Союза, то что это?

Нет, разумеется, такое государство может входить в какие угодно международные союзы, и даже соблюдать международные правовые акты после их ратификации, но такой союз уже нисколько не будет напоминать СССР. Максимум - СНГ, что и было создано.

От	vld
К	Дм. Ниткин (01.02.2010 16:05:13)
Дата	02.02.2010 11:58:53

Re: О том...

>На территории Украины законы СССР не действуют, Украина является независимой страной, на месте УССР создается самостоятельное государство Украина. Если это не выход из Союза, то что это?

Позиция ясна.

От	А.Б.
К	Дм. Ниткин (31.01.2010 22:12:41)
Дата	01.02.2010 04:30:22

Re: Очень странные представления, если говорить мягко.

Кстати - "бэк ин вэ Юэсэсар" - кроме Прибалтики, Грузии и Украины готовы ломануться многие остальные бывшие республики. Только цель все та же - "обеспечьте нам хорошую жизнь за так".

С учетом тех безобразий на националистической почве, что устроили по истощении бюджета, начинаешь задумываться - а что же держало в союзе эти, кгхм, земли с их населением?

От	Олег Н
К	Мак (28.12.2009 20:14:43)
Дата	30.12.2009 17:06:36

Глеб Павловский: Гайдара вдруг хвалят за то же, за что осуждают Сталина. (-)

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	28.12.2009 20:01:55

Константин Ремчуков: Так жить нельзя! Или все-таки можно? (НГ)

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	28.12.2009 19:40:43

Исраэль Шамир. Как спасти мир в десять легких шагов. Шаг первый: без рекламы

http://www.israelshamir.net/ru/ruart182.htm

Как спасти мир в десять легких шагов,

Шаг Первый

Исраэль Шамир

[Доклад на конференциях в Мадриде и Москве]

Мир стоит перед угрозой гибели, но спасение все еще возможно – и даже без радикальных и кровавых переворотов, без массового уничтожения, с помощью несложных реформ, в рамках существующего законодательства. Не обязательно, и не нужно «все разрушать до основанья, а затем». Можно починить!

Наш мир лихорадит. Вымышленное глобальное потепление есть лишь метафора реальной лихорадки, охватившей нашу жизнь. Мы покупаем, продаем, спешим, конкурируем, бежим изо всех сил, чтобы хоть остаться на месте, а реклама ежечасно напоминает нам, что уже вышла более новая модель телефона, что прошлогодние туалеты больше не носят, что деньги можно вложить в новый фонд. Нам это кажется естественным – да может ли быть по-другому, без биржевых новостей, без цветных объявлений, без гламура, без рекламы, без гонки потребления?

Возможно ли такое общество? Возможно. Разве не является реклама неизбежностью в обществе, в котором есть деньги? Не является. Торговле, и даже капитализму много веков, но европейское и американское общество было поймано в силки потребления и рекламы лишь два с лишним века назад.

Этот судьбоносный поворот был подробно описан видным немецким марксистом (Энгельс называл его «единственным немецким профессором, который понимал «Капитал» Маркса») Вернером Зомбартом (1863 –1941). Его предшественник Макс Вебер (1864–1920) выявил религиозные корни капитализма, утверждая, что протестантская этика породила капитализм. Зомбарт поправил его, заметив еврейское влияние, сформировавшее реальный капитализм. Несмотря на свой ставший притчей во языцех филосемитизм, Зомбарт был объективен: процесс возникновения нынешнего, «реального», хищного капитализма был «борьбой между двумя противоположными – еврейским и христианским взглядами на хозяйственную жизнь и экономику».

Раннее капиталистическое общество, до еврейского возвышения, было основано на христианской этике, ставившей во главу угла честность и гармонию. Чтобы меня не обвинили в идеализации прошлого, уточню: честность и гармония была сугубо сословной – то есть был свой порядок для купцов и свой порядок, своя гармония, своя честность для крестьян. Но все же было стремление к честности (fair play) и гармонии.

«Товары производились, продавались и покупались таким образом, чтобы, с одной стороны, удовлетворялись запросы потребителей, а с другой стороны, производители и торговцы имели право на честную плату за труд и честную прибыль, чтобы они могли жить достойно. Традиция и обычай определяли, что такое «честная плата» и что такое «жить достойно». Производитель и торговец должны были зарабатывать столько, чтобы могли поддерживать принятый в их сословии уровень жизни.» - пишет Зомбарт.

«Конкуренция между торговцами считалась делом нехристианским и аморальным. Нехорошо отбивать клиента у другого торговца – ни понижением цен, ни восхвалением своего товара, ни чернением чужого – ведь и другому торговцу тоже нужно жить. Даже в 18-м веке, в Англии Дефо и в Германии Гете, торговцы сидели спокойно по своим лавкам и отпускали товар пришедшим покупателям. Заманивать покупателя считалось зазорно. Даже украшенная витрина считалась неприличием – и только кондитеры иногда доходили до такого греха. Хвалить свой товар, или, не дай Бог, хулить чужие товары, зазывать в лавку, рекламировать могли только нечестивые. А самым позорным делом была ценовая конкуренция. Если купец говорил, что у него товар дешевле, чем у соседа, он мог быть исключен из гильдии».

Зомбарт заключает: «Большинство людей того времени считали наживу (в отличие от заработка) делом неэтическим и нехристианским. Евреи не разделяли этого мнения. В их глазах нажива оправдывала все. Они не считали себя неправыми, не признавали себя нарушителями торговой этики. Нет, это они были правы, а христиане - дураки. Почему не нажиться, если это возможно? Еврей был лучшим бизнесменом, чем его христианский сосед, потому что он верил, что прибыль важнее всего.»

Так с христианской этикой столкнулась противоположная, иудейская этика. Она была более гибкой, ставила целью максимизацию прибыли, и не предполагала самоограничения. Ее девизом были не «честность и гармония», но «возьми сколько сможешь». В советские времена этот подход назывался «рваческим», но в Европе он в конце концов победил, и таким образом возникло современное капиталистическое – наше общество, в котором утрачена связь между заработной платой производителя и наживой посредника и торговца. (Впрочем, в наиболее успешных, гомогенных и наименее иудаизированных странах – Швеции и Японии – конкуренция и нажива сведены до минимума.)

Почему победила иудейская этика? Евреи не хотели играть по правилам христианской этики, поэтому они зарабатывали больше. Они рекламировали свой товар, давали скидки, банкротили конкурентов. Когда их упрекали в бессовестном ведении дел, они кричали о преследовании и антисемитизме так искренне, что стремившимся к порядочности и честности христианам становилось неловко. Со временем и христианские торговцы стали подражать иудеям, чтобы не обанкротиться. Так мы оказались в мире, управляемом по еврейским правилам.

Поэтому торговец и посредник зарабатывает больше, чем производитель. В еврейском государстве труд облагается тяжелым налогом, но не посредничество, не биржевая спекуляция, не сдача квартир.

Нас научили считать себя – потребителями. Мы считаем, что конкуренция – это благо, потому что она на руку потребителю. Но идет ли она на благо производителю, доход которого она подрывает? Мы платим меньше за товары, благодаря конкуренции, но конкуренция понижает нашу плату за труд, потому что труд – это тоже товар. Для того, чтобы устоять в конкурентной борьбе и сохранить свой уровень жизни, производитель вынужден понижать плату за труд.

Реклама и есть главный двигатель конкуренции. “Евреи справедливо считают себя изобретателями рекламы, - пишет Зомбарт. – Одно из первых, если не первое объявление в США появилось 17 августа 1761 года в газете «Нью Йорк Меркюри»: «Хаим Леви на улице Баярд продает лучшее военное обмундирование, лучшие английские солдатские ботинки и все, что требуется для ведения славной войны с должной помпой». Евреи создали и современную прессу как аппарат для распространения рекламы.»

Не так уж странно, что, созданная для распространения рекламы пресса осталась ориентированной на иудейскую этику и не способствовала свободе слова, которую она провозглашала. Она осталась в руках рекламодателей. Так, маленькая калифорнийская газета The Coastal Post напечатала мою статью в защиту президента Картера. После этого, еврейские организации начали кампанию против подачи рекламы в газету, и вскоре сломили ее редактора и издателя.

Евреи называют борьбу с иудейской этикой – «расизмом и антисемитизмом», но это просто пропагандистский прием. Не потому русские воевали с немцами, что Карлушка был колбасником. Не потому шла борьба с этикой рвачей, что у этих рвачей были большие носы, или они картавили, или молились на древнееврейском. Христианская и иудейская этики действительно различны. В рамках иудейской этики все, что не запрещено уголовным законом, разрешено в отношениях с гоями; в христианской этике есть и моральные нормы. Так, например, иудей гордится своим пожертвованием на благое дело и охотно его рекламирует; христианин знает (даже если и не всегда соблюдает), что «правая рука не должна знать о том, что левая пожертвовала».

Были и есть и националистические борцы с евреями, которые хотели бы просто передать членам своего этноса еврейские позиции в торговле, банковском деле, посредничестве. Но мы призываем к большему – к возобновлению борьбы с еврейской этикой культа наживы как таковой, а не к подмене этнических евреев, скажем, этническими русскими. Иначе этнические русские, заняв еврейские позиции, будут просто копировать и продолжать еврейскую практику максимизации наживы в рамках системы, основанной на иудейской этике. Нужна победа христианского духа, христианской этики, а не христианской плоти, потому что «иудейский» и «христианский» - это не расовые, но духовные антонимы.

Вывод Вернера Зомбарта – христианский капитализм, основанный на самоограничении и гармонии, не только возможен, но и был нормой до победы иудейской этики. Не идеализируя «христианский капитализм», мы можем сказать, что он, по крайней мере, не знал тех страшных эксцессов, с которыми мы сталкиваемся.

Есть и другие варианты. Мы можем оглянуться с ностальгией на недавнее советское прошлое. В Советском Союзе, этой утопии без рекламы и с прессой, ориентированной на производителя, не потребителя, советские граждане не знали гонки за вещами. Их не искушали – ни новыми марками машин, ни новыми духами, ни бриллиантовыми колье, ни поездками на фестиваль в Рио. Они были спокойны и уверены в своем завтрашнем дне. Русская бытовая техника работала практически вечно. Советских граждан не призывали потреблять или копить деньги. Их призывали трудиться, учиться, совершенствоваться. Ксения Собчак нашла бы себя на 101 км за тунеядство – если бы не исправилась. Сиволапая и жадная партийная элита инициировала коллапс утопии, и с тех пор уже восемнадцать лет интеллектуальная и творческая жизнь Запада, его филармонии и оперы, университеты и выставочные залы, спорт и программирование живут за счет наработанных в СССР ресурсов.

2

Самым мощным орудием поворота от этики христианской к иудейской была реклама. С нее нужно начать и обратный поворот. Нынешний кризис представляет чудесную возможность – падает деловая активность, падает спрос, реклама с трудом окупается. Команда президента Обамы и лидеры других держав стараются пройти через кризис, стимулируя потребление и повышая темпы роста. Они стараются удешевить кредиты, возбудить наше гаснущее желание гламурными картинками новых автомашин, телефонов, дизайнерских нарядов и роскошных женщин, прилагаемых к ним.

Но мы можем пойти противоположным путем – плавно сбавив обороты машины потребления. Притормозим погоню за новшествами, постараемся вернуться в утраченный рай, на зеленую землю босоногого детства.

Залог счастья – душевное спокойствие. В молитве, которой Христос научил своих апостолов, мы просим списать долги и не вводить во искушение. Реклама вводит нас во искушение ежедневно и ежечасно. Это искушение порождает зависть, невроз и беспокойство, angst, от которого мы страдаем. Мы чувствуем себя неудачниками потому, что пользуемся старой моделью телефона, машины, дома.

Человеку трудно не поддаться искушению, или не страдать от невозможности поддаться. «Если правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну», учил Христос. Но вместо того, чтобы вырывать себе глаза, проще ликвидировать основной источник соблазна – рекламу.

Второе, не менее опасное качество рекламы – она служит топливом для завязанных на бизнес, ориентированных на потребление, искушающих и соблазняющих СМИ. Это не наезд на прессу – не дождетесь от старого журналиста. Пресса нужна, она выполняет важную и полезную роль. Она помогает людям узнать новости, обменяться взглядами и выработать свою точку зрения. Пресса (я имею в виду все виды СМИ) развлекает людей, что тоже хорошо. Эти положительные свойства прессы нужно сохранить, но разрушив ее связку с коммерцией, потреблением и соблазнами.

Этого можно добиться решительным запретом на рекламу всех товаров, как мы сейчас запрещаем рекламу табачных изделий. Но первый шаг может быть более сдержанным, более умеренным – и в рамках современного законодательства. Достаточно разделить контент и рекламу. Газеты, журналы, телеканалы смогут решить, публиковать ли им контент, то есть новости, мнения, статьи, репортажи – или рекламу. Если орган СМИ решил заниматься рекламой, он не может публиковать контент; если публикует контент – обходится без рекламы. Как в кошерной кухне – нужно разделить мясное и молочное.

Затем можно приравнять рекламные издания к порнографии, то есть не запрещать, но изгнать из общественного пространства. Пускай их отпускают в непрозрачных конвертах из-под прилавка в специальных магазинах. Так в Таиланде продают сигареты – если попросишь, то тебе достанут пачку из-под прилавка, но они тебе никогда глаза не колют. А ведь реклама куда опаснее для здоровья, чем табак – она порождает беспокойство и может довести до нервного срыва всех, кому не по карману новый «Ягуар».

Жизнь сразу начнет налаживаться, как только будет ликвидирована связка бизнеса и формирования общественного мнения. Контент-медия сможет нас развлекать и предлагать трибуну писателям и художникам, не требуя одобрения денежных мешков. Так восстановится доверие и взаимоуважение между читателями и медией. Сегодня ни одна газета, ни один канал не может опубликовать материал, который не по вкусу богатым – они живо перекроют рекламу, а изданию без рекламы трудно конкурировать с рекламным изданием. Поэтому левая пресса во многих странах мира находится в трудном положении, а то и вовсе погибла, как в Израиле, Англии, Америке. Поэтому – вслед за прессой – захирели и левые партии.

Так, в Израиле когда-то была мощная левая пресса – газеты Давар и Аль-Гамишмар, но они увяли, а газеты магнатов – Едиот, Гаарец, Маарив – выжили благодаря взаимовыручке капиталистов-рекламодателей. Со временем практически погибли и левые партии. Подобный процесс произошел и в Англии – несмотря на большие тиражи, левая печать погибла, а потом произошел и поворот вправо бывшей левой партии.

После устранения рекламы, газеты станут тоньше, но содержательнее. Они смогут представлять всю палитру мнений, а не только мнений, одобренных рекламодателями.

Со временем можно будет ограничить рекламу, включая пиар, таким образом, чтобы ни один человек не столкнулся бы с искушением потреблять, покупать, продавать, арендовать, брать взаймы. А это произведет поворот от общества потребителей к обществу производителей. Ведь каждый из нас – и потребитель, и производитель, но в современном обществе наша производительная ипостась подчинена потребительской. Потребительская медия презирает производителя. Ее не интересует рабочий, ей подавай Ксению Собчак. Но мы хотим возродить общество, в котором Собчак будет гордиться своими творческими успехами, а не умением пить, есть и носить платья.

Из пожирающего природу, наше общество перейдет в стадию равновесия с природой, вступит в фазу гомеостаза. Иначе мы попросту съедим нашу планету в течение ближайшего столетия.

Хотя вытеснение рекламы из общественного поля не спасет мир само по себе, но оно резко собьет температуру нашего больного мира. А после этого настанет время для последующих легких шагов.

От	Баювар
К	Мак (28.12.2009 19:40:43)
Дата	20.01.2010 16:57:56

Мы чувствуем себя неудачниками

>Мы чувствуем себя неудачниками потому, что пользуемся старой моделью телефона, машины, дома.

Кто подпишется?

А другого золота в Альпах нет...

От	Karev1
К	Баювар (20.01.2010 16:57:56)
Дата	20.01.2010 23:03:28

Re: Мы чувствуем...

>>Мы чувствуем себя неудачниками потому, что пользуемся старой моделью телефона, машины, дома.
>
>Кто подпишется?

Никто не подпишется. Кто ж себя неудачником признает? ;-) А вот "удачниками" себя объявят многие, пользующиеся новой моделью телефона, машины, дома. ;-)

От	Баювар
К	Karev1 (20.01.2010 23:03:28)
Дата	21.01.2010 12:39:19

лучи холода

>>>Мы чувствуем себя неудачниками потому, что пользуемся старой моделью телефона, машины, дома.

>>Кто подпишется?

>Никто не подпишется. Кто ж себя неудачником признает? ;-) А вот "удачниками" себя объявят многие, пользующиеся новой моделью телефона, машины, дома. ;-)

Как технарь технарю: ох уж мне эти гуманитарии! Горазды они из неверно понятых соображений симметрии наворотить ложных измышдений. Кто-то удачную формулировку подобрал: лучи холода. Существуют же лучи тепла!

Так и здесь. Если кто-то из коллег новую тачку пригнал, мы, конечно, сбежимся посмотреть (а с него ящик пива). Он, конечно, какие эмоции типа "удачника" может испытывать. Но эта самая фраза "Мы чувствуем себя неудачниками" -- бред. Я-то прекрасно представляю себе, когда и при каких обстоятельствах буду менять машину сам.

А другого золота в Альпах нет...

От	Karev1
К	Баювар (21.01.2010 12:39:19)
Дата	21.01.2010 13:02:29

Re: лучи холода

>Так и здесь. Если кто-то из коллег новую тачку пригнал, мы, конечно, сбежимся посмотреть (а с него ящик пива). Он, конечно, какие эмоции типа "удачника" может испытывать. Но эта самая фраза "Мы чувствуем себя неудачниками" -- бред. Я-то прекрасно представляю себе, когда и при каких обстоятельствах буду менять машину сам.
Если б все или, хотя бы большинство, рассуждали как вы, то рекламы в нынешнем виде просто не существовало бы. Но она существует и на нее тратятся громадные деньги и ресурсы. Значит можно сделать выводы, что образы "удачника-неудачника" легко прививаются большинству населения.
Купил "тойоту" и уже "управляешь мечтой" и твоя сомооценка резко поднимается, хотя ближайшие 5 лет тебе предстоит экономить каждую копейку, пока не выплатишь кредит за эту "мечту".

От	Баювар
К	Karev1 (21.01.2010 13:02:29)
Дата	21.01.2010 13:50:15

Опять "лучи холода".

>>Так и здесь. Если кто-то из коллег новую тачку пригнал, мы, конечно, сбежимся посмотреть (а с него ящик пива). Он, конечно, какие эмоции типа "удачника" может испытывать. Но эта самая фраза "Мы чувствуем себя неудачниками" -- бред. Я-то прекрасно представляю себе, когда и при каких обстоятельствах буду менять машину сам.
>Если б все или, хотя бы большинство, рассуждали как вы, то рекламы в нынешнем виде просто не существовало бы. Но она существует и на нее тратятся громадные деньги и ресурсы. Значит можно сделать выводы, что образы "удачника-неудачника" легко прививаются большинству населения.
>Купил "тойоту" и уже "управляешь мечтой" и твоя сомооценка резко поднимается, хотя ближайшие 5 лет тебе предстоит экономить каждую копейку, пока не выплатишь кредит за эту "мечту".

Опять "лучи холода". Вы рассматриваете формирование образа удачника, а вопрос ставится (с моего вступления в обсуждение) об образе неудачника. Он тоже формируется, спорить не буду, но не рекламой из ящика. А что, как именно текстами подобными Шамировскому?

А другого золота в Альпах нет...

От	Вячеслав
К	Karev1 (21.01.2010 13:02:29)
Дата	21.01.2010 13:36:57

Это верно, позиция Баювара

разумна и даже симпатична, но т.с. статистически незначима в наблюдаемой реальности.

От	Баювар
К	Вячеслав (21.01.2010 13:36:57)
Дата	21.01.2010 13:54:15

Перебрал своих знакомых.

>Это верно, позиция Баювара разумна и даже симпатична, но т.с. статистически незначима в наблюдаемой реальности.

Перебрал своих знакомых. Да, один пример "неразумного поведения" в этом самом смысле. Одна дурища купила микроволновку "лучше" и сильно дороже, чем ей нужна. При том, что в средствах стеснена. Другой конкретными методиками "агрессивных продаж" (не реклама в СМИ!) навязали дорогущий пылесос, но та очухалась и отмазалась.

А все остальные -- разумны.

А другого золота в Альпах нет...

От	Вячеслав
К	Баювар (21.01.2010 13:54:15)
Дата	21.01.2010 19:03:18

Из того о чем слышали?

>>Это верно, позиция Баювара разумна и даже симпатична, но т.с. статистически незначима в наблюдаемой реальности.
>
>Перебрал своих знакомых. Да, один пример "неразумного поведения" в этом самом смысле. Одна дурища купила микроволновку "лучше" и сильно дороже, чем ей нужна. При том, что в средствах стеснена. Другой конкретными методиками "агрессивных продаж" (не реклама в СМИ!) навязали дорогущий пылесос, но та очухалась и отмазалась.

>А все остальные -- разумны.

Разумный человек в сфере бытового электрооборудования бывает полным отморозком в сфере автомобилей, харча, выпивки или шмотья и т.д. Если бы большинство было разумным, то на рекламу не было бы смысла тратиться, с одной стороны. А с другой и сама реклама носила бы характер не "тонких намеков на превосходства", а скрупулезного перечисления технических характеристик. Так ведь нет, нормальное техописание, как правило, сразу и не найдешь.

От	А.Б.
К	Karev1 (20.01.2010 23:03:28)
Дата	21.01.2010 04:23:31

Re: Не подпишусь.

Ни под первым тезисом, ни под вторым.

А кто подпишется... так это надо среди замшелого обывателя искать. :)

От	Леонид
К	Мак (28.12.2009 19:40:43)
Дата	30.12.2009 21:26:23

Стоп! Вопрос такой

Ну, про Зомбарта я знаю. Понятно все.
А желательно узнать источники представлений о иудейской торговой этике?
Потому что при моих начатках познаний в Талмуде и раввинистической литературе эти утверждения, содержащиеся в тексте, просто смешны.

От	Руслан
К	Леонид (30.12.2009 21:26:23)
Дата	28.01.2010 15:39:51

а как фактором работать в талмуде написано?

>Ну, про Зомбарта я знаю. Понятно все.
>А желательно узнать источники представлений о иудейской торговой этике?
>Потому что при моих начатках познаний в Талмуде и раввинистической литературе эти утверждения, содержащиеся в тексте, просто смешны.

Наверно традиция поддерживаемая религиозной системой.

От	Леонид
К	Руслан (28.01.2010 15:39:51)
Дата	29.01.2010 05:01:09

Уточните интересующий Вас вопрос (-)

От	Руслан
К	Леонид (29.01.2010 05:01:09)
Дата	29.01.2010 23:12:49

вопрос риторический

Важность и значение этих документов состоит в том, что они представляют практическую сторону жизни нынешних евреев, во многом уже не соответствующую талмудической теории, на основании которой она сложилась и которую трудно представить тем, кто не воспитывался в стенах синагоги.

и далее по тексту. Автор тоже задаётся таким вопросом:

http://rus-sky.com/history/library/brafman.htm

От	Олег Н
К	Мак (28.12.2009 19:40:43)
Дата	30.12.2009 16:40:39

Ничего себе легкий шаг.

И.Шамир предлагает подорвать основу либерализма, основу западного общества. Это СССР мог обходиться безе рекламы.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Олег Н (30.12.2009 16:40:39)
Дата	04.01.2010 19:47:18

Re: Ничего себе...

>И.Шамир предлагает подорвать основу либерализма, основу западного общества. Это СССР мог обходиться безе рекламы.

Вопрос не в том, насколько это осуществимо. Вопрос в том, что это предложил человек по имени Исраэль Шамир. - Это самое главное!

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	28.12.2009 19:37:02

Либерал-нацизм как единственная эффективная оппозиционная стратегия.Солидарность

http://www.politonline.ru/politika/1864.html
Чай, не сахарные...
24.12.2009 | четверг | Политика
Под конец уходящего года медийное поле пересыщено различными политическими событиями, информационными поводами, подведением итогов уходящего года и даже десятилетия. Но несмотря на это, время от времени возникающая информация о сотрудничестве оранжевого движения "Солидарность" с не менее скандальным радикальным националистическим движением ДПНИ всегда привлекает внимание экспертов и общества. Так несколько дней назад член федерального политсовета "Солидарности" выступил с заявлением о либерал-нацизме как единственной эффективной оппозиционной стратегии. Основным аргументом, который должен был убедить представителей либерального лагеря являлось данное «Politique internationale» интервью Михаила Ходорковского - заявившего "Нужна сильная национал-либеральная партия.. как выразитель определенных настроений, как противовес национал-социалистам".
Однако в среду, 23 декабря в твиттере бывшей участницы "посиделок о Канте" была публично озвучена информация о том, что движение "Солидарность" вступило в конфликт с Сахаровским центром "Я поссорилась с Морозовым, Солидарность поссорилась с Сахарницей".

Редакция Politonline.ru попросила руководителя Сахаровского центра Сергея Лукашевского прокомментировать сложившуюся ситуацию.

Politonline.ru: Насколько соответствует действительности информация о конфликте движения "Солидарность" с Сахаровским центром?
Сергей Лукашевский: У нас не было конфликта с движением "Солидарность", оно проводила и продолжает проводить в наших стенах свои мероприятия. Был единственный... даже не скандал, а сюжет - который мы разрешили со взаимным пониманием, но, увы, не взаимным согласием. Заключался он в том, что "Солидарность" хотело проводить у нас дебаты между Романом Доброхотовым и Владимиром Тором. Они запросили помещения у нас - и нам пришлось ответить, что при всем уважении и готовности сотрудничать, мы категорически не хотели бы выступать площадкой [таких дебатов - прим.ред.]. Причины следующие. Мы считаем предоставление такой [известной и значимой - прим.ред.] площадки ДПНИ совершенно неправильным. И при всем уважении к Роману Доброхотову как к активисту демократического движения, мы считаем что он не является правильным оппонентом для Владимира Тора. Тема национализма и миграции не является его профессиональной темой. Это не было моим решением, я общался по этому поводу с членом нашего совета Светланой Ганушкиной. Поговорив, мы приняли решение - это будет, к сожалению, потворствовать пропаганде взглядов ДПНИ. Потому что они ["Солидарность" - прим.ред.] не выставляли против ДПНИ достаточно сильных оппонентов, которые могли бы профессионально и качественно оппонировать, результативно. Мы попросили организатора этих дебатов не проводить в наших стенах это конкретное мероприятие. Так что в данном моменте мы остались совершенно не согласны - но это не значит каких-то разрывов с ними.
Politonline.ru: Это было единственное попыткой приглашения радикальных националистических сил в стены Сахаровского центра?
Сергей Лукашевский: Был совершенно другой сюжет, когда "Другая Россия" проводила в наших стенах свои дебаты по "Стратегии-31". На этих дебатах участвовал Владимир Тор. Я знаю, что это обсуждалось в блогосфере - что же мы тогда ДПНИ разрешили, а сейчас не хотим. Но тогда, Вы уж извините, он не был заявлен как центральный участник мероприятия. В принципе, у нас все мероприятия открыты и на общих правах может поучаствовать кто угодно.
Politonline.ru: Каково Ваше отношение к национализму или непосредственно к ДПНИ? Или к конкретным представителям ДПНИ?
Сергей Лукашевский: Я бы не стал отделять ДПНИ и его представителей. Скажу за себя. Владимир Тор говорит "гладкие" вещи, которые находятся в рамках закона. По большей части - даже в рамках приличий. Но организация, которую он представляет и продвигает, раз за разом, на своих мероприятиях и публичных акциях продвигает и поддерживает тех людей, которые потом устраивают уличные нападения на представителей нацменьшинств. Эти люди часто называются скинхедами. Я не хочу и не собираюсь помогать продвижению такого движения. Это не относится к националистическим взглядам как таковым (в определенных пределах), с носителями которых я считаю возможным какую-то дискуссию.

Хотелось бы отметить крайне интересный факт. Говоря о том, что Роман Доброхотов является откровенно слабым оппонентом для Владимира Тора, г-н Лукашевский напрямую признался - Сахаровский центр не готов проводить дебаты и дискуссии, в которых может проиграть либерально-демократическая сторона. Видимо, это какая-то особая демократия, при которых должен быть гарантирован проигрыш оппонента?

К сожалению, подобная позиция весьма распространена в либеральном лагере. Так, например, автор блогэкспертиз проекта Kasparov.ru Сергей Петрунин в октябре говорил о необходимости "перезомбировать" население телевизором - прежде чем допустить его к участию в свободных выборах - иначе "они Вам навыбирают сталинистов и ДПНИ, кто "за Расею" громче всех орет, каждому мужику пообещает по бутылке, каждой бабе - по мужику и всем вместе перевешать черных и прозападных либеральных недобитков". В марте же известный оппозиционный политолог Станислав Белковский зашел еще дальше, предложив "в случае победы над режимом" выдавать россиянам лицензии на свободу слова - либералам сразу же, социалистов и националистов "разумно жестко ограничивать", а категорически несогласным с либерализмом - не выдавать в принципе.

Повлияет ли на позиции крыла "либерал-нацистов" озвученный Сахаровским центров "отказ от дома" или перевесит авторитет Михаила Ходорковкого, призывающего в "светлое" коричнево-олигархическое завтра? Видимо, это покажет мартовское заседание политбюро "Солидарности" - и так измученной скандалами и расколами из-за поддержки геев, оценки террориста Масхадова, исключения своих членов за неподдержку Подрабинка, отношения к "ловящей мячики Медведева" Литвинович...

Олег Володин

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	25.12.2009 19:53:47

С. Кургинян. Правда о Сталине (газ. Россия)

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2271

Правда о Сталине

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 17.12.2009
Источник: газ. Россия
No: 48

Сергей Кургинян

ПРАВДА О СТАЛИНЕ

За восемь лет (с 1956 по 1964-й) Хрущев и его сторонники свели со Сталиным все возможные счеты. Можно обсуждать разумность затеянной ими разборки (китайцы вот отказались от нее – и исторически выиграли), но в происходившем была какая-то искренность. Не политическая (Хрущев участвовал в разоблачаемых им злодеяниях сталинизма), а иная. Но все же искренность. Жертвы репрессий возвращались из лагерей, их встречали счастливые родственники, дети репрессированных входили в жизнь с гордо поднятой головой... И так далее.

А вот когда со Сталиным в конце 80-х годов перестройщики начали сводить счеты по второму разу, то уже не было ничего, кроме политтехнологического надрыва. Не было ни выходящих из лагерей жертв (зачастую сохранивших веру в свои идеалы), ни коллективной оторопи ("А вот, оказывается, как все было на самом деле!").

Когда же теперь это начинают по третьему разу... Еще через двадцать лет, ничего не поняв, ничего по сути не добавив к сказанному ранее... Но ведь начинают! Перманентное покаяние за сталинщину? Покаяние нон-стоп? С какой целью?

Где покаяние – там и умаление (кенозис). Хорошо знающий слабые точки нашей цивилизации иноземный специалист рассуждает примерно так: "Русские (специалист этот не чета нашим русистам-невротикам, для него все мы - русские) любят самоумаляться. Сие, хе-хе, кенозисом именуется. Только вот в кенозисе после самоумаления наступает вторая фаза, фаза саморазвертывания... Ее-то и надо блокировать".

Вишь ты, "надо". А как? Как свести кенозис к одному лишь самоумалению? У Томаса Манна в "Избраннике" герой сперва так самоумаляется! А потом! Как же лишить русских-то этого "потом"?

"Известно, как, - отвечает иноземный специалист. - Сломав культурную матрицу! Не сломаешь – докопаются они до правды о Сталине. И тогда пиши-пропало! Докопаются, докопаются! Не зря ведь про них сказано Достоевским, что они "из тех, которым не надобно миллионов, а надобно мысль разрешить". Это записано в их культурной матрице! И это, это надо стереть! Пусть проклинают Сталина, восхваляют! Только бы к правде не прорывались. Ибо тварь, съежившаяся в кенозисе, прорвавшись к правде, обретает и новое величие, и новую полноту".

Ходасевич, которого трудно заподозрить в любви к большевизму, читал пролеткультовской молодежи лекции. И поражался наличию у этой молодежи страстного стремления докопаться до истины. Если есть потребность в истине, то возможны выходы из невероятно сложных ситуаций. Но есть ли сегодня эта потребность? Есть ли люди, которым действительно нужно позарез знать правду о чем бы то ни было и о ком бы то ни было? Например, о Сталине.

Легко было Пушкину написать: "О, если правда, что тогда..." Для задающегося подобным вопросом правда – и страшна, и нужна. Человек подходит к бездне и на краю ее надеется обрести смысл. Либо он этот смысл обретает, либо падает в бездну, теряя в таком безвольном падении право на всяческое самопродолжение.

Ходасевич мог не любить советскую власть, сторониться косноязычной пролеткультовской молодежи. Но он признавал, что эта молодежь на свой манер и в рамках своей образованности стремится докопаться до истины. Признавая это, он признавал за страной право на будущее. Прекрасное или ужасное будущее... Возможно – и прекрасное, и ужасное одновременно. Не это главное. Главное – что право на будущее имеет лишь общество, стремящееся докопаться до истины. И что общество теряет это право вместе с потерей стремления к истине.

Чем обусловлено такое стремление и как оно исчезает? Иноземный специалист прав – в первом приближении все определяется именно этой самой культурной матрицей. Задаваемой в существенной степени нашими электронными СМИ. Понятно, что в рамках существующей сейчас (и не случайно сооруженной) культурной матрицы сама установка на поиск истины невозможна. В чем в очередной раз и убеждаемся. Страна лишена способности к совместному поиску правды о Сталине. Страна не может совместно мыслить о чем-либо – подлинно и страстно.

"Я мыслю, значит, я существую", - говорил Рене Декарт. Был ли он прав?

Саморазвивающаяся ЭВМ шестого или седьмого поколения – будет мыслить. Признаем ли мы за нею право на существование? Стоп. Будет ли она мыслить в полном смысле этого слова? Мыслит ли в полном смысле этого слова какой-нибудь бойкий циник, интриган-конформист с неплохо шевелящимися извилинами?

Настоящая мысль опирается на моральную и ценностную позицию, выстраданную – и потому живую. Живым и впрямь может быть только по-настоящему выстраданное.

Ценности, мораль... Казалось бы, они-то и ставят пределы мысли: "Подите вы прочь со своими аргументами, если они противоречат моей морали и моим ценностям".

Но на самом деле подобное происходит только тогда, когда мораль и ценности мертвы, превращены в догмы. Если же они по-настоящему живы, то подлинная аргументация (опять же, выстраданная) может запустить у собеседника процесс глубокой внутренней рефлексии.

Собеседник, по-настоящему стремящийся к истине, может быть подобным процессом побужден к очень и очень многому. То, что казалось ему неправильным, он может признать правильным. И наоборот. Ведь он же не машина и не "холуй с извилинами". Он подлинно живое существо, способное, нырнув на предельную глубину, вынырнуть совершенно другим. Если этой способности нет, человек не живет подлинной жизнью. Он дергается, как лягушка, возбуждаемая электрическим током...

"О, если правда, что тогда...", - пишет Пушкин.

Дергающаяся лягушка (прошу не путать со сказочной царевной-лягушкой) ему отвечает: "Что тогда?.. А ничего! Да и кому вообще нужна твоя правда? О Сталине, о ком-либо и о чем-либо еще... Ни другим она не нужна, старик, ни тебе. Давай-ка лучше, чем правду искать, пообсуждаем Сталина. Или еще кого-нибудь и что-нибудь. Дело, как сам ты понимаешь, и престижное, и небезвыгодное. Тут что главное? Не хорохориться, а исповедовать подлинный диалогизм. И так взглянем на предмет обсуждения, и этак... И такую меру применим, и этакую... И такой подход, и этакий... Мы же интеллигентные люди!".

В чем коварность подобного предложения? В том, что те, кто его нам делают, сами совершенно не собираются так разбираться со своей историей. И с одной стороны на нее посмотреть, и с другой... И такой подход применить, и этакий... Станете вы им это предлагать – они сначала попытаются вас высмеять: "Ах, как это все знакомо по советской пропаганде! Вы хотите нам опять спеть песню про то, что в США линчевали негров!" А если вы в своих попытках окажетесь посложней и потоньше, и вас высмеять не удастся, с вами просто перестанут разговаривать. И правильно сделают. Потому что пока у цивилизации есть ценностное ядро, пока цивилизация за это ядро держится, - она не будет допускать тотального обсужденчества ("пан-диалогизма") по отношению к содержимому своего, а не чужого ядра.

Зачем цивилизация, у которой есть ценностное ядро, навязывает чужой цивилизации диалог по поводу ее фундаментальных ценностей? Только затем, чтобы разрушить ядро чужой, враждебной, цивилизации. Так она ведь – эта навязывающая вам "пан-диалогизм" чужая цивилизация – ваше ядро разрушить хочет, а не свое. Поэтому по поводу ваших фундаментальных ценностей она может диалогизировать с утра до вечера и с вечера до утра. А по поводу своих – ни-ни.

Слом культурной матрицы... Если бы только это! Любая матрица в чем-то угнетает, формирует стереотипы. Под любой матрицей – есть что-то, высвобождаемое сломом. Какой-то человеческий капитал. Сохранен ли он страной? Вот ключевой вопрос.

Культурная матрица – как старый пол в доме. Доски поизносились, не хотите ли сменить? Снимаете доски, а под ними такая гниль, что уже и старые доски начинают казаться свежими.

О чем думает страна сегодня? Как она самовыражается? И где? Велика эта тайна и не в газетах обсуждать ее. Но если о чем-то и стоит говорить сегодня в преддверии столь непростого юбилея – так это о нашей сокровенной, неюбилейной способности вопреки всему искать смыслы на краю бездны. И – находить их.

От	Олег Н
К	Мак (25.12.2009 19:53:47)
Дата	30.12.2009 16:38:55

Говорит уклончиво, намеками, видимо, чтобы потом выдать противоположное (-)

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	25.12.2009 19:20:43

В Москве открылся книжный клуб «Славянофил» (он же - книжный магазин)

http://www.gazetanv.ru/archive/2009/143/6076/

Газета "Наше время", 2009, 21-27 декабря, № 145

Тебе есть куда пойти, славянофил!

Открылся книжный клуб «Славянофил»
Знаменитый спор между «западниками» и «славянофилами» в середине XIX века, на самом деле, не ограничивается только этим периодом. Эта борьба двух миров, концепций шла на протяжении всей истории Руси, со времен ее Крещения. Продолжается этот спор и до сих пор.
По какому пути идти России? По пути западной цивилизации, «общества потребления», либеральных ценностей, индивидуализма? Или у России - свой, особый путь, основанный на традициях Православного уклада, самоограничения, жертвенности?
Создатели книжного клуба «Славянофил» уверены, что будущее России и русского народа - в опоре на русские традиционные ценности и духовные основы. Иначе - гибель нации, гражданская война, экономический крах.
Мы ставим перед собой цель показать многообразие русской культуры, величие отечественной истории. Наша продукция должна помогать читателям мыслить, анализировать и прогнозировать, а не идти на поводу у современных манипуляторов сознанием.
Тех, кому близки наши идеи, мы приглашаем в книжный клуб «Славянофил», посвященный памяти митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева). Официальное открытие «Славянофила» состоялось 4 ноября, в День Народного Единства и Казанской иконы Божьей Матери.
В нашем книжном клубе любой желающий сможет ознакомиться с книжными новинками по истории, политике, философии, религии, культуре, видео и аудиоматериалами, первоисточниками и редкими архивными книгами, а также приобрести свежую аналитическую прессу.
В книжном клубе «Славянофил» представлены все книги, подготовленные Институтом русской цивилизации по самым низким ценам. Среди них книги великих русских мыслителей: Ивана Киреевского, Алексея Хомякова, Николая Данилевского, Ивана и Константина Аксаковых, Юрия Самарина, Льва Тихомирова и многих других. На данный момент Институт подготовил к изданию более 40 книг, многие из которых публикуются впервые после столетнего перерыва. Великие классики возвращаются в оборот русской науки. Кроме того, Институт, по благословению митрополита Иоанна (Снычева) выпускает многотомную «Энциклопедию русской цивилизации». В настоящий момент вышло в свет 10 томов (новинка- «Энциклопедия «Русское Православие»).
В книжном клубе «Славянофил» планируется проведение регулярных творческих встреч и интернет-конференций, для участия в которых будут привлечены известные писатели, историки, общественные деятели, журналисты.
Продукцию, представленную у нас, можно заказать также по почте либо курьерской доставкой. Иногородним клиентам высылается каталог.
Приглашаем к сотрудничеству поставщиков, информационных партнеров.
Приглашаем всех думающих людей в книжный клуб «Славянофил» по адресу: Большой Предтеченский переулок, д. 27 (5 минут от метро «Улица 1905 года»). 2-й этаж. Книжный клуб «Славянофил».

Часы работы магазина: 11-00 – 20-00 (будни)
Справки по телефону: 8 (495) 605-08-58, 8 (495) 543-87-93, 8 (916) 258-88-83

ЯКУНИН Дмитрий

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	25.12.2009 18:48:38

Девятов А.П. Русский проект не как текст, а как путь (Клуб Товарищей ВИИЯ КА)

http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=716

21.12.2009

РУССКИЙ ПРОЕКТ НЕ КАК ТЕКСТ, А КАК ПУТЬ (три условия и три требования успеха)

Конспект выступления на семинаре Школы здравого смысла Клуба Товарищей ВИИЯ КА

Центральный дом предпринимателей г. Москвы. 16.12.2009 г.

# 82 от 19.12.2009 г.

Андрей Петрович Девятов

«История – это наука всех наук», - так утверждают великие создатели «красного проекта». Китайцы как нация, плодившаяся никуда не разбредаясь, среди всех цивилизаций имеет самую длительную непрерывную историю. Китайские мудрецы, оценивая трех с половиной тысячелетнюю письменную историю взлетов и падений своей цивилизации, пришли к выводу, что для выхода из кризиса (примерно раз в 300 лет) необходимо три условия, а именно:

- проект победы (преодоления беды) должен быть предречен;

- необходимо «исправить имена» (вернуться к исходным смыслам проекта);

- необходимо усилить ритуал (задействовать коллективное бессознательное).

Святые отцы христианства подтверждают выводы конфуцианских мудрецов. Так в символе веры сказано: «Дух Истины глаголет через пророков». То есть Дух Истины говорит не через начальников, не через умников и не через приверженцев старины глубокой. Но только через мистических толкователей «воли Неба»: людей способных «различать знамения времен» чувством. То есть вне логики суждений, вне анализа от ума. При этом различение знамений времен заповедано. Однако «нет пророка в своем отечестве», ибо среди своих никто не считается непререкаемым авторитетом в предсказании будущего.

1.Предречение же победы необходимо потому, что сфокусировавшаяся в кризисе беда, подрывает доверие к курсу, линии и политике властей. У людей опускаются руки. Разуверившемуся сердцу нужен импульс надежды. Поэтому и нужен пророк, предречением запускающий тягу надежды, а не назиданий веры или заклинаний любви. Вера разъединяет людей разных конфессий. Любовь от горькой правды легко переходит в ненависть. И лишь надежда соединяет людей ожиданием общей радости и общего блага. «Надежда умирает последней».

2.Исправление имен связано со смыслами бытия. Возвращение к исходным смыслам цивилизации есть ставка не на существующее общественное мнение, но на архетипы общественного сознания людей. Есть ключ к исторической памяти той или иной цивилизации. Однако, исправление имен: возвращение от ошибок умных суждений или чужих навязанных смыслов «на круги своя» неизбежно ведет к войне смыслов. При этом война смыслов все же лучше, чем война оружия.

3.Конечно, как писали классики «красного проекта»: «Оружие критики не может одолеть критику оружием. Материальная сила должна быть сломлена материальной же силой. Но и теория становится материальной силой, когда она овладевает массами». Победа же в войне смыслов есть высшее достижение военного искусства в битве за будущее. Мирная победа в войне смыслов девальвирует и силу амбиций, и силу денег, и силу оружия других проектов.

4.Усиление ритуала или ставка на обряд есть обращение к коллективному бессознательному народа. Есть запуск резонансов, того, что называется «зов сердца» и «голос крови». А в обряде это, прежде всего, похороны.

16.12.2009 года в возрасте 53-х лет скончался государственный деятель Новой – либеральной – России Гайдар Е.Т. И сколько бы не было сказано высоких слов в адрес этого участника роспуска Союза ССР в Беловежской пуще. Автора и исполнителя программы «шоковой терапии» при переводе хозяйства страны из экономики государственного плана на рельсы частного интереса. Глава правительства, раздавшего общественную собственность будущим олигархам, залезшего в долги иностранным державам и поставившего экономику нации на путь сырьевого придатка Запада. Место и ритуал похорон одним различением, без всяких слов, дают точную оценку его подлинной роли в истории России.

Егор Гайдар удостоился чести умереть в возрасте 53-х лет, что приближает его к таким титанам отечественной истории как Иван IV Грозный, Петр I Великий и Ленин. Все эти великие правители России прожили 53 года. Однако закрытые от публики похороны по второму разряду ставят Гайдара Е.Т. в один ряд не с этими титанами, а с царем Борисом Годуновым, также прожившим 53 года, но не удостоенного величием и оставшегося в недоброй памяти поколений.

Если «Рюриковичи» покоятся в усыпальнице Архангельского собора Московского Кремля. Если Романовы лежат в соборе Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. Если видные большевики, маршалы Победы и покорители Космоса похоронены за Мавзолеем вождя революции у кремлевской стены. То могила временщика Бориса Годунова находится в монастырской ограде Сергиевой лавры. Поэтому и похороны Гайдара Е.Т. на разночинном кладбище при Новодевичьем монастыре, где-то рядом с Хрущевым и Ельциным, на уровне коллективного бессознательного народа, лишь подчеркивают временность, второсортность и чужеродность идей и дел либерализма в России.

И так: предречение, исправление имен и усиление ритуала составляют три непременных обстоятельства, от которых зависит успешное развертывание проекта. Успешное же продвижение проекта к победе определяют три подтвержденных историей концептуальных требования:

Во-первых: необходим переход от умности к мудрости.

Во-вторых: необходимо соединение науки с разведкой.

В-третьих: необходимо обособление точек роста от окружающей среды.

1.Все начинается с перехода от умности к мудрости. У христиан Премудрость Божия София – это мать веры (старшая дочь, на иконах изображается с книгой), надежды (средняя дочь, на иконах изображается с чашей) и любви (младшая дочь – символ Нового Завета). А в обыденном значении русского слова: мудрость есть нечто малопонятное, разумное, дельное и весьма ценное, что соединяет в себе благонамеренность (любовь) и праведность (правду). Пословица утверждает: «До 60-ти лет мудрым не бывают». Мудрость – это удел не науки, а философии.

Можно сказать, что Мудрость Божеская есть провидение, тогда как Мудрость человеческая (умствования до 60-ти лет) чревата заблуждением. Научают же мудрости беды человеческие: кризисы, погибель или выходы из бед с победой.

2. Переход от умности к мудрости обеспечивает соединение науки не с искусством и не с религией, но с разведкой. Однако не с той разведкой, которая занята оперативным проникновением в военные и государственные тайны партнеров и противников, а с информационной работой стратегической разведки, которая подобно «различению знамений времен» пророками занята вскрытием признаков сущности событий. Сущности прикрытой ворохом изощренных легенд, грубой пропаганды или тонкой дезинформации. Такая разведка имеет дело не со знаками внешней формы (тем, что есть), и не с содержанием форм (значениями), но с признаками сущности (тем, чего ни на поверхности, ни в сейфе нет) и потому соответствует исконному смыслу своего имени. Ибо разведка по существу есть «ведение Раза». «Раз» же есть ни что иное, как тайна первоначала. Всякий раз эта тайна будет осью «колеса истории» скрытой между проявленным и не проявленным. Кроме всего прочего «ведение Раза» надпартийно (примиряет все политические силы страны); наднационально (не обижает ни большие, ни малые народы России); надконфессионально (не трогает веру, ни традиционных религий, ни сект, ни убеждения атеистов). Удел разведки – правда, а не истина.

3. Проникнув в тайну первоначала событий, приведших к кризису, можно создавать точки роста для выхода из кризиса. Во времена Золотой Орды, когда русские князья ездили к хану с данью, «машиной времени» сохранявшей и тихий свет веры, и сердечность любви к родным очагам, и непреклонность надежды на избавление от ига были монастыри. Монастыри обособляли хозяйственный уклад общежитийной круговой поруки от окружающих порядков «века сего». Были Крепостью Духа в окружении стихии инстинктов тела. И ни кто иной, как игумен Троицкого монастыря преподобный Сергий Радонежский, предрек князю Дмитрию Донскому победу в мамаевом побоище. Благословил князя на битву. И послал в бой воинов духа Пересвета и Ослябю, ставших для войска символом грядущей победы (в православной традиции это значило: «яко с нами Бог»).

В советское время обособленными точками роста ядерных и космических технологий четвертого хозяйственного уклада в битве за Космос были выросшие из «шарашек» ГУЛАГа закрытые административные образования типа «Арзамас-16» или «Звездный Городок». Это были «монастыри технического прогресса» в окружении хозяйственного застоя реального социализма советского типа.

«Троицким монастырем инноваций» нашего времени может стать огромная обособленная территория Выставки Достижений Народного Хозяйства СССР (ВДНХ), ныне Всероссийского Выставочного Центра (ВВЦ) в Москве. В около кремлевских коридорах власти уже появился проект: «Россия XXI век: ВРЕМЯ-ВПЕРЕД ЦЕНТР. Создание эталонного пространства будущего». Дело за малым: развернуть сеть «время-вперед центров» (ВВЦ), которые в окружении сырьевой экономики станут «монастырями разведки будущего», захвата будущего и использования будущего на общее благо. Удел «монастырей инноваций» не оборона и безопасность, не занятие уютной ниши на рынке услуг, а прорыв в постиндустриальный мир. История военного искусства однозначно утверждает, что к победе ведут только наступление и встречный бой. А наступать ОПАСНО.

Для наступления нужен не подвиг смирения и кротости, но подвиг в действии. Нужны герои. Обстоятельства непреодолимой силы мирового кризиса благоприятны для размежевания с пораженцами и рождения героев.

Что касается текстов русского проекта удовлетворяющих названным трем условиям и трем требованиям успеха, то они уже написаны коллективным разумом активистов практической небополитики. Это авторы книг: Небополитика. Краткий Курс (2005). Небополитика как искусство. Иные грани (2006). Карта мирового могущества: взгляд сверху (2008). Практическая футурология (2008). Небополитика. Для тех, кто принимает решения (2008) и др.

Проект называется «Царство Правды – Держава Белого Царя». Название проекта не содержит имена «русский, православный», так как в многочисленных пророчествах, мифах и сказках русского и, особенно, нерусских народов России речь идет о грядущем Белом Царе. Его приход предречен. Он станет царем правды: игуменом земли русской. При нем народы России станут жить по правде и на короткое время (лет на 12-15) все в стране наладится и Россия станет маяком на пути к тому, что ученые называют «антропологический переворот», а в писании названо «новое небо и новая земля, на которых обитает правда».

Исправление имен коснулось названия новой системы взглядов на картину мира. Следуя призывам пророков: «Виждь и внемли», в противоположность смыслу слова невежда, новая догматика, новая этика и новая методология названы именем ВЕЖДИЗМ. А доктрина веждизма получила имя небополитика веждизма. Если геополитика – это доктрина пространства и тел, его наполняющих в ракурсе взгляда на земное сбоку, то небополитика это доктрина времени и Духа пронизывающего время в ракурсе взгляда на земное сверху.

Веждизм делает ставку на коллективное бессознательное, активизация которого в резонансе «ума и сердца» людей требует не партийных организаций или боевых дружин, но лишь запускающих импульсов верных сигналов надежды.

Веждизм как система взглядов соединяет философию с наукой и разведкой. Веждизм стоит на трех столпах:

- практическая небополитика (представлена, в основном, в текстах полковника военной разведки Девятова А.П.);

- природный операционализм (представлен в работах доктора экономических наук Забродоцкого Ю.Н.) и

- синергетика (представлена в трудах доктора философских наук Буданова В.Г.).

Генератором сигналов надежды веждизма как организации «разумных от народа» выступает Школа здравого смысла созданная мыслителем, писателем и предпринимателем Ибрагимовым А.Г.

Точку роста веждизма ограждает от затаптывания Крепость Духа – Клуб Товарищей Военного института иностранных языков Красной Армии (ВИИЯ КА), который возглавляет бессменный начальник Назаревский А.Н.

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 18:48:38)
Дата	25.12.2009 19:39:51

Девятов А.П. Будущее Китая и всего мира (Клуб Товарищей ВИИЯ КА)

http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=715

График к статье Девятова о Китае:

[92K]

20.12.2009

БУДУЩЕЕ КИТАЯ И ВСЕГО МИРА. НАШ ОТВЕТ ГРУППЕ ДВУХ G2

Исх.№313/10 от 19.09.2009

«За русскую Новь!» только для Знати

глобализм (земля) — интернационализм (человек) – универсализм (небо)

I. Концептуальные основы перспектив прошлого и истории будущего

Священное Писание. Ветхий Завет. Книга Хвалений – Псалтирь. Первый Псалом Царя Иудейского Давида утверждает: Блажен тот, кто день и ночь размышляет о Законе Господа, ибо «в законе Господа воля его» (Пс 1:2). Из этого утверждения следует, что Воля Неба на земле – это не произвол, не заблуждение и не ошибка. Но это то, что непреложно повторяется и подтверждается. Что вдумчивым людям Писания следует искать как самоподобие (фрактал) устоев космического порядка в природе земли, устройстве общества и организации мышления. Это то, что в XXI веке призвано сделать историю точной наукой.

Священное Писание. Новый Завет. Господня молитва, данная апостолам самим Иисусом Христом, призывает: «Да будет воля Твоя и на земле, как на Небе». Этот призыв твердо продолжает установку Ветхого Завета на поиск фрактала Всеобщего Закона Мироздания (Воли Неба) в практике земной жизни.

Что же можно сказать вполне определенно об устоях космического порядка, которые для обретения блаженства (полного и невозмутимого счастья) следует искать, а найдя, охотно и прилежно исполнять в повседневной практике? Вполне определенно можно сказать, что на небе – сферы. В Космосе нет прямолинейности, нет начала и конца, нет и прогресса. Но движения тел по орбитам и траекториям вращательные, всякий раз с «возвращением на круги своя». Развертка же витков вращательного движения на земную плоскость есть волна. А волна имеет три меры: амплитуда, частота и фаза. Поэтому можно смело сказать, что троичность и есть незыблемый устой космического порядка. И в догмате вероучения христиан Господь един в трех лицах: Бога-Отца Вседержителя; воплотившегося в человека Бога-Сына «Логоса»; и животворящего Духа Истины, говорящего через пророков.

Троичны и базовые законы природы на земле. Например, найденный лишь в 1826 году закон Ома, открывший взаимосвязь трех параметров: силы тока, напряжения и сопротивления в электрических цепях.

Принцип троичности, возведенный в степень универсальности взаимосвязей неба, земли и человека между ними, описывает обретенный китайцами чудесным образом ещё в допотопные времена Закон Перемен. Видимо в связи с крайней вредностью для дела анализа, прогресса и модерна в цивилизации белых людей, о Законе Перемен ничего не говориться ни в одной энциклопедии, ни в одном словаре, ни в одном учебнике европейкой мысли. Да и китайская классическая Книга Перемен не формулирует Закон Перемен в явном и открытом виде. Книга лишь исподволь проявляет закон, и не словами, а символами штрихового кода.

Примечательно, что вскрытие весьма древней, закодированной штрихкодом четов (– –) и не четов (—) периодической системы замыкающихся в цикл процессов изменчивости человека вообще, произошло в России. И сделали это далекие от китаеведения русские люди. Сделали благодаря присущему людям русской культуры троично-асимметричному типу мышления. Сделали, опираясь на математику симметрий и инверсий самого кода перемен, как сохранившегося в формализованном неискаженном виде первоисточника, а не только его толкований.

Сделали на рубеже двух космических эпох: последней в большом космическом цикле уходящей эпохи Рыб (длилась 2160 земных лет) и, вступающей после переходного периода в полную силу в 2012-2015гг., новой эпохи. Эпохи Водолея.

Это сделали наши современники:

-Сергей Валентинович Петухов, доктор физико-математических наук, кандидат биологических наук, открывший полное соответствие штрихкода перемен генетическому коду человека; и

-Владимир Григорьевич Масленников, технолог, конструктор и изобретатель, открывший соответствие периодичности кода перемен циклам эволюции изотопов химических элементов (гармонии протонных кристаллов) и нашедший в коде перемен 36 циклов естественной изменчивости человека во времени.

Соединение же периодов кода перемен с 60-летним циклом китайского календаря, 28-летним кругом Солнца, 19-летним кругом Луны, 15-летним римским индиктионом в прозрении будущего Китая, России и Запада сделали разведчики сознания и времени из российской «Академии Небополитики»®.

Именно небополитики стали рассматривать мировой исторический процесс как совокупность волн разных периодов, замкнутых в витки перемен с наложением (перехлестом) волн внутри двух соседних космических эпох. Они в витках перемен нашли узлы пересечения траекторий взлетов и падений человеческих цивилизаций.

Точки расхождения пути развития цивилизаций на земле европейская наука называет точками бифуркации. Небополитики же называют их предопределенными точками неопределенности выбора пути к следующей предопределенной точке. В этих предопределенных точках полифуркации путь истории по Закону Перемен может расходиться и сходиться по двум, трем, четырем, пяти и даже шести вариантам. Так Единый ПУТЬ разъединяется и соединяется (см. схему: 1 ∞ 64).

Предопределенные точки схождения волн миновать нельзя, но путь до следующей предопределенной точки можно пройти по-разному, при этом выбор пути остается за человеком. От человека исходит сигнал запроса. В зависимости от соразмерности волны запроса той или иной исторической волне (Воле Неба) происходит тот или иной резонанс или, не найдя резонанса, сигнал затухает.

Наличие предопределенных точек схождения волн разных периодов и есть то, что доступно пророчеству. И если по Писанию: «Дух Истины глаголет через пророков», то это значит, что названное в древности словом Дух, в терминологии современного знания в одном из значений будет резонансом с любыми несущими частотами звездного неба над головой. Поэтому и сказано «Дух дышит, где хочет». И быть «в духе» значит быть наполненным энергией неба, а быть вялым значит быть «не в духе». В другом же из значений, стяжание Духа будет называться прозрением предопределенных Законом Мироздания точек схождения разных путей развития. Развития, как «вития Раза». Или иначе, будет называться разведкой будущего. Ибо разведка есть ни что иное, как: «ведение Раза», где «Раз» - это и есть предмет веры: Единое Первоначало мира видимого же всем и невидимого.

Схема периодичности пути и порядка следования ситуаций в истории

II. О текущем моменте, тупике экстраполяции и разведке будущего

Доступная проверке практика: лучший из критериев Истины. Что же видно из практики прогнозирования пути развития человечества в наше время? Время, характеризуемое явным схождением и наложением многих волн разных периодов. А именно, сменой космических эпох: последняя в большом круге звездного неба эпоха созвездия Рыб сменилась на эпоху Водолея (наступает космическая весна). Концом земной эпохи индустриального общества (достигшего «пределов роста») и переходом человечества через постиндустриальный барьер. «Большим переходом» экономики 5-го поколения к 6-му технологическому укладу. Восхождением Китая из длившегося четыре поколения периода хаоса в начавшийся в 1978 году период «малого процветания», пик которого официально назначен на 2019 год. Началом скатывания США с пика могущества 1991 года и обозначившимся концом «однополярного мира». Медленным подъемом России из ямы провала, дно которого было пройдено в 1998 году. Проявившимся в 2008 году кризисом мировой кредитно-финансовой системы. И другими кризисами вплоть до антропологического переворота (endof days и «новое небо»), в суперпозиции (взглядом сверху) складывающимися один в другой наподобие матрешки.

Вполне очевидно, что метод линейной экстраполяции с распространением выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую часть явления с разносом конца траектории экстраполяции в вилку вариантов: «недолет – перелет» (мягкий – инерционный – жесткий), не накрывает нелинейный процесс в вариантах: кризис – коллапс – катастрофа. В зоне бурных турбулентных трансформаций «исторического вихря» не помогает и метод стратегического планирования по матрице из нескольких «осей симметрии», ибо стратегическая матрица дает верные подсказки относительно уместности тех или иных мер реагирования (ставок в игре), но не дает никаких подсказок относительно своевременности этих мер. А потому становится бесполезным.

Для обретения подсказок относительно своевременности нужно к линии экстраполяции и плоскости стратегического планирования добавить вертикаль космических оснований: наложить сверху картину восходов и закатов, приливов и отливов. Так появится искомая трехмерность, и знания обретут степень понимания.

А для достижения уверенности в прозрении космических оснований нужно взять как минимум три «пеленга» на отстоящий от настоящего «предмет интереса». У организаторов Конференции «Будущее Китая и всего мира» такими «пеленгами» в разведке будущего выступают: метод ритмокаскадов философа Буданова В.Г.; метод темпоральных моделей астролога Свиридова П.В.; и метод сдвижек и проворотов кода перемен китаеведа Девятова А.П.

Схождение этих трех пеленгов с наложением на зону вихря истории первой половины XXI века дает «ромб вероятностей», который имеет следующие реперы:

1.Китай в перспективе до 2019 года, находится на восходящей волне «малого процветания». Вся история Китая – это последовательность трех периодов:

-хаос раздробленности (гражданская война «воюющих царств»);

-«малое процветание» централизованной империи желтых людей;

-«великое единение» центра и периферии (гармония ханьской нации с окраинным не китайским миром); и опять сваливание в очередной хаос.

Нынешнее «малое процветание» – восьмое от основания империи. Предыдущее – седьмое – было в XVII веке при императоре Кан-си династии Цин. А реальная политика нынешнего руководства КНР в базовых решениях строится по модели четвертого «малого процветания» VII века времен «образцового императора» Тай-цзуна династии Тан (смысл имени «Величественная»). Тай-цзун знаменит тем, что перенес принцип природной гармонии (меры «золотого сечения») на общество и государство. И теперь принцип «гармонии мира» как стержень политики КНР в 2007 году записан в решения 17-го съезда КПК. Символическая восьмерка в номере текущего периода «малого процветания» означает, что это процветание будет самым плодотворным, богатство страны будет доведено до изобилия, социальная гармония будет успешно реализована. И уже нет сомнения, что на волне прилива именно Китай к 2012 году «черного дракона» станет конечным получателем выгоды от мирового кредитно-финансового кризиса. В 2012-2015 годах путем «мирного освоения» Китай заставит служить своим экономическим интересам потребные ему ресурсы чужих стран и народов. Китайская экспансия будет сопровождаться нарастанием напряжения в его отношениях, как с миром ислама, так и с либеральной Россией. По мере роста совокупной мощи: А). Не западной иероглифической культуры. Б). Не западной экономики «азиатского способа производства». В). Специфической модели политики карточной игры в бридж и облавных шашек, а не западной «шахматной доски». Г). Военной силы с безграничным мобилизационным потенциалом. Д). Хитрой дипломатией перехвата чужой активности, и Е). Изощренной разведки. А главное, в связи с начавшимся в 2009 году возвращением Тайваня в лоно Родины. Китай испытает искушение смены типа власти с «народной-демократии» четырех поколений руководителей КПК (составивших 60-летний цикл Народной Республики) на традиционную «деспотию» новой династии. Это будет попытка повторить переход к «великому единению» по модели правления императора Юнчжена (1723-1735), который осуществил чистку самосознания китайцев от иностранного влияния, на новых принципах установил порядок и поднял экономику. Этими принципами были: единое, духовное, зажиточное, экономное и слаженное четкой иерархией общество «великой гармонии». Это имя «да хэ» означает, что различные слои китайского общества будут преследовать разные интересы, однако их цели процветания и стабильности будут совпадать, противоречия будут не очень сильными, а управление единым. Однако после 2019 года, когда страна выйдет в предопределенный пик восходящей волны «малого процветания», Китай ожидает развилка пути развития. И весьма вероятно, что при смене поколения «ветеранов культурной революции» у рычагов управления на местах на свежее поколение технократов, получивших образование на Западе и впитавших западные ценности либерализма, общества потребления и прав отдельного человека, Китай ожидает перерождение элиты. Перерождение китайской элиты уже началось и похоже на то, как оно происходило в СССР в период застоя. А попытка навести порядок и побороть «вестернизацию» окончится неудачей, также как во времена Андропова в СССР. В 30-ых годах XXI века Китай окажется в ситуации тяжелого системного кризиса, но к 40-ым годам уже подойдут сроки антропологического переворота масштаба всей планеты.

2.США в 1991 году оказались на пике могущества: «Контрреволюционный мятеж» 1989 года в Пекине ударил по Китаю; путч 1991 года в Москве привел к развалу СССР; победа в молниеносной «войне в Заливе» унизила мир ислама; а в Восточной Европе произошли проамериканские «бархатные революции». С тех пор США лишь удерживают позиции глобального лидера. Удерживающий же неизбежно теряет. И вполне очевидно, что к старту мирового финансового кризиса в 2008 году США с трудом удерживают кредит доверия к доллару, к ценностям либерализма, к идеалам общества потребления. С вершины горы все тропинки ведут вниз. И в перспективе неизбежных потерь на спуске США придется оставить либеральные ценности и отойти на позиции поликультурных и даже традиционных идеалов. Придется формально отказаться и от притязаний на роль глобального гегемона. Попытками же сохранить «плавильный котел» американской нации в системном кризисе США будут всемерно удерживать ядро имперской системы.

Что же касается «финансового интернационала» (мировой финансовой олигархии) в XIX веке избравшего США местом приложения спекулятивного капитала, то его «секции» будут выходить из мирового кризиса разными путями. Англосаксонская часть, находящаяся в системе координат линейного прогресса и модерна, будет протягивать экстраполяции: безудержной эмиссией бумажно-электронного USD продолжит денежную накачку мировой экономики. И, как повелось, обеспечит доллар политико-силовой защитой: диверсионными и открытыми военными действиями в «зоне нестабильности от Суэцкого канала до китайского Синьцзяна и от Персидского Залива до Каспия». Тогда как еврейская часть фининтерна, получающая нацеливания о судьбах мира от каббалы «вавилонской алгебры мысли для толкования Закона», ещё в 1972 году, различив начало волны прилива, сделала ставку на Китай (тогда с визита Г. Киссинджера в Пекин началась нормализация отношений экзистенциональных идеологических противников: американского империализма и китайского коммунизма). Затем, именно эта часть фининтерна, настояла на возврате под юрисдикцию КНР в 1997 году переданного «на вечные времена» Великобритании острова Гонконг и расположенного на острове расчетно-кассового центра фининтерна для Тихоокеанской зоны. И, наконец, в январе 2009 года она перешла к политике «позитивного всеобъемлющего сотрудничества» в рамках проекта «Группы Двух» (G-2). Реализация проекта G-2, по сути, означает, что на смену финансовому капитализму, господствовавшему последние 60 лет, к 2012-2015 году в мире будет сформирован ресурсно-силовой капитализм. При этом, Китай с опорой на собственный полутора миллиардный внутренний рынок, мягко отстранится от кризиса. США жестко поменяют модель внутреннего воспроизводства, в которой финансовый сектор перестанет играть ключевую роль по генерированию прибыли «из воздуха». А Россия будет расплачиваться с США и Китаем передачей прав собственности в погашение долгов по старым кредитам и закладывая экспортные потоки сырья и топлива на десятилетия вперед. Так или иначе, США находятся в волне отлива и после 2019 года все равно как попадут в яму системного кризиса, который к 2030 году перейдет в крах Америки. А это значит, что ориентация России на США, само идентификация (отождествление) России со структурным элементом Запада. Видение России как периферийной версии западной цивилизации. Встраивание России через «перезагрузку» в большую игру США и Китая на стороне США. Все это означает, что Россия будет лишь терять, причем в 2-3 раза больше, чем ожидаемые потери США.

3.Россия в 2009 году подошла к краю пропасти: национальной трагедии потери идентичности, в ходе которой страна и народ подвергнуться «сжатию» кризисом 2010-2012 гг. Осень 2009 года для Новой России по смыслам бытия будет тем же, чем была осень 1937 года для молодого Советского Союза. Далее произойдет слом либеральной парадигмы. В результате «сжатия» власть окрепнет, но и знать и народ испытают внутренний ужас осознания бездны полной цивилизационной деградации. В 2010 – 2011 годах кризисный перелом в России совпадет с обострением глобальной военно-политической конфронтации. 2012 год будет годом крупных политических перемен. К власти придет новая знать. И с 2012 по 2015 год на фоне постепенного ослабления глобального лидерства США и медленного захвата лидирующих позиций Китаем, Россия стремительно пойдет на перехват будущего у этой «Группы Двух». 2013 год будет последним годом государственного капитализма и власти чиновников в России. Будет принята новая конституция. Сшибка смыслов в головах русского и нерусских народов России параллельно со «сжатием» общества на материальном уровне при самоустранении элит от ответственности за судьбы народа и будет трагедией тотального поражения России. С потерей Центром концептуальной власти эта трагедия и приведет страну в 2012 –2015 годах к кардинальной смене умонастроения масс, образа жизни знати, самой системы власти, политического курса. Произойдет самовозгорание Русского Духа. Спонтанный выход страны из «мертвой экономической петли» будет ощущаться после 2015 года, а позитивная инерция бурного роста продлится до 2035 года. Становление России как глобального союзного государства произойдет в 2015-2025 годах. После 2015 года и до 40-х годов Россия явит миру маяк Пути, Истины и Жизни.

III. Наш ответ «Группе Двух»: универсализм как развитие глобализма!

Если интернационализм и лозунг «Мировой революции» неимущих пролетариев всех стран начала ХХ века во главу угла ставил отчужденный от личности общественный интерес (наше). Если глобализм и лозунг «Из множества в одно» имущих капиталистов стран «золотого миллиарда» конца ХХ века во главу угла ставил личный интерес отдельного человека (мое). То грядущий вместе с антропологическим переворотом середины XXI века универсализм с лозунгом «Гармонии соответствия» интернационального человека Величию Земли (глобализму в масштабе планеты) и Воле Неба (Всеобщему Закону Мироздания) во главу угла поставит третье: групповой интерес разных сообществ (свое). Это неотчужденное от общего дела на общее благо чувство своей личной доли называется «круговая порука» высоким стилем называется «соборность», а в просторечии выражается словом «общак».

Россия своей деиндустриализацией (освобождением от оков энергоемкого, металлоемкого и затратного по другим ресурсам промышленного производства); демилитаризацией (освобождением от оков бронированных армад, танковых армий и складского резерва); депопуляцией (ускоренным уходом из жизни поколений людей с сознанием эпохи индустриального общества) де-факто упреждает и США и Китай в переходе через постиндустриальный барьер.

По неволе Закона Перемен пример России становится путеводным маяком всех рифов, опасностей и препятствий на переходе США, Китая и всего человечества в постиндустриальный мир. А после преображения 2015 года Россия станет и образцом строительства общества «гармонии соответствия человека земле и небу».

Прагматическое соответствие земле Китай и США найдут сами в рамках проекта G-2. А вот соответствие Небу им без России не найти.

Обусловленный иероглифическим письмом конкретно-символический (предрасположенный к синтезу) тип мышления китайцев и обусловленный особенностями английского языка абстрактно-понятийный (предрасположенный к анализу) тип мышления американцев препятствуют пониманию троичности бытия. Не ухватывают фрактал троичности: ускользающую и от анализа и от синтеза «золотую середину», которая находится отнюдь не в середине двух равных частей, но в гармонии слаженной соразмерности «золотого сечения» неравновеликих частей, которых, по крайней мере, три. И только образное троично-асимметричное (парадоксальное) мышление людей русской культуры предрасположено и к логике суждений от ума (анализу), и к различению сердцем (синтезу), и к такому способу стяжания Духа Истины как откровение.

Что же с позиции троичной гармонии «разумные от народа» люди русской культуры могут предложить властям России и «Группе Двух»?

-В политике – это отказ от насквозь рациональной модели игры в шахматы, где «белые начинают и выигрывают» и фрактала Неба нет. Модели борьбы двух игроков за контроль над квадратами жизненного пространства. Модели геополитики суши и моря (противоборства мифических Дракона и Бегемота), которую, с подачи американцев, принято называть «великая шахматная доска». Это и отказ от модели карточной игры в бридж (буквально «мост в будущее») на четырех игроков, где в паре с заказавшим кон играет «болван» с открытыми картами. Игры, которую в новом раскладе мирового кризиса собирается заказать Китай в рамках «Группы Двух» против пары РФ и ЕС. И которая, при розыгрыше кона в обстановке взаимных подозрений США и Китая грозит тем, что G-2 не возьмет заказанные взятки глобального лидерства и тогда кризис больно накроет и игроков и зрителей. Поэтому необходим согласованный переход к модели карточной игры в бридж на шесть самостоятельных центров силы, где только и может сложиться искомая «гармония мира» в различных связках по три игрока.

-В экономике – это смена принципа «отнять и поделить» на принцип «отдать то, что есть в избытке, для того, что бы получить то, чего нет». Это замена схемы взаимного недоверия участников сделки с гарантом от обмана в виде банка, на схему расширения радиуса доверия в рамках проектного финансирования, долевого участия и круговой поруки.

-В устройстве общества – это построение социального фрактала. В ракурсе технологии управления поведением людей такой фрактал должен уподобить общество кристаллической решетке, собранной по трем осям: инстинктов тела, рефлексов души и страстей духа. При этом результат зависит от самовозгорания Духа. В природе одни и те же элементы в одинаковых взаимосвязях, но в разных условиях среды могут образовывать, например углерод, или мягкий слоистый графит или твердый алмаз. И социальное строительство из одного и того же человеческого материала естественным ходом вещей может закончиться либо земной «черной сажей» слоистого общества потребления, либо повторяющим структуру «царствия небесного» сияющим «ясписом кристалловидным» (Откр 21:11). Различие лишь в том, что в мягком либерализме общества потребления духа НЕТ. А в алмазном самоподобии неба на земле дух ЕСТЬ. Чтобы стяжать дух, нужен подвиг. Для подвига нужно сжатие (экстремальная ситуация). Сжатие создается кризисом. Не взирая на антикризисные меры властей, кризис в России растет с непреодолимой силой. Перспективы самовозгорания русского духа – светлые. А в Духе русский народ может своротить любые преграды. Но дух должен наложиться на какую-то решетку организационной структуры, отвечающую и потребностям тела и порывам души. Все более полное удовлетворение материальных потребностей недостаточно для построения решетки связей, на которую можно посадить дух. Смирение в аскезе и душевный покой также недостаточны для стяжания духа. Суть: для социального строительства «в духе» нужна новая организация хозяйственной жизни общества. База для этого в России есть: это ПРИХОДЫ и ОБЩИНЫ все равно Русской Православной Церкви, Духовных управлений мусульман, буддистских дацанов, еврейских синагог, молельных домов других религиозных конфессий. Дело за малым: нужно и здесь повторить фрактал троичности – сделать приходы и общины хозяйственными единицами, спаянными этикой доверия «товариществ на вере», чего раньше ни в церкви, ни в государстве российском никогда не было. Тогда, накормив тело, оградив душу от лукавых соблазнов, и подвигом беззаветного служения общему делу на общее благо стяжав Дух Истины, страна воспроизведет социальный фрактал несокрушимой алмазной твердости. И быстро преобразится в предреченное пророками и провидцами для России в предконечные времена «Царство Правды – Державу Белого Царя».

Что касается метода обретения нового миропонимания (различения Воли Неба), то он строится на трех следующих основаниях:

1.Космоцентричность. 2.Полимодельность. 3. Всеохватность (синэргия).

Это значит, что человек-наблюдатель выступает не измерителем наблюдаемых им процессов, но их непосредственным участником и взаимодействует с системой мироздания как сотворец будущего. Что ньютоновская классика механических систем рассматривается как частный случай пульсаций и самоорганизации огромного вращательного движения Космоса. Что исходная концептуальная модель, определяющая пост классическое мировоззрение в качестве существенных черт действительности признает информацию (сигнал), самоорганизацию (автоподстройку) и гармонию (резонансы). Можно сказать: «Кто познал Закон резонанса с мирозданием, тот способен стяжать Дух Истины».

Новая методология миропонимания позволит назначить и новую великую цель: обретение предреченного «нового неба и новой земли, на которых обитает правда» (2 Петр 3:13). А также задать верный путь достижения этой великой цели.

Именно эту методологию в образах и символах и будет уместно и своевременно показать как новое русское слово для всего мира на гуманитарной площадке при российском павильоне на Универсальной Всемирной выставке ЭКСПО-2010 в Шанхае.

Директор ИРКСВ Регентов Д.П.

Ученый секретарь Кононова М.Ю.

Председатель Экспертного Совета Буданов В.Г.

Исп. п-к.з Девятов А.П.

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 19:39:51)
Дата	25.12.2009 19:51:00

Место Кургиняна в проекте Россиония (Клуб Товарищей ВИИЯ КА)

http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=711

Проект          Новая Хазария          Россиония                   Вечное Царство Израилево

Организационная 
опора          «группа Барухов, 
               Коэнов, Ротшильдов»    государство Израиль           Бней Брит, ХаБаД
 
Организационная 
опора в России   РЕК                   КЕРООР                       ФЕОР
 
Опорные фигуры
в России         Геращенко В.В.
                 Ходорковский М.Б.    Лужков Ю.М.
                                      Кургинян С.Е.                 Примаков Е.М.
                                                                    Берл Лазар

Муниров В.Ф.

22.11.09 - 12.12.09
Остальные подробности проектов:
http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=711

От	Ikut
К	Мак (25.12.2009 19:51:00)
Дата	27.12.2009 13:41:20

Российская Сиония - мало подробностей от разведчиков-переводчиков

>Муниров В.Ф.

>22.11.09 - 12.12.09
>Остальные подробности проектов:
> http://www.nebopolitica.ru/index.php?m=711

По перечню опор Российская Сиония выглядит лучше Новой Хазарии и третьего проекта.
Однако хотелось бы реализовать Новый советский проект,сотрудничая с прорусской частью евреев, о которых писал С.Кара-Мурза в книге "Евреи, дссиденты и еврокоммунизм", а не с израильским государством.

Данные приведены Мунировым без доказательств. Но они многое днлают понятным в поведении Кургиняна, включая странные нападки на Кожинова и Кара-Мурзу.

От	Олег Н
К	Ikut (27.12.2009 13:41:20)
Дата	30.12.2009 17:04:21

Кургинян посчитал русских народом Исава и сделал ставку на народ Иакова. (-)

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	25.12.2009 18:07:54

Г.А.Зюганов об итогах путинского десятилетия

http://kprf.ru/personal/zyuganov/74304.html

Г.А.Зюганов об итогах путинского десятилетия. На пороге новой эпохи

--------------------------------------------------------------------------------

2009-12-24 00:03
Пресс-служба ЦК КПРФ

Заканчивается 2009 год, а вместе с ним и целое десятилетие. Первое десятилетие нового века и второе «либерального капитализма», насильно установившегося в стране после предательского развала СССР. В эти дни мы неизбежно подводим итоги пережитого и сравниваем их с прежними периодами жизни страны. Стремимся на их основе разглядеть очертания будущего. На что может рассчитывать Россия в следующие десять лет? Что наработано, или, напротив, упущено и растрачено в уходящий период? Какие надежды, какие ожидания и тревоги будут слышаться нам в музыке кремлевских курантов, которая через несколько дней возвестит о наступлении Нового 2010-го? А возможно – и о приближении новой эпохи в российской истории.

2000-е против 90-х?

Официальная пропаганда последних лет настойчиво внушала россиянам мысль о принципиальном отличии путинских 2000-х от лихих ельцинских 90-х. По ее версии, вопреки предыдущему десятилетию «радикальных реформ» и «шоковой терапии», 2000-е стали годами «стабильности», «наведения порядка» и «укрепления государственности». Эту же риторику во многом повторяла и сама власть. И эти же словесные декларации помогали ей получить поддержку общества, которая значительно превысила ничтожный уровень доверия к Ельцину и его команде в последние годы их правления. Сработала и обеспечила длительный эффект пропагандистская игра на внешних контрастах, на обновлении политической «упаковки». Народ был настолько унижен и разгневан деяниями ельцинского режима, что новой команде, пришедшей к управлению страной, достаточно было даже умеренной критики «наследия 90-х», чтобы многие восприняли ее как спасителей Отечества. Пусть даже она и состояла почти целиком из людей того же ельцинского призыва.

Мы, коммунисты, на протяжении всего уходящего десятилетия настаивали, что новая власть – это лишь припомаженная версия прежней. Что ее рейтинги во многом обеспечены словесными декларациями, с которыми принципиально расходится ее собственная практика, способствующая усугублению выстроенной в 90-е системы криминального капитализма. Именно против этой практики КПРФ неизменно выступала в Государственной Думе, в региональных, законодательных собраниях, в избирательных округах по всей стране. На предприятиях и в студенческих аудиториях. На улицах и площадях российских городов, где регулярно проходят наши акции протеста.

Именно с этой практикой мы боролись, голосуя в парламенте против самых разрушительных законов 2000-х, принятых властью. Против распродажи земли нуворишам. Против превращения здравоохранения и образования в доходное место. Против пенсионной реформы, которая привела к тому, что средняя пенсия составляет теперь не 70% по отношению к средней зарплате, как раньше, а лишь 20-24%. Против фактического упразднения Трудового кодекса, новый вариант которого абсолютно не обеспечивает защиту прав человека труда. Против нового Лесного кодекса, который позволяет не только бесконтрольно вырубать российские леса, но и распродавать их налево и направо. Теперь, после его принятия даже заповедники нельзя уберечь от ненасытных спекулянтов. Мы протестовали, мы сопротивлялись разрушительной практике. А в ответ «партия власти» и соловьи официальной пропаганды лицемерно обвиняли нас, что мы выступаем против тех благородных намерений и деклараций, которые власть выражает на словах.

Время со все большей очевидностью подтверждает нашу правоту. Подтверждает, увы, дорогой ценой.

Важнейшими показателями реального качества управления страной являются показатели демографические. Та же официальная пропаганда стремилась убедить нас, что низкая рождаемость в России вызвана не столько социальным неблагополучием, сколько приближением страны к западным стандартам, все большим ее сходством с европейской цивилизацией. Отчасти можно согласиться с тем, что низкий уровень рождаемости – это изнанка западного благополучия. Но миф о приближении России к европейским стандартам полностью опровергается другим показателем – уровнем смертности. В западных странах низкая рождаемость сопровождается еще более низкой смертностью, благодаря чему все равно сохраняется естественный прирост населения. В нашей стране ситуация принципиально иная. По показателям смертности Россия не только не сопоставима с западными странами. Она по темпам вымирания уже оставляет позади и самые неблагополучные страны «третьего мира». Вот результат. Десять лет назад, в 1999, в стране проживало 146 миллионов 300 тысяч человек. К нынешнему году население сократилось до 141 миллиона 900 тысяч. 2000-е, десятилетие «стабилизации», десятилетие, когда власть якобы отказалась от разрушительной практики 90-х, отняло у страны почти четыре с половиной миллиона человек!

Не случайно одну из своих статей, вышедших в уходящем году, я назвал «Система вымирания». В той же статье говорилось и о скрытой стороне этой проблемы, о том, чему не уделяет особого внимания официальная статистика. Речь идет о беспрецедентном вымирании коренного населения России. Серьезные демографы уже давно обращают внимание на то, что масштабы убыли населения в значительной степени сглаживаются притоком мигрантов. Если бы не он, показатели сокращения населения были бы вдвое большими. Отсюда следует, что реальным показателем убыли коренного населения страны является цифра общей убыли, умноженная на два. То есть, 4,5 миллиона, потерянных в 2000-х согласно статистике, заставляют предполагать, что коренных граждан в стране за эти десять лет стало примерно на девять миллионов меньше.

Убежден, что уже одного этого достаточно, чтобы дать власти неудовлетворительную оценку по результатам ее работы за десять лет. И уверенно говорить о том, что при сохранении нынешней социально-экономической системы управления следующее десятилетие принесет стране еще большие потери. Тем более в условиях, которые усугубляются общемировым финансово-экономическим кризисом. Кризисом, стремительно приобретающим характер катастрофы – особенно в России.

Откуда пришел кризис?

Если суммировать выводы экспертов по поводу природы нынешнего мирового кризиса, то в целом они сводятся к тому, что его спровоцировала планомерная мутация системы «глобального капитализма». В последние двадцать лет нарастал процесс, развившийся как раз после развала СССР, когда у капитализма, казалось, больше не было масштабных альтернатив и сильных конкурентов. Этот процесс характеризовался тем, что биржевые и банковские спекуляции с каждым годом играли в системе все большую роль, чем реальное производство. Что благополучие так называемого «цивилизованного мира» все больше опиралось на центры спекулятивного капитала, а не на его реальный вклад в мировую экономику, который постепенно уменьшался. Спекулятивная и, по сути, криминальная природа капитализма, его родовая черта, скрытая под покровом «цивилизованного рынка», все больше давала о себе знать. В конце концов, покровы оказались сорваны, и за ними обнаружился прогнивший изнутри, больной организм «глобальной» системы. А поскольку с этим организмом тесно связана практически вся мировая экономика, то на карте мира почти не осталось стран, не затронутых кризисом. В этой масштабной, авантюрной игре после разрушения советского блока и нового передела мира практически каждой стране было отведено свое место. Одним – место финансовых центров. Другим – место «сборочных предприятий» с дешевой рабочей силой. Третьим, в числе которых и Россия, – роль сырьевых поставщиков, по сути, сырьевых придатков, которые не могут рассчитывать ни на какое серьезное развитие производственной и научно-технической базы. Но теперь рушится на глазах сама система этой мировой аферы. И участвующие в ней страны не могут, как прежде, в полной мере выполнять расписанные для них роли.

В октябре уходящего года на страницах журнала «Однако» этот процесс точно характеризовал финансовый аналитик, главный экономист инвестиционной компании Ай Ти Инвест Сергей Егишянц. Он отмечал, что «рыночная экономика, предоставленная самой себе, монополизируется и разбалансируется – что и порождает кризисы».

Но ведь эта же характеристика, – только уже с поправкой на криминально-сырьевую специфику экономики и на коррупционную модель управления, – полностью применима и к внутрироссийской ситуации. Власти и ее пропаганда за уходящее десятилетие все уши прожужжали о том, каким благом стала для России сырьевая конъюнктура. Нам почти официально объявляли, что теперь мы имеем счастье жить в «сырьевой империи», которой заведомо гарантировано процветание и изобилие. Но ситуация, которую предлагалось рассматривать как большую удачу для страны, как гарантию ее благополучия, лишь усугубила скрытые процессы системного кризиса. И до предела ослабила возможности отечественной экономики и промышленности этому кризису противостоять. По сути, система государственного управления, почивавшая на сырьевых лаврах, разлагалась профессионально и не видела смысла препятствовать развалу промышленного производства, деградации науки, износу «на халяву» доставшейся от советских времен инфраструктуры.

Именно в этих факторах кроется объяснение, почему в России мировой кризис аукнулся особенно болезненно. Почему у нас падение производства в обрабатывающей промышленности составило более 20% – один из худших показатель среди стран «большой двадцатки» и даже среди стран СНГ. У нас есть все основания говорить: конец десятилетия оказался для страны не каким-то недоразумением, внезапно нарушившим благие намерения власти. Наоборот. Полностью прошедший под знаком кризиса и так и не предложивший внятных рецептов борьбы с ним 2009 год – это абсолютно логичный итог политики 2000-х, лишь загонявшей вглубь экономические и социальные болезни, нажитые страной в 90-е.

Сегодня этот факт признают все серьезные экономисты и аналитики, представители практически всех политических сил, за исключением разве что самых фанатичных приверженцев «либерального рынка» из «партии власти». Но это сегодня. И лишь одна политическая сила, в отличие от остальных, на протяжении всех этих лет предупреждала о порочности проводимой политики и противостояла этой политике всеми доступными средствами. Эта сила – КПРФ. Любой, кто возьмется проанализировать наши оценки и наши прогнозы трех-, пяти-, или десятилетней давности, обнаружит: о том, что сегодня другие лишь констатируют, мы во всеуслышание говорили, мы настойчиво предупреждали уже тогда.

У нас есть полное моральное и профессиональное право сказать нынешней команде: с точки зрения ответственной экономической и государственной политики вы не укрепили страну в сравнении с предыдущим десятилетием, но еще больше расшатали ее, еще больше ослабили.

Десятилетие обмана

Под руководством правящей команды 2000-х состоялось фактическое добивание сферы высоких технологий – как в гражданской, так и в военной области. Под ее руководством из года в год деградировала национальная промышленность, автопром. Не стану подробно повторять статистические цифры, касающиеся этих отраслей. За один только этот год они не раз прозвучали в моих статьях, в том числе и в совсем недавних

В качестве примера остановлюсь на той сфере, которая является основой развития промышленности – на станкостроении. Согласно последним данным, обнародованным прессой, производство металлорежущих станков сократилось в стране только в течение этого года на 66,2%. Продолжает стремительно усугубляться процесс, начавшийся сразу же после разрушения СССР. За это время Россия по производству металлообрабатывающего оборудования опустилась с 3-го места в мире на 22-е. Зависимость страны от импорта в этой сфере превышает сейчас 90%. В состоянии фактического коллапса оказались крупнейшие предприятия отрасли – Ивановский завод тяжелого станкостроения, Дмитровский завод фрезерных станков. И это проблема не только экономическая, не только промышленная. Она самым непосредственным образом связана с вопросом обороноспособности страны. Ведущий аналитик компании «Финам Менеджмент» Дмитрий Баранов в конце ноября заявил в интервью журналу «Новое время»: «Собственные станки производить необходимо. Это вопрос обеспечения национальной безопасности. Вам никто не даст купить станок, на котором вы будете точить снаряды, чтобы потом стрелять ими в противника».

Станкостроительная отрасль кропотливо создавалась в нашей стране при советской власти. Создавалась, когда на страну не проливался дождь нефтедолларов, как это было на протяжении почти десяти последних лет. Но тогда результаты достигались вопреки обстоятельствам – благодаря общей трудовой и гражданской мобилизации народа, благодаря профессионализму и ответственности власти и управленцев. И еще благодаря тому, что финансы и золотовалютные резервы страны в то время не были в руках кудриных. Что принятие экономических законов в то время не было в ведении таких людей как председатель парламентского Комитета по экономической политике Федоров, недавно договорившийся до того, что эти золотовалютные резервы «отделены от государства по Конституции».

Советская власть добивалась масштабных результатов в промышленном строительстве даже вопреки колоссальным трудностям. Нынешняя продемонстрировала лишь способность разваливать промышленность хотя в последние годы у нее были прекрасные финансовые возможности развивать ее и обновлять. Инвестировать в нее гигантские сырьевые доходы, а не размещать их в зарубежных банках, отдавая тем самым на съедение кризису.

То же самое можно сказать практически обо всех отраслях экономики, о социальной сфере, культуре и науке.

Это при нынешней правящей команде еще больше ослабла продовольственная безопасность страны, усугубилась ее зависимость от импорта. На заседании Совета безопасности 4 декабря президент подчеркнул, что «продовольствие сегодня сопоставимо с финансовым ресурсом и с энергетической безопасностью». И напомнил: на долю нашей страны приходится 9% мировой пашни, 52% черноземных почв, 20% пресной воды. Но при этом удельный вес российской продукции в общемировом объеме только 5% по молоку и лишь 2% по мясу. Сказал президент и о том, что в среднем россияне потребляют мяса, молока и овощей на 25% меньше физиологически необходимого минимума, а рыбы – на 45%. Но кому власть может адресовать эти упреки, кроме как самой себе?

Это при правящей команде 2000-х продолжилось удушение научно-исследовательских учреждений, деградация уникальной, доставшейся от Советского Союза системы образования. Это при той же правящей команде в стране на тринадцать тысяч сократилось число общеобразовательных учреждений. Это при ней за уходящее десятилетие учителей в школах стало меньше на 342 тысячи, а учеников – на 6 миллионов 700 тысяч! Все это усугубляется еще и трагикомическим нововведением под названием «Единый государственный экзамен» (ЕГЭ), что до предела снизило критерии оценки знаний выпускников школ и автоматически открыло двери вузов перед теми, кому там не должно быть места.

Это при сегодняшней правящей команде усугубилась деградация массовой культуры и фактическое удушение культуры традиционной, классической, национальной. Это в уходящем десятилетии крупнейшие телевизионные каналы утратили остатки стыда и вкуса в своей «развлекательной политике» – в такой же степени, как и в своей пропаганде. Результатом именно этих процессов оказывается то, что, согласно последним исследованиям социологов, почти 40% россиян вообще не читают книг. И это в стране, которая в советские времена признавалась во всем мире как одна из самых образованных, отличающихся уникальным интеллектуальным потенциалом!

Это при правящей команде 2000-х Россия стала крупнейшим в мире потребителем героина. Только по официальным подсчетам число наркозависимых (то есть законченных наркоманов) составляет в стране 2,5 миллиона человек. Ежегодно от одних лишь афганских наркотиков умирают 30 тысяч россиян – это в два раза больше, чем потери Советской Армии за 10 лет афганской войны, которую записные антисоветчики так любят поминать в качестве доказательства просчетов брежневской политики. Между тем, названные страшные цифры одновременно доказывают разумность действий советского руководства. Ведь одной из ключевых причин ввода наших войск в Афганистан была необходимость поставить надежный заслон проникновению тяжелых наркотиков в Советский Союз. Задумаемся, какую масштабную угрозу интеллектуальному потенциалу, да и самой жизнеспособности государства несет столь стремительная наркотизация населения. Но за целое десятилетие власть не предъявила стране ни одной внятной программы реальной борьбы с этим разрушительным злом. Не может? Или не хочет?

Кризис в открытой форме проявился в мире и в России полтора года назад. Но названные процессы развивались на протяжении всех 2000-х годов, усугубляя то, что было заложено в 90-х. И о таком десятилетии нам предлагалось говорить как о десятилетии стабильности? Нет, это было десятилетие негативной динамики, десятилетие развития разрушительных процессов. Если 90-е были десятилетием откровенного, неприкрытого вероломства и разрушения, которое «демократы» развязали сразу после прихода к власти, десятилетием прямого социально-экономического разбоя, то 2000-е стали десятилетием обмана и лицемерия. Десятилетием, когда реальная практика начисто разошлась со словесными декларациями. На словах – «отказ от ельцинского наследия». На деле – его «развитие», разрушительное для страны.

Сегодня власть осознает, что кризис вместе со страной бросает и ей самой вызов, серьезность которого такова, что на карту поставлено выживание России и политическое выживание тех, кто ею управляет. Уже одно это не оставляет власти возможности устраниться от необходимости каким-то образом противостоять кризису, менять ситуацию. Но любые позитивные возможности для нее максимально ограничиваются тем самым «тяжелым наследием». Мы, коммунисты, настаивали и продолжаем настаивать, что единственным способом по-настоящему изменить политику разрушения был переход к социалистическим принципам в ключевых сферах экономики и социальной жизни. Но ни десять, ни пять лет назад власть не сделала этого. И сегодня ее «тяжелое наследие» – это уже не только наследие 90-х, но и наследие собственной политики.

Нынешняя ситуация еще настойчивее требует: для жизненно необходимого стране выхода из замкнутого круга коррупционного капитализма нужен левый, социалистический выбор. Эта истина становится очевидной все большему числу политиков и экономистов даже в странах, гораздо более благополучных, чем Россия. Но способна ли принять эту истину и действовать в соответствии с ней нынешняя российская власть? И если она продолжит искать и внедрять «антикризисные» альтернативы, не выходящие за рамки негласного кодекса строителей дикого капитализма, то чем это может грозить стране?

90-е против 2000-х?

На протяжении уходящего года мы все наблюдали как болезненно сказывается на экономике России и на жизни народа падение мировых цен на сырье. Страна, посаженная «стабилизаторами» на сырьевую иглу, лишившись возможности торговать ресурсами по высоким ценам, не может пополнять свои финансы. В итоге нам предлагают единственный рецепт: «проедать» запасы из ранее сформированного резервного фонда, которые, как известно, иссякнут в течение следующего года. Что же дальше? Что ждет нас, если социально-экономическая политика по-прежнему будет опираться на сырьевую схему?

Аналитики дают на этот счет неутешительные прогнозы. Во многом их обобщает мнение, высказанное в уже упомянутой статье экономиста Сергея Егишянца. Он обращает внимание на стремительное уменьшение сырьевого спроса в мире, вызванное вытекающим из кризиса спадом промышленного производства и снижением потребления. Причем, речь идет не о временном уменьшении, а об устойчивой тенденции, которая будет лишь нарастать. Эксперт говорит, что только в США «потребление моторного топлива легко может ужаться раза в два. Прочие сферы использования нефти (нефтехимия, топливо) тоже заметно просядут. Схожие процессы будут идти и в других странах, что может урезать потребление нефти в мире раза в полтора. Учтем, что сокращение спроса на 3-4% уже вызвало жуткий обвал цены – думается, в перспективе нефть подешевеет ниже 20 долларов за баррель, а затем надолго стабилизируется между 20 и 40. Аналогичны перспективы газа». Исходя из этого, автор делает и социально-политические выводы, говоря, что с течением кризиса ВВП России может сократиться вдвое и составить в годовом исчислении 7-8 тысяч долларов на душу населения. «Меж тем, душевые затраты на самое необходимое (еда, кров, тепло и т.д.) составляют около 4 тысяч долларов, которых у многих не будет. Выходит, половину ВВП придется перераспределять лишь для минимального обеспечения народонаселения. Российская политическая система не приспособлена к такой задаче».

Думается, учет подобных прогнозов играет не последнюю роль в том, что руководство страны заговорило о необходимости отказа от сырьевой иглы и о модернизации, о переходе на инновационные пути развития как альтернативе экономике сырьевого придатка. Но каковы реальные ресурсы модернизации и инноваций, существуют ли они вообще при этой системе?

При сохранении общего вектора нынешней социально-экономической политики разговоры о модернизации и об инновационной экономике обречены так и остаться разговорами. Для того чтобы у страны появились ресурсы их воплощения в жизнь, необходимо радикально изменить систему. Радикально не в том разрушительном смысле, какой продемонстрировал демонтаж социалистического государства в 90-е годы. Радикально в смысле перераспределения собственности стратегических сфер промышленности и банковской системы в пользу абсолютного большинства населения. То есть, национализации названных сфер. КПРФ постоянно призывает к этому, поскольку сегодня не существует иной возможности получить масштабные финансовые средства для вливания в науку и в образовательную сферу, в промышленное и сельскохозяйственное производство. То есть, без национализации важнейших сфер экономики сегодня невозможно то, что и является реальной и спасительной для страны, а не абстрактной модернизацией.

Пока же, если говорить о реальном воплощении управленческим аппаратом тех идей, о которых на исходе года заявил в своих обращениях президент, ситуация опять напоминает ту, которую мы наблюдали на протяжении всех 2000-х. На словах – одно, на деле – совершенно другое. И общество отвечает на это возрастающим недоверием.

Вот красноречивые данные недавних опросов крупнейших социологических служб страны. По опросу ВЦИОМ, почти 60% граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций. 23% уверены, что таковых нет вообще. А по опросу Фонда общественного мнения, даже среди самых социально активных и благополучных граждан лишь треть верит, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Граждане реагируют на декларации власти с таким недоверием не потому что отвергают разумное содержание ее заявлений. И не потому что не желают перемен. А потому что видят: на сегодняшний день эти декларации ничем не подкрепляются на практике. Подчеркнем, такие ответы дает то же самое общество, 80% которого, по данным социологов, выступает именно за то, к чему призывает наша партия – за национализацию ключевых сфер отечественной экономики. То есть, абсолютное большинство граждан осознает, что без этого никаких благотворных перемен, никакой реальной модернизации, никаких инноваций не будет.

По тем же причинам еще больший скепсис по поводу риторики власти демонстрирует наиболее образованная часть населения – научное сообщество. Вот как описывала «Независимая газета» прошедшие в конце июня в Центральном доме ученых «Дни русских инноваций»: «абсолютная бесперспективность создания инновационной индустрии в РФ была очевидна из как минимум половины докладов, и особенно в дискуссиях в кулуарах. А также, что особенно печально, пессимизм этот с особой обостренностью и откровенностью высказывает именно молодежь». И далее газета подытоживает: инновационная экономика «попросту несовместима со сложившимися в Российской Федерации укладами и приоритетами, которые стали привычны и удобны всей так называемой элите, но не остальному народу… Пришла пора делать не выводы, а оргвыводы, перейти от слов к делу, которое словам не противоречит, а соответствует. Если для класса тех, кто принимает решения в России и от кого что-то зависит, приятность их собственной жизни дороже интересов страны, Россия скатится не в третий, а в тридевятый мир». Нам остается констатировать, что за прошедшие с тех пор полгода ситуация нисколько не продвинулась в лучшую сторону.

Всего этого не может не понимать и власть. Но вопрос в том, способна ли она изменить правила игры, которые сама же установила в ущерб интересам страны? Нереализуемость собственных деклараций в рамках нынешней системы для власти, разумеется, очевидна. С внятной и действенной программой, которую предлагает левая оппозиция, власть тоже знакома. Других программ вывода страны из кризиса и реальной модернизации на сегодняшний день просто не существует. В том числе и у правительства, что лишний раз подтвердил его отчет, состоявшийся в Государственной Думе 16 декабря. По сути, перед властью стоит выбор. Либо опереться на программу левой оппозиции, представляющую альтернативу разрушительному опыту двух прошедших десятилетий. Это потребует принципиальной смены курса. Либо пытаться удерживаться в рамках сложившейся системы, рассчитывая, что кризис рассосется сам собой, что его можно переждать и «заговорить» громкими декларациями. Это чревато катастрофой, потерей страны. Наконец, третий вариант, еще более опасный: направить вектор социально-экономической политики в сторону еще большей «либерализации» экономики.

К сожалению, приходится констатировать, что в качестве «противоядия» кризисным результатам собственной политики власть склоняется именно к третьему, ультралиберальному варианту. На это указывает грядущая волна приватизации, о которой уже объявили правительственные чиновники. Согласно плану, одобренному кабинетом министров, в 2010 году планируется приватизировать около 700 предприятий, среди которых 28 относятся к числу стратегических. Среди них Росстрах, Московский Метрострой, Тыретский солерудник, Мурманский, Ванинский, Новороссийский и Туапсинский морские порты, новосибирский аэропорт Толмачево, екатеринбургский аэропорт Кольцово. Формальное объяснение, которое дает правительство: в следующем году бюджет получит от запланированной приватизации 18 миллиардов рублей, а в дальнейшем общая выручка составит 77 миллиардов. И эти деньги якобы помогут покрыть бюджетный дефицит следующего года. Но можно ли доверять подобным объяснениям, если размер дефицита, заложенный в бюджете 2010-го, составляет 3 триллиона рублей? Остается сделать вывод, что реальные цели новой приватизации расходятся с теми, которые заявлены на словах.

В ответ на планы правительства по приватизации КПРФ прямо заявила, что очередная распродажа госсобственности по дешевке затеяна не ради покрытия бюджетного дефицита, а ради дальнейшего разрушения страны. Именно на такую мысль наводят правительственные программы, согласно которым к 2012 году объем оставшегося государственного имущества сократится почти на треть.

Нашу мысль подтверждают и авторитетные эксперты. 10 декабря газета «Аргументы и факты» привела комментарий директора департамента стратегического анализа компании ФБК Игоря Николаева, который тот дал по поводу предстоящей приватизации во время интернет-конференции информационной группы Финам: «Озвученные намерения получить 77 миллиардов рублей за почти 700 предприятий – это именно по дешевке». Эксперт заключает, что «выставляемые на продажу государственные активы будут интересны прежде всего спекулянтам». То есть, попадут они не в руки грамотных управленцев, а в руки алчных перекупщиков, что грозит лишь дальнейшим масштабным ущербом отечественной экономике. Предприятия будут не обновлять, не развивать. Их будут просто перепродавать, обрекая на дальнейшую деградацию.

Главный экономист компании «Финам Менеджмент» Александр Осин высказался на той же конференции не менее определенно: «результатом приватизации в текущих условиях станет распродажа активов приватизированных производств и рост социальной напряженности».

Происходящий на наших глазах коллапс Автоваза, катастрофа российских моногородов, полностью зависящих от единственного градообразующего предприятия, однозначно свидетельствуют: система частного управления крупными предприятиями демонстрирует полнейшую неэффективность, непрофессионализм, расписывается в собственном банкротстве. Но в этой ситуации власть предпочитает сбросить с себя груз ответственности за российскую экономику. Ей удобнее распродавать остатки госсобственности, передавая их не только в руки российской олигархии, но и в руки иностранцев, которые в лучшем случае заставят российские предприятия работать на зарубежную экономику. Параллельно сокращая штат работников, или вовсе заменяя их на более дешевую рабочую силу из-за рубежа.

Это очередное доказательство полного провала либерально-монетаристской экономической политики власти. И одновременно – ее неспособности выйти из замкнутого круга торгашеских схем. Новые инициативы правительства заставляют предположить, что дальше оно пойдет по пути еще более явного возвращения к сценариям 90-х – и экономическим, и социальным.

Эту перспективу страна явственно ощущает уже сейчас. Так впервые за последние годы услуги ЖКХ в Москве с 1 января подорожают столь стремительно – почти на треть. Что ожидает нас в перспективе, если экономическая ситуация будет развиваться по тому же ультрарыночному сценарию? Новое издание неконтролируемой «либерализации цен», памятное гражданам по 90-м? Но на какую реакцию народа может в таком случае рассчитывать власть, если уже сейчас, по данным Левада-Центра, на вопрос «Совпадают ли сегодня в России интересы власти и общества?», 62% граждан отвечают – «нет»?

Накануне Нового года и нового десятилетия в России вырисовывается неутешительная и тревожная социально-экономическая картина. И, тем не менее, мы, коммунисты, считаем, что накапливающиеся отрицательные факторы могут открыть перед страной и обществом обнадеживающие перспективы.

В новое десятилетие – с верой в лучшее

КПРФ неоднократно публиковала свою социально-экономическую программу. Ее отдельные пункты я постоянно приводил в своих публикациях, посвященных анализу положения в стране и перспективам ее дальнейшего развития. Мы повторяли и повторяем, что наша программа – это одновременно и обращение к гражданам, к избирателям, и настоятельное требование по отношению к власти кардинально изменить свою политику. Это программа масштабных социально-экономических преобразований, в основе которой – возвращение гражданам контроля над ресурсами и стратегическими отраслями, эффективное подавление коррупции и других проявлений беззакония, восстановление полностью бесплатного образования и медицинского обслуживания. Не приватизация, а национализация даст стране средства на осуществление программ по восстановлению социальной сферы, функционирующей в интересах народа, и по модернизации экономики, отправленной в нокаут двадцатью годами капиталистического разрушения.

Еще раз повторю: ни у власти, ни у других политических сил нет внятной созидательной программы по восстановлению страны, программы, способной обеспечить ее выживание и достойное развитие. По нашему убеждению, у власти на данный момент остаются два варианта: либо взять на вооружение нашу программу, либо продолжать опираться на «либеральные» сценарии, усугубляющие разрушение и хаос.

Да, наша программа по сути своей революционна. Но речь не идет о революции как о насильственных действиях с жертвами и разрушениями. Подобной перспективой чреват именно упорный отказ от того, чтобы взять на вооружение социалистические принципы восстановления страны. Мы же подразумеваем под революционностью мирное, но масштабное переустройство системы управления страной и ее экономикой. По сути, речь идет о двух главных направлениях мирной революции – о революции кадровой и о революции законодательной.

Только за последние несколько месяцев вся страна наблюдала три печальных доказательства тотального управленческого кризиса. Этими доказательствами стали катастрофы с многочисленными человеческими жертвами: авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение поезда «Невский экспресс» в результате взрыва и пожар в ночном клубе в Перми. Каждая из этих катастроф имела свои технические причины, но первопричина того, что они стали возможны – общая. Она заключается в том, что управление и контроль, некомпетентность и неэффективность тех, кто за них отвечает, уже достигают стадии коллапса. Это касается и предотвращения техногенных аварий, контроля за состоянием стратегических объектов, что долгие годы безответственно игнорировалось. Это касается и борьбы с организованной преступностью и терроризмом. В этом же ряду и коррупция, которая становится попросту опасной для жизни граждан, когда ради наживы органы, осуществляющие надзор за безопасностью объектов массового скопления людей, готовы поставить на карту сотни человеческих жизней.

Та же «схема» управленческого кризиса, по сути, распространяется в сегодняшней России на все важнейшие сферы. Наш вывод: необходимо масштабное обновление управленческого аппарата. Прежде всего это касается руководящего состава, играющего ключевую роль в принятии важнейших решений. Вдвойне неизбежна эта мера при условии, если страна встанет на путь серьезных социально-экономических изменений. Нынешний отряд коррумпированных и неэффективных управленцев попросту неспособен взять на себя их осуществление. И руководство страны не может в этом случае опираться на те политические силы, на ту «партию власти», на которую опиралось до сих пор.

Что касается законодательной революции, то она необходима для того, чтобы программа мер по спасению страны была подкреплена соответствующими законами – прежде всего социальными и экономическими.

Возможен ли для нынешнего руководства такой сценарий действий? На сегодняшний день ситуация говорит об обратном.

Достаточно вспомнить заявление премьер-министра, сделанное им в середине сентября на Инвестиционном форуме в Сочи: «Все инвесторы, которые входят в Россию, на российский рынок, ясно и четко должны понимать – сегодня и на будущее: мы сохраним для всех этот либеральный режим, который, на мой взгляд, является одной из фундаментальных основ для полномасштабного инвестирования в экономику России».

Время показало: никаких серьезных инвестиций российская экономика с тех пор так и не увидела – ни государственных, ни зарубежных. Но «либеральный режим» сохраняется. Однако сколько бы власть ни ходила по кругу знакомых сценариев «дикого капитализма», страна ходить по таким кругам уже не в состоянии. Парадокс в том, что, не желая полностью переродиться, система тем самым лишь приближает свой собственный крах. И это, вопреки сегодняшней глубоко кризисной ситуации, внушает оптимизм тем, кто хочет масштабных перемен в интересах страны и народа, поворота к социальному государству, к восстановлению социалистических принципов управления.

Наступающее десятилетие неизбежно приведет страну к смене системы, которая входит в полосу окончательного саморазрушения. Альтернативы этому, даже временной, попросту не осталось. Главный вопрос в том, чтобы не допустить и одновременного разрушения самой страны. В том, чтобы в критический момент в центре разворачивающихся процессов оказались здравомыслящие и компетентные силы, действующие в интересах России, в интересах народа.

Мы считаем, что в этой обстановке требуется единение всех национально мыслящих и ответственных сил, всех патриотов. Именно в этом главный смысл обращения ЦК КПРФ к гражданам страны «Путь России – вперед, к социализму!»

Кадровый потенциал и опыт нашей партии; глубинная связь ее целей с интересами большинства; наша убежденность в преимуществах социализма и уверенность в том, что мы способны реализовать эти преимущества на практике, – все это позволяет нам встречать наступающий год и наступающее десятилетие с верой в лучшее будущее, в возрождение и благополучие России.

Геннадий Зюганов,

Председатель ЦК КПРФ

От	Мак
К	Мак (25.12.2009 17:56:29)
Дата	25.12.2009 18:05:19

Виктор Кожемяко о телешоу на НТВ «Сталин с нами!» (Правда)

http://kprf.ru/rusk/74335.html

Известный публицист Виктор Кожемяко в газете «Правда» о телешоу на НТВ «Сталин с нами!»

--------------------------------------------------------------------------------

2009-12-24 21:55
Kprf.ru

24 декабря газета «Правда» опубликовала заметки Виктора Кожемяко с телешоу на НТВ, посвященном личности И.В. Сталина. Телеакция по уничтожению Сталина с треском провалилась, - считает известный публицист.

Многие из видевших в минувшее воскресенье этот телешабаш на НТВ под ироническим названием «Сталин с нами!», наверное, до сих пор находятся в шоке. Распоясавшаяся компашка наглецов, агрессивная и злая, словно сорвавшись с цепи, решила продемонстрировать, что наглость и хамство пределов не имеют. Надо прямо сказать: представление получилось отвратительное.

ВЗЯЛИСЬ за Сталина в связи с его 130-летием. Но, поскольку самого Иосифа Виссарионовича на расправу не вызовешь, собрали тех, кто его ненавидит, и — для вида — частично тех, кто уважает.

«НТВшники» ненавидят, конечно. Могли бы с ходу откровенно это и заявить. Однако зрителям обещалась некая видимость дискуссии между, условно говоря, сталинистами и антисталинистами, что предполагает всё же подобие третейской нейтральности ведущих.

Какое там! По-моему, в относительной сдержанности не протерпели и пяти минут. Очень скоро, совсем отбросив свой имидж несколько отстраненного и ровного в интонации пижона, Леонид Парфёнов с искаженным лицом, выпученными глазами и форсированным голосом, переходящим в визг, набросился на лидера КПРФ, который несомненно был центральной фигурой среди приглашенных.

И пошло-поехало. Мгновенно исчезла деланная респектабельность всех этих «ребят», на глазах превратившихся в свору. А гвалт, устроенный ими, живо напомнил мне одесский Привоз.

Сталина им надо было во что бы то ни стало уничтожить. Любыми способами. Их предшественник доктор Геббельс, тоже боровшийся со Сталиным и тоже пытавшийся на пропагандистском поле уничтожить советского вождя, учил: не стесняться во лжи, больше наглости! В наше время, если помните, это дословно повторил еще один выдающийся антисталинист — по фамилии Чубайс.

Вот и катили ложь без зазрения совести, которую Гитлер в своё время объявил химерой. Например, знает же госпожа Кучкина, возникшая на телеэкране, что великий русский ученый Бехтерев никогда не называл Сталина параноиком, что такой «диагноз» был просто придуман и пущен в ход во время «перестройки» вместе с другими антисталинскими выдумками. «Это была тенденция: объявить Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было»,— публично признала в 1995 году академик Наталия Бехтерева. И Кучкина не может этого не знать. Но — повторяет с экрана разоблаченную ложь!

А чего стоит заявление: «Сталин — необразованный»? Выдающийся английский писатель и ученый-физик Чарлз Сноу (лорд, между прочим) отзывался о Сталине как об одном из образованнейших современников, превосходившем в этом смысле руководителей Великобритании и США. Есть много и других авторитетных высказываний на сей счет. Но — для «НТВшников» они не существуют!

Словом, все эти парфёновы и пивоваровы с хрековыми и кондратьевыми, на поддержку которым в пиковый момент подскочил аж сам Лобков из «Растительной жизни», действовали точно в соответствии с указаниями Геббельса и Чубайса. У них и доводы-то во многом повторяли геббельсовские листовки, валившиеся на головы красноармейцев в 1941-м. Но психическое воздействие должна была усилить также бесцеремонная нахрапистость в нападках на оппонентов. Перебивать. Издевательским ором затыкать рот. Не давать нормально высказать до конца ни одну мысль. И это — дискуссия?!

Можно было только поражаться терпению и выдержке Геннадия Зюганова, Николая Харитонова, Владимира Квачкова и других «защитников Сталина», которые, подобно советским бойцам в окружении фашистов, мужественно и стойко вели бой против геббельсят. А как красивы, спокойны и достойны были правнучка Сталина и его внук!

Необходимо заметить следующее. Потомки вождя прибыли на эту передачу, хотя наверняка знали, что их здесь ждет. Зюганов, конечно, тоже знал, какая встреча ему уготована: не впервой ему. Мне рассказывали, что с НТВ Геннадию Андреевичу звонили три дня подряд, уговаривая принять участие в этой передаче. И если он всё-таки согласился, то, естественно, в надежде высказать и донести до телезрителей какую-то правду о Сталине.

Но ведь ему, как и другим приглашенным «сталинистам», просто не дали возможности это сделать. Я видел, например, как отчаянно порывался вступить в разговор историк А. Мартиросян, автор многих книг о Сталине, когда речь зашла о якобы паническом состоянии вождя в первые дни войны и о его полном отходе от дел. Мартиросян досконально, по часам и минутам, изучал ситуацию того времени и, разумеется, конкретно и убедительно мог бы сказать о напряженнейшей работе Сталина в первые дни войны. Нет, разглагольствовал на эту тему «специалист» Пивоваров, повторяя старую антисталинскую ложь, а историку Мартиросяну слова не дали. Так зачем приглашали тогда?

Неудивительно, что несколько человек, в том числе Зюганов, в конце концов вынуждены были покинуть зал, где эта подлая передача снималась. Ведь дальше пошло уж совсем непотребное — перетряхивание постельного белья, грязное, гнусное и опять-таки лживое влезание в личную жизнь великого человека. Подонки нынешние — что на ТВ, что в гламурных журналах и желтых газетках — без этого просто не могут.

Каким угодно способом, не соблюдая ни в малейшей степени правил приличия, дискредитировать и принижать величие политического противника — это, кстати, тоже один из рецептов доктора Геббельса. И геббельсята следуют ему.

Только результат-то какой? Отвращение, вызванное, я думаю, у всех более или менее нормальных людей к этой взбесившейся своре собственным ее поведением. А Сталина уничтожить им не удалось. Как в своё время и Геббельсу с Гитлером. Нисколько не удалось его даже принизить. Скорее — наоборот.