>Я, например, о термине "местное временя" в лоренцовском смысле впервые услышал будучи студентом из уст Логунова, но, знаете ли, это "внесистемный" термин6 применение которого допустимо только в историческом аспекте, так как, не будучи разъяснен, привносит путаницу в обсуждение.
Это интересная позиция. Есть величина в лоренцовском преобразовании, от выбора значения который зависит окончательное решение вопроса чьи часы замедлились. И она оказывается внесистемной, имеющей смысл лишь в историческом аспекте. Я с этим согласиться не могу и вижу в такой постановке вопроса «козни» релятивистики. Козни в том смысле, что тем самым из поля зрения выталкиваются всякие поводы для недоуменных вопросов. Нет величины, нет и проблемы… (перефразирую популярное высказывание..). Но величина-то «не разъясненная» есть, значит дело просто в отказе дать ей физическую интерпретацию. А причина такого отказа проста: непротиворечивое решение проблемы «офизичивания» преобразования времени в СТО невозможно. Во всяком случае, я остаюсь при этом суждении и для него есть основания.
На разные измерения и разные результаты в духе Мандельштама еще можно сослаться при измерении отрезков, поскольку они «измеряются» (сказать вернее, вычисляются) с участием преобразования времени. А при интерпретации преобразования времени разные часы должны предъявлены и сверены в одной точке пространства. Тогда и начинаются «фокусы», на которые я намекал, а из-за этого намека и завязался разговор о местном времени. Трагедии в невозможности непротиворечивой физической (не формальной, обставленной дополнительными условиями) интерпретации парадокса часов я не вижу. Этот факт всего лишь свидетельствует о формальном (в этом смысле - искусственном) решении проблемы, в то время как сущностные представления, на которых строится используемый аппарат, носят произвольный характер. Строительство паровых машин подтверждало уравнения Сади Карно, а теорию теплорода (его основной конструкт) этим не подтверждало. Так часто бывает в теориях феноменологических, подобная ситуация, на мой взгляд, имеет место в релятивистской теории. Переход от описания феноменологического к «сущностному» всегда есть проблема, и не всегда вполне разрешимая. Так и не нужно от этого факта прятаться. Если мы признаем формально-феноменологический характер релятивистского решения, то ведь никто этим у физики преобразования Лоренца и всего, что на нем построено, никто не отнимет. Хотя «жизнь», конечно, в чем-то изменится.