>Кто и что дает? Вы заявили, что сами ничего делать не будете. Одни только дурные советы даете.
Конечно не буду, обоснование тезиса ("СТО - лженаука") - работа выдвинувшего тезис. Вот и потрудитесь.
>Какая "необходимая точность"? Никакой "точности" абсолютно не нужно. Нужно только качественное определения сдвига луча. Луч стоит как вкопанный - ТО верна. Луч сдвигается в течении суток - теория ложна. Легко и просто. Как все гениальное.
Уьиться можно, про то что существует такое понятие как "точность измерения" вам неведомо?
Неужели совсем неважно _насколько_ сдвигается луч и _почему_ он сдвигается?
Это просто какой-то дзенский эксперимент у вас выходит.
"Никакой "точности" абсолютно не нужно." - звучит как анекдот про Максима и Федора:
"В чем смысл дзен-буддизма, спросил Максим просвященного Федора. Федор обратил взор к первому ученику
- В том чтобы разлить и выпить три стакана из одной "чекушки".
Федор обратил взор ко второму ученику.
- И не пить ...
Федор обратил взор к третьему ученику.
- И не разливать.
Просветлнный Максим ушел, славя великого учителя ..."
>Уьиться можно, про то что существует такое понятие как "точность измерения" вам неведомо?
>Неужели совсем неважно _насколько_ сдвигается луч и _почему_ он сдвигается?
В этом эксперименте выявляется только "наличие эффекта" или "отсутствие эффекта". И все. Поэтому точность измерения не требуется.
>В этом эксперименте выявляется только "наличие эффекта" или "отсутствие эффекта". И все. Поэтому точность измерения не требуется.
"Садись, два!"
Чтобы зафиксировтаь наличие или отсутствие эффекта, нужно его измерить, а каждое измерение проводится с определенной точностью.
Если ваш эффект, скажем, составляет 1 мм, а точность измерения - 1 м, то никакое "наличие отсутствия" не поможет.