От Игорь
К Alex55
Дата 21.12.2009 14:50:58
Рубрики Образы будущего; Общинность; Идеология; Глобализация;

Re: Кто мы...

>Кто мы - граждане или космополиты?
>Если космополиты, то нас устраивает мир без границ, свободный переток капитала, мировой рынок, транснациональные корпорации как субъекты накопления научно-технического и экономического могущества, принижение роли государств по отношению к рыночным субъектам.
>Если граждане, то мы заинтересованы в контроле над государственной властью, через которую рассчитываем устраивать нашу жизнь в границах нашей страны.

Здесь бы надо определить - на основе каких прицнипов должен вестись контроль граждан над властью. Сегодняшнее всевластие административной вертикали на местах ничуть не лучше экономического всевластия корпораций.

>При этом мы готовы нести определенные обязанности перед страной и друг перед другом, связанные с контролем над властью.

Здесь следуеть понять, что большинство наших сограждан никаких обязанностей подобного рода нести не хотят, а хотят жить на положении зверя в зоопарке, которого кормят и поют за то, что он сидит в клетке.

>Государство для граждан - это не один из рыночных субъектов, а естественная монополия, создаваемая всенародно, всенародно поддерживаемая и всенародно контролируемая. (Если кого-то пугает слово "монополия", то оговоримся сразу, что речь идет о КОНТРОЛИРУЕМОЙ МОНОПОЛИИ, а не о БЕСКОНТРОЛЬНОЙ. Притом в масштабе государства могут быть организованы конкурентные отношения в той мере, в какой это выгодно обществу).

Дело в том, что здесь не обойтись без прицнипов, на основе которых определдяется - что есть благо для общества, а что не являеться таковым. И кто является хранителем этих принципов.

>Граждане и их государство не может быть заинтересовано в свободном перетоке капитала, неподконтрольном гражданам, который может привести к подрыву экономических основ жизни в стране.

Но это не единственный пункт, в котором граждане и государство не может не быть заинтересовано объективно. Но субъективно и граждане и государственные лица вполне могут верить, что свободный переток капитала - это для их же блага. И верят же. На Западе в это верят довольно много простых граждан.

>Государство в таком своем качестве не может быть заинтересовано в уравнивании своих институтов с частными собственниками.

Да оно в таком своем качестве вообще не может быть заинтересовано в том, чтобы частные предприятия в первых пунктах своих уставов писали главный смысл своей деятельности не общественное благо, а прибыль. Т.е. вообще не может быть заинтересовано в главном праве частной собственности - повелевать людьми, шантажируя их экономическим принуждением.

>Государство может выступать субъектом накопления научно-технологического и экономического могущества, которое в таком случае оказывается подконтрольно не ТНК и кормящимся от них космополитам, а гражданам, принявшим на себя обязанности отвечать за жизнь в границах своей страны.

И в границах своего региона, района, города, села, деревни. Отвесттвенность за все это, лежащая только на профессионалах государственной вертикали также противоестественна, как и профессионалов экономического бизнеса.

>Напомню, в Советском Союзе для целей всенародного экономического и научно-технического накопления существовала государственная общенародная собственность. Разрушение этой контролируемой гражданами монополии, передача экономической субъектности в руки ТНК в интересах не граждан, а космополитов - это основное содержание так называемых "экономических реформ", осуществляемых в РФ после разрушения СССР.

Совершенно верно. Но началось все еще при СССР, когда снабжение граждан поставили в прямую зависимость от работы государственных магазинов, а не местного населения. Поэтому граждане так спокойно приняли смену хозяев магазинов - государственных чиновников на коммерчантов. Они и тогда мало контролировали свое собственное снабжение, и сейчас тем более не контролируют. То есть вместо того, чобы передать часть неуместных на местах государственных полномочий местному самодеятельному населению, они были переданы вообще хищникам, которых менее всего волновало нормальное снабжение этого самого населения.

>Гражданам не выгодно шельмовать государство и его институты, невыгодна приватизация инфраструктуры, образования, науки, крупных производств, земли.

Но также не выгодно тотальное огосударствление всего, вплоть до местной коммунальной инфраструктуры, местных магазинов, детских садов, спортивно-оздоровительных и других социальных учреждений. Государство должно заниматься прежде всего общегосударственными задачами, доверяя часть необходимых полномочий самодеятельному населению на местах. Так совершенно неуместно содержать государственыне магазины там, где нет больших предприятий общегосударственного значения ( военных заводов, заводов по производству тяжелой энергетики, современной аппаратуры общего назначения, государственного транспорта и т.п). Также, на мой взгляд, необходимо оставлять свободу маневра на местах и относительно таких социальных учреждений, как школы, больницы, детские сады. То есть скажем две трети финансирования их - из общегосударстенного бюджета, чтобы в каждой точки страны в цуелом был одинаковый уровень образования, лечения, а одну треть - от местного населения. Это бы стимулировало творческую деятельность на местах. Разумееьтося это не надо прямо регламентировать. ТО есть всем от государства равная помощь в необходимых средних рамках, а все что сверх того - то за свой счет - Вы свободны творить и создавать новое.

>При капитализме гражданам внушают, что все они - космополиты. Что им невыгодна государственная контролируемая монополия, а выгодна свобода ТНК.

>Что происходит сейчас? Государство РФ шельмует свою милицию, своих чиновников, свои институты и пропагандирует частнособственнические отношения.

Ну так оно специально дело довело до такого состояния, что есть за что шельмовать. Так например милиция, именно как народная милиция, а не государственная полиция - была уничтожена еще в СССР. Надо это признать, а не закрывать на это глаза. Милиция еще в СССР стала напрямую зависеть не от местной власти - Советов, а от центрального руководства МВД. Именно при СССР установилась позорная для народной мидлиции практика - приема в нее не местного, а пришлого населения. Полиция, без наличия на местах структур народной милиции - признак тоталитарного государства.


>Действительно, государственным чиновникам выгоднее работать на космополитов и ТНК, чем на граждан, которые разгуляться не дадут.

Это смотря какие граждане. Нынешние очень даже дадут, так как у них нет правосознания и они считают, что моя хата с краю, ничего не знаю.

>Законодательство, принятое после разрушения СССР, позволяет государству РФ работать на космополитов и плевать на стратегические, долгосрочные интересы страны и ее граждан.

Ну естественно, ведь оно исходит из глобалистской идеологии.
От Alex55
К Игорь (21.12.2009 14:50:58)
Дата 21.12.2009 15:04:24

Сеете уныние? Для чего? Разве мы впервые перед этими вопросами? (-)
От Игорь
К Alex55 (21.12.2009 15:04:24)
Дата 21.12.2009 15:57:32

Вопрос всеобщего оскудевания личной гражданской ответсвенности в таких масштабах

сегодня действительно заявлен впервые.
От Alex55
К Игорь (21.12.2009 15:57:32)
Дата 21.12.2009 17:27:34

Не так поняли.

Это вопрос "метафизики", обосновывающей государственное устройство, вопрос понимания ПРИОРИТЕТОВ в концепции прав человека, понимания свободы и "свобод", вопрос отношения к "национализмам", вопрос приоритета права на жизнь перед правом на предпринимательство, приоритета долгосрочных интересов перед сиюминутными субъективными.
А принципы контроля мы с Вами легко вспомним при желании с Вашей стороны. И упорядочим их по степени радикальности.