От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К.
Дата 21.01.2010 19:42:51
Рубрики Россия-СССР; История; Общинность; Модернизация;

Re: "Гипотеза Вадима"

> 2. Но стоит ли на раскрытый вами смысл цеплять термин «метафизика»? Дело даже не в том, что метафизика – слово-мигрант, а в том, что этот мигрант незнаком народу. Можно конечно, внедрить его в народ – но это сколько же сил и времени для этого понадобится? Как бы народ раньше не кончился. Неужели в русском языке нет слова, которым можно было бы передать требуемый смысл? Тем более что речь идёт не о безбрежных просторах «метафизики», а только о той небольшой её части, которая имеет отношение к теме разговора. А именно, та особенность соуправления Сталина и народа, которая позволила народу стать самим собой и без которой, похоже, нам будет крышка. Так, может, поищем вместе нужное слово?

Тут несколько иной вопрос. Нам нужно не агитационно-пропагандистское слово для массового употребления. Нам нужно понятие для анализа.

Оно, увы, одно - метафизика. То, что за пределами рациональной науки.
В сущности, метафизика в гуманитарной сфере - это вопрос о Добре и Зле, о выборе между Добром и Злом.
Слово "совесть" мало подходит к той тектонического значения эпохе, которая связана с именем Сталина.
На днях показывали советский фильм "Выбор цели" про создание атомной бомбы. Там, пусть достаточно схематично, но показана та нравственная борьба, через которую вынуждены были проходить советские творцы оружия массового уничтожения.
Заниматься тем, что потребует колоссальных затрат, когда для фронта не хватает самого необходимого. Заниматься чем-то в тиши лабораторий, когда твои товарищи сгорают в танках. Заниматься разработкой того, что параллельно делают союзники, тем самым расписываясь в недоверии этим союзникам, чьи матросы конвойных судов гибнут в ледяных водах Арктики, а из авианалетов не возвращается каждый четвертый экипаж. Отнимать цемент у жителей городов, вернувшихся из эвакуации в разрушенные до основания города...
А выбор - делать надо. И надо заставлять себя работать так, чтобы экономить каждый день. И в итоге все-равно делать страшнейшее оружие для убийства людей. Оружие ядерного апокалипсиса. В случае случайного массового применения которого обезумевшими политиками - на создателей ляжет грех уничтожения человечества.

А если еще и собственная власть не вполне честна? Если это именно она хочет подмять под себя все человечество?

Вот вопрос о том, как люди делали подобный нравственный выбор, - и есть вопрос о метафизике сталинской власти. Ведь откуда-то возникло это понимание, что изготовление советской бомбы - это Спасение. А оставить бомбу только у американцев, - это гарантированная атомная бомбардировка. Сначала русских, а потом -каждого, кто не угодил.

От Берестенко М.К.
К Pokrovsky~stanislav (21.01.2010 19:42:51)
Дата 22.01.2010 21:55:24

Re: "Гипотеза Вадима"


Я написал:
>> 2. …Дело даже не в том, что метафизика – слово-мигрант, а в том, что этот мигрант незнаком народу. Можно конечно, внедрить его в народ – но это сколько же сил и времени для этого понадобится? Как бы народ раньше не кончился. Неужели в русском языке нет слова, которым можно было бы передать требуемый смысл? Тем более что речь идёт не о безбрежных просторах «метафизики», а только о той небольшой её части, которая имеет отношение к теме разговора. А именно, та особенность соуправления Сталина и народа, которая позволила народу стать самим собой и без которой, похоже, нам будет крышка. Так, может, поищем вместе нужное слово?
Ваше возражение следующее:
>Тут несколько иной вопрос. Нам нужно не агитационно-пропагандистское слово для массового употребления. Нам нужно понятие для анализа. Оно, увы, одно - метафизика. То, что за пределами рациональной науки.
>В сущности, метафизика в гуманитарной сфере - это вопрос о Добре и Зле, о выборе между Добром и Злом.
>Слово "совесть" мало подходит к той тектонического значения эпохе, которая связана с именем Сталина.

Западные учёные и их российские выученики написали немало учёностей с использованием понятия «метафизика». Но сошёлся ли на них свет клином? Наш народ выработал не менее ценное миропонимание с использованием понятия «совесть». Так ли уж оно ненаучно? Почему это слово является запретным для использования в научном обороте и научном анализе?
Вспомним, что в своё время Западные учёные (естественники!) нагородили немало правдоподобных научных теорий на основе понятия «флогистон». Но вот нашёлся Михайло Ломоносов, сказавший, что «славного Роберта Бойля мнение ложно». И использовал бытовое понятие «теплота». Это понятие и сейчас благополучно работает и в науке, и в технике – везде обходимся без флогистона. И не в убыток науке. Так что пример есть даже у нас дома.
Тем более что вы сами сказали: «В сущности, метафизика в гуманитарной сфере – это вопрос о Добре и Зле, о выборе между Добром и Злом». На мой взгляд, слово «совесть» здесь само напрашивается.
Из дальнейшего написанного вами проясняется, что вы понятие «совесть» сближаете с толстовским «непротивлением злу насилием», что совесть будто бы должна бороться за Добро только добренькими методами. Полностью согласен с вами, что, дав зарок «непротивления», мы должны сразу же поднимать белый флаг перед любым злом. Но не согласен, что наш народ в массе своей вкладывает в понятие «совесть» толстовское «непротивление». Совесть неразрывно связана со справедливостью. А последняя включает и справедливое возмездие. Выбор между чистым Добром и столь же явным Злом весьма редок. Более того, иногда приходится выбирать не между Добром и Злом, а из всех Зол наименьшее. И если этот выбор прокладывает путь к Добру, то он оправдан для имеющих совесть. Вы написали:

>На днях показывали советский фильм "Выбор цели" про создание атомной бомбы. Там, пусть достаточно схематично, но показана та нравственная борьба, через которую вынуждены были проходить советские творцы оружия массового уничтожения. ...
>А выбор - делать надо. И надо заставлять себя работать так, чтобы экономить каждый день. И в итоге все-равно делать страшнейшее оружие для убийства людей. Оружие ядерного апокалипсиса. В случае случайного массового применения которого обезумевшими политиками - на создателей ляжет грех уничтожения человечества.
>А если еще и собственная власть не вполне честна? Если это именно она хочет подмять под себя все человечество?
>Вот вопрос о том, как люди делали подобный нравственный выбор, - и есть вопрос о метафизике сталинской власти. Ведь откуда-то возникло это понимание, что изготовление советской бомбы - это Спасение. А оставить бомбу только у американцев, - это гарантированная атомная бомбардировка. Сначала русских, а потом -каждого, кто не угодил.

Большинство людей деревни, где я родился, имело совесть – в смысле стремилось помогать другим, а не урвать у них. А уж убить кого-нибудь – лучше самому умереть. Но вот – Отечественная война. Пошли, убивали. Кого? Да, наверное, и немецких рабочих, учителей, врачей в форме Вермахта. Из всех зол – наименьшее… Кто вернулся с войны – сохранил совесть. Но вот один мужик какими-то путями добыл справку о болезни и избежал мобилизации. Значит, на войне никого не убил. А люди говорили: «Нет у него совести».
От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К. (22.01.2010 21:55:24)
Дата 23.01.2010 00:34:22

Re: "Гипотеза Вадима"

Скажем немножко иначе.

Метафизика сталинского периода МНОГО ШИРЕ понятия о совести. Она существенно не сводится к совести. Это было нечто вроде обретения святого духа народом как целым.

В гражданскую командир "железного потока" выводил с Тамани бестолковую красноармейскую орду, а привел через трудности и бои в северокавказские степи самую дисциплинированную, самую морально крепкую, самую убежденную в правоте своего красного дела, самую уверенную в своих силах, а потому самую боеспособную на всем Южном фронте силу.

При Сталине подобное произошло уже не с силами дивизии, а с народом как целым.
От С.С.Воронцов
К Pokrovsky~stanislav (23.01.2010 00:34:22)
Дата 23.01.2010 11:51:37

Re: "Гипотеза Вадима"

>Скажем немножко иначе.

>Метафизика сталинского периода МНОГО ШИРЕ понятия о совести. Она существенно не сводится к совести. Это было нечто вроде обретения святого духа народом как целым.

>В гражданскую командир "железного потока" выводил с Тамани бестолковую красноармейскую орду, а привел через трудности и бои в северокавказские степи самую дисциплинированную, самую морально крепкую, самую убежденную в правоте своего красного дела, самую уверенную в своих силах, а потому самую боеспособную на всем Южном фронте силу.

>При Сталине подобное произошло уже не с силами дивизии, а с народом как целым.

Вот это и есть тот самый "мобилизационный режим", о котором мы с Вами уже говорили. Режим, когда присутствует постоянная долговременная угроза извне.
От Pokrovsky~stanislav
К С.С.Воронцов (23.01.2010 11:51:37)
Дата 23.01.2010 16:14:36

Re: "Гипотеза Вадима"

>>При Сталине подобное произошло уже не с силами дивизии, а с народом как целым.
>
>Вот это и есть тот самый "мобилизационный режим", о котором мы с Вами уже говорили. Режим, когда присутствует постоянная долговременная угроза извне.

Под действием постоянной долговременной угрозы извне в значительном(если не в большинстве) случаев происходит разрушение.

Ирак, десять лет проживший в условиях угрозы, при ударе американцев рухнул, не сильно посопротивлявшись.
Российская империя под воздействием постоянной угрозы в конце концов рухнула на третьем году войны.

Опять же. Что происходит с людьми. Гитлеровские военачальники, характеризуя потери 1941 года, признавались себе, что такой армии они уже никогда не будут иметь. А советский писатель Э.Казакевич свою повесть "Звезда" про события 1944 года начинал с того, что двигавшиеся вперед войска были войсками, состоявшими из лучших солдат, -лучших, чем прежние. Не потому, что худшие погибли, а потому что выжившие СТАЛИ лучшими.

Две армии в одной войне. У одной качество бойцов непрерывно ухудшается, в другой - улучшается. Причем советский солдат стал намного лучше еще в 1942 году. В год продолжавшихся военных неудач.

Я - главным образом о метафизике вот этого СТАНОВЛЕНИЯ ЛУЧШИМИ. - ПРЕОБРАЖЕНИЯ из обычных, неумелых, плохо понимающих логику боя, проклинающих начальство, боящихся погибнуть, а потому массово сдающихся в плен, - в доверяющих друг другу и командованию, в остро чувствующих боевую обстановку и местность, хорошо владеющих оружием, готовых к самопожертвованию, инициативных...


От Берестенко М.К.
К Pokrovsky~stanislav (23.01.2010 16:14:36)
Дата 23.01.2010 23:44:05

Re: "Гипотеза Вадима"

>Две армии в одной войне. У одной качество бойцов непрерывно ухудшается, в другой - улучшается. Причем советский солдат стал намного лучше еще в 1942 году. В год продолжавшихся военных неудач.
Мне представляется, что это как раз доказательство управления по высшим производным. Очевидно, что в Советской Армии и в Вермахте они были с противоположным знаком. Увидеть и назвать их нелегко. Но ведь увидеть и вскрыть метафизику ещё труднее.
От Pokrovsky~stanislav
К Берестенко М.К. (23.01.2010 23:44:05)
Дата 24.01.2010 00:19:17

Re: "Гипотеза Вадима"

>>Очевидно, что в Советской Армии и в Вермахте они были с противоположным знаком. Увидеть и назвать их нелегко. Но ведь увидеть и вскрыть метафизику ещё труднее.

НО... НАДО! - Это проблема сегодняшнего дня. Во имя ее и Вы, и я - стараемся. Но сегодня пока только на уровне осознания масштаба проблемы.Я