От Durga
К Кирилл Д.
Дата 22.12.2009 03:19:20
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Начнем слегка.

Во первых, по поводу революционности я писал следующее:

Значит понимать обстановку, вовремя определить что назрела ситуация, когда требуется кардинальное изменение, суметь точно определить, каким должно быть это изменение, и суметь провести это изменение максимально бескровным образом.

Начнем с первого.
Понимаем ли мы обстановку? Наверное нет.

Если исходить из марксизма, то ситуацию имеет смысл прямо связать с предсказанным процессом распада патриархальной семьи. Процесс этот, объективный, и начинается с некоторого этапа развития капитализма, а именно с равноправия мужчин и женщин. И в Европе, и теперь у нас имеет место быть процесс депопуляции.

Если попытаться понять причину, по которой родители не заводят много детей, то она пожалуй кроется в общей нестабильности - в нестабильности семьи, нестабильности общества, нестабилности условий жизни. И нестабильность эта гораздо больше, чем нестабильность природы, например. Люди заводить детей боятся.

===
В дополнение к этому не совсем материалистический анализ. Не исключаю, что в конце холодной войны масоны всех стран собрались, перетерли и решили, что народу на Земле становится много, а потому надо его подсократить, иначе - катастрофа. И разработали ряд мероприятий, обязательных для всех стран (одно из них - пропаганда СПИДа). В результате чего государства заняли позицию, которая не способствует росту населения. Правда, наиболее эффектно этот удар пришелся по Европам, а надо бы - по Индии и Китаю. В итоге получился лишь опасный национальный перекос.
От Кирилл Д.
К Durga (22.12.2009 03:19:20)
Дата 23.12.2009 00:41:42

P.S. Для "революционеров": бездетность как общий принцип БЫТИЯ (+)

В целом, проблема в том, что весь уклад нашей нынешней жизни "заточен" на бездетность или малодетность (в лучшем случае). Сейчас даже не берусь разложить по полочкам, но это как-то в сумме ощущается. Естественно, лучше это ощущается теми, у кого есть дети, тем более - не один. И, пожалуй, лучше всего это ощущается в больших городах.
Эта "заточка" проявляется во всём:
- в трудовом и т.п. законодательстве;
- в планировке жилья и жилищной политике;
- в некоем обустройстве общественного быта в целом;
- в целом ряде штрихов и "мелочей": что детей боишься отпустить гулять одних, что тяжело ходить с коляской;
- наконец, в том, что вокруг - море самой разной похабщины, и никому не приходит в голову, что дети это непременно увидят (она же никуда не спрятана)
- и т.д. и т.п.
Ещё раз - не берусь это всё связно сформулировать. Но у всех этих проявлений есть какой-то общий корень. Надо до него докопаться.
В итоге же получается некий мир, где места детям и деторождению просто не предусмотрено.
Кстати, рождаемость за последние несколько лет подросла и, хотя она всё равно остаётся ниже критического порога, с местами в роддомах, детских садах и школах уже начались проблемы.
Не исключаю, что рост рождаемости внёс свой вклад даже в экономический кризис у нас. Часть рабочих рук (матерей, севших дома с маленькими детьми) просто выпала из производственного процесса. А дополнительный рост рождаемости даст ещё больше экономических проблем в кратко- и среднесрочном плане.
Вообще, беременность и роды - экстраординарная ситуация; всё, связанное с вынашиванием, рождением и воспитанием детей, становится экстраординарной ситуацией - и "объективно", и субъективно. Ситуацией, нарушающей общий бездетный фон, где есть карьера, развлечения "для взрослых".
И даже такой тонкий момент. Есть пособия и льготы многодетным семьям. Хорошо, что есть. Но они невелики и служат, на самом деле, не стимулированию рождаемости, а облегчению бремени тем, у кого дети уже есть.
Вообще, пособия и льготы - это же для внештатных ситуаций. Для ненормальных. Скажем, они положены инвалидам.
Т.е. сама существующая система льгот для многодетных (при том, что их наличие, конечно, лучше их отсутствия) изначально предполагает, что многодетность - некая ненормальная ситуация, где человеку, коли уж он в неё попал по глупости, надо как-то помочь.
Пока, опять же, не знаю, как точнее сказать. Пока это у меня, скорее, на уровне ощущения, чем осмысления. Но тут дело даже не в размере льгот как таковом, а в некоем принципе бытия, который я пока не могу до конца понять и сформулировать.
Вот этот общий принцип бытия проявляется во всём. И я не думаю, что много пользы принесёт исправление тех или иных частностей (ну, увеличим ещё выплаты многодетным) без выявления и исправления этого общего принципа.
Можно (или даже нужно) идти сразу с двух сторон. С одной стороны - искать этот "принцип бездетности".
С другой - в общем-то, мы и сами "заточили" так этот общий уклад. Самим фактом низкой рождаемости. И сам по себе рост рождаемости будет давить на существующий уклад, заставляя его меняться.
А, в общем-то, мне кажется, я кое-что тут сформулировал как раз для "революционеров". БЫТИЕ же определяет сознание, не так ли? Так и надо искать ПРИНЦИП БЫТИЯ. В данном конкретном случае - бездетный принцип бытия.
Прошу прощения за некоторый "поток сознания". Но, надеюсь, в общих чертах понятно.




От Леонид
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:41:42)
Дата 29.12.2009 01:01:37

Думаю, Вы не совсем верно понимаете проблему

>В целом, проблема в том, что весь уклад нашей нынешней жизни "заточен" на бездетность или малодетность (в лучшем случае). Сейчас даже не берусь разложить по полочкам, но это как-то в сумме ощущается. Естественно, лучше это ощущается теми, у кого есть дети, тем более - не один. И, пожалуй, лучше всего это ощущается в больших городах.
>Эта "заточка" проявляется во всём:
>- в трудовом и т.п. законодательстве;
>- в планировке жилья и жилищной политике;
>- в некоем обустройстве общественного быта в целом;
>- в целом ряде штрихов и "мелочей": что детей боишься отпустить гулять одних, что тяжело ходить с коляской;
>- наконец, в том, что вокруг - море самой разной похабщины, и никому не приходит в голову, что дети это непременно увидят (она же никуда не спрятана)
>- и т.д. и т.п.

Действительно, в урбанизированном мире содержится некая ориентация на малодетность. Ну, вот жить в многоквартирном доме, там квартиры в 1-2-3 комнаты, и много детей - да, это жилищная проблема. Нам вон с двумя маленькими разнополыми детьми тесно в однокомнатной квартире, а если с течением времени третий родится - даже трудно представить. Я считаю, что для многодетной семьи лучше частное домовладение.
Насчет трудового законодательства мне непонятно. В нем предусмотрено права беременной женщины, отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком. Что многие недобросовестные работодатели этих нормативно-правовых требований не соблюдают, это не проблема законодательства. В Уголовном кодексе есть статья за преследование беременной женщины. Я слышал, что в начале девяностых были фирмы, где с сотрудниц при приеме брали расписку, что они обязуются не выходить замуж и не беременеть, не знаю, насколько это реально мом необоснованные слухи. Юридически такая расписка ничтожна как противоречащая действующему законодательству. И антиконституционна вообще-то.
Коляску со второго этажа спускать и поднимать действительно непросто, а тяжело с ней ходить в нашем поселке только в месяце марте, когда начинается снеготаяние. Что "детей страшно одних на улицу отпустить" - это чего-то невообразимое. В первый раз слышу. Насчет похабщины шедевр тоже. Не могу понять.

>Вообще, беременность и роды - экстраординарная ситуация; всё, связанное с вынашиванием, рождением и воспитанием детей, становится экстраординарной ситуацией - и "объективно", и субъективно. Ситуацией, нарушающей общий бездетный фон, где есть карьера, развлечения "для взрослых".

То есть, это ситуация, когда надо обращаться к медикам, соблюдать рекомендации врачей. Не спорю, мне вот было трудно, когда жена с сыном лежала на сохранении, потом в роддоме, а я остался с двухлетней дочкой на руках. Приходилось ее везде таскать с собой, она уставала. Объективно было трудно, но все решаемо. Роды, конечно, особенно если как у нас трудные были, ситуация экстраординарная. Помню, как у меня тогда руки тряслись.

>Вообще, пособия и льготы - это же для внештатных ситуаций. Для ненормальных. Скажем, они положены инвалидам.
>Т.е. сама существующая система льгот для многодетных (при том, что их наличие, конечно, лучше их отсутствия) изначально предполагает, что многодетность - некая ненормальная ситуация, где человеку, коли уж он в неё попал по глупости, надо как-то помочь.

А Вы знаете размер детских пособий? Нам на одну дочку платили 107 рублей 50 копеек. Как сын родился, стали платить на каждого ребенка 207,50. Правда, на сына до полутора лет платят 3686 ежемесячно. То есть, в месяц округленно 4 тысячи получается. Не ропщем, платят столько, сколько сочли возможным из бюджета выделить. Государство озаботилось поддержкой рождаемости, это хорошо. Но поверьте, детей рожают не ради пособий. Хотя иные неумные люди говорят. Мол, сейчас только одни алкаши и рожают, чтоб детские пособия пропивать.
От Mikle
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:41:42)
Дата 23.12.2009 13:45:12

В образе будующего должны быть дети

Помню в советское время довольно много говорилось про светлое будущее в котором будут жить наши дети. Причем не только говорилось, но и делалось. Сейчас у РФ нет никакого будущего, по крайней мере оно обозначено довольно туманно, тем более в этом будущем нет детей.
Дети - это продолжение родителей, о каком продолжении может идти речь, если продолжать некуда.




От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:41:42)
Дата 23.12.2009 09:45:47

Re: Так это и называется "переходный период"

Люди адекватно реагируют на стратегическую установку "переходы через пустыню". Все время им напоминают, что это на 40 лет и все, "хлебнувшие рабства" должны за это время вымереть. И все это подтверждается созданным на время этого перехода "бытием".
Как можно бороться против адекватной реакции на условия бытия?
Люди не заводят детей не ради удовольствий, они - "добавка". Главное - это ощущение, что они не смогут выполнить свой долг и защитить детей от опасностей (прежде всего, их души). Я лично считаю, что надо подавить страхи и "выпускать" детей в этот мир, каким бы он не был. Но на это резонно скажут, что это - безответственно. Можно ли навязывать свой выбор каждому?
От Леонид
К C.КАРА-МУРЗА (23.12.2009 09:45:47)
Дата 23.12.2009 11:50:05

Забавно

Насчет странствий в пустыни метафоры могут быть самые разные разными.
Например, цадик Шеломо из Карлина, путешествуя по царской России, на каждой почтовой станции цитировал: "И вот станы на пути сынов Израиля". Мне это понравилось, я это дочке каждый раз говорю, когда электричка тормозит и шипит пневмодверями.
От Вячеслав
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:41:42)
Дата 23.12.2009 00:57:38

Этот момент уже не раз обсуждался, просто Вы не застали,

а потому поясню
>Кстати, рождаемость за последние несколько лет подросла и, хотя она всё равно остаётся ниже критического порога, с местами в роддомах, детских садах и школах уже начались проблемы.
Рост рождаемости связан с вступлением в репродуктивный период женщин из многочисленного поколения 80-х. Это поколение просто заметно больше чем предыдущее, а следовательно оно рожает больше детей в пересчете на все население (а рождаемость считается относительно всего населения). Если же пересчитать на фертильных женщин, то рождаемость практически не выросла.
От Леонид
К Вячеслав (23.12.2009 00:57:38)
Дата 23.12.2009 12:49:22

Как сказать

Например, в нашем поселке в предыдущие годы в школе были проблемы с набором в первый класс. Просто некого набирать было. Меж тем множество видим молодых мам со сверстниками нашей дочки (2006 г.р.). Когда подрастет и пойдет в школу, первый класс как минимум 30 человек наберет. Поселковый детсад битком забит.
От Вячеслав
К Леонид (23.12.2009 12:49:22)
Дата 23.12.2009 16:00:28

Чего сказать? Какие претензии к данным? (-)
От Леонид
К Вячеслав (23.12.2009 16:00:28)
Дата 26.12.2009 18:55:52

Никаких

Я не по социально-экономической статистике, я просто как отец двоих детей по поселку сельского типа своими глазами вижу.После 2005 года вплеск рождаемости, множество молодых мам с колясками. А так в 2001-2002 годах не знали, кого в первый класс и набирать в поселковую школу, совместили первый и второй класс тогда. И в прошелшем году набор в первый класс малый был, а детский садик битком забит. Дочка в школу пойдет когда, в первом классе как минимум 30 детей будет.
От Кирилл Д.
К Вячеслав (23.12.2009 00:57:38)
Дата 23.12.2009 02:18:44

Но рождаемость растёт с 2001 года, т.е. уже 8 лет...

... т.е. тут не один этот фактор действует. Впрочем, если он один - тем более, ситуация критическая.
От Вячеслав
К Кирилл Д. (23.12.2009 02:18:44)
Дата 23.12.2009 10:27:43

Посмотрите сами

>... т.е. тут не один этот фактор действует. Впрочем, если он один - тем более, ситуация критическая.
 http://demoscope.ru/weekly/ssp/sng_net.php если усреднить данные за 90-ые, отбросив из рассмотрения еще советские 90-92, и усреднить данные за 2000-ые, то наверно получим небольшой рост, на уровне сотых. А если не отбрасывать советские, то кажется будет даже уменьшение.
А вот разницу между поколениями можно оценить по http://www.gks.ru/PEREPIS/graph1.htm. Из второй диаграммки видно, какая волна молодежи входит в репродуктивный возраст начиная как раз с 2000-ых.
Вывод - рост рождаемости в 2000-ые определяется спецификой половозростной структуры населения, а не тем что бабы стали больше рожать.
От Кирилл Д.
К Durga (22.12.2009 03:19:20)
Дата 22.12.2009 14:59:49

Тут два интересных момента...

Я тоже пока начну слегка, ибо аспектов и правда много.
Первое. Нестабильность. Получается, что после распада традиционного патриархального общества люди принимают решение о рождении детей на основе своих представлений о текущей социально-экономической конъюнктуре.
Т.е. решение (не)заводить детей принимается родителями в зависимости от того, что им (с их точки зрения) в этом соц.-эк. плане светит.
При этом очевидно, что не от них (не от отдельной семьи) зависит, что светит. Таким образом, люди передоверяют своё право решать вопрос о продолжении рода "масонам" (условно) - тем, кто делает погоду на рынке, по сути.
И, когда говорят: "мы не можем позволить себе завести (ещё одного) ребёнка, потому, что...", то правильно это фраза звучит (если "мин" и "ши" привести в соответствие): "Нам не позволяют завести ребёнка..."
Т.е. люди добровольно, по сути, расписываются в том, что они скот, численность которого регулируется "пастухами"- сильными мира сего.
Кроме того, такого рода решение принимается, по сути, по той же схеме, что решение об инвестировании куда-то или покупке чего-то. Т.е. дети неявным образом приравниваются к некоему товару или инвестиционному проекту.
Второе. Патриархального общества нет, но в новом обществе всё равно складываются свои стереотипы, установки, обычаи.
Очевидно, что в отношении детей в массовом сознании господствует установка, что 1-2 ребёнка - нормально (в зависимости, опять же, от конъюнктуры), а вот 3, тем более - >3 - уже перебор. Даже что-то асоциальное и нецивилизованное в этом видится. Дескать, так размножаются только кролики, алкаши и дикие народы.

Стабильность же - штука переменчивая. Вы же (допустим, придя к власти) не сможете гарантировать людям стабильность. Разве что обмануть их, внушив на какое-то время, что "всё стабильно".
Тем более - сейчас. Идёт ползучая третья мировая война; вероятно, дальше в мире будет штормить ещё сильнее. Если мы принимаем в качестве главного фактора улучшения демографической ситуации рост стабильности - то надо признать, что оснований для прекращения депопуляции в долгосрочном плане нет. Т.е. - ситуация критическая. "Врубаться", принимать и проводить в жизнь решения надо достаточно быстро. Хотя, конечно, без суеты.


От Mikle
К Кирилл Д. (22.12.2009 14:59:49)
Дата 22.12.2009 17:08:20

Для для повышения рождаемости...

Для повышения рождаемости надо отменить пенсионные накопления и объявить, что ваши дети обеспечат вам пенсии. Тогда чем больше детей, чем лучше они воспитаны, тем лучше они смогут кормить родителей в старости.
А вообще о том, что дети наше Будующее как то не особо много говорят и тем более мало делают в этом направлении. Часто сталкиваюсь, что дети скорее некое приложение к настоящему, нечто вроде развлечения.
От Иванов (А. Гуревич)
К Mikle (22.12.2009 17:08:20)
Дата 23.12.2009 07:43:17

Re: Для для

> Для повышения рождаемости надо отменить пенсионные накопления и объявить, что ваши дети обеспечат вам пенсии.

Очень многие люди мало задумываются о том, что будет завтра, а вы хотите, чтобы они планировали свою жизнь на 40 лет вперед. Из вашего сообщения я заключаю, что вам до пенсии еще очень далеко. Вот и проведем эксперимент: расскажите, как лично вы готовитесь к этой самой пенсии. Рискну предположить, что никак.

> дети наше Будующее

Будущее.
От Леонид
К Mikle (22.12.2009 17:08:20)
Дата 23.12.2009 02:04:30

Re: Для для

> А вообще о том, что дети наше Будующее как то не особо много говорят и тем более мало делают в этом направлении. Часто сталкиваюсь, что дети скорее некое приложение к настоящему, нечто вроде развлечения.

Как отец двух разнополых детей (а похоже, что и третий нарисовывается), могу сказать - дети не развлечение, а благословение свыше. Это трудно, тяжело, но это дар свыше, от которого не отказываются. Как оно в псалме "пусть множатся скорби у тех, кто идет к чужим; я не воздиваю кровавых возлияний их, и не помяну имен их устами моими." И - Масада не сдастся!
От Кирилл Д.
К Mikle (22.12.2009 17:08:20)
Дата 22.12.2009 23:28:23

Тут два изъяна:

1. Есть люди, у которых детей нет по состоянию здоровья (которое, кстати, может быть и надорвано на производстве (или на войне) во благо отечества и всех его детей). Им ходить и трясти в инстанциях справками, доказывая своё право на пенсию в виде исключения? Для них бездетность - возможно, самое большое горе в их жизни, а с ними вот так?
2. Сомневаюсь, что это привьёт любовь к детям; не сыграет ли такое злую шутку, не вызовет ли обратного эффекта? Тем более, в нынешнем обществе, где и так "сбиты настройки" до невозможности - некое получается экономическое принуждение к деторождению, дети как коммерческая ценность и т.п.
Тем более - не такие уж у нас колоссальные пенсии, мягко говоря. Давайте сопоставим - сколько родители должны вложить денег, чтобы вырастить двоих детей (и даже одного), и сколько они после своих 55-65 лет и до гробовой доски получат в виде пенсии, в общей сложности. Предполагаю, что первая цифра будет в разы (или на порядок) выше. Так не выгоднее ли отказаться от деторождения, а "сэкономленные" деньги откладывать на старость?

От Вячеслав
К Mikle (22.12.2009 17:08:20)
Дата 22.12.2009 18:51:48

Тогда уж лучше сразу зверский налог на бездетность (-)
От Mikle
К Вячеслав (22.12.2009 18:51:48)
Дата 23.12.2009 08:29:25

Можно конечно зверский налог...

Можно конечно зверский налог, но у меня сложилось впечатление, что очень много людей не воспринимают детей, как будущее. В силу разных обстоятельств, у кого то будущее короткое, оно им не доступно, у кого то будущее это карьера и успех, у кого то будущее это взять от жизни как можно больше (живут всё таки один раз), детей в будущем нет. Про пенсионную реформу и всякие накопления и как важна пенсия в будущем все уши прожужжали, а про то, что дети наше будущее как то не особо говорят.
От Кирилл Д.
К Вячеслав (22.12.2009 18:51:48)
Дата 22.12.2009 23:33:35

Возражения тут у меня те же, что и Mikle'у (см. выше) (-)
От Вячеслав
К Кирилл Д. (22.12.2009 23:33:35)
Дата 22.12.2009 23:45:44

С возражениями во многом согласен,

но ведь похожие возражения идут и против желательности демонезации контрацептивов, абортов и внебрачных половых отношений.
От Кирилл Д.
К Вячеслав (22.12.2009 23:45:44)
Дата 23.12.2009 00:03:14

Всё-таки, принципиально разные вещи:

...выступать против абортов и "наказывать рублём" (или ещё как-то) за бездетность.
Кроме того, аборты, контрацептивы и внебрачные половые связи - тоже вещи разные. Ну есть, скажем, "некоторая" разница между карманным вором и убийцей. Примерно так и здесь.
И одним махом тут всех не порубахом.
От Борис
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:03:14)
Дата 23.12.2009 09:09:49

Re:некоторая разница между карманным вором и убийцей

Да, согласен. Как-то, читая на сайте какого-то храма ответы священника на вопросы, наткнулся на формулировку типа "все контрацептивы одинаково греховны". Чуть со стула не упал: абортивные и неабортивные - значит, одинаково греховны? К чему людей подталкиваем, батюшка? Мол, если презерватив - уже такой же грех, как и что-то более худшее, то "терять" людям уже нечего...
От Леонид
К Борис (23.12.2009 09:09:49)
Дата 23.12.2009 14:57:55

Это неоднозначно

Понимаете, сотворив первую пару, Творец сказал: "плодитесь и размножайтесь". Собственно говоря, это первая заповедь в Торе. Относительно контрацепции есть разные мнения. Методы градируются от более приемлимых к менее. Я не говорю, что это греховно, в конце концов каждый человек решает сам и несет ответственность за свое решение. Просто в нашей семье мы никогда не предохранялись, не пользовались конттрацепцией. Двое детей есть, ориентированы на многодетную семью. В сотворении новой жизни участвуют всегда трое. Отец, мать его и Святый, благословен Он. Сколькими детками нас юлагословит, будем только рады.
От Борис
К Леонид (23.12.2009 14:57:55)
Дата 23.12.2009 16:20:50

Все же не равноценные вещи

Хотя бы потому, что в случае аборта добавляется еще и убийство. А батюшка тот действительно уверяет, что "мелкая карманная кража и убийство одинаково греховны"...
От Леонид
К Борис (23.12.2009 16:20:50)
Дата 23.12.2009 19:02:53

Согласен, но...

Понимаете, я бы никого учить не стал бы своему примеру как единственно верному пути. И реально представляю, как мне будет тяжело с двумя маленькими детьми на руках, когда жена будет ложиться на сохранение, в роддом, как нам все это будет непросто. Но все равно мы будем рады.
В отношении контрацепции действительно вопрос сложный
От Вячеслав
К Кирилл Д. (23.12.2009 00:03:14)
Дата 23.12.2009 00:50:42

Re: Всё-таки, принципиально...

>...выступать против абортов и "наказывать рублём" (или ещё как-то) за бездетность.
не, ну ладно я могу принять логику противников абортов апеллирующих к тому что зародыш - это уже человек. Но если мы с помощью отмены абортов не боремся с убийствами, а повышаем рождаемость - то это того же поля ягоды, ребенка делают не ради него, а ради чего-то левого
>Кроме того, аборты, контрацептивы и внебрачные половые связи - тоже вещи разные. Ну есть, скажем, "некоторая" разница между карманным вором и убийцей. Примерно так и здесь.
Их можно как угодно обзывать ,но их отмена не делает детей более желанными, чем применение т.с. экономических рычагов. Наверно надо в другом месте решение искать, если нужно моральное, либо цинично рассматривать эти рычаги равноправными и ориентироваться на реальную эффективность
От Борис
К Вячеслав (23.12.2009 00:50:42)
Дата 23.12.2009 09:12:39

Re: Всё-таки, принципиально...

> Но если мы с помощью отмены абортов не боремся с убийствами, а повышаем рождаемость - то это того же поля ягоды, ребенка делают не ради него, а ради чего-то левого

Да, в наше время главная мотивация против абортов может состоять в том, что это убийство, а не в том, что "баба обязана рожать-рожать-рожать, покуда замертво не упадет". И даже необходимость повышения рождаемости должна быть как-то отделена от этого ура-традиционалистского тезиса.
От Леонид
К Борис (23.12.2009 09:12:39)
Дата 23.12.2009 12:20:31

Это сложная проблема

Аборты для меня неприемлимы, кроме случая, когда роды угрожают реально жизни женщины.Но и пропаганда против абортов вызывает внутреннее отторжение. Очень неумная. Мне до повышения рождаемости дела нет. Как хотите, так и делайте, нам не мешайте только плодиться и размножаться.
Вон при девятимесячном сыне чего-то такое у жены намечается, а дочка просит себе сестричку.
От Кирилл Д.
К Вячеслав (23.12.2009 00:50:42)
Дата 23.12.2009 02:26:50

Поправку принимаю (+)

Да, согласен, против абортов - это против убийства, а не ради роста рождаемости.
Как и в случае с убийством - это статья УК и грех по религиозным заповедям, ибо "не убий", а не способ снижения смертности.
Решение (имхо) нужно моральное, а не "эффективное". Решение, конечно, в том, чтобы сориентировать общественную культуру и бытие на детей.

От Chingis
К Durga (22.12.2009 03:19:20)
Дата 22.12.2009 14:42:39

Дополню

Нужно упомянуть европейскую депопуляцию, причины которой вовсе не в низком уровне жизни, а в невозможности рядовой европейской семье поддерживать задаваемый масс-медиа уровень потребления при одном неработающем родителе. В России причины депопуляции смешанные: в провинции не рожают в виду низких доходов, в столицах и крупных городах - в силу "европейской" причины.


Лучшее - враг хорошего
От Singsheng
К Durga (22.12.2009 03:19:20)
Дата 22.12.2009 08:35:59

Cокращать надо США, а не Китай

>Правда, наиболее эффектно этот удар пришелся по Европам, а надо бы - по Индии и Китаю.

Это какие - то Ваши личные антипатии к Индии и Китаю, или Вы имеете в виду, что население этих стран наиболее высокое?

Имейте в виду, что наибольшее давление на биосферу оказывают вовсе не страны с наибольшим населением, поскольку один житель США на порядок, а то и порядки больше загрязняет и потребляет. Так что сокращать надо США, а не Китай, запомните, товарищ Durga.

К тому же, в КНР и так уже действует соответствующая программа по сокращению роста населения.