От Кирилл Д.
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 20.12.2009 20:38:51
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Вопрос одновременно Ищущему и С. Кара-Мурзе

Интересно.
Что Кургинян - "антицивилизационщик", в общем, можно догадаться. О "цивилизации" он пишет, скорее, негативно. Или как о чём-то "премодернистском". С другой стороны - вроде, он "за" Империю. С третьей - он явно симпатизирует идее нации. В итоге я так и не понял, как он видит Россию.
Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.
От Ищущий
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 21.12.2009 00:29:21

Re: Вопрос одновременно...

>Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
>Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.

Мне думается, концепции России у "антицивилизационщиков" нет и быть не может. Имхо, у них в конечном итоге речь идет не о наличии тех или иных цивилизационных признаков общности людей, "пишущих на кириллице и говорящих на русском языке". У них речь идет о том, что в результате завершения реформ Россия должна стать составной частью однополярного мира. С каких позиций и какими путями движение к этой цели должно осуществляться - не критично. Критична конечная цель. В этих условиях бессмыслено вообще говорить про Запад, Восток и Россию и пытаться их каким-то образом их сопоставить между собой.

Здесь имеет смысл отметить один ключевой момент. Все попытки "цивилизационщиков" заговорить со своими оппонентами об цивилизационных особенностях привычного жизнеустройства, воспринимаются "антицивилизационщиками" как побуждения к несвободе, и, очевидно, поэтому категорически отвергаются. Отсюда вытекает то, что "цивилизационщики" и "антицивилизационщики" взаимоисключающим образом создают представления о свободе, и как следствие - представления о катастрофе (помните "жонглирование" эим термином у Кургиняна?). Для одних катастрофа - это Хаос и пересборка "культурной матрицы", для других катастрофа - это срыв реформ. Для них Хаос с последующей пересборкой - эта единственная надежда на выживание.

Поэтому вопрос общения "цивилизационщиков" и "антицивилизационщиков" будет сводиться к вопросу влияния на массы. Чей подход наберет больше сторонников, те и победят в историческом противостоянии за судьбы России. Поэтому "цивилизационщикам" очень нужна своя Партия, но это, как говорится, уже совсем другая история...
От Artur
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 21.12.2009 00:10:27

вам для разнообразия иногда стоит знать предмет

>Интересно.
>Что Кургинян - "антицивилизационщик", в общем, можно догадаться.

Я не знаю, как к такому выводу пришёл СГКМ, как всегда он держит в тайне свои умозаключения, но Кургинян явно себя называл цивилизационщиком, только в его терминах это сверхбольшие или сверхсложные системы. Вы можете убедиться в этом простым текстовым поиском в гугле

>О "цивилизации" он пишет, скорее, негативно. Или как о чём-то "премодернистском". С другой стороны - вроде, он "за" Империю. С третьей - он явно симпатизирует идее нации. В итоге я так и не понял, как он видит Россию.
>Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
>Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.
От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 20.12.2009 21:31:22

Re: Вот кусочек из главы

Среди идеологов антисоветского проекта бытовало три версии. Первая из них гласила, что Россия не является ни самостоятельной цивилизацией, ни частью иной большой цивилизации, она выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства.
Эту мысль проводил А.Н. Яковлев. Он писал: «На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности... Частная собственность — материя и дух цивилизации… На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы».
А.Н. Яковлев представлял реформу как «Реформацию России» - попытку политическими средствами превратить ее в цивилизованное общество. Не было никогда в России «материи и духа цивилизации» – а теперь будет! При этом речь здесь уже не идет о выпадении из цивилизации на период советского строя, а именно о том, что «духа цивилизации» здесь не было никогда. Ратуя перед выборами в июне 1996 г. за Ельцина, А.Н. Яковлев сказал: «Впервые за тысячелетие взялись за демократические преобразования. Ломаются вековые привычки, поползла земная твердь» [1].
Вторая версия, которая доминировала в 90-е годы, состояла в том, что Россия представляет собой цивилизацию, но изначально антигуманную и тоталитарную. Советник Ельцина философ А.И. Ракитов радовался уничтожению СССР: «Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества распадается». Он так излагал “особые нормы и стандарты, лежащие в основе российской цивилизации”: “Ложь, клевета, преступление и т.д. оправданы и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т.е. укреплению военного могущества и расширению территории”.
А.И. Ракитов подчеркивает, что патологическая жестокость была изначально присущим, примордиальным качеством России: “Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях” [2].
Третья версия, самая мягкая, сводилась к тому, что Россия была и есть часть Запада. Она лишь слегка отклонилась от «столбовой дороги» из-за советского эксперимента, и теперь надо прилежно учиться у Запада, чтобы наверстать упущенное за 70 лет.
Эта версия была сформулирована уже в 60-е годы, во время «оттепели». П. Вайль и А. Генис показывают это в книге «60-е. Мир советского человека», где описаны умонастроения «кухонь» интеллигентской богемы, чьим идеологом и пророком стал И. Эренбург (его уподобляют апостолу Павлу): «Спор об отношении к западному влиянию стал войной за ценности мировой цивилизации. Эренбург страстно доказывал, что русские не хуже и не лучше Запада - просто потому, что русские и есть Запад».
В начале 90-х годов предлагались вариации этой идеи. В.И. Мильдон пишет: «Россия не Евразия, она принадлежит Европе и не может служить мостом между Европой и Азией, Евразией была Российская империя, а не Россия» [4].
Как надо понимать, что Сибирь не Россия, а часть Российской империи? Как это должны понимать якуты – они из России изгоняются и моста в Европу лишаются? Эта статья, а таких было множество, есть идеологическая диверсия, одна из бомб психологической войны против России. Но какая трибуна была предоставлена для таких статей – академический журнал «Вопросы философии»!
В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 21.12.2009 00:14:21

Вот мнение самого Кургиняна

я сам лично читал у Кургиняна, что он считает Россию альтернативной Западной цивилизацией.
От Кирилл Д.
К Artur (21.12.2009 00:14:21)
Дата 21.12.2009 05:54:40

Re: Вот мнение...

Если точнее, то Кургинян разывал Россию альтернативным Западом. Без слова "цивилизация". Что он пишет по поводу "цивилизации" и "империи" - тут мне надо порыскать по его тексту "Кризис и другие".
Дословно не процитирую, но ощущение у меня чёткое осталось, что цивилизационный подход ему не по душе, а Империя - то ли Россия должна быть Империей, то ли Империя - это премодерн...
А наибольшие симпатии у него явно вызывает нация как детище модерна; конкретно - вдохновляет пример Франции после революции.
Извините за грубость, его хрен поймёшь вообще.
Если будет время, просто пройдусь по его текстам в "Завтра" с поиском по ключевым словам "цивилизац*", "империя", "нация".... Или хотите - сам проведите такой эксперимент.
Вы, кстати, тоже Кургиняна дословно не цитируете.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 20.12.2009 22:42:39

Re: Вот кусочек...

>В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.

Обратите внимание: Принципиальные дискуссии с ними не допускаются

Красота ситуации в том, что с ними и не надо дискутировать. Надо развивать свою, не оборонительную, а наступательную версию понимания России и русской цивилизации. И вторичности, а заодно и преступности цивилизации европейской - как "ереси жидовствующих" на западной окраине Евразии.

Оснований для такой наступательной позиции более, чем достаточно. Археология именно за такую трактовку! Топонимика Европы - за такую трактовку. И т.д. Не отбиваться, а бить! Атаковать.