От Ищущий
К Кирилл Д.
Дата 20.12.2009 18:04:00
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Кургинянщина как особый вид диверсии

>Хочу перевести вопрос "о революции" в практическую насущную плоскость.
>Durga задавал вопрос в порядке своего рода теста - бывают ли ситуации, когда охранительство преступно, когда вывести страну и народ из-под угрозы гибели может только революция. И, среди других, я тоже ответил. Не "вообще", а "в частности", поскольку затрудняюсь ответить на такой вопрос "в общем случае"...Я-то замшелый реакционер, насквозь пропитанный "кожиновщиной", я всё боюсь, "кабы чего не вышло" и т.д. А у вас должен быть методологический аппарат, раз вы назвались революционером. Сила методологии (если она у вас есть) - в возможности применить общее к частной ситуации, даже если она уникальна.

Мне думается, что Ваше письмо Кургиняну и Проханову было правильным делом, но вместе тем письмо заключало в себе взаимосвязанные ошибки, которые лично мне стали видны только после того, как Ваше письмо люди обсудили и высказались. Наверняка, и я бы сделал точно такие же промахи. Основная ошибка, на мой взгляд, состоит в том, что Ваше письмо построено таким образом, чтобы получился некий связный диалог, некое обсуждение поставленных Вами прямых вопросов. Очевидно, что это случилось вследствие того, что Вы взялись отражать нападки на В.В.Кожинова в отрыве от контекста, в котором эти нападки были высказаны.

Мне видится, это произошло потому, что Вы в первом приближении не поняли этого контекста, а без него Вы не смогли объяснить себе логику Кургиняна, его подход к делу, и в конечном итоге само дело, за которое он взялся на страницах публичного издания, позиционирующего себя как патриотический ресурс. Поэтому, с одной стороны, Ваши замечания могут и дальше оставаться без комментариев со стороны Кургиняна по причине их неадекватности по форме излагаемому материалу, а с другой стороны, по существу, от Вашего внимания укрылся смысл «наезда».

Дело в том, что Кургинян освоил особый жанр изложения, особый жанр подачи материала, который можно назвать как небылицы. Он это обстоятельство скрывает, выдавая небылицы за Карнавал, а Карнавал, в свою очередь, - за Абсурд. Затем, занимаясь схоластическим жонглированием терминами, Кургинян обосновывает познавательные возможности Абсурда. Таким «интеллектуальным инструментом» он выводит «всемирно-еврейский вопрос» и отмечает причастность к этому вопросу В.В.Кожинова. Возникает вопрос – для чего это понадобилось делать? Однако эта «цепочка» замечательна тем, что, потянувши за «кончик», Вы не распутаете весь «клубок». Абсурдность подачи материала проявит себя таким образом, что «кончики», как хвосты у ящерицы, будут отваливаться раньше, чем у Вас появится возможность понять замысел «режиссера». При этом, задавая автору прямые вопросы, Вы выставите себя невежей. Гениально, не правда ли?

Для того, чтобы все же суметь понять «режиссера», необходимо осознать, что Карнавал – это символический ритуал. Он не абсурден. Наоборот, он весьма логичен и бескомпромиссен для тех, кто понимает важность и значение символов в нашей жизни. Человек, заявляющий свое намерение рассуждать языком Карнавала и не маскирующий свои намерения, будет рассуждать не языком Абсурда, а языком символов. Поэтому обращение к «всемирно-еврейскому вопросу» и его связям с Россией есть не разговор про евреев, а символический акт рассуждений в терминах этнонационализма. Замечательно то, что патриотические ресурсы слушают Кургиняна раскрыв рот, но не замечают того, как он их грамотно «нахлобучивает». Итак, Кургинян старается для того, чтобы околопатриотическая тусовка заговорила «модно», заговорила «гламурно», заговорила на языке этнонационализма.

Поэтому у «режиссера» стоит сверхважная задача – «вытравить» представления о гражданском национализме, небольшие очаги которых, - несмотря на развязанную информационно-психологическую войну, - все же еще имеются в обществе. Вот теперь мы подходим к роли В.В.Кожинова и необходимости «наезда» и марания его в «еврейском вопросе». Чтобы понять суть произошедшего, необходимо осмыслить ключевую особенность идей, подвергшихся нападению – идей, которые В.В Кожинов олицетворял - они составляют особый жанр, именуемый мифом. Поэтому по сути, Кургиняном предъявлены упреки не столько к личности В.В.Кожинова, сколько к самому существованию этнообразующих мифов, из которых выводится положение, что Россия – семья народов. Это положение, являющееся «культурной средой» для «взращивания» гражданского национализма, и является «мишенью» для Кургиняна. По тем или иным причинам, первым атаке подверглось имя Кожинова, но имеет смысл предположить по примеру уничтожения всей структуры символов советского общества, что очередь дойдет до всех авторов, занимавшихся и занимающихся формированием представлений о цивилизационных особенностях России.

Я думаю, именно из-за того, что из нашего коллективного сознания ранее достаточно основательно вычистили представления о символах и их значении для оценки событий, ни Вы как автор письма, ни мы как собеседники сразу не смогли дать верную оценку произошедшего «наезда». Однако все же надо понять, что речь идет не об обрывочной критике, которую следует мысленно «сращивать» в связную мысль и из которой следует «вытягивать» конструктив, - как это попытались сделать Вы, - а речь в конце-концов идет именно о целенаправленном разрушении комплекса этнособирающих мифов и технологии этого разрушения.

Кургинян, будучи много лет околополитическим тусовщиком, не мог не знать и не понимать, что разрушение комплекса этнических мифов чревато неконтролируемыми и непредсказуемыми последствиями. Тем самым мне видится, что сигнал на атаку работ Кожинова ознаменовал собой начало завершающего этапа работы «ликвидационной комиссии» по слому российской государственности. Такие действия не могут быть случайными, так сказать «стихийными». Случайность и стихийность являются средствами маскировки, средствами «гашения» попыток обсуждения и осмысления. Выражаясь фигурально, Кургинян без предупреждения тех, кто его считал своим единомышленником, «выстрелил в спину» жизнеустройству традиционного общества и попытался замаскировать свой шаг. Сейчас немного ни к месту, но если задаться целью, то наверняка можно увидеть, что «несвязность» заявлений Кургиняна есть ни что иное, как манипуляция сознанием.

Имхо, теперь опасность попадания и поражения выявлена и остается совсем немного времени, чтобы найти варианты «уцелеть и продолжить свой независимый рост». Для этого нужно понять, что отреагировать на заявления Кургиняна надо в обязательном порядке. Вы поступили совершенно верно, что решились Кургиняну написать. Однако ему писать надо в ином тоне и в совершенно другом ключе. Мне думается, что более правильнее было бы отметить, что бессмысленность упражнений по отмыванию плевков с того или иного автора, отражающего в своих работах цивилизационные особенности России, оказалась осознана теми, кто эти идеи разделяет. Теперь их мысль будет направляться «другим путем» - не запрещать «клевать» поодиночке работы такого рода, а резюмировать обвинительные упреки и соотносить их ко всему комплексу работ об уникальности и самостоятельности России, при этом публично давая недвусмысленные оценки общественной значимости таким деятелям.

В противном случае с этнособирающими представлениями получится точно так же, как и с СССР, когда общественный договор, который поддержали 75% населения, в условиях разрушения структуры символов общества, противопоставили формальному Договору Беловежской Пущи, а потом заявили, что СССР развалился сам по себе. Про 75% населения сказали, что они не являются защитниками СССР и их мнение никак не может быть учтено, поскольку они ничего не подписывали и никого на это не уполномочивали, поэтому значимость их намерений невозможно оценить. Людей тем самым лишили оснований для выражения и защиты своих позиций. Поэтому, - если заранее, до заключительного акта трагедии, не обосновать связь этнообразующих мифов с философско-мировоззренческой матрицей общества, а связь матрицы, в свою очередь, с общественным договором и в конечном итоге с конституционным порядком, - и не приравнять нападки на мифы к нападкам на конституционный порядок со всеми вытекающими последствиями, то этнособирающий стержень общества разрушится незаметно и опять как бы сам по себе, ввергнув все общество в Хаос.
От Вершинин Владимир
К Ищущий (20.12.2009 18:04:00)
Дата 20.12.2009 21:11:09

Re: Кургинянщина как...

>Для того, чтобы все же суметь понять «режиссера», необходимо осознать, что Карнавал – это символический ритуал. Он не абсурден. Наоборот, он весьма логичен и бескомпромиссен для тех, кто понимает важность и значение символов в нашей жизни. Человек, заявляющий свое намерение рассуждать языком Карнавала и не маскирующий свои намерения, будет рассуждать не языком Абсурда, а языком символов.

В т.н. "архаических" обществах Карнавал под названием "оргия" никогда не отдавался и не отдается на волю "народной стихии", а осуществляется по определенным правилам под контролем "жрецов".

>Поэтому у «режиссера» стоит сверхважная задача – «вытравить» представления о гражданском национализме, небольшие очаги которых, - несмотря на развязанную информационно-психологическую войну, - все же еще имеются в обществе. ... Чтобы понять суть произошедшего, необходимо осмыслить ключевую особенность идей, подвергшихся нападению – идей, которые В.В Кожинов олицетворял - они составляют особый жанр, именуемый мифом. Поэтому по сути, Кургиняном предъявлены упреки не столько к личности В.В.Кожинова, сколько к самому существованию этнообразующих мифов, из которых выводится положение, что Россия – семья народов. Это положение, являющееся «культурной средой» для «взращивания» гражданского национализма, и является «мишенью» для Кургиняна.

Как исторический феномен, "гражданское общество" есть продукт европейского буржуазного Нового времени, объявленное всемирным и призванное как раз СТЕРЕТЬ все этническое в пользу "договорной" нации индивидов.
От C.КАРА-МУРЗА
К Ищущий (20.12.2009 18:04:00)
Дата 20.12.2009 18:25:57

Re: Прийти к таким выводам можно было только после обсуждения

Хотя поначалу среди версий объяснения целей атаки была и такая. Но она была отложена (не помню, кем выдвинута и кем отложена).
Гипертрофированное враждебное возбуждение при всяком разговоре о России как цивилизации стало проявляться уже давно, но сейчас оно как будто оформилось организационно.
Когда собирается какой-то "круглый стол" для обсуждения такой темы, то потенциальные "цивилизационщики" вообще не приходят, зато все "анти-" - и либералы, и марксисты, выступают на удивление агрессивно.
От Кирилл Д.
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 18:25:57)
Дата 20.12.2009 20:38:51

Вопрос одновременно Ищущему и С. Кара-Мурзе

Интересно.
Что Кургинян - "антицивилизационщик", в общем, можно догадаться. О "цивилизации" он пишет, скорее, негативно. Или как о чём-то "премодернистском". С другой стороны - вроде, он "за" Империю. С третьей - он явно симпатизирует идее нации. В итоге я так и не понял, как он видит Россию.
Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.
От Ищущий
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 21.12.2009 00:29:21

Re: Вопрос одновременно...

>Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
>Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.

Мне думается, концепции России у "антицивилизационщиков" нет и быть не может. Имхо, у них в конечном итоге речь идет не о наличии тех или иных цивилизационных признаков общности людей, "пишущих на кириллице и говорящих на русском языке". У них речь идет о том, что в результате завершения реформ Россия должна стать составной частью однополярного мира. С каких позиций и какими путями движение к этой цели должно осуществляться - не критично. Критична конечная цель. В этих условиях бессмыслено вообще говорить про Запад, Восток и Россию и пытаться их каким-то образом их сопоставить между собой.

Здесь имеет смысл отметить один ключевой момент. Все попытки "цивилизационщиков" заговорить со своими оппонентами об цивилизационных особенностях привычного жизнеустройства, воспринимаются "антицивилизационщиками" как побуждения к несвободе, и, очевидно, поэтому категорически отвергаются. Отсюда вытекает то, что "цивилизационщики" и "антицивилизационщики" взаимоисключающим образом создают представления о свободе, и как следствие - представления о катастрофе (помните "жонглирование" эим термином у Кургиняна?). Для одних катастрофа - это Хаос и пересборка "культурной матрицы", для других катастрофа - это срыв реформ. Для них Хаос с последующей пересборкой - эта единственная надежда на выживание.

Поэтому вопрос общения "цивилизационщиков" и "антицивилизационщиков" будет сводиться к вопросу влияния на массы. Чей подход наберет больше сторонников, те и победят в историческом противостоянии за судьбы России. Поэтому "цивилизационщикам" очень нужна своя Партия, но это, как говорится, уже совсем другая история...
От Artur
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 21.12.2009 00:10:27

вам для разнообразия иногда стоит знать предмет

>Интересно.
>Что Кургинян - "антицивилизационщик", в общем, можно догадаться.

Я не знаю, как к такому выводу пришёл СГКМ, как всегда он держит в тайне свои умозаключения, но Кургинян явно себя называл цивилизационщиком, только в его терминах это сверхбольшие или сверхсложные системы. Вы можете убедиться в этом простым текстовым поиском в гугле

>О "цивилизации" он пишет, скорее, негативно. Или как о чём-то "премодернистском". С другой стороны - вроде, он "за" Империю. С третьей - он явно симпатизирует идее нации. В итоге я так и не понял, как он видит Россию.
>Но, если "антицивилизационщики" - целая команда, и даже агрессивная, то что у них за концепция России? Если не цивилизация (союз народов, семья народов), то что? Единая "россиянская" нация с одним языком и даже, возможно, с одной религией? Т.е. "стандартная" европейская страна, вроде Франции?
>Пока я, всё-таки, далёк от мысли, что они хотят просто "завершить демонтаж" страны. Во всяком случае, верить в это не хочется.
От C.КАРА-МУРЗА
К Кирилл Д. (20.12.2009 20:38:51)
Дата 20.12.2009 21:31:22

Re: Вот кусочек из главы

Среди идеологов антисоветского проекта бытовало три версии. Первая из них гласила, что Россия не является ни самостоятельной цивилизацией, ни частью иной большой цивилизации, она выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства.
Эту мысль проводил А.Н. Яковлев. Он писал: «На Руси никогда не было нормальной, вольной частной собственности... Частная собственность — материя и дух цивилизации… На Руси никогда не было нормальной частной собственности, и поэтому здесь всегда правили люди, а не законы».
А.Н. Яковлев представлял реформу как «Реформацию России» - попытку политическими средствами превратить ее в цивилизованное общество. Не было никогда в России «материи и духа цивилизации» – а теперь будет! При этом речь здесь уже не идет о выпадении из цивилизации на период советского строя, а именно о том, что «духа цивилизации» здесь не было никогда. Ратуя перед выборами в июне 1996 г. за Ельцина, А.Н. Яковлев сказал: «Впервые за тысячелетие взялись за демократические преобразования. Ломаются вековые привычки, поползла земная твердь» [1].
Вторая версия, которая доминировала в 90-е годы, состояла в том, что Россия представляет собой цивилизацию, но изначально антигуманную и тоталитарную. Советник Ельцина философ А.И. Ракитов радовался уничтожению СССР: «Самая большая, самая жестокая империя в истории человечества распадается». Он так излагал “особые нормы и стандарты, лежащие в основе российской цивилизации”: “Ложь, клевета, преступление и т.д. оправданы и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т.е. укреплению военного могущества и расширению территории”.
А.И. Ракитов подчеркивает, что патологическая жестокость была изначально присущим, примордиальным качеством России: “Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях” [2].
Третья версия, самая мягкая, сводилась к тому, что Россия была и есть часть Запада. Она лишь слегка отклонилась от «столбовой дороги» из-за советского эксперимента, и теперь надо прилежно учиться у Запада, чтобы наверстать упущенное за 70 лет.
Эта версия была сформулирована уже в 60-е годы, во время «оттепели». П. Вайль и А. Генис показывают это в книге «60-е. Мир советского человека», где описаны умонастроения «кухонь» интеллигентской богемы, чьим идеологом и пророком стал И. Эренбург (его уподобляют апостолу Павлу): «Спор об отношении к западному влиянию стал войной за ценности мировой цивилизации. Эренбург страстно доказывал, что русские не хуже и не лучше Запада - просто потому, что русские и есть Запад».
В начале 90-х годов предлагались вариации этой идеи. В.И. Мильдон пишет: «Россия не Евразия, она принадлежит Европе и не может служить мостом между Европой и Азией, Евразией была Российская империя, а не Россия» [4].
Как надо понимать, что Сибирь не Россия, а часть Российской империи? Как это должны понимать якуты – они из России изгоняются и моста в Европу лишаются? Эта статья, а таких было множество, есть идеологическая диверсия, одна из бомб психологической войны против России. Но какая трибуна была предоставлена для таких статей – академический журнал «Вопросы философии»!
В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.
От Artur
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 21.12.2009 00:14:21

Вот мнение самого Кургиняна

я сам лично читал у Кургиняна, что он считает Россию альтернативной Западной цивилизацией.
От Кирилл Д.
К Artur (21.12.2009 00:14:21)
Дата 21.12.2009 05:54:40

Re: Вот мнение...

Если точнее, то Кургинян разывал Россию альтернативным Западом. Без слова "цивилизация". Что он пишет по поводу "цивилизации" и "империи" - тут мне надо порыскать по его тексту "Кризис и другие".
Дословно не процитирую, но ощущение у меня чёткое осталось, что цивилизационный подход ему не по душе, а Империя - то ли Россия должна быть Империей, то ли Империя - это премодерн...
А наибольшие симпатии у него явно вызывает нация как детище модерна; конкретно - вдохновляет пример Франции после революции.
Извините за грубость, его хрен поймёшь вообще.
Если будет время, просто пройдусь по его текстам в "Завтра" с поиском по ключевым словам "цивилизац*", "империя", "нация".... Или хотите - сам проведите такой эксперимент.
Вы, кстати, тоже Кургиняна дословно не цитируете.
От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА (20.12.2009 21:31:22)
Дата 20.12.2009 22:42:39

Re: Вот кусочек...

>В совокупности все три версии с конца 80-х годов господствуют в «гуманитарном» дискурсе нынешней России и постоянно подпитываются заявлениями авторитетных интеллектуалов. Принципиальные дискуссии с ними не допускаются, и основная масса гуманитарной интеллигенции «безмолвствует» (в этом смысле она ведет себя, как народ). В основном идеологи реформы развивают вторую и третью версии цивилизационного статуса России. Представление России как варварской страны, на которую не снизошел «дух цивилизации», пропитано слишком тупой русофобией и эта версия идет по разряду художественных гипербол. Она, однако, продолжает культивироваться и принимается даже в самых элитарных салонах.

Обратите внимание: Принципиальные дискуссии с ними не допускаются

Красота ситуации в том, что с ними и не надо дискутировать. Надо развивать свою, не оборонительную, а наступательную версию понимания России и русской цивилизации. И вторичности, а заодно и преступности цивилизации европейской - как "ереси жидовствующих" на западной окраине Евразии.

Оснований для такой наступательной позиции более, чем достаточно. Археология именно за такую трактовку! Топонимика Европы - за такую трактовку. И т.д. Не отбиваться, а бить! Атаковать.