От Pokrovsky~stanislav
К Борис
Дата 26.12.2009 00:53:33
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Re: А не...

>>А вот Вы можете объяснить мне и другим читателям историческую необходимость писать резкие и/или длинные фразы в заголовках сообщений?
>
>Вас это раздражает?

Слишком часто они оказываются оскорблениями или вызовами:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/285245.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/285167.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/285180.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/285373.htm

Не раздражает, но четко указывает на склонность собеседника к применению риторики, расчитанной на провокацию эмоциональных реакций. Школа, однако, причем хорошо узнаваемая.

В отличие от Вас, тот же Дурга, если и высказывается резко, то за этими резкостями видна искренная человеческая реакция. Он симптичен как собеседник. Вы - уже несимпатичны.
От Борис
К Pokrovsky~stanislav (26.12.2009 00:53:33)
Дата 26.12.2009 15:49:44

Re: А не...

А, понянтно. За собой Вы оставляете право на сколь угодно далеко идущие тезисы (тем более Вам это простительно, что Вы в заголовках их не пишете).

Другим - по-Вашему, нельзя.
От Pokrovsky~stanislav
К Борис (26.12.2009 15:49:44)
Дата 27.12.2009 05:41:28

Re: А не...

>А, понянтно. За собой Вы оставляете право на сколь угодно далеко идущие тезисы (тем более Вам это простительно, что Вы в заголовках их не пишете).

>Другим - по-Вашему, нельзя.

А разве у меня тезисы?

По-моему, каждый сильно необычный тезис я подкрепляю довольно обширным обоснованием с прозрачной логикой.
Если кто-то ее не понимает сразу, как правило, в дискуссии я даю добротные объяснения. Подкрепляю недостающими фактами, цифрами, дополнительными соображениями.

Взять тот же спор по Кожинову. Я же не стал просто в тезисном виде вещать, что я о нем и его идеологии думаю. Я сразу указал на важнейший момент: на его утверждение о том, что большевикам было не до планов и проектов, они, мол, ухватили власть и удерживали. И только под давлением обстоятельств были вынуждены заняться делами, важными для укрепления России.
Я указал, что Кожинов прогнорировал хорошо известный фактический материал по развитию программы ГОЭЛРО, к работе над которой большевики приступили немедленно после получения власти. Программе, которая была ключевой и для последующей индустриализации, и для коллективизации(Сталинградский тракторный), а сама коллективизация полностью соответствовала дореволюционной аграрной программе большевиков - развитию крупных культурных земледельческих хозяйств с контролем собственных работников над этими хозяйствами.
Ни о какой вынужденности речи не было. Большевики брали власть, зная что и как собираются делать. Не в деталях(очень сильно зависящих от обстоятельств), - но в качестве главного вектора.

Указал на обвинение Кожинововым большевиков в нечестности с НЭПом. По Кожинову, это был принципиальный поворот политики, а объяснения о временном отступлении - типа, для отвода глаз, для успокоения сторонников. И тут же показал: приняли в марте 1921 НЭП при уже сверстанной и выполняемой де-факто ГОЭЛРО, в июле создали Госплан, осенью утвердили ГОЭЛРО на Съезде Советов. И безостановочно двигались в этом направлении.

По меньшей мере в отношении этих ваэнейших для будущей судьбы страны фактов Кожинов совершил откровенную подмену исторической правды. Причем подмену смысла никем не оспариваемого хрестоматийного материала!

Куда уж достаточнее для претензий к человеку, взявшемуся переписывать логику истории 20 века?
Разве это похоже на тезисы? - Это достаточно тщательно разработанное обвинение, которое не компенсируется никакими заслугами в других сферах.

Вот такого же подхода я требую и от оппонентов. Не кивания: почитайте еще полтонны работ Кожинова, - а выяснения смысла, ради которого Кожинов написал явную ложь. Дискредитирующую большевиков и абсолютно незаслуженно приравнивающую их к не имевшим никаких программ авантюристам белых движений.