Вирусы <...>, возбудители инфекц. болезней растений, животных,
человека, размножающиеся
только в живых клетках. <...>
В строении разных вирусов есть много общего. Все они имеют
белковую оболочку - капсид и
внутреннее содержимое - нуклеотид, состоящее гл. обр. из нуклеиновой кислоты - ДНК или РНК. <...>
Попав в организм, в чувствительные к вирусам клетки, видеоспоры
переходят в стадию развития
и размножения, которая завершается образованием дочерних вирусов. <...>
Способы распространения вирусов в природе различны: мн. из них могут непосредственно заражать чувствит. организм, иные циркулируют
в природе более сложным
образом и переносятся при помощи других организмов.
БСЭ, «Вирусы»
На примере развития биологии в России и на Западе мы столкнулись с удивительным явлением. Оказывается, идеи развиваются и расходятся в обществе по каким-то загадочным законам. Они, как вирусы, попадают к восприимчивому человеку, и тот начинает их воспроизводить и передавать остальным, зачастую в переделанном виде. Степень восприимчивости отдельного человека к какой-либо идее зависит от его мировоззрения, его философских принципов (Толстой, Сеченов, Тимирязев и Мичурин отвергали западные учения о наследственности не только потому, что были очень умные, но и потому, что мировоззрение их было незападное). Если идея убедительна («заразна») и из нее можно сделать какой-нибудь вывод, то кто-нибудь его обязательно сделает. Постоянно трансформируясь, идея кочует в обществе. Когда идея опирается на какой-нибудь прочный фундамент (например, научную основу), не слишком сложная и не имеет понятного антитезиса, она, в конце концов, овладевает массами и, как говорили классики, «становится материальной силой». Под воздействием заразившей всех идеи общество и люди становятся совсем другими. Между прочим, у любимых генетиками мушек-дрозофил (извините за аналогию) в разных регионах часто наблюдаются массовые однотипные мутации, и одна из гипотез объясняет это явление распространением среди мушек определенных вирусов.20
Вы можете сказать, что в Соединенных Штатах положения формальной генетики дали извращенный результат, потому что легли на подготовленную укоренившимся расизмом почву, а в Советском Союзе никто бы не слушал рекомендации Кольцова. Это правда, особенно для 20-30-х гг. Но никто и не говорит, что в разных обществах одна и та же идея приводит к одинаковым последствиям: в САСШ из генетики выводилась расистская идея о стерилизации, в СССР - о том, что «людей не переделаешь». Идею, что «людей не переделаешь», слушают и повторяют за милую душу и у нас. Далее, если запустить тлетворную идею в общество, то горбачев его знает, какой вес нагуляет она лет через 10-15. Согласно марксизму, если я его правильно понимаю, больше шансов на распространение имеют те идеи, которые отвечают интересам более сильных и быстро развивающихся классов, социальных групп.
Возможно, с социальными идеями когда-то так и было. Но, во-первых, евгенизм, прикрытый биологией, - это не социальная идея, а идея, пограничная между социальной, расово-национальной и научной. (В положения формальной генетики, наверное, верили образованные американские негры). Во-вторых, в наше время общество без конца заражается идеями, в корне противоречащими его интересам и выгодными внешним силам или кучке психопатов. Армяно-азербайджанская война разразилась, не в последнюю очередь, из-за того, что нескольким паразитам - Горбачеву, Сахарову, Боннэр и Старовойтовой - удалось стравить два народа, заразив их неуместными в конкретной ситуации идеями типа «наших бьют» и «все дозволено». Ясно, что эти идеи никак не отвечали интересам двух народов, но разошлись очень быстро. (Отвечает ли интересам человечества распространение вируса СПИД?)
То же относится ко всему СССР: был ведь реальный, а не надуманный советский интернационализм, а оказалось достаточно насыпать соль на нужную рану, привлечь десяток лживых историков - и получили взрыв недоверия к другим народам. Поэтому правильнее говорить, что больше шансов на распространение имеют те идеи, которые удачнее сформулированы, выглядят более логичными, которые попроще, опираются на сильный авторитет (скажем, научный), давят на болевую точку (например, национальный вопрос), вызывают какие-то ассоциации и т.д. А классовые интересы здесь влияют мало. В частности, от роста расизма, если его умело спровоцировать, мы не застрахованы и сейчас.
С генетикой так и вышло. Как оказалось, бывает достаточно запустить в общество одно научное утверждение (идею о «непрерывной зародышевой плазме») - и результат получается плохо предсказуемым. «Процесс», вызванный научным утверждением, выходит из-под контроля его создателя, как процесс принятия законов о стерилизации вышел из-под контроля ученых, спровоцировавших своими исследованиями евгенические настроения. Что толку, что Карл Бригам признал ошибочность своих результатов, а исследования евгеников подвергались в 20-х гг. суровой критике? На Западе ведь «свобода слова»: можешь говорить и критиковать, что хочешь. Никакая критика не помешала Верховному Суду САСШ признать законы о стерилизации конституционными. А пошлые анекдоты о первой поправке и правах человека можете оставить при себе.
9. Слепые кролики
...Каждая самая беспутная даже идейка, если только в ней
предчувствуется надежда что-нибудь разрешить,
может надеяться на несомненный успех...
Ф.М. Достоевский21
Какую же роль сыграла наука и, в частности, генетика в уничтожении СССР? (Конечно, это была не единственная причина успеха перестройки, но незаменимое звено в цепи причин, одно из главных.) Кажется, можно проследить следующую последовательность. Первым делом к нам проникли несколько идейных вирусов, среди которых выделялись вейсманизм-морганизм и сциентизм (некритическая вера в возможность науки решить все проблемы человечества). Вера в науку быстро распространялась во всех слоях общества, а положения формальной генетики, поначалу, только среди старой профессуры и ее непосредственных учеников. Когда распространение вейсманизма среди интеллигенции приобрело угрожающие размеры, а руководство СССР осознало опасность вейсманистских идей, распространение попытались остановить политическими средствами, но по субъективным причинам дело не довели до конца. Зато сама эта попытка усилила сциентистские настроения в среде интеллигенции, довела до абсурда идею о всеведении, непогрешимости и святости науки. А еще через 30 лет идеи формальной генетики и ей подобные, усиленные сциентизмом, вышли на оперативный простор - передались от интеллигенции широким массам. И в этот самый момент некому было возражать против «научного обоснования» перестройки. Нового Льва Толстого среди живых писателей не было, а если бы и был, то его затравили бы как гонителя передовой науки. Отравленный «научно» подкрепленными перестроечными идеями, народ превратился в население, затем - в «электорат» и дал уничтожить свою Родину.
Между прочим, хорошо видно, что биологические аргументы были задействованы ненамного меньше, чем, скажем, экономические. (Убедили-то они, может быть, 5-10% граждан, но именно столько не хватало Ельцину для избрания и переизбрания. Точнее говоря, экономические аргументы использовались для «полит-экономического» оправдания капитализма, биологические - для «морального»; оба были необходимы). Вот посмотрите: что нам известно об описанном у Льва Толстого распространении в царской России социал-дарвинизма и учений Ломброзо и Тарда? Да ничего, потому что они тогда не прижились. Ублюдки, использовавшие эволюционную теорию для оправдания общественных недостатков, благополучно вычеркнуты из народной памяти. Но урок не пошел впрок. Никому из действительно великих деятелей России XIX в. не приходило в голову заявлять, что обилие бездомных и голодных - нормальное явление. А сейчас, подумать только, это распространенная точка зрения, необходимая для закрепления царящего порядка! Сплошь и рядом приходится слышать «биологические истины», что в природе человека заложена-де возможность стать «отверженным» - бомжем, нищим, преступником и что на благополучном Западе тоже полно бомжей, роющихся в мусорных баках, и ничего в этом страшного, потому что это естественно, зато хорошо живут. Что тут можно возразить? И эту наукоподобную чушь, идеологическую заразу разносят по нашей стране не кто иные как, извините, наши славные ордена Ленина мозги нации набекрень! Среди интеллигенции эти аргументы повторяют, по моим наблюдениям, процентов 20-30, не меньше. А стали бы они повторять подобные глупости, если бы в их головы предварительно не натолкали мешанины из формальной генетики, социал-дарвинизма, буржуазной политологии и экономического либерализма? Неужели и теперь кто-то будет говорить, что науку можно пустить на самотек, что ее можно оставить без политического контроля и позволить ей вести общество к любому типу политического мировоззрения?
* * *
Не верите, что вейсманизм мог аукнуться через 30 лет после его победы над Лысенко? Не верите, что другие, запущенные при Хрущеве, вирусы дали всходы при Горбачеве? Напрасно. В таком замедленном результате нет ничего сверхъестественного, даже наоборот. Биологический аналог подобного негативного процесса, нарастающего в ряде поколений, приведен на той же сессии ВАСХНИЛ:22
«Гюйер и Смит вводили в организм крольчих антитела хрусталика (цитологическую сыворотку, разрушающую субстанцию глаза кролика). Введенные антитела никакого явного действия на сложившийся организм крольчих не оказывали, но у рожденных ими детенышей в некоторых случаях обнаруживались дефекты глаз (помутнение хрусталика, полное исчезновение глазного яблока и т.д.). Эти аномалии передавались затем по наследству, без дальнейшего вмешательства, следующим потомкам на протяжении девяти поколений, причем, с каждым новым поколением дефекты оказывались все сильнее выраженными без какого-либо дальнейшего вмешательства. Аномалии глаз передавались не только через матерей, но и через отцов (при спаривании имеющего аномалию самца с нормальной самкой)».
Стоит ли удивляться тому, что тлетворные идеи приводят к катастрофическому результату намного позже их создания, постепенно наращивая свое влияние?23 На Западе так и произошло: переоткрытие законов Менделя и выход книги Давенпорта разделяло целое десятилетие, а до законов о стерилизации прошло еще 15 лет. За это время евгенические идеи свободно распространялись благодаря научному подкреплению Давенпорта и всеобщей вере в моргановскую генетику. По прошествии 15 лет американское общество было готово к результатам Бригама и евгеническим законам. Также и в Советском Союзе. Менделизм ослепил нескольких ученых своей теоретической красотой, а потом вызвал нарастающую в поколениях интеллигенции кроличью подслеповатость по политическим вопросам. (Естественно, все ее заблуждения выводились из новейших научных достижений). От интеллигенции политической слепотой заразился весь народ и поддержал горбачево-ельцинские реформы.
* * *
Так что не надо учить нас, что наука безобидна. Менделевские законы тоже сами по себе безобидны, а попали в питательную среду - и «процесс пошел». Они нашли теоретическое объяснение у Августа Вейсмана, хромосомное доказательство у Томаса Моргана, прошли длительный инкубационный период среди давенпортов и годдартов, а затем, в сочетании с другими факторами, выдали расистскую составляющую германской и американской разновидностей фашизма. Не было бы Вейсмана и Моргана с их «бессмертными» и «неизменными» «изолированными менделевскими элементами» - не было бы Давенпорта и Годдарта. Не было бы Давенпорта и Годдарта - не было бы статистических исследований Карла Бригама. Не было бы исследований Карла Бригама - не было бы калифорнийского евгенического закона о стерилизации и решения Верховного Суда САСШ. Не было бы калифорнийского закона - не проводилась бы массовая стерилизация и в Германии, да и фашизм в Германии, если бы и случился, то приобрел другие формы: вейсманизм был его необходимой составляющей. Вейсманизм появился, как по заказу, в нужное время в нужном месте и подтолкнул общественное развитие Запада в сторону нарастания расизма.
У нас же генетика, буржуазная политэкономия, лжеистория и социология дали полвека спустя научное оправдание нищете, бездомности и капитализму. Вот и повторяют все, заглушая собственную совесть, что ничего с этим не поделаешь, что так оно и должно быть. А стоило только с самого начала сделать к менделевским законам необходимую оговорку - сказать, что сами «гены» непостоянны и меняются с изменением условий жизни, «процесс пошел» бы совсем в другом направлении, с давенопортами или без оных.
10. Остановить заражение
В России периодические издания
не суть представители различных
политических партий (которых у нас
не существует), и правительству нет
надобности иметь свой официальный журнал; но тем не менее
общественное мнение
имеет нужду быть управляемо.
А.С. Пушкин24
Разве не ясно, что буржуазия - наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей - это, кроме вреда, ничего не принесет? Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей
коммунистической идеологии
и усилению идеологии буржуазной.
И.В. Сталин25
Вернемся к политическому разгрому вейсманизма-морганизма в СССР. Принято считать, что формальная генетика была прогрессивной и полезной, а ее взяли и погубили. Из вредности. Ну и на кого рассчитана эта тупая примитивная сказка? Как можно было поверить, что советскому руководству было больше нечего делать, кроме как громить прогрессивную науку? Нельзя так упрощать и опошлять нашу историю. Нам тогда показали не всю проблему, а только вершину айсберга, чтобы поберечь наши нервы. Но вместо того, чтобы дойти своим умом до истинных причин событий, интеллигенция восприняла дебильную схемку - плод коллективной фантазии хрущевцев, горбачевцев и западных идеологов. Как же так?
Вейсманизм-морганизм - это наука, которая в условиях Запада влекла за собой евгенические законы и всякого рода расизм. В условиях Советского Союза она влекла перестройку. И когда выяснилось, что те самые постулаты морганизма, которые вели к расизму и перестройке, научно ошибочны, а морганисты не собираются отказываться от этих постулатов, то, с учетом возможных последствий морганизма, советское руководство воспользовалось предоставленной возможностью уничтожить источник идейного заражения. Что же еще оставалось делать руководителям социалистического государства? Способствовать продвижению капитализма, что ли?
В 40-х гг. было далеко неочевидно, что генетика влечет такие последствия, но и Сталин, и Жданов нутром чувствовали, что советский народ - это очень молодое и быстро меняющееся общество. Чтобы оно правильно развивалось, нужно было уберечь его от некоторых болезней. Время показало, что они были правы. Формальная генетика, перенесенная в общество, - это болезнь. И не будь той сессии ВАСХНИЛ, вейсманизм привел бы к перестройке и карабахской войне гораздо раньше. Просто лечить общество от вейсманизма и ему подобных течений нужно постоянно, а этого не делали. По этой причине будущие идеи перестройки свободно проходили инкубацию в кругу противников Лысенко, а потом вылились в общество.26
* * *
И что ни говорите, а удар по вейсманизму-морганизму был нанесен вполне заслуженно и обоснованно. Это была одна из тех идей-вирусов, которые чуть позже стали распространяться, отравили и убили нашу страну, а теперь продолжают отравлять жизнь в ее обломках. Другой вопрос - можно ли было остановить эту идею без «антибиотиков», с помощью иммунной системы, т.е. можно ли было сделать это без такого «шума и пыли», объясняя народу все тонкости проблемы. Вряд ли. 40 лет спустя, во время перестройки, средний образовательный уровень населения был, по идее, выше, чем в послевоенные годы, а отклик находили самые примитивные аргументы против Лысенко, с грубым извращением позиции сторон. Подозреваю, что результат чисто научной дискуссии среди интеллигенции (кто бы еще участвовал в споре?), без политического контроля, был предопределен тогдашним общекультурным уровнем и системой кастовой взаимопомощи среди «старой профессуры» и ее учеников - так оно и случилось при Хрущеве.
И потом, прежде чем выносить на обсуждение общественности какую-то проблему, нужно быть уверенным, что общественность имеет доступ к информации о всех сторонах явления. Да, в те годы знали, что вейсманизм-морганизм используется для оправдания расизма, но только единицы догадывались, что он не только используется, но и неизбежно ведет к расизму и подрывает устои социализма. Надежное подтверждение этому получено только сейчас, после перестройки. А тогда, скажи кто это вслух, его засмеяли бы как идеалиста.27
В истории биологической дискуссии мне не вполне понятны только две вещи. Первая - почему научная интеллигенция стала на сторону морганистов и до сих пор отвергает основы мичуринского учения, несмотря на обилие экспериментальных данных, подтверждающих направленное влияние внешней среды на наследственность и возможность наследования приобретенных признаков. Второе - как Сталин, несмотря на отсутствие опыта перестройки, догадался, что идеи вейсманизма-морганизма могут иметь более сильное последействие, чем приписывалось марксизмом. Видимо, догадался он по очень простой причине. Умный был.
* * *
Итак, сформулируем главный исторический вывод этой статьи. Советское руководство не стало мириться с ошибками вейсманизма-морганизма, запретило его пропаганду и организовало политическую антиморганистскую кампанию из-за того, что вейсманизм-морганизм был вреден для социализма и вел страну к политически нежелательным последствиям. Разгром вейсманизма в 40-х годах оказал благотворное влияние на общественную жизнь страны. Потом же бесконтрольная пропаганда достижений формальной генетики привела к более быстрому распространению разрушительных идей, отравивших наше общество. Второй вывод (и урок на будущее) следующий: в дальнейшем всякая власть обязана следить за распространением любых идей, несущих политические последствия. Третий, тривиальный, вывод указывает, что в целях изменения общественного сознания и политической ситуации необходимо запускать в общество тщательно продуманные идеи с надежным обоснованием и четко просчитанными выводами - идеи, меняющие мировоззрение людей.28
11. Детали разгрома (подробности дезинфекции)
Будучи не в силах возражать против мичуринской генетики по существу, защитники менделизма-морганизма
в последние годы часто говорят, что их зажимает Лысенко, что с Лысенко нельзя дискутировать.
Из речи В.Н. Столетова
на сессии ВАСХНИЛ29
Выше мы задумались только над политическим аспектом одной-единственной проблемы, но и теперь видно, что «не все так просто, как кажется». А в годы перестройки нас дурили по нескольким десяткам подобных тем! Чтобы со всеми разобраться, нужно 20-30 таких разных книг, как «Почему Россия не Америка», «Катынский детектив», «Война и мы», «Манипуляция сознанием», и каждую из них должны бы прочитать и продумать миллионы. Уважаемые интеллигенты, вы хоть с двумя-тремя общественно-значимыми вопросами разберитесь: с возможностью открытой российской экономики, с Катынью, с генетикой... По ходу дела выяснится, что почти все исторические, политические и экономические суждения, приобретенные при Горбачеве, можно выбросить на помойку. На примере одной биологии можно увидеть, что ничего общего с правдой в перестроечных журналах не содержалось.
Хоть я и обещал говорить только о политической стороне биологического спора, придется без подробных доказательств затронуть еще несколько подвопросов. И не потому, что обещанного 3 года ждут, а потому что полностью отрывать от них политическую проблематику нельзя. Заодно можно будет подкрепить цитатами и фактами основной вывод статьи.
Во-первых, из сказанного может сложиться впечатление, что Лысенко по политическим мотивам уничтожил то рациональное зерно, которое содержалось в исследованиях цитологов-морганистов. Ведь один из подлогов перестройщиков заключался в утверждении, что формальная генетика - исследование роли хромосом в наследственности. Это не совсем так. Главное в вейсманизме-морганизме, с чем и боролся академик Лысенко, - это представление о бессмертных частицах- «генах», передающихся из поколения в поколение в неизменном виде и задающих все наследственные свойства организма. А важные открытия по хромосомному механизму передачи наследственных признаков получены цитологами в качестве побочного результата, пока они искали эти самые «гены». Так вот, перестройщики говорили, что Лысенко отрицал роль хромосом в наследственности. Это наглая ложь. Вот цитата из заключительного слова Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.:30
«Умаляет ли изложенное роль хромосом? Нисколько. Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе!
Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной теории наследственности, не признаем менделизма-морганизма».
Как говорится, почувствуйте разницу. Соответственно, никто никогда не запрещал цитологических исследований в Советском Союзе как таковых. Вот абзац из выступления мичуринца С.Н. Муромцева на этой сессии:31
«Профессор Рапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, поняли только одно. Мы не против цитологических исследований протоплазмы и ядерного аппарата у половых, соматических и каких угодно клеток, в том числе и микробов, чем, кстати, очень усиленно занимаются цитологи Академии Наук СССР. Мы признаем, вопреки вашим утверждениям, безусловную необходимость и полную перспективность этих современных методов исследования. Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, какие вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки».
Повторим: острие критики было направлено не против молекулярно-биологических исследований, а против языка и общефилософских подходов формальных генетиков, которые приводили к нежелательным политическим последствиям, попадая в общество. На исследования вейсманистов-морганистов можно было бы закрыть глаза, но по стенограмме сессии и другим документам видно, что они не желали тихо считать дрозофил в своих лабораториях, а широко пропагандировали и навязывали формальную генетику, а главное - распространяли идеи вейсманизма среди небиологов, придавая им научно подкрепленное политическое звучание. Вот цитата из выступления И.И. Презента на этой сессии (это, пожалуй, единственный эпизод сессии, где политическая суть вопроса раскрыта достаточно прямо):32
«К сожалению, тлетворное влияние морганизма проникло и в среду небиологов. Морганизм проявляет свое вредное влияние и на некоторых философов, которые обязаны иметь правильную точку зрения на имеющие идеологическое значение вопросы биологии <...> Итак, с тлетворным влиянием морганистов на работников других специальностей, в частности, на философов, пора кончать».
Поэтому на сессии ВАСХНИЛ досталось не столько практикующим исследователям, верившим в морганизм, сколько преподавателям университетов - активным разносчикам идейной заразы вейсманизма, которые пропагандировали среди студентов и населения только моргановские подходы и остервенело зажимали мичуринское направление. Жаль, что наши интеллигенты, смотревшие стенограмму сессии, подошли к делу предвзято и не смогли вдуматься в содержание покаянного заявления морганиста Алиханяна в конце сессии, с которым он выступил после того, как замминистра сельского хозяйства растолковал ему в кулуарах политическое значение сессии, а в «Правде» появилось письмо Ю.А. Жданова с признанием ошибочности восхваления вейсманизма-морганизма33. Хочу только предупредить, что вряд ли признания Алиханяна были искренни и прошли через его сердце. Скорее, он просто повторил, не понимая смысла, те слова, которым по доброте душевной научил его замминистра. Однако это не убавляет значения самого признания:34
«Речь идет о борьбе двух миров, борьбе двух мировоззрений, и нам нечего цепляться за старые положения, которые преподносились нам нашими учителями.
Мы сильно поддались полемическим страстям, которые разжигались в этой дискуссии нашими учителями. Из-за этой полемики мы не смогли увидеть новое, растущее направление в генетической науке. Это новое - учение Мичурина. И, как я уже говорил, нам важно понять, что мы должны быть по эту сторону научных баррикад, с нашей партией, с нашей советской наукой.
Было бы наивно думать, что от нас требуется отказ от всего положительного и полезного, что накоплено всем ходом развития науки. От нас требуется отказ от всего реакционного, неверного, бесполезного. И мы должны сделать это искренне и честно, как подобает настоящим ученым».
М.А. КУДРЯВЦЕВ
20 См., например, Голубовский М.Д., Беляева Е.С. Вспышка мутаций в природе и мобильные генетические элементы: изучение серий алеллей локуса singed у Drosophila melanogaster. Генетика, 1985, 21, № 10, с. 1662-1670; Юхименко А.I., Волощук С.I., Гiрко В.С., Iндукцiя мiнливостi озимо пшеницi в умовах природноi вiрусноi iнфекцii. Доповiдi НАН Украни, 2001, № 6, с. 164-167.
21 Собр. соч. в пятнадцати томах. Ленинград, «Наука», Ленинградское отделение, 199, с. 444.
22 В выступлении Н.Г. Беленького (с. 80). Начальный этап этого опыта описывается в выступлении Н.И. Нуждина (с. 105). В выступлении морганиста Полякова (с. 375) говорится, что опыт этот проведен сотрудниками Моргана, что, я надеюсь, отведет возможные обвинения в фальсификации результатов. Совершенно ясно, что один этот эксперимент полностью опровергает постулаты формальной генетики.
Конечно, в данном случае достаточно было привести передачу детям вируса СПИД, но случай с кроликами намного интереснее.
23 Еще один биологический аналог медленного распространения заразы принесла неутихающая общеевропейская паника по поводу болезней крупного рогатого скота. (В вопросе о коровьем бешенстве и т.д., за неимением лучшего, я вынужден оперировать сообщениями электронных СМИ). Предположительно, причиной заболевания коров стало употребление костной муки и прочей пищи животного происхождения. Хотелось бы обратить внимание на одно из сообщений (я сомневаюсь в его правдивости) и построить соответствующие выводы на случай, если это правда. Сообщается, что, якобы, возбудителем коровьего бешенства и болезни Кройцфельда-Якоба являются не бактерии и не вирусы, и не яд кумулятивного действия, а белки! Что же получается? Загадочная функциональная болезнь, трансформируясь, передается через белки от овец к коровам, снова трансформируясь - от коров к человеку и, похоже, передается по наследству. И если «неправильные», «испорченные» белки (а не молекулы ДНК или РНК) каким-то загадочным образом провоцируют сложнейший наследственный процесс (в т.ч., похоже, провоцируют производство себе подобных), то что может быть лучшим подтверждением положения Т.Д. Лысенко, что не только хромосомы (даже вместе с «плазмогенами», существование которых доказано Барбарой Мак-Клинток), но любая частица живого тела ответственна за наследственность?! Конечно, лучше бы специалисты разъяснили, в чем тут дело, а то не вполне понятно.
24 Михаил Завалов. «Особенная стать»: «Дуэль», № 32 (226), 2001 г.; перепечатка из «Русского журнала», www.russ.ru/politics/20010709-zav.html
25 Из речи И.В. Сталина на пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 г. «В чьи руки вручим эстафету великого дела?». «Советская Россия», 13 января 2000 г., № 4 (11899), с. 6.
26 Указаний на то, что советские морганисты были национальными расистами, мне неизвестно, но похоже, что это были закоренелые социальные расисты: как заметил Ю.И. Мухин, «Лысенко был для них крестьянским быдлом, который лез в науку».
К этой мысли меня привело наблюдение Ю.И. Мухина по книге небезызвестного морганиста-невозвращенца Жореса Медведева. Медведев множество раз обвиняет академика Лысенко в доносительстве, но не приводит ни одного факта: все действия Лысенко против морганизма - это открытые выступления в печати или на научных конференциях. В то же время, сам Медведев неоднократно приводит доносы, которые писал противник Лысенко Вавилов, но доносами это не называет. Точно так же многочисленные антилысенковские письма морганистов в ЦК и лично партийно-государственным руководителям (не только открытые письма) доносами не считаются, а вот всякий публичный доклад Лысенко с критикой морганистов автоматически попадает в разряд доносов.
На первый взгляд, двойной стандарт морганистов кажется аморальным, хотя бы потому что донос - это тайное сообщение представителю власти о чьей-либо предосудительной деятельности, а не открытые нападки. Однако не все так просто. Дело, видимо, в том, что морганисты не считали Лысенко и его сторонников за людей, не считали их равными себе. Поэтому, во-первых, они полагали, что в борьбе с народным академиком все дозволено. Даже «тайные сообщения представителю власти о предосудительной деятельности» Лысенко были, с их точки зрения, вполне нравственны, подобно тому как не считаются безнравственными эксперименты на животных. С другой стороны, всякое действие Лысенко против морганизма выглядело в их глазах неслыханной наглостью, подобно тому как в странах НАТО посчитали недопустимой дерзостью попытку сербов сопротивляться натовской агрессии. В тот момент, когда морганисты подсознательно исключили «Трошку» и его соратников из своей расы высококультурных, высокообразованных, высокоинтеллигентных людей, они перестали распространять правила морали на свои действия против мичуринцев.
27 Собственно, политическую сторону вопроса уже затрагивали в «Дуэли» А. Тонов, Т. Хабарова и В. Селина, но, к сожалению, не акцентировали внимание на том, что политические выводы из морганизма навязаны обществу не просто в результате организованной сверху манипуляции сознанием, а в результате «самоорганизующейся» манипуляции на основе ложного мировоззрения в обществе (как ни нелепо звучит сочетание «самоорганизующаяся манипуляция»).
28 У читателей «Дуэли», изучавших историю биологической дискуссии по публикациям газеты (в основном, Ю.И. Мухина) могло сложиться впечатление, что основной причиной разгрома вейсманизма-морганизма стали его научные ошибки и практическая бесплодность. (Насколько я понимаю, Ю.И. Мухин никогда такого не утверждал, но поскольку его статьи освещают в основном научную и практическую стороны вопроса, то такое впечатление действительно может сложиться.) Как видите, я не ставлю под сомнение утверждение о научной ошибочности и бесплодности постулатов вейсманизма-морганизма, но отвергаю, что Сталин был настолько прагматичен, чтобы ради 2-3 млн. рублей экономии поднимать такой шум. Во-первых, в науке всегда полно исследований, не имеющих близкого практического результата или основанных на недоказанных гипотезах с очень узкой сферой применения. Во-вторых, зачем Сталину было лишний раз ссориться с интеллигенцией? Ну ежели глуп кто от природы, как тот Товарищ прокурора, что же с него возьмешь? («Других писателей у меня нет»). В правилах Сталина было по возможности объяснить всякое крупное начинание, а не просто заставить, вдобавок еще и унижая влиятельную часть интеллигенции. Просто унижать, как правило, контрпродуктивно. А антиморганистская кампания действительно была связана с некоторым унижением. Не слишком приятно, когда тебе говорят, что ты всю жизнь занимался буржуазной лженаукой, даже если это правда.
Нет, вопрос был намного важнее. Только сейчас мы действительно поняли, чем опасен безродный космополитизм, смердяковское низкопоклонство перед Западом, начинаем понимать то же самое насчет морганизма. Можно только удивляться дальновидности великого вождя советского народа.
29 с. 486.
30 с. 515.
31 с. 280.
32 с. 506.
33 Более подробно эту историю см. в работах Ю.И. Мухина «Генетика - продажная девка партноменклатуры» и «Наследственная подлость ученых». Кстати, было бы очень хорошо, если бы сам Ю.А. Жданов, статью которого я видел года полтора назад в одной из газет, поделился воспоминаниями о событиях 1948 г. Я понимаю, что это может быть неприятно, но ведь вопрос принципиальнейший для дальнейшего развития событий!