От Георгий
К All
Дата 28.10.2001 10:43:52
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Ссылки;

Про генетику. Продолжение (*+)

http://duelgazeta.narod.ru/2001/43/43_5_1.html

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ

Продолжение. Начало в ? 41

II. НЕ ОПРАВДАНИЕ, А ПРИЧИНА

4. <Знание - сила>

...Наука заменила церковь
как высший авторитет,
легитимирующий, освящающий
и политический строй,
и социальный порядок.
С.Г. Кара-Мурза 6

Здесь необходимо сделать новое отступление, чтобы раскрыть огромную силу научных аргументов в политических спорах. На беду, и в
СССР, и в САСШ, и в Западной Европе роль науки в формировании общественных идей была более определяющей, чем, скажем, в Царской
России. Еще 100 лет назад Лев Толстой не побоялся выступить с моральным и философским осуждением самой науки своего
времени - Ломброзо, Тарда, etc. - и описать достойными эпитетами местных приверженцев этих людоедских наук, не мараясь даже об их
научные доводы. И, слава Богу, никто не обвинял его в обскурантизме, за его гробом шли тысячи людей, а В.И. Ленин сказал о нем:
<Какой человечище!> Осуждение выводов науки ненаучным возражением считалось в порядке вещей.

А всего полвека спустя наибольшее возмущение отечественной интеллигенции вызвано тем, что Т.Д. Лысенко, наряду с научным
объяснением, посмел употребить против морганизма философские аргументы! Хотя Лысенко воевал не просто с каким-то новым научным
направлением, а с прямыми наследниками Ломброзо, Тарда и Ko - с тем биологическим учением, которое снабжало научной терминологией
социальных и национальных расистов. Как видим, к этому времени советские ученые отделили себя от морали и от политических
последствий своих наук: иначе они бы прислушались к философским аргументам Лысенко.

И вот прошло еще 30 лет. В годы перестройки населению стали промывать мозги самыми <научными> доводами от экономики, социологии,
экологии, генетики, истории, единственный смысл которых состоял в оправдании капитализма, либеральных реформ, разрушения СССР и т.п.
Если бы граждане относились к науке, как Лев Толстой - с оглядкой на мораль и на философию, - то действия перестройщиков не привели
бы к успеху так скоро. Но за годы Советской власти наука стала в общественном сознании священной коровой, высшей ценностью, выводы
которой нельзя отвергать с политической и философской точек зрения. И <научные> доводы перестройщиков приобретали вес абсолютной
истины, с которой спорить запрещено (кто там мог самостоятельно разобраться с научной сутью аргументов?). Эти <научные> доводы стали
необходимым звеном в катастрофе: не будь этих доводов - не удалось бы так быстро сдвинуть общественное мнение. Неоспоримые доводы
стали непобедимой силой.

А в том обществе, где научные доводы сильнее моральных, влияние научных школ на политику часто становится определяющим. Это вообще
характерно и для Нового Времени, и для XX в. Вот как пишет об этом С.Г. Кара-Мурза7:

<...О том, какое влияние оказала ньютоновская картина мира на представления о политическом строе, обществе и хозяйстве во время
буржуазных революций, написано море литературы. Из модели мироздания Ньютона, представившей мир как находящуюся в равновесии машину
со всеми ее <сдержками и противовесами>, прямо выводились либеральные концепции свобод, прав, разделения властей. <Переводом> этой
модели на язык государственного и хозяйственного строительства были, например, Конституция США и политэкономическая теория Адама
Смита (вплоть до того, что выражение <невидимая рука рынка> взято Смитом из ньютоновских текстов, только там это <невидимая рука>
гравитации). Таким образом, и политический, и экономический порядок буржуазного общества прямо оправдывается законами Ньютона.
Против науки не попрешь!>

5. Врожденный эротизм формальной генетики

<В основе хромосомной теории лежит осужденное еще
К.А. Тимирязевым нелепое
положение Вейсмана
о непрерывности зародышевой
плазмы и ее независимости от сомы>.
Т.Д. Лысенко8

Но остановимся на генетике. В чем политическая вина вейсманизма-менделизма-морганизма и как он связан с евгеническим движением? Если
отвлечься от переменчивых представлений этой науки о материальных носителях наследственности, то суть ее оставалась постоянной. Это
концепция о том, что признаки организма состоят из случайной комбинации дискретных признаков, взятых у предков организма. Признаки
передаются из поколения в поколение в неизменном виде, и только редкие случайные <мутации> вызывают их трансформацию.

В конце 20-х гг. часть морганистов признала, что мутации могут быть вызваны воздействием внешней среды. Но поскольку
<воздействовали> они поначалу убойными дозами радиации и химикалий, то получались, с основном, генетические уродцы с самыми разными
типами уродств, из-за чего морганисты заявляли, что мутации ненаправленны и почти всегда смертельны. Кроме того, морганистов со
скрипом заставили признать, что свойства каждого организма (фенотип) устанавливаются по мере его развития в результате
взаимодействия наследственных задатков (<генов>) с внешней средой. Но они до сих пор отвергают, что сами наследственные задатки
(генотип) могут направленно меняться в ходе развития организма. Следовательно, каждый организм, если в его половых клетках не было
случайных ненаправленных <мутаций>, передает потомкам в точности те же наследственные задатки (<гены>), что получил от родителей.

* * *

Какой политический вывод следует из этой концепции? Тут далеко ходить не надо: его озвучил чрезвычайно глупый Товарищ прокурора -
персонаж Л.Н. Толстого, а затем воспроизвели последователи Давенпорта и Годдарта, а затем повтохрюкнули доморощенные
евгеники-расисты кольцовы, etc.9 По их теориям, никакое воздействие внешней среды не исправит генов преступности или физических
недостатков. Вон даже Маслова, несмотря на полученное образование, под давлением раздутого <врожденного эротизма> <бросает своих
благодетелей, предается своим страстям и для удовлетворения их поступает в дом терпимости>. Аналогично с физическими признаками:
если уж человек наследственно болен диабетом, то так и нести этот крест всем его потомкам, которым достанется . Вылечить
дурную наследственность, не пересадив участок хромосомы, нельзя.

Поэтому логично следует из теории, чтобы оградить население от действия , необходимо прекратить их распространение
среди неиспорченной расы: стерилизовать <неполноценных> индивидов, отправлять их в лагеря смерти, предотвращать их смешение с высшей
расой. Таков совершенно неизбежный вывод из постулатов морганизма, и североамериканские штаты принимали евгенические законы не из
придури, а исходя из требований тогдашней науки. Не менее научна и проведенная в гитлеровской Германии массовая стерилизация. Вы не
найдете в изложенных построениях никакой логической ошибки: все <честно>. Это логика, освобожденная от контроля совести, но все же
логика. Невозможно опровергнуть вывод о необходимости стерилизации в рамках науки, если исходить из постулатов вейсманизма.

Подчеркнем еще и еще раз. Вывод о необходимости массовой стерилизации для улучшения расы научно неправилен (моральную сторону мы не
затрагиваем: уже выяснили, что научные доводы побеждают моральные). Но вывод этот получен в ходе некоторого умозаключения, и мы
должны установить, где ошибки. Их две. Главная ошибка - это утверждение о невозможности исправить плохую наследственность, концепция
о ненаправленном влиянии внешней среды на наследственность. Второстепенная - пренебрежение ролью внешней среды в формировании
характера отдельного человека. Это второстепенная ошибка, потому что для евгенических выводов вполне достаточно данных о
наследовании одних физических признаков (предрасположенности к диабету и ненордического черепа), а не характера. (Было бы желание
исключить некоторые физические признаки из своей расы). К тому же, самые дотошные статистические исследования Давенпорта, Годдарта и
Бригама вполне убедительно , что умственное отставание или задатки преступности - это <заболевание ума или мозга,
передающееся с той же регулярностью и с тем же постоянством, что и цвет глаз или волос>. Это утверждение смогли опровергнуть только
к концу 20-х гг.

Все дальнейшие умозаключения евгеников логичны и научно правильны. То есть главный подлог евгеников - не в их собственных
исследованиях, а в том, что они взяли за основу ложные постулаты формальной генетики.

* * *

Рассмотрим теперь более тщательно историю евгенического движения, изложенную в статье американцев. Лично для меня кое-что было в ней
новостью. Мы всегда думали, что давенпорты служили расистским извращениям, придумывая для них оправдание на основе менделизма. Но
оказалось, что это неправда! Вовсе даже наоборот: Мендель, Вейсман, Морган, Давенпорт, Годдарт и Бригам занимались чисто научными
исследованиями в своей области. Опираясь на достижения предшественников, каждый из них получал новые научные результаты, среди
которых не было прямых призывов к евгеническим законам. Главный труд Давенпорта вышел в 1911 г., когда о стерилизации и не
помышляли.

Но как только их научные результаты попали в общество, оно само сделало неизбежные выводы, которые и стало претворять в жизнь.
Собственно, сделать евгенические выводы из концепции <неизменных генов> может любой дурак (соответствующее рассуждение заняло у нас
полабзаца), благо, западные генетики широко рекламировали, что <гены> неизменны. Поэтому евгенические идеи приходили в голову
одновременно тысячам людей, знавшим основы формальной генетики. А сотни тысяч внимательно прислушивались к их идеям. То есть, это
был объективный процесс, вызванный самим научным утверждением о неизменности генов и традиционным для западной науки пренебрежением
ролью внешней среды. Не давенпорты придумывали оправдание для стерилизации, а сама идея массовой стерилизации возникла в результате
исследований вейсманов, морганов и давенпортов без непосредственного участия этих ученых. Поскольку эта идея была научно
обоснованной, она за 10-15 лет завоевала широкое признание. Законодательные органы североамериканских штатов принимали евгенические
законы под давлением уже сформированного общественного мнения, выполняя волю избирателей.

Кто внес больший вклад в подготовку научного обоснования расизма: Мендель-Вейсман-Морган или Давенпорт-Годдарт-Бригам? На мой
взгляд, первая троица, а не вторая. Тесты на умственное развитие в любых других руках выдали бы то же, что и у
Давенпорта-Годдарта-Бригама, потому что образовательный уровень афроамериканцев и проституток действительно был ниже среднего. Роль
второй троицы самая скромная - найти социальные слои носителей (негров и южноевропейцев), а не доказать существование
. Главное было создать саму концепцию <непрерывной зародышевой плазмы>, состоящей из <генов>, а потом подкрепить
гипотезу результатом о местонахождении <генов> на хромосомах и математическими закономерностями их распределения среди потомства.
Благодаря Моргану, чисто умозрительные построения Вейсмана стали <научно доказанными> вместе со всеми неправильными выводами из
неизменности генов.10 Таким образом, положения формальной генетики, став широко известными, породили евгеническое движение и стали
причиной массовой стерилизации. После принятия законов никакие исследования в их оправдание уже не требовались: общественное мнение
заболело евгенической идеей, когда ему сообщили о новейших научных результатах Вейсмана и Моргана. После Моргана евгенических
законов не могло не быть.

Так кто же главный создатель научного обоснования расизма: те, кто создал и доказал концепцию <неизменных> генов, или те, кто сделал
из нее логичные и неизбежные выводы?

В подтверждение сказанного остается заметить, что к евгеническим выводам приходили и некоторые россиянские , издававшие в
начале 20-х <Русский евгенический журнал>, в котором, среди прочих, печатался все тот же знаменитый генетик Кольцов.11 Но в
Советском Союзе благодаря Тимирязеву, Мичурину и Лысенко к формальной генетике относились критически, и она была безвредна. Только
потом, когда ее провозгласили абсолютной истиной, она стала помогать перестройке. Помогла не этим выводом, не расизмом. Расизм у нас
приживался плохо и медленно, нужно было использовать генетику как-то иначе.

6. Наследственная буржуазность морганизма

<Представители неодарвинизма - менделисты-морганисты -
считают совершенно
ненаучным стремление
исследователей управлять
наследственностью организмов
путем соответствующего изменения
условий жизни этих организмов>.
Т.Д. Лысенко12

Только первый политический вывод вейсманизма касается какой-то части людей (<отверженных> и <неполноценных>). Второй
политический вывод вейсманизма касается всего общества. Не секрет, что людям присущи некоторые пороки: жадность, трусость,
чрезмерная лень и т.д. Первый шаг в построении политического вывода - тот же, что и в случае :
провозгласить социальные пороки биологическими, наследственными.

Сделать такое допущение очень просто. Поскольку такие пороки, как жадность и лень, трусость и конформизм, в той или иной степени
сохраняются на протяжении многих столетий у большинства людей, можно сделать вывод, что эти пороки заложены в самой природе
человека, наследственны, <в генах сидят>.13

А согласно вейсманизму, направленно изменить наследственность, избавиться от нельзя. Следовательно, пороки человека
так и останутся в обществе навеки, пока существует род людской.

Какой отсюда следует вывод? Правильно. От пороков не избавиться. Известна английская пословица: what cannot be cured, must be
endured (если что-то нельзя вылечить, то это нужно перетерпеть). Следовательно, надо не строить коммунизм, искореняя пороки, а
приспосабливать общественное устройство к этим порокам. Значит, надо вернуться к капитализму, который наилучшим образом
эксплуатирует жадность и стремление поживиться за счет чужого труда.

* * *

А теперь вспомните любимый довод перестройщиков. <Людей не переделаешь>,- говорили они (как будто сами не были продуктом глубокой
переработки по сравнению с народом сталинской эпохи). <Семьдесят лет перевоспитывали - не получилось>, - объясняли вдобавок (как
будто за 15 лет перестройки и реформ население не успели превратить в электорат). Коммунизм - утопия, потому как человека улучшить
нельзя, а коммунисты провозглашают, что можно. Да здравствует капитализм!

Довод этот не нов, его в свое время озвучил другой персонаж Льва Толстого:

<Право собственности прирожденно человеку. Без права собственности не будет никакого интереса в обработке земли. Уничтожьте право
собственности, и мы вернемся к дикому состоянию,- авторитетно произнес Игнатий Никифорович, повторяя тот обычный аргумент в пользу
права земельной собственности, который считается неопровержимым и состоит в том, что жадность к земельной собственности есть признак
ее необходимости> (<Воскресение>).

Так что описанные выводы не мое изобретение: я излагаю то, что постоянно слышу вокруг себя. Отличие Игнатия Никифоровича от нынешней
интеллигенции только в том, что он опирался на расплывчатый термин , а аргумент, что право собственности у человека <в
генах сидит>, опирается на новейшие достижения биологии. Суть же всех прокапиталистических умствований остается постоянной: любая
подлость оправдывается тем, что она естественна и неизбежна.

* * *

Можно по-всякому относиться к капитализму и социализму, но нельзя отрицать, что вейсманизм стал бы мощнейшим оружием против
социализма даже без участия западных идеологов, а просто за счет того миропонимания, которое он несет. Потому что сформулированные
политические выводы из положений вейсманизма - самые простые и наглядные. Они бы в любом случае пришли в голову кому-то из миллионов
интеллигентов, он бы поделился ими со знакомыми, с сотрудниками, тем бы они тоже показались логичными, и идея бы разошлась только за
счет того, что интеллигенция наслышана о великой науке генетике и старается применить ее к политической жизни. У нас же
распространение этой идеи было ускорено <голосами> и перестроечными журналами.

Распространению политических выводов из генетики помогло еще и всеобщее среднее образование. Когда какой-нибудь физик или математик
начинает выводить политическую линию из энтропии или базисных векторов, то эта идея, по большому счету, так и остается в пределах
одного института: ее не поймет даже жена физика. Поэтому разносчиками идеи об энтропии при социализме выступают только физики и один
математик. А про <гены> знают все. Разносчиком идеи, что право собственности <в генах сидит> или что <людей не переделаешь>, может
стать любой носитель среднего образования.14

Положение со вторым выводом из вейсманизма даже хуже, чем с первым. Евгеническое движение дискредитировано во всем мире из-за
сотрудничества с гитлеровцами. Мало кто осмелится призывать к исключению . Диссидентское же движение - движение
разносчиков антисоветских идей - дискредитировано только в сознании небольшой части советских граждан. Поэтому антисоветские идеи
диссидентов весьма популярны и в наши дни, особенно среди интеллигенции.

* * *

Мне уже скучно повторять, что никакой логической ошибки во втором выводе из вейсманизма нет, также как и в первом. В тот момент,
когда подрастающего советского интеллигента учили генетике в моргановском изложении, в него заложили определенный способ
рассуждений, игнорировавший роль внешней среды, и изменение человеческих качеств в ходе истории. В этих условиях можно и не
проговаривать вслух генетическое обоснование, но в подсознании соответствующая работа проделывается сама. Теоретически многие
понимают, что черты характера всецело определяются воспитанием и жизненным путем, но в любой другой момент могут неосознанно
провести рассуждение Игнатия Никифоровича о прирожденной жадности. Второй политический вывод из морганизма столь же неизбежен, как и
первый. Так же как в САСШ после открытий Моргана не могло не быть евгенических законов, так же и в СССР после победы морганистов над
академиком Лысенко не могло не быть всплеска антисоветчины и диссидентства среди интеллигенции.

И заметим, что на данном историческом этапе большинство населения заведомо неспособно опровергнуть политические выводы из
вейсманизма научными аргументами. Культурный уровень не таков, чтобы разобрать разницу между биологическим заболеванием и
социальным. Для сомневающихся всегда найдется новейший научный результат, что наркозависимость вызвана наследственными причинами:
дофамина, понимаешь, не хватает. А в результате травли мичуринской биологии образованцы убеждены в невозможности направленно
изменить наследственность.15

Пока советские люди не знали идей формальной генетики, они вчитывались в моральные аргументы Льва Толстого. Но против такой <науки>
бессилен и Лев Толстой.

Для того чтобы подорвать идею коммунизма, нужно провозгласить человеческие пороки непобедимыми. Вот зачем нужен был Вейсман.

7. <Два мира - две идеологии в биологии>16

<Речь идет не
о третьестепенном вопросе,
а о роли внешней
среды для организма,
об эволюции изменчивости>.
Т.Д. Лысенко17

Каковы основы мичуринской биологии - <антитезиса> вейсманизма? В России был традиционно распространен другой взгляд на мир и был
принят другой язык науки, чем на Западе. Опираясь на русское мировоззрение и пользуясь этим языком, академик Лысенко обобщил
достижения отечественных и западных ученых и сформулировал принципы мичуринской генетики. Это наука, которая изучает
наследственность и изменчивость живых организмов, не замыкаясь на хромосомном аппарате наследственности, а в неразрывной связи
организмов и их наследственности с внешней средой и условиями их развития. Организм формирует себя и наследственные задатки своего
потомства из среды, в которой живет, воспринимая ее воздействие согласно своей природе (в общем соответствии с собственными
наследственными задатками). Поэтому внешняя среда непосредственно сказывается на всем развитии организма, включая формирование
организмом наследственных задатков своего потомства. В частности, мичуринская генетика признает возможность направленного изменения
наследственности организма (т.е. наследственных задатков потомства) в ходе его развития (возможность изменения генотипа,
направленного сообразно его приспособлению к условиям внешней среды).

Вполне убедительные опытные данные, подтверждающие такую возможность, были получены уже в те годы: для растительного мира - в
Советском Союзе, для животного - в СССР и на Западе; они приводились на сессии ВАСХНИЛ. Это превращение за 3-4 поколения яровой
пшеницы в озимую при ее высевании, <на зиму глядя>, быстрое увеличение дойности коров в селекционной работе (под воздействием
обильного питания, интенсивного доения и умелого ухода), наследование частичной устойчивости крыс против прививок саркомы и передача
по наследству у крыс свойств мышц, измененных под влиянием упражнения. Последние три эксперимента, кстати, являют не просто пример
направленного изменения наследственности, а наследования приобретенного признака.

Главное отличие мичуринской генетики от вейсманизма-морганизма состоит в том, что она подчеркивает определяющую роль внешней среды в
формировании свойств организма и наследственных задатков его потомства (фенотипа и генотипа). Как отмечено в послании сессии ВАСХНИЛ
И.В. Сталину,
.18

* * *

Политический вывод из положений мичуринской генетики состоит в том, что при создании соответствующих условий развития простой
рабочий-подмастерье может стать Рокоссовским или Королевым, а каждый народ планеты может без стерилизации построить здоровое
общество. С другой стороны, при создании соответствующих условий разложения <чистые линии> суриковых, кончаловских, гайдаров и
бажовых могут выродиться в продажных поэтов и никчемных адмиралов с наследованием приобретенного негодяйства в потомстве - подлых
режиссерах и либеральных экономистах. (<Из яйца пеночки можно получить кукушку>). При тех же условиях разложения народ, победивший
фашизм и вышедший в космос, может превратиться в плебейское скопище безответственного электората, мечтающего, что после очередного
голосования у него вдруг наладится жизнь, <как в Европе>.

Следовательно, основной вопрос в воспитании следующих поколений - обеспечение таких условий развития, жизни, при которых из обычных
детей будут формироваться ответственные творческие личности, настоящие граждане своей Родины. И один только опыт А.С. Макаренко
доказывает правоту политических и педагогических выводов из мичуринской биологии.

* * *

Таким образом, внешне незначительное смещение акцентов с концепции неизменных наследственных задатков на признание их постоянного
развития, с убеждения о неопределенности влияния внешней среды на утверждение о ее определяющей роли, с представления об
автономности <генов> на идею тесной взаимосвязи наследственности с процессом жизни организма приводит к фундаментально разным,
противоположным выводам в организации общественной жизни. Появление и распространение этих выводов в обществе программируется еще
тогда, когда подрастающего гражданина учат, на примере биологии и других школьных наук, определенным философским подходам.

Евгенические же идеи и утверждения типа <человека не переделаешь> не будут распространяться и не приживутся в одном случае, если все
будут знать, что любую наследственность можно направленно изменить.

Следовательно, для укрепления социализма жизненно важно осознание всем народом той истины, что главное в формировании человека - те
условия, та среда, в которых он живет, а не хорошая или плохая наследственность. Обеспечив человеку правильный тип развития, можно
добиться раскрытия даже таких его способностей, которые не были изначально заложены самой природой. Именно на таком пути возможно
улучшение человечества, а не на пути отбора <лучших генов>. И эта истина должна стать всеобщей, должна войти в плоть и кровь
социалистического общества. Чтобы никто и не представлял себе, что может быть иначе.

А данные о влиянии наследственности на поведение и характер людей должны оставаться <врачебной тайной> медиков и биологов.

* * *

Лауреат Нобелевской премии Томас Морган писал в американской энциклопедии: <Зародышевые клетки ... по своему происхождению ...
независимы от остальных частей тела и никогда не были его составной частью ... Все новые изменения сначала возникают в зародышевых
клетках и впервые проявляются как признаки особей, развивающихся из этих зародышевых клеток>. Его сподвижник Касл разъяснял: <В
действительности родители не производят ни потомка, ни даже воспроизводящую исходную клетку, из которой получается потомок. Сам по
себе родительский организм представляет не более как побочный продукт оплодотворенного яйца или зиготы, из которой он возник.
Непосредственным же продуктом зиготы являются другие воспроизводящие клетки, подобные тем, из которых они возникли. ... Этот принцип
<непрерывности зародышевого вещества> (вещества воспроизводящих клеток) является одним из основных принципов генетики. Он
показывает, почему изменения тела, вызванные у родителей влиянием окружающей среды, не наследуются потомством. Это происходит
потому, что потомки не являются продуктом тела родителя, но лишь продуктом того зародышевого вещества, которое облечено этим телом>.
Как следствие моргановских научных концепций, в той же стране на уровне государственной политики признавалось, что умственное
отставание или задатки преступности - это <заболевание ума или мозга, передающееся с той же регулярностью и с тем же постоянством,
что и цвет глаз или волос> (Годдард), и были приняты евгенические законы.

Великий русский ученый Сеченов говорил иначе: <Организм без внешней среды, поддерживающей его существование, невозможен; поэтому в
научное определение организма должна входить и среда, влияющая на него...>19 Десятилетия спустя в сталинском БЭС 1953 г. дано
следующее понятие:

ЛИЧНОСТЬ, человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира. Определяющими в формировании личности
являются конкретно-исторические условия, в которых она осуществляет свой путь.

М.А. КУДРЯВЦЕВ

6 <Манипуляция сознанием>. Глава 11, 2. <Наука как инструмент манипуляции сознанием>.

7 Там же.

8 Из доклада на сессии ВАСХНИЛ, с. 15.

9 Соответствующие цитаты по советским морганистам приводила в <Дуэли> Влада Селина.

10 Вы только не смейтесь над моим утверждением, что результаты Моргана <доказали> концепцию о неизменности генов и прочие ошибки
Вейсмана. На сессии ВАСХНИЛ морганист Жебрак (профессор, академик Белорусской АН) на полном серьезе утверждал, что

. Поясню, о чем речь. В то время цитогенетики научились задерживать деление клетки применением колцихина, притом
что хромосомы раздваивались. Поэтому число хромосом в одной клетке удваивалось. Естественно, наследственные свойства растения
менялись, получался новый сорт. Но скажите, как это доказывает хромосомную теорию наследственности со всеми ее ошибками? Как это
доказывает ненаправленность влияния среды на наследственность?

А потом все поголовно стали считать доказательством хромосомной теории открытие ДНК. С теми же ошибочными выводами.

11 В каком-то из выступлений на сессии приводилась соответствующая цитата из статьи Кольцова с точной ссылкой на номер журнала,
что-то вроде <вся история Западной Европы делалась представителями нескольких родов>, но я не смог потом найти это место.

12 Из доклада на сессии ВАСХНИЛ, с. 14.

13 На сессии ВАСХНИЛ (в выступлении И.Е. Глущенко, с. 189) приводились интереснейшие слова <великого> американского эволюциониста и
убежденного врага Советской страны Добжанского. Он ставил перед генетикой задачу помочь в переработке генотипа представителей
правящего класса с тем, чтобы приспособить его <к различным формам организации обществ и к различным общественным положениям внутри
него. Такая стабильность, однако, не имеет места, и для нашей западной цивилизации особенно характерна быстрая трансформация. При
падении империй, когда правящие классы оказываются низвергнутыми, горе бывает уделом их членов, если они быстро не изменят свое
поведение. Поэтому в эволюции психических свойств человека может ожидаться только такая устойчивая генотипическая тенденция, а
именно, что будут отбираться генотипы, которые допускают все большую и большую пластичность и все меньшую устойчивость
индивидуальных особенностей>.

Что мы видим? Казалось бы, ежу ясно, что конформизм и пронырливость зависят от воспитания отдельного человека и от среды, в которой
он сформировался, а не от его <генов>. Например, способность Л.Кравчука приспособиться к идеологии украинских националистов не была
унаследована: Макар Кравчук погиб на войне, а не к условиям фронта. Но то, что ясно ежику, не ясно <великому>
американскому ученому Добжанскому. Но раз Добжанский - не какой-то занюханный Давенпорт, а до сих пор почитаемый авторитет, то ему
вторят и русские чужеучки-копиисты (термины И.В. Мичурина), привычно равняющиеся на заграницу.

14 Чтобы не очень отклоняться от темы, я, конечно, стараюсь избегать оценки умственных способностей тех людей, которых хлебом не
корми - дай применить против социализма аргументы из различных наук. Совершенно понятно, что достаточно сколь-нибудь глубоко
вникнуть в биологию, психологию, социологию, и от этих аргументов не останется камня на камне. (Напомним, что к концу 20-х почти все
результаты генетиков поведения были опровергнуты более серьезными исследованиями). Но в том-то и беда наша, что в головах легче
приживаются примитивные и упрощенные схемки, а разобраться поглубже с научной сутью аргументации перестройщиков сложно, потому что
на это нужно время и внимание.

15 Кстати, непотребное использование авторитета науки стало какой-то эпидемией, даже среди т.н. <оппозиции>. Нарочно не придумаешь:
в конце июня 2001 г., когда я начал писать эту статью, на сайте pravda.ru появилась статья какого-то полудурка,
отрекомендованного как <известный историк, экономист, директор Института проблем экономической безопасности>. Статья претенциозно
названа <Что делать> и полна проявлений ученого кретинизма (свойства приобретаемого и иногда передающегося по наследству, но не
через хромосомы). Проявления относятся к жалким пока попыткам дать <научное> обоснование политическим идеям, которые без <научного>
обоснования, к сожалению, незаразны (т.е. мы присутствуем на ранней стадии формирования комплекса идея-оболочка). Итак, читаем:
<Русские дураки и дороги пасуют перед русскими ворами. Воровство - не просто наша традиция: это стиль поведения и способ восприятия
мира. Поэтому рассуждать об этической стороне воровства столь же бессмысленно, как рассуждать об этической стороне самой жизни>.
Единственное назначение всей сентенции о врожденной склонности русских к воровству - <научный> вывод о том, что надо убедить
олигархов вернуть половину награбленного, а остальную половину инвестировать в российскую экономику.

Оставим в стороне вопрос, от чьих воров по западным универмагам понаставлены скрытые камеры и были ли проворовавшиеся экс-президенты
Бразилии, Мексики, Заира, Индонезии, Южной Кореи переодетыми русскими агентами. (Беднягу даже не посетила мысль, что, раз в русском
народе до сих пор осуждают воровство и даже среди интеллигенции , то, значит, воровство
далеко не стало всеобщим <стилем поведения и способом восприятия мира>. Заявляя, что его не волнует ,
словоохотливый директор института охарактеризовал прежде всего самого себя). Ведь основное преступление этого недоумка не в том, что
он возвел поклеп на наш народ (не нравится - уезжал бы туда, где не воруют!), а в том, что он освятил ученым авторитетом расхожую
глупость, придав ей наукообразие, и сделал нужный политический вывод, как до этого делали расисты-генетики поведения. В терминологии
нет упоминания плохих русских генов наследственности: употребляются более модные сейчас термины социологии, антропологии. Но в стиле
мышления чувствуется давенпортовская выучка и явное влияние генетики поведения различных народов. Вывод тот же: склонность русских к
воровству не переделать, значит, надо приспособиться к воровству олигархов. Видать, в голове этого <известного историка и
экономиста> чего-то недоковыряли, когда боролись с буржуазными науками. Распорядители <оппозиционного> сайта клюнули на ученый
авторитет, на наукообразную чушь и дали восторженный отзыв: <Статья острая, во многом долгожданная>. И пошла гулять идейка - не
первой свежести, но <научно> обоснованная...

16 Подзаголовок из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ, с. 10.

17 Из реплики на сессии ВАСХНИЛ во время выступления Полякова, с. 378.

18 с. 530.

19 Цитируется по выступлению Н.Г. Беленького на сессии, с. 77.

Продолжение следует




От Георгий
К Георгий (28.10.2001 10:43:52)
Дата 09.11.2001 09:57:08

Про генетику. Продолжение-2 (*+)

http://duelgazeta.narod.ru/2001/45/45_5_1.html

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ

Продолжение. Начало в №№ 41, 43

III. ПРОФИЛАКТИКА

8. И «процесс пошел»...

Вирусы <...>, возбудители инфекц. болезней растений, животных,
человека, размножающиеся
только в живых клетках. <...>
В строении разных вирусов есть много общего. Все они имеют
белковую оболочку - капсид и
внутреннее содержимое - нуклеотид, состоящее гл. обр. из нуклеиновой кислоты - ДНК или РНК. <...>
Попав в организм, в чувствительные к вирусам клетки, видеоспоры
переходят в стадию развития
и размножения, которая завершается образованием дочерних вирусов. <...>
Способы распространения вирусов в природе различны: мн. из них могут непосредственно заражать чувствит. организм, иные циркулируют
в природе более сложным
образом и переносятся при помощи других организмов.
БСЭ, «Вирусы»

На примере развития биологии в России и на Западе мы столкнулись с удивительным явлением. Оказывается, идеи развиваются и расходятся в обществе по каким-то загадочным законам. Они, как вирусы, попадают к восприимчивому человеку, и тот начинает их воспроизводить и передавать остальным, зачастую в переделанном виде. Степень восприимчивости отдельного человека к какой-либо идее зависит от его мировоззрения, его философских принципов (Толстой, Сеченов, Тимирязев и Мичурин отвергали западные учения о наследственности не только потому, что были очень умные, но и потому, что мировоззрение их было незападное). Если идея убедительна («заразна») и из нее можно сделать какой-нибудь вывод, то кто-нибудь его обязательно сделает. Постоянно трансформируясь, идея кочует в обществе. Когда идея опирается на какой-нибудь прочный фундамент (например, научную основу), не слишком сложная и не имеет понятного антитезиса, она, в конце концов, овладевает массами и, как говорили классики, «становится материальной силой». Под воздействием заразившей всех идеи общество и люди становятся совсем другими. Между прочим, у любимых генетиками мушек-дрозофил (извините за аналогию) в разных регионах часто наблюдаются массовые однотипные мутации, и одна из гипотез объясняет это явление распространением среди мушек определенных вирусов.20

Вы можете сказать, что в Соединенных Штатах положения формальной генетики дали извращенный результат, потому что легли на подготовленную укоренившимся расизмом почву, а в Советском Союзе никто бы не слушал рекомендации Кольцова. Это правда, особенно для 20-30-х гг. Но никто и не говорит, что в разных обществах одна и та же идея приводит к одинаковым последствиям: в САСШ из генетики выводилась расистская идея о стерилизации, в СССР - о том, что «людей не переделаешь». Идею, что «людей не переделаешь», слушают и повторяют за милую душу и у нас. Далее, если запустить тлетворную идею в общество, то горбачев его знает, какой вес нагуляет она лет через 10-15. Согласно марксизму, если я его правильно понимаю, больше шансов на распространение имеют те идеи, которые отвечают интересам более сильных и быстро развивающихся классов, социальных групп.

Возможно, с социальными идеями когда-то так и было. Но, во-первых, евгенизм, прикрытый биологией, - это не социальная идея, а идея, пограничная между социальной, расово-национальной и научной. (В положения формальной генетики, наверное, верили образованные американские негры). Во-вторых, в наше время общество без конца заражается идеями, в корне противоречащими его интересам и выгодными внешним силам или кучке психопатов. Армяно-азербайджанская война разразилась, не в последнюю очередь, из-за того, что нескольким паразитам - Горбачеву, Сахарову, Боннэр и Старовойтовой - удалось стравить два народа, заразив их неуместными в конкретной ситуации идеями типа «наших бьют» и «все дозволено». Ясно, что эти идеи никак не отвечали интересам двух народов, но разошлись очень быстро. (Отвечает ли интересам человечества распространение вируса СПИД?)

То же относится ко всему СССР: был ведь реальный, а не надуманный советский интернационализм, а оказалось достаточно насыпать соль на нужную рану, привлечь десяток лживых историков - и получили взрыв недоверия к другим народам. Поэтому правильнее говорить, что больше шансов на распространение имеют те идеи, которые удачнее сформулированы, выглядят более логичными, которые попроще, опираются на сильный авторитет (скажем, научный), давят на болевую точку (например, национальный вопрос), вызывают какие-то ассоциации и т.д. А классовые интересы здесь влияют мало. В частности, от роста расизма, если его умело спровоцировать, мы не застрахованы и сейчас.

С генетикой так и вышло. Как оказалось, бывает достаточно запустить в общество одно научное утверждение (идею о «непрерывной зародышевой плазме») - и результат получается плохо предсказуемым. «Процесс», вызванный научным утверждением, выходит из-под контроля его создателя, как процесс принятия законов о стерилизации вышел из-под контроля ученых, спровоцировавших своими исследованиями евгенические настроения. Что толку, что Карл Бригам признал ошибочность своих результатов, а исследования евгеников подвергались в 20-х гг. суровой критике? На Западе ведь «свобода слова»: можешь говорить и критиковать, что хочешь. Никакая критика не помешала Верховному Суду САСШ признать законы о стерилизации конституционными. А пошлые анекдоты о первой поправке и правах человека можете оставить при себе.

9. Слепые кролики

...Каждая самая беспутная даже идейка, если только в ней
предчувствуется надежда что-нибудь разрешить,
может надеяться на несомненный успех...
Ф.М. Достоевский21

Какую же роль сыграла наука и, в частности, генетика в уничтожении СССР? (Конечно, это была не единственная причина успеха перестройки, но незаменимое звено в цепи причин, одно из главных.) Кажется, можно проследить следующую последовательность. Первым делом к нам проникли несколько идейных вирусов, среди которых выделялись вейсманизм-морганизм и сциентизм (некритическая вера в возможность науки решить все проблемы человечества). Вера в науку быстро распространялась во всех слоях общества, а положения формальной генетики, поначалу, только среди старой профессуры и ее непосредственных учеников. Когда распространение вейсманизма среди интеллигенции приобрело угрожающие размеры, а руководство СССР осознало опасность вейсманистских идей, распространение попытались остановить политическими средствами, но по субъективным причинам дело не довели до конца. Зато сама эта попытка усилила сциентистские настроения в среде интеллигенции, довела до абсурда идею о всеведении, непогрешимости и святости науки. А еще через 30 лет идеи формальной генетики и ей подобные, усиленные сциентизмом, вышли на оперативный простор - передались от интеллигенции широким массам. И в этот самый момент некому было возражать против «научного обоснования» перестройки. Нового Льва Толстого среди живых писателей не было, а если бы и был, то его затравили бы как гонителя передовой науки. Отравленный «научно» подкрепленными перестроечными идеями, народ превратился в население, затем - в «электорат» и дал уничтожить свою Родину.

Между прочим, хорошо видно, что биологические аргументы были задействованы ненамного меньше, чем, скажем, экономические. (Убедили-то они, может быть, 5-10% граждан, но именно столько не хватало Ельцину для избрания и переизбрания. Точнее говоря, экономические аргументы использовались для «полит-экономического» оправдания капитализма, биологические - для «морального»; оба были необходимы). Вот посмотрите: что нам известно об описанном у Льва Толстого распространении в царской России социал-дарвинизма и учений Ломброзо и Тарда? Да ничего, потому что они тогда не прижились. Ублюдки, использовавшие эволюционную теорию для оправдания общественных недостатков, благополучно вычеркнуты из народной памяти. Но урок не пошел впрок. Никому из действительно великих деятелей России XIX в. не приходило в голову заявлять, что обилие бездомных и голодных - нормальное явление. А сейчас, подумать только, это распространенная точка зрения, необходимая для закрепления царящего порядка! Сплошь и рядом приходится слышать «биологические истины», что в природе человека заложена-де возможность стать «отверженным» - бомжем, нищим, преступником и что на благополучном Западе тоже полно бомжей, роющихся в мусорных баках, и ничего в этом страшного, потому что это естественно, зато хорошо живут. Что тут можно возразить? И эту наукоподобную чушь, идеологическую заразу разносят по нашей стране не кто иные как, извините, наши славные ордена Ленина мозги нации набекрень! Среди интеллигенции эти аргументы повторяют, по моим наблюдениям, процентов 20-30, не меньше. А стали бы они повторять подобные глупости, если бы в их головы предварительно не натолкали мешанины из формальной генетики, социал-дарвинизма, буржуазной политологии и экономического либерализма? Неужели и теперь кто-то будет говорить, что науку можно пустить на самотек, что ее можно оставить без политического контроля и позволить ей вести общество к любому типу политического мировоззрения?

* * *

Не верите, что вейсманизм мог аукнуться через 30 лет после его победы над Лысенко? Не верите, что другие, запущенные при Хрущеве, вирусы дали всходы при Горбачеве? Напрасно. В таком замедленном результате нет ничего сверхъестественного, даже наоборот. Биологический аналог подобного негативного процесса, нарастающего в ряде поколений, приведен на той же сессии ВАСХНИЛ:22

«Гюйер и Смит вводили в организм крольчих антитела хрусталика (цитологическую сыворотку, разрушающую субстанцию глаза кролика). Введенные антитела никакого явного действия на сложившийся организм крольчих не оказывали, но у рожденных ими детенышей в некоторых случаях обнаруживались дефекты глаз (помутнение хрусталика, полное исчезновение глазного яблока и т.д.). Эти аномалии передавались затем по наследству, без дальнейшего вмешательства, следующим потомкам на протяжении девяти поколений, причем, с каждым новым поколением дефекты оказывались все сильнее выраженными без какого-либо дальнейшего вмешательства. Аномалии глаз передавались не только через матерей, но и через отцов (при спаривании имеющего аномалию самца с нормальной самкой)».

Стоит ли удивляться тому, что тлетворные идеи приводят к катастрофическому результату намного позже их создания, постепенно наращивая свое влияние?23 На Западе так и произошло: переоткрытие законов Менделя и выход книги Давенпорта разделяло целое десятилетие, а до законов о стерилизации прошло еще 15 лет. За это время евгенические идеи свободно распространялись благодаря научному подкреплению Давенпорта и всеобщей вере в моргановскую генетику. По прошествии 15 лет американское общество было готово к результатам Бригама и евгеническим законам. Также и в Советском Союзе. Менделизм ослепил нескольких ученых своей теоретической красотой, а потом вызвал нарастающую в поколениях интеллигенции кроличью подслеповатость по политическим вопросам. (Естественно, все ее заблуждения выводились из новейших научных достижений). От интеллигенции политической слепотой заразился весь народ и поддержал горбачево-ельцинские реформы.

* * *

Так что не надо учить нас, что наука безобидна. Менделевские законы тоже сами по себе безобидны, а попали в питательную среду - и «процесс пошел». Они нашли теоретическое объяснение у Августа Вейсмана, хромосомное доказательство у Томаса Моргана, прошли длительный инкубационный период среди давенпортов и годдартов, а затем, в сочетании с другими факторами, выдали расистскую составляющую германской и американской разновидностей фашизма. Не было бы Вейсмана и Моргана с их «бессмертными» и «неизменными» «изолированными менделевскими элементами» - не было бы Давенпорта и Годдарта. Не было бы Давенпорта и Годдарта - не было бы статистических исследований Карла Бригама. Не было бы исследований Карла Бригама - не было бы калифорнийского евгенического закона о стерилизации и решения Верховного Суда САСШ. Не было бы калифорнийского закона - не проводилась бы массовая стерилизация и в Германии, да и фашизм в Германии, если бы и случился, то приобрел другие формы: вейсманизм был его необходимой составляющей. Вейсманизм появился, как по заказу, в нужное время в нужном месте и подтолкнул общественное развитие Запада в сторону нарастания расизма.

У нас же генетика, буржуазная политэкономия, лжеистория и социология дали полвека спустя научное оправдание нищете, бездомности и капитализму. Вот и повторяют все, заглушая собственную совесть, что ничего с этим не поделаешь, что так оно и должно быть. А стоило только с самого начала сделать к менделевским законам необходимую оговорку - сказать, что сами «гены» непостоянны и меняются с изменением условий жизни, «процесс пошел» бы совсем в другом направлении, с давенопортами или без оных.

10. Остановить заражение

В России периодические издания
не суть представители различных
политических партий (которых у нас
не существует), и правительству нет
надобности иметь свой официальный журнал; но тем не менее
общественное мнение
имеет нужду быть управляемо.
А.С. Пушкин24

Разве не ясно, что буржуазия - наш классовый враг и распространять буржуазную печать среди советских людей - это, кроме вреда, ничего не принесет? Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению нашей
коммунистической идеологии
и усилению идеологии буржуазной.
И.В. Сталин25

Вернемся к политическому разгрому вейсманизма-морганизма в СССР. Принято считать, что формальная генетика была прогрессивной и полезной, а ее взяли и погубили. Из вредности. Ну и на кого рассчитана эта тупая примитивная сказка? Как можно было поверить, что советскому руководству было больше нечего делать, кроме как громить прогрессивную науку? Нельзя так упрощать и опошлять нашу историю. Нам тогда показали не всю проблему, а только вершину айсберга, чтобы поберечь наши нервы. Но вместо того, чтобы дойти своим умом до истинных причин событий, интеллигенция восприняла дебильную схемку - плод коллективной фантазии хрущевцев, горбачевцев и западных идеологов. Как же так?

Вейсманизм-морганизм - это наука, которая в условиях Запада влекла за собой евгенические законы и всякого рода расизм. В условиях Советского Союза она влекла перестройку. И когда выяснилось, что те самые постулаты морганизма, которые вели к расизму и перестройке, научно ошибочны, а морганисты не собираются отказываться от этих постулатов, то, с учетом возможных последствий морганизма, советское руководство воспользовалось предоставленной возможностью уничтожить источник идейного заражения. Что же еще оставалось делать руководителям социалистического государства? Способствовать продвижению капитализма, что ли?

В 40-х гг. было далеко неочевидно, что генетика влечет такие последствия, но и Сталин, и Жданов нутром чувствовали, что советский народ - это очень молодое и быстро меняющееся общество. Чтобы оно правильно развивалось, нужно было уберечь его от некоторых болезней. Время показало, что они были правы. Формальная генетика, перенесенная в общество, - это болезнь. И не будь той сессии ВАСХНИЛ, вейсманизм привел бы к перестройке и карабахской войне гораздо раньше. Просто лечить общество от вейсманизма и ему подобных течений нужно постоянно, а этого не делали. По этой причине будущие идеи перестройки свободно проходили инкубацию в кругу противников Лысенко, а потом вылились в общество.26

* * *

И что ни говорите, а удар по вейсманизму-морганизму был нанесен вполне заслуженно и обоснованно. Это была одна из тех идей-вирусов, которые чуть позже стали распространяться, отравили и убили нашу страну, а теперь продолжают отравлять жизнь в ее обломках. Другой вопрос - можно ли было остановить эту идею без «антибиотиков», с помощью иммунной системы, т.е. можно ли было сделать это без такого «шума и пыли», объясняя народу все тонкости проблемы. Вряд ли. 40 лет спустя, во время перестройки, средний образовательный уровень населения был, по идее, выше, чем в послевоенные годы, а отклик находили самые примитивные аргументы против Лысенко, с грубым извращением позиции сторон. Подозреваю, что результат чисто научной дискуссии среди интеллигенции (кто бы еще участвовал в споре?), без политического контроля, был предопределен тогдашним общекультурным уровнем и системой кастовой взаимопомощи среди «старой профессуры» и ее учеников - так оно и случилось при Хрущеве.

И потом, прежде чем выносить на обсуждение общественности какую-то проблему, нужно быть уверенным, что общественность имеет доступ к информации о всех сторонах явления. Да, в те годы знали, что вейсманизм-морганизм используется для оправдания расизма, но только единицы догадывались, что он не только используется, но и неизбежно ведет к расизму и подрывает устои социализма. Надежное подтверждение этому получено только сейчас, после перестройки. А тогда, скажи кто это вслух, его засмеяли бы как идеалиста.27

В истории биологической дискуссии мне не вполне понятны только две вещи. Первая - почему научная интеллигенция стала на сторону морганистов и до сих пор отвергает основы мичуринского учения, несмотря на обилие экспериментальных данных, подтверждающих направленное влияние внешней среды на наследственность и возможность наследования приобретенных признаков. Второе - как Сталин, несмотря на отсутствие опыта перестройки, догадался, что идеи вейсманизма-морганизма могут иметь более сильное последействие, чем приписывалось марксизмом. Видимо, догадался он по очень простой причине. Умный был.

* * *

Итак, сформулируем главный исторический вывод этой статьи. Советское руководство не стало мириться с ошибками вейсманизма-морганизма, запретило его пропаганду и организовало политическую антиморганистскую кампанию из-за того, что вейсманизм-морганизм был вреден для социализма и вел страну к политически нежелательным последствиям. Разгром вейсманизма в 40-х годах оказал благотворное влияние на общественную жизнь страны. Потом же бесконтрольная пропаганда достижений формальной генетики привела к более быстрому распространению разрушительных идей, отравивших наше общество. Второй вывод (и урок на будущее) следующий: в дальнейшем всякая власть обязана следить за распространением любых идей, несущих политические последствия. Третий, тривиальный, вывод указывает, что в целях изменения общественного сознания и политической ситуации необходимо запускать в общество тщательно продуманные идеи с надежным обоснованием и четко просчитанными выводами - идеи, меняющие мировоззрение людей.28

11. Детали разгрома (подробности дезинфекции)

Будучи не в силах возражать против мичуринской генетики по существу, защитники менделизма-морганизма
в последние годы часто говорят, что их зажимает Лысенко, что с Лысенко нельзя дискутировать.
Из речи В.Н. Столетова
на сессии ВАСХНИЛ29

Выше мы задумались только над политическим аспектом одной-единственной проблемы, но и теперь видно, что «не все так просто, как кажется». А в годы перестройки нас дурили по нескольким десяткам подобных тем! Чтобы со всеми разобраться, нужно 20-30 таких разных книг, как «Почему Россия не Америка», «Катынский детектив», «Война и мы», «Манипуляция сознанием», и каждую из них должны бы прочитать и продумать миллионы. Уважаемые интеллигенты, вы хоть с двумя-тремя общественно-значимыми вопросами разберитесь: с возможностью открытой российской экономики, с Катынью, с генетикой... По ходу дела выяснится, что почти все исторические, политические и экономические суждения, приобретенные при Горбачеве, можно выбросить на помойку. На примере одной биологии можно увидеть, что ничего общего с правдой в перестроечных журналах не содержалось.

Хоть я и обещал говорить только о политической стороне биологического спора, придется без подробных доказательств затронуть еще несколько подвопросов. И не потому, что обещанного 3 года ждут, а потому что полностью отрывать от них политическую проблематику нельзя. Заодно можно будет подкрепить цитатами и фактами основной вывод статьи.

Во-первых, из сказанного может сложиться впечатление, что Лысенко по политическим мотивам уничтожил то рациональное зерно, которое содержалось в исследованиях цитологов-морганистов. Ведь один из подлогов перестройщиков заключался в утверждении, что формальная генетика - исследование роли хромосом в наследственности. Это не совсем так. Главное в вейсманизме-морганизме, с чем и боролся академик Лысенко, - это представление о бессмертных частицах- «генах», передающихся из поколения в поколение в неизменном виде и задающих все наследственные свойства организма. А важные открытия по хромосомному механизму передачи наследственных признаков получены цитологами в качестве побочного результата, пока они искали эти самые «гены». Так вот, перестройщики говорили, что Лысенко отрицал роль хромосом в наследственности. Это наглая ложь. Вот цитата из заключительного слова Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.:30

«Умаляет ли изложенное роль хромосом? Нисколько. Передается ли при половом процессе через хромосомы наследственность? Конечно, как же иначе!

Хромосомы мы признаем, не отрицаем их наличия. Но мы не признаем хромосомной теории наследственности, не признаем менделизма-морганизма».

Как говорится, почувствуйте разницу. Соответственно, никто никогда не запрещал цитологических исследований в Советском Союзе как таковых. Вот абзац из выступления мичуринца С.Н. Муромцева на этой сессии:31

«Профессор Рапопорт, мы хотим, чтобы вы, цитологи и цитогенетики, поняли только одно. Мы не против цитологических исследований протоплазмы и ядерного аппарата у половых, соматических и каких угодно клеток, в том числе и микробов, чем, кстати, очень усиленно занимаются цитологи Академии Наук СССР. Мы признаем, вопреки вашим утверждениям, безусловную необходимость и полную перспективность этих современных методов исследования. Мы, однако, решительно против тех вейсмановских антинаучных исходных теоретических позиций, с которыми вы подходите к своим цитологическим исследованиям. Мы против тех задач, какие вы хотите разрешить с помощью этих методов, мы против ненаучной интерпретации результатов ваших морфологических исследований, оторванных от передовой науки».

Повторим: острие критики было направлено не против молекулярно-биологических исследований, а против языка и общефилософских подходов формальных генетиков, которые приводили к нежелательным политическим последствиям, попадая в общество. На исследования вейсманистов-морганистов можно было бы закрыть глаза, но по стенограмме сессии и другим документам видно, что они не желали тихо считать дрозофил в своих лабораториях, а широко пропагандировали и навязывали формальную генетику, а главное - распространяли идеи вейсманизма среди небиологов, придавая им научно подкрепленное политическое звучание. Вот цитата из выступления И.И. Презента на этой сессии (это, пожалуй, единственный эпизод сессии, где политическая суть вопроса раскрыта достаточно прямо):32

«К сожалению, тлетворное влияние морганизма проникло и в среду небиологов. Морганизм проявляет свое вредное влияние и на некоторых философов, которые обязаны иметь правильную точку зрения на имеющие идеологическое значение вопросы биологии <...> Итак, с тлетворным влиянием морганистов на работников других специальностей, в частности, на философов, пора кончать».

Поэтому на сессии ВАСХНИЛ досталось не столько практикующим исследователям, верившим в морганизм, сколько преподавателям университетов - активным разносчикам идейной заразы вейсманизма, которые пропагандировали среди студентов и населения только моргановские подходы и остервенело зажимали мичуринское направление. Жаль, что наши интеллигенты, смотревшие стенограмму сессии, подошли к делу предвзято и не смогли вдуматься в содержание покаянного заявления морганиста Алиханяна в конце сессии, с которым он выступил после того, как замминистра сельского хозяйства растолковал ему в кулуарах политическое значение сессии, а в «Правде» появилось письмо Ю.А. Жданова с признанием ошибочности восхваления вейсманизма-морганизма33. Хочу только предупредить, что вряд ли признания Алиханяна были искренни и прошли через его сердце. Скорее, он просто повторил, не понимая смысла, те слова, которым по доброте душевной научил его замминистра. Однако это не убавляет значения самого признания:34

«Речь идет о борьбе двух миров, борьбе двух мировоззрений, и нам нечего цепляться за старые положения, которые преподносились нам нашими учителями.

Мы сильно поддались полемическим страстям, которые разжигались в этой дискуссии нашими учителями. Из-за этой полемики мы не смогли увидеть новое, растущее направление в генетической науке. Это новое - учение Мичурина. И, как я уже говорил, нам важно понять, что мы должны быть по эту сторону научных баррикад, с нашей партией, с нашей советской наукой.

Было бы наивно думать, что от нас требуется отказ от всего положительного и полезного, что накоплено всем ходом развития науки. От нас требуется отказ от всего реакционного, неверного, бесполезного. И мы должны сделать это искренне и честно, как подобает настоящим ученым».

М.А. КУДРЯВЦЕВ

20 См., например, Голубовский М.Д., Беляева Е.С. Вспышка мутаций в природе и мобильные генетические элементы: изучение серий алеллей локуса singed у Drosophila melanogaster. Генетика, 1985, 21, № 10, с. 1662-1670; Юхименко А.I., Волощук С.I., Гiрко В.С., Iндукцiя мiнливостi озимо пшеницi в умовах природноi вiрусноi iнфекцii. Доповiдi НАН Украни, 2001, № 6, с. 164-167.

21 Собр. соч. в пятнадцати томах. Ленинград, «Наука», Ленинградское отделение, 199, с. 444.

22 В выступлении Н.Г. Беленького (с. 80). Начальный этап этого опыта описывается в выступлении Н.И. Нуждина (с. 105). В выступлении морганиста Полякова (с. 375) говорится, что опыт этот проведен сотрудниками Моргана, что, я надеюсь, отведет возможные обвинения в фальсификации результатов. Совершенно ясно, что один этот эксперимент полностью опровергает постулаты формальной генетики.

Конечно, в данном случае достаточно было привести передачу детям вируса СПИД, но случай с кроликами намного интереснее.

23 Еще один биологический аналог медленного распространения заразы принесла неутихающая общеевропейская паника по поводу болезней крупного рогатого скота. (В вопросе о коровьем бешенстве и т.д., за неимением лучшего, я вынужден оперировать сообщениями электронных СМИ). Предположительно, причиной заболевания коров стало употребление костной муки и прочей пищи животного происхождения. Хотелось бы обратить внимание на одно из сообщений (я сомневаюсь в его правдивости) и построить соответствующие выводы на случай, если это правда. Сообщается, что, якобы, возбудителем коровьего бешенства и болезни Кройцфельда-Якоба являются не бактерии и не вирусы, и не яд кумулятивного действия, а белки! Что же получается? Загадочная функциональная болезнь, трансформируясь, передается через белки от овец к коровам, снова трансформируясь - от коров к человеку и, похоже, передается по наследству. И если «неправильные», «испорченные» белки (а не молекулы ДНК или РНК) каким-то загадочным образом провоцируют сложнейший наследственный процесс (в т.ч., похоже, провоцируют производство себе подобных), то что может быть лучшим подтверждением положения Т.Д. Лысенко, что не только хромосомы (даже вместе с «плазмогенами», существование которых доказано Барбарой Мак-Клинток), но любая частица живого тела ответственна за наследственность?! Конечно, лучше бы специалисты разъяснили, в чем тут дело, а то не вполне понятно.

24 Михаил Завалов. «Особенная стать»: «Дуэль», № 32 (226), 2001 г.; перепечатка из «Русского журнала», www.russ.ru/politics/20010709-zav.html

25 Из речи И.В. Сталина на пленуме ЦК КПСС 16 октября 1952 г. «В чьи руки вручим эстафету великого дела?». «Советская Россия», 13 января 2000 г., № 4 (11899), с. 6.

26 Указаний на то, что советские морганисты были национальными расистами, мне неизвестно, но похоже, что это были закоренелые социальные расисты: как заметил Ю.И. Мухин, «Лысенко был для них крестьянским быдлом, который лез в науку».

К этой мысли меня привело наблюдение Ю.И. Мухина по книге небезызвестного морганиста-невозвращенца Жореса Медведева. Медведев множество раз обвиняет академика Лысенко в доносительстве, но не приводит ни одного факта: все действия Лысенко против морганизма - это открытые выступления в печати или на научных конференциях. В то же время, сам Медведев неоднократно приводит доносы, которые писал противник Лысенко Вавилов, но доносами это не называет. Точно так же многочисленные антилысенковские письма морганистов в ЦК и лично партийно-государственным руководителям (не только открытые письма) доносами не считаются, а вот всякий публичный доклад Лысенко с критикой морганистов автоматически попадает в разряд доносов.

На первый взгляд, двойной стандарт морганистов кажется аморальным, хотя бы потому что донос - это тайное сообщение представителю власти о чьей-либо предосудительной деятельности, а не открытые нападки. Однако не все так просто. Дело, видимо, в том, что морганисты не считали Лысенко и его сторонников за людей, не считали их равными себе. Поэтому, во-первых, они полагали, что в борьбе с народным академиком все дозволено. Даже «тайные сообщения представителю власти о предосудительной деятельности» Лысенко были, с их точки зрения, вполне нравственны, подобно тому как не считаются безнравственными эксперименты на животных. С другой стороны, всякое действие Лысенко против морганизма выглядело в их глазах неслыханной наглостью, подобно тому как в странах НАТО посчитали недопустимой дерзостью попытку сербов сопротивляться натовской агрессии. В тот момент, когда морганисты подсознательно исключили «Трошку» и его соратников из своей расы высококультурных, высокообразованных, высокоинтеллигентных людей, они перестали распространять правила морали на свои действия против мичуринцев.

27 Собственно, политическую сторону вопроса уже затрагивали в «Дуэли» А. Тонов, Т. Хабарова и В. Селина, но, к сожалению, не акцентировали внимание на том, что политические выводы из морганизма навязаны обществу не просто в результате организованной сверху манипуляции сознанием, а в результате «самоорганизующейся» манипуляции на основе ложного мировоззрения в обществе (как ни нелепо звучит сочетание «самоорганизующаяся манипуляция»).

28 У читателей «Дуэли», изучавших историю биологической дискуссии по публикациям газеты (в основном, Ю.И. Мухина) могло сложиться впечатление, что основной причиной разгрома вейсманизма-морганизма стали его научные ошибки и практическая бесплодность. (Насколько я понимаю, Ю.И. Мухин никогда такого не утверждал, но поскольку его статьи освещают в основном научную и практическую стороны вопроса, то такое впечатление действительно может сложиться.) Как видите, я не ставлю под сомнение утверждение о научной ошибочности и бесплодности постулатов вейсманизма-морганизма, но отвергаю, что Сталин был настолько прагматичен, чтобы ради 2-3 млн. рублей экономии поднимать такой шум. Во-первых, в науке всегда полно исследований, не имеющих близкого практического результата или основанных на недоказанных гипотезах с очень узкой сферой применения. Во-вторых, зачем Сталину было лишний раз ссориться с интеллигенцией? Ну ежели глуп кто от природы, как тот Товарищ прокурора, что же с него возьмешь? («Других писателей у меня нет»). В правилах Сталина было по возможности объяснить всякое крупное начинание, а не просто заставить, вдобавок еще и унижая влиятельную часть интеллигенции. Просто унижать, как правило, контрпродуктивно. А антиморганистская кампания действительно была связана с некоторым унижением. Не слишком приятно, когда тебе говорят, что ты всю жизнь занимался буржуазной лженаукой, даже если это правда.

Нет, вопрос был намного важнее. Только сейчас мы действительно поняли, чем опасен безродный космополитизм, смердяковское низкопоклонство перед Западом, начинаем понимать то же самое насчет морганизма. Можно только удивляться дальновидности великого вождя советского народа.

29 с. 486.

30 с. 515.

31 с. 280.

32 с. 506.

33 Более подробно эту историю см. в работах Ю.И. Мухина «Генетика - продажная девка партноменклатуры» и «Наследственная подлость ученых». Кстати, было бы очень хорошо, если бы сам Ю.А. Жданов, статью которого я видел года полтора назад в одной из газет, поделился воспоминаниями о событиях 1948 г. Я понимаю, что это может быть неприятно, но ведь вопрос принципиальнейший для дальнейшего развития событий!

34 с. 527.

Продолжение следует

От Begletz
К Георгий (28.10.2001 10:43:52)
Дата 30.10.2001 04:39:21

Читай меня, Гоша. Я тут самый умный!

Модератору: В этой Нобелевской лекции я сознательно исказил русский язык. Для большей убедительности и в порядке исключения.

Гениальный Труд Моей Жизни Типа на Нобилеффскую Пыремию


Есть 15 минут, можно выстебнуцца слегка...

Итак, дорогие господа-товарыщщи, чего мы имеем? А имеем мы бардак-с!

Гм, кх-кхе!

Коммунизьма на Земле нет и не будет-с, что бы там Рейн не колбасил.

А Пачему? А вот Патамушта.

Я уже много раз тут (а так же там, и в окрестностях тоже) вполне гениально гаффкал, что коммунизьм на Земле уже давно построен, и сделали это Общщественные Насекомые. Именно они впервые в Истории на практике построили свое обчество на прынципе "от каждого по способностям, каждому по труду". Тогда вопрос возьникает, а почему у ледей не получаицца? А вот чтобы ответить на етот вопрос, надо просто понять, чем люди отличаюцца от инсектов (насекомых, тойсть).

А отличаюцца люди от насекомых наличием Разума.

У бедных насекомых есть тока Инстинкты. Человек же, сволочь двуногая, ещще и разумен.

Насекомые хотят тока Хлеба (типа, Жратвы). Человек же хочет ещще и Зрелищ (тойсть, ловить Кайф).

Мы отлекемся: а зачем жизнь дала человеку Разум? Ну, создала бы общественных млекопитов, которые строили бы свои Млекопитники, как муравьи-Муравейники? Чем он, собсна, отличаецца от инсекта, в плане практическом, эволюцыонном, тясязять? А вот чем: общественные насекомые умеют тока жрать, строить и ухаживать за потомством. Человек же умеет ещще производить манипуляции с Энергией. Тойсть, грецца у костра в простейшем случае.

Следовательно, жизнь дала человеку Разум, чтобы он мог развести костер. Зачем ето ей надо было? А девацца ей было некуда. Наступил Великий Ледниковый Периут. И Жизнь сдрейфила. Она поняла, что против Холода ей слабо. Протоплазма при -40 долго не протянет. Общественные Насекомые-тем более. И она пошла на Крайнее Сретцво: Создала Человека Разумного. Я ее понимаю: чтобы выжить, все сретцва хороши, даже такие крайнее. Создание Человека Разумного Жизнью я могу сравнить тока с созданием Ямерикой атомной бомбы. Столь же дальновидно!

Но побочным, незапланированным свойством Разума стало неодолимое желание ловить Кайф. Ибо простое умозаключение, что "Кайф-это есть хорошо" являецца самым простым умозаключением, к которому Разум приходит.

Умеют ли ловить Кайф животные? Да, безусловно. Например, кошки ловят кайф, когда их гладят. Они шумно выражают свой восторг мурчанием: мрррр... Ещще кошки ловят Кайф от валерианки и кэтнипа. Но! Кошки не могут сами себя гладить, а также не умеют выращщивать валерианку и кэтнип. Тойсть, животные умеют ловить уайф, но не умеют воспроизводить его источники. А вот Человек умеет.

Кошки едва ли способны объединицца в сообщество коммунистического типа. И наоборот, общественные насекомые никогда кайф не ловят. Даже их сообщества мудро однополы, чтобы не ловили кайф от сексу. И вот тут мы, наконетц, пришли к пониманию главного-преглавного прынципа, врубились в масть и просекли фишку:

Животные, способные ловить кайф, неспособны к общественным отношениям коммунистического типа.

Животные, способные воспроизводить источники Кайфа (человек, тойсть)-тем более.

Ибо кайф есть стого индивидуальное, а не общественное понятие.

А теперь давайте премию, гады!!!!!!!!!!!
От And
К Begletz (30.10.2001 04:39:21)
Дата 30.10.2001 04:54:33

Re: Читай меня,Гоша...

Begletz wrote:

> А теперь давайте премию, гады!!!!!!!!!!!

Хайек подаст ;)