От Durga
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 14.12.2009 18:37:18
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

"Охранителям"

Кирилл Д написал сообщение с просьбой объяснить что такое революционизм. Я как "революционист" пошел ему навстречу, и дал подробные объяснения. Дал их и Станислав. Не знаю пошли ли они на пользу.

Но теперь в ответ хотелось бы уяснить, кто такие "охранители". Что означают постоянные разговоры о крестьянской общине? Идет ли речь об отказе от прогресса технического, или только от социального? Намерены ли "охранители" уйти из городов в деревни, отказаться от электричества? Вообще, разговоры о борьбе с прогрессом (в том числе и техническим) это серьезно, или это просто трёп?

Я неоднократно просил ранее дать мне ответы, но как то не осталось ощущения, что я их получил. Не исключаю, что "охранителям" очень трудно сформулировать свои мысли. Потому пользуясь тем, что вы неоднократно высказывались против революций, прошу ответить на следующие вопросы:

1) Верно ли, что возникновение революционной ситуации и революция являются объективными процессами или нет?

2) Верно ли, что иногда в истории возникают ситуации, когда революция является единственным выходом, отвечающим задаче выживания народа и страны, и охранительство (старого строя) в такой ситуации является преступным?

Желателен ответ да/нет с последующим раскрытием темы.
От Durga
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 17.12.2009 01:09:08

Re: "Охранителям"

всем спасибо, кто ответил.

Вообщем меня радует, что не появилось фанатичных голосов, типа против революции и прогресса везде и всегда. Общий ответ - надо смотреть конкретную ситуацию является и наиболее корректным.

Хотелось бы чтобы всегда шел именно разбор ситуации и альтернатив, а не навешивание ярлыков друг на друга и изображение друг друга в идиотском свете.

Получив столь здравые ответы, я задумался как дальше двигаться - как правильно разобрать вопрос с Кожиновым и Кургиняном.
От Scavenger
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 15.12.2009 22:35:10

Re: Я не охранитель, поэтому отвечу только на 2 вопроса.

>1) Верно ли, что возникновение революционной ситуации и революция являются объективными процессами или нет?

Нельзя ответить "да-нет". Объективными они являются, но они неотделимы от людей. Просто объективным процессом обычно называют такой процесс, на вектор которого по большей части не могут повлиять отдельные личности или социальные группы. Но нет таких объективных процессов, которые признают марксисты (то есть процессов на которые вообще люди не могут повлиять никогда и ни в каком количестве). Если достаточно большое количество людей захочет изменить вектор - вектор будет изменен. Хотя бы это даже означало деградацию и смерть человечества.

>2) Верно ли, что иногда в истории возникают ситуации, когда революция является единственным выходом, отвечающим задаче выживания народа и страны, и охранительство (старого строя) в такой ситуации является преступным?

Да, бывает и такое. Не всегда конечно. Важно еще какая это будет революция, какие субъекты в ней будут участвовать. Ведь революция - это благо не само по себе. Революции могут вести и к регрессу общества (например приход нацистов к власти называют переворотом, а по сути произошла революция, изменение всей социальной структуры, даже Вы тут писали про "тоталитарный капитализм").
От Кирилл Д.
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 15.12.2009 06:19:49

Отвечаю...

"1) Верно ли, что возникновение революционной ситуации и революция являются объективными процессами или нет?"

И да, и нет.
Говорить в полной мере об объективности можно применительно лишь к физическим законам. Объективное не зависит от нашей воли. А где действует человек - там всегда субъективность.
В то же время, в истории субъективность сильно "распылена" среди слишком большого количества субъектов и на больших временных интервалах. Поэтому "сделать революцию" узкой группой лиц, задавшихся такой целью, вряд ли возможно. В ситуации неустойчивости они могут толкнуть процесс в ту или иную сторону. Но не задать его. Поэтому о некоей "условной объективности" можно говорить.

"2) Верно ли, что иногда в истории возникают ситуации, когда революция является единственным выходом, отвечающим задаче выживания народа и страны, и охранительство (старого строя) в такой ситуации является преступным?"

Опять же... Да, если речь идёт о специфическом "строе", при котором страна разрушается. Возьмём нынешнюю ситуацию. Идёт, просто-напросто, депопуляция (не говоря о ряде других "де-"). Какое-то "охранительство депопуляции" - конечно, преступление. Но что и как надо менять, чтобы переломить ситуацию? Надо же понять причину депопуляции. Да, она коренится где-то в "строе". Но где именно? В строе ЧЕГО? "Строй" - определение уж больно расплывчатое. Где кончается один строй и начинается другой? И где кончается охранительство и начинается революция?
И ещё - вы "ненавязчиво" увязали революцию с прогрессом. А сейчас говорите о революции как о способе спасения от смерти. Разные вещи, наверно. Всё-таки похоже на то, что я раньше говорил - не о прогрессе правильнее говорить, а о некоем прохождении испытаний и опасностей.
От Борис
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 14.12.2009 22:22:19

Если кратко

Контрмодерн - как правило, гадость, но он - все же "революционерство справа", а не охранительство.
Любые изменения или сохранения должны рассматриваться на предмет увеличения или уменьшения страданий людей.

У общины нужно учиться элементам человеческой и экономической солидарности, не идеализируя ее.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/221/221221.htm

Однако "консерваторы" имеют фору перед сторонниками изменений в том смысле, что изменения, как правило, сами по себе приносят страдания. Конечно, абсолютизировать этот тезис нельзя - но, производя изменения, опять-таки, надо понимать, в чем они улучшат жизнь, а в чем ухудшат, а не "уря, уря!"

Революционные ситуации, как правило, вызревают объективно (впрочем, грань между объективным и субъективным не всегда четка, но не в этом дело), но надо понимать, что революция, как правило, по любому несет страдания людям, а потому "буревестником" выступать нехорошо с моральной точки зрения.
Впрочем, когда потрясения уже начались или неизбежны - тут приходится выбирать наименьшее зло.
От Кирилл Д.
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 14.12.2009 21:00:42

Станислав (также жалаю ему выздоровления) ответил, а Вы - нет...

Станислав свой образ мыслей и действий обозначил.
А Вы, коллега, написали:
"Это значит понимать обстановку, вовремя определить что назрела ситуация, когда требуется кардинальное изменение, суметь точно определить, каким должно быть это изменение, и суметь провести это изменение максимально бескровным образом".
Могли бы намного короче сказать: "Быть умным и действовать эффективно". То же самое. Спасибо за исчерпывающий ответ.
Тогда, может быть, что-нибудь скажете по нынешней ситуации и что делать? И чем Вы сейчас занимаетесь? В засаде сидите и ждёте момента в твёрдой уверенности, что сможете им правильно воспользоваться?
Охранителем я себя и не называл, так что "зеркально" вопрос ко мне обращать некорректно.
Далее - из того, что я тут вообще написал о революциях, следует как раз то, что быть "за" революции или "против" революций тоже некорректно. Вы "за" или "против" апокалипсиса? И Вы способны его устроить (если "за")?

От Durga
К Кирилл Д. (14.12.2009 21:00:42)
Дата 15.12.2009 00:05:32

А почему вы не ответили на вопросы?

>Станислав свой образ мыслей и действий обозначил.
>А Вы, коллега, написали:
>"Это значит понимать обстановку, вовремя определить что назрела ситуация, когда требуется кардинальное изменение, суметь точно определить, каким должно быть это изменение, и суметь провести это изменение максимально бескровным образом".
>Могли бы намного короче сказать: "Быть умным и действовать эффективно". То же самое. Спасибо за исчерпывающий ответ.


Вы задали вопрос в стиле не являются ли некие революционеры просто напросто молодежными крикунами "с Че Геварой на майке". Вам дали ответ. Вы же не отвечаете на заданные вам вопросы, и это нехорошо по отношению к участникам форума.

>Тогда, может быть, что-нибудь скажете по нынешней ситуации и что делать? И чем Вы сейчас занимаетесь? В засаде сидите и ждёте момента в твёрдой уверенности, что сможете им правильно воспользоваться?

Вообще-то мы занимаемся Кургиняном и Кожиновым, и давайте не будем отходить от темы.

>Охранителем я себя и не называл, так что "зеркально" вопрос ко мне обращать некорректно.


Кожинов нам известен как "охранитель", вы - как защитник Кожинова, а потому рассматриваетесь как сторонник "охранительства". Вот давайте этот вопрос обсуждать. С моей колокольни "охранители" кажутся людьми с инфернальной тягой "в темноту, назад и вниз". Я был бы рад понять, что это не так.

>Далее - из того, что я тут вообще написал о революциях, следует как раз то, что быть "за" революции или "против" революций тоже некорректно. Вы "за" или "против" апокалипсиса? И Вы способны его устроить (если "за")?

А вас вообще непросто понять, прямо скажу. Если вы ничего не имеете против революций, то кудато ускользает и причина, по которой мы могли бы спорить. Может вернуться к истокам чтобы понять, в чем же мы не сходимся?

Я так понимаю, что Кожинов - противник прогресса и охранитель, вам это тоже нравится, и вы - за Кожинова. Охранительство порождает определенную идеологию действия - в христианском смирении терпеть все возрастающие проблемы, а не выступить против них в революции. Если рассмотреть грозящее нам будущее, то есть вероятность что власти будут постепенно повышать градус хаоса (как в перестройку-1), провоцируя людей на революцию, после чего попытаются возглавить эту революцию как оранжевую.

Ваша стратегия, как я понял - демонстрировать смирение до последнего, даже если каждый встречный мент на улице будет вас бить и рыться у вас в карманах. Я считаю такой способ реакции бессмысленным - он не спасет, поскольку является пассивным.
От Кирилл Д.
К Durga (15.12.2009 00:05:32)
Дата 15.12.2009 00:34:35

И опять "мухи и котлеты"

1. Уважаемый Durga, если Вы предлагаете "вернуться к Кургиняну и Кожинову", то речь идёт о конструировании компромата Кугиняном против Кожинова (при том, что сути взглядов Кожинова он вообще не касался); аморальность и непрозрачность его целей требует пояснений.
2. Если Вам сложно меня понять, ну... Почитайте Маркса. Да и Кожинова почитайте. Извините, но у Вас каша в голове, и Ваше послание настолько нашпиговано штампами и внутренними противоречиями... Извините, Вам просто не хватает образования. Но это дело наживное.
3. И дайте определение слову "прогресс". Кстати, так и не добился его от "прогрессистов", напавших на Кожинова из-за его "антипрогрессизма".
4. А Ваша фраза про "мента" Вас некоторым образом характеризует. Для меня это лишнее подтверждение, что Ваша "революционность" - просто молодёжное бунтарство.
От Pokrovsky~stanislav
К Кирилл Д. (15.12.2009 00:34:35)
Дата 15.12.2009 15:17:12

Догадка

>4. А Ваша фраза про "мента" Вас некоторым образом характеризует. Для меня это лишнее подтверждение, что Ваша "революционность" - просто молодёжное бунтарство.

Нарастающее бунтарство - есть признак объективного нарастания революционной ситуации. Низы не хотят жить по-старому. А верхи не могут ими управлять по-старому.

Это суть условие, в котором только и может реализоваться субъективный фактор - появление на политической арене организации, способной предложить реалистичный и симпатичный проект переобустройства жизни, и способной возглавить иными средствами, нежели имеющиеся у "верхов", борьбу низов за реализацию этого проекта.

Без бунтарства низов и неспособности верхов предложить адекватный ответ бунтарству, - нет социального спроса на появление новой политической воли и нового социально-экономического проекта.
От Durga
К Кирилл Д. (15.12.2009 00:34:35)
Дата 15.12.2009 01:34:24

Может быть вы не желаете отвечать на вопросы.

Я смотрю вы решили полностью наплевать на меня, и не намерены вести дискуссию? Иначе как понять, что я написал сообщение, привел достаточно простые вопросы, а вы как будто и не заметили этого, и талдычите что-то свое. Всё-таки должна быть некоторая воля слушать других, а не только говорить. Еще раз прошу вас ответить на два вопроса приведенных мной в сообщении "Охранителям".

>1. Уважаемый Durga, если Вы предлагаете "вернуться к Кургиняну и Кожинову", то речь идёт о конструировании компромата Кугиняном против Кожинова (при том, что сути взглядов Кожинова он вообще не касался); аморальность и непрозрачность его целей требует пояснений.

Давайте не будем ставить так вопрос, в самой формулировке которого негласно заявляется, что Кургинян плохой, а Кожинов хороший. Поставим вопрос так, что надо разобраться.

>2. ...Извините, но у Вас каша в голове,
...Извините, Вам просто не хватает образования. Но это дело наживное.

Давайте не будем обсуждать, что у меня в голове, или мое образование ладно? Это называется переход на личности. Я, например, считаю, что у вас в голове вообще полный песец, но помалкиваю же, и стараюсь понять. Подобного рода обороты меня оскорбляют, санитары вызваны.

...Ваше послание настолько нашпиговано штампами и внутренними противоречиями...
Если вы видите противоречия, долг чести требует на них указывать.


И еще: убедительно прошу вас не писать мне более "Вы" с большой буквы. Используйте в обращении ко мне либо "вы" с маленькой буквы, либо "ты".

>3. И дайте определение слову "прогресс". Кстати, так и не добился его от "прогрессистов", напавших на Кожинова из-за его "антипрогрессизма".

Хорошо, сделаю, только будьте добры сначало ответить на поставленные мной вопросы, а то нечестно получится, если я буду все делать по вашей просьбе, а вы на меня класть с прибором.

>4. А Ваша фраза про "мента" Вас некоторым образом характеризует. Для меня это лишнее подтверждение, что Ваша "революционность" - просто молодёжное бунтарство.

Ну если это ваше мнение, можете либо оставить его при себе, либо предложить к обсуждению, а просто делать констатацию по поводу моей личности опять же не есть хорошо.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Кирилл Д.
К Durga (15.12.2009 01:34:24)
Дата 15.12.2009 05:41:04

Re: Может быть...

Причём здесь "хороший" Кожинов - "плохой" Кургинян? Я и ставлю вопрос так, что надо разобраться. С чего это вдруг Кургинян начал. Это ведь он начал "полив" Кожинова, а не наоборот. Но этого-то Вы и не хотите.
Если по другим вопросам - но как это обсуждать, пока мы не определились с предметом спора?
"Прогрессизм" - "антипрогрессизм", "революционность" - "реакционность". Пока это для меня звучит как штампы. А я их в принципе не люблю.
Скажем, если речь идёт о какой-либо новой ресурсосберегающей технологии или всеобщем бесплатном образовании, или помощи многодетным семьям - тогда я "прогрессист" и "революционер".
А если об "обобществлении жён", "правах сексуальных меньшинств", "новой религии" или там кто "прихватизирует" что не он создавал - тут я "реакционер".
Такой ответ устроит?
А если уж говорить о Кожинове, то он говорил, строго говоря, что по определённым критериям, прогресса нет, что это миф. Мы этот вопрос с Артуром обсуждали, не хочу повторяться. Но коротко могу сказать - если я утверждаю, что в данной конкретной комнате нет кошки, это значит, что я кошек не люблю, что ли? Даже если я ошибаюсь, и кошка там есть.

От Durga
К Кирилл Д. (15.12.2009 05:41:04)
Дата 17.12.2009 00:48:50

Re: Может быть...

Привет
>Причём здесь "хороший" Кожинов - "плохой" Кургинян? Я и ставлю вопрос так, что надо разобраться. С чего это вдруг Кургинян начал. Это ведь он начал "полив" Кожинова, а не наоборот. Но этого-то Вы и не хотите.

Вот, будем разбираться. Первым, кстати, начал полив Маркса Кара-Мурза, о чем собственно и пишет Кургинян.

>Если по другим вопросам - но как это обсуждать, пока мы не определились с предметом спора?
>"Прогрессизм" - "антипрогрессизм", "революционность" - "реакционность". Пока это для меня звучит как штампы. А я их в принципе не люблю.
>Скажем, если речь идёт о какой-либо новой ресурсосберегающей технологии или всеобщем бесплатном образовании, или помощи многодетным семьям - тогда я "прогрессист" и "революционер".
>А если об "обобществлении жён", "правах сексуальных меньшинств", "новой религии" или там кто "прихватизирует" что не он создавал - тут я "реакционер".
>Такой ответ устроит?

Дело в том, что в такой ситуации вообще лучше избежать употребления понятий прогресс и реакция.

Прогресс - определенеи есть в словаре, например, Ушакова:

ПРОГРЕСС, прогресса, м. (лат. progressus - продвижение вперед). Движение вперед, совершенствование в процессе развития (книжн.). Прогресс в технике или техники. Нравственный прогресс. Теория прогресса.

СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ, совершенствую, совершенствуешь, несов. (к усовершенствовать), кого-что. Делать лучше, совершеннее. И нравы людей совершенствую, полезный пример подаю. Некрасов. Совершенствовать способности. Совершенствовать свой талант. Совершенствовать изобретение.

Как видим, нмчего плохого в понятии этом нет. Если что-то совершенствуется, становится лучше, то это прогресс. Если что-то идет вперед, то это прогресс. Однако всё зависит от карты - для кого вперед, а для кого и назад. А потом, ведь бывает и регресс.

Меня больше удивило, что есть люди которые охотно открещиваются от понятия "прогресс" (из за прав сексуальных меньшинств) и объявляют себя (из-за этого) сторонниками регресса. Это плохо, это уже карнавализация - всё равно, что прилюдно назвать себя плохим человеком.

Если что-то ухудшается, то это как раз регресс, и стоит объяснять, что ухудшение - это не прогресс, а регресс, вместо того, чтобы в пику тем, кто ухудшение называет прогрессом объявить себя сторонником регресса. Здесь нужен спор о том, вперед мы идем или назад, улучшение мы имеем, или ухудшение.

Объявить же себя сторонником регресса - значит объявить себя противником движения вперед, сторонником движения назад и противником совершенствова. И что о вас должны будут подумать люди? Вот, СССР двинулся из социализма в капитализм, и это есть движение назад, регресс. Если вы себя называете сторонником регресса, то что я о вас должен думать? Правильно, что вас радует разрушение СССР, что вы рады, что перешли от социализма к капитализму, потому что, например, на углу открыли церковь, а в магазине появилась колбаса. Так что лучше не карнавлизировать русский язык.



>А если уж говорить о Кожинове, то он говорил, строго говоря, что по определённым критериям, прогресса нет, что это миф. Мы этот вопрос с Артуром обсуждали, не хочу повторяться. Но коротко могу сказать - если я утверждаю, что в данной конкретной комнате нет кошки, это значит, что я кошек не люблю, что ли? Даже если я ошибаюсь, и кошка там есть.

Проблема в том, что надо четче выражать свои мысли. Вы отрицаете технический прогресс? думаю нет. Тогда утверждение что прогресса(вообще) нет - неверно. Если сформулируете так, что при техническом прогрессе идет социальный регресс - это будет уже здоровая и понятная мысль. Иначе снова получается карнавализация - человек объявляет что прогресса "вообще" нет, и попробуй пойми - толи он отрицает наличие технического прогресса, то ли считает его явлением крайне негативным (то есмть регрессом), и хочет вернуться к лучине и сохе.
От Kurin
К Durga (17.12.2009 00:48:50)
Дата 17.12.2009 19:04:19

Прогресс – появление нового хорошего.


Мне ваша позиция близка, но приведенное определение кажется неточным.
Прогресс – добавление нового хорошего к уже имеющемуся. Не просто нового, а именно хорошего и не обмен одного хорошего на другое, а суммирование. Степень прогресса – отношение актуального суммарного хорошего к суммарному хорошему предыдущего состояния.
От miron
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 14.12.2009 19:11:56

Хотя я и не "охранитель"

>Кирилл Д написал сообщение с просьбой объяснить что такое революционизм. Я как "революционист" пошел ему навстречу, и дал подробные объяснения. Дал их и Станислав. Не знаю пошли ли они на пользу.>

Ленин говорил, что для того, чтбы объединиться надо как следует размежеваться. Выскажу свои суждения.

>Но теперь в ответ хотелось бы уяснить, кто такие "охранители". Что означают постоянные разговоры о крестьянской общине?>

Они означают, что понятие крестьянская община служит аналогией патриархального, основанного на традициях и взаимопомощи людей традиционного общества. Никто обратно в крестьянскую общину не зовет. Но в таком обществе имеется уважение к старшим, почтение к традициям, подчинение своих личных амбиций целям всей группы, наличие строгого группового контроля за индивидом внутри группы. Нечто подобное было сформировано в СССР, где городская община была во многом искусственно разбита на производтвенные, достаточно стабильные группы с очень высоким уровнем внутригруппового контроля. Помните партком, прифком комсомол...?

> Идет ли речь об отказе от прогресса технического, или только от социального?>

Нет. Наоборот требуется ускорение техничйеского прогресса чтобы защититься от угроз Запада.

>Намерены ли "охранители" уйти из городов в деревни, отказаться от электричества? Вообще, разговоры о борьбе с прогрессом (в том числе и техническим) это серьезно, или это просто трёп?>

Нет, не намерены. Более того жители должны жить в городах, но не таких гигантских как Москва. Они должны на основе вахтового метода работать на селе. Это было не совсем оптимально, но реализовано в СССР в виде картошки. Технический прогресс должен быть ускорен, но в рамках заданных государством.

>Я неоднократно просил ранее дать мне ответы, но как то не осталось ощущения, что я их получил. Не исключаю, что "охранителям" очень трудно сформулировать свои мысли. >

Я их неоднократно здесь высказывал, но Ваша поверхностность в работе форума не позволила Вам их прочесть.

>Потому пользуясь тем, что вы неоднократно высказывались против революций, прошу ответить на следующие вопросы:

>1) Верно ли, что возникновение революционной ситуации и революция являются объективными процессами или нет?>

Верно и не верно. Революции разные бывают. Оранжевая революция обусловлена в основном субъективными факторами. Октябрьская – объективна, хотя роль Ленина сверхвысока.

>2) Верно ли, что иногда в истории возникают ситуации, когда революция является единственным выходом, отвечающим задаче выживания народа и страны, и охранительство (старого строя) в такой ситуации является преступным?>

Верно. Такая ситуация сложилась после февраля 1917 г.

Если что не ясно, готов ответить.
От Temnik-2
К miron (14.12.2009 19:11:56)
Дата 14.12.2009 20:50:37

Вы не охранитель


>Они означают, что понятие крестьянская община служит аналогией патриархального, основанного на традициях и взаимопомощи людей традиционного общества. Никто обратно в крестьянскую общину не зовет. Но в таком обществе имеется уважение к старшим, почтение к традициям, подчинение своих личных амбиций целям всей группы, наличие строгого группового контроля за индивидом внутри группы. Нечто подобное было сформировано в СССР, где городская община была во многом искусственно разбита на производтвенные, достаточно стабильные группы с очень высоким уровнем внутригруппового контроля. Помните партком, прифком комсомол...?


"...диктаторская форма правления, формула “вождь и народ”, неприятие политического плюрализма в целом и партий в частности (вносящих "раскол" в общество), культ “простого человека”, неприязнь к традиционной элите и вообще "старому порядку", антиплутократическая и антилиберальная риторика, пропаганда коллективизма, тенденция к корпоративному устройству, крайний этатизм..."


Не фашизм, говорите? ИМХО, полный набор в наличии.
От miron
К Temnik-2 (14.12.2009 20:50:37)
Дата 15.12.2009 01:06:31

Верно как всегда Вы подметили. Я зеркален фашизму

>"...диктаторская форма правления, формула “вождь и народ”>

Верно, вождь и народ без дерьмовой элиты, которая дрожала как осиновый лист, совсем не как у нациков и полицаев.

>неприятие политического плюрализма в целом и партий в частности (вносящих "раскол" в общество),>

Верно, неприятие дерьма, мешающего народной жизни, борьба с паразитами типа темников–2 и и других.

>культ “простого человека”,>

Верно, в зеркальном отличии реальный культ, а не провозглаенный, когда простому работяге жилос хорошо, да и спецам и ченых неплохо,

>неприязнь к традиционной элите и вообще "старому порядку",>

Верно, порядок старый мешел, и как зеркальное отличие от фаизма полная ломка частной собстевнности, а не причесывание ее под гребенку, как у нациков и полицаев.

>антиплутократическая и антилиберальная риторика, пропаганда коллективизма,>

Верно, все для общества, а не как у фашистов для вождей. Антилиберастическая риторика, а пропагадна истинной свободы и либерализма, как осознанной необходимости.

>тенденция к корпоративному устройству, крайний этатизм...">

Врно, когда истинно наодное государство защищает народ и спецов, а не кормит паразитствующую 'литу и бендеровцев.


>Не фашизм, говорите? ИМХО, полный набор в наличии.>

Врно как раз зеркальный набор фашизму, под названием реального социализма.
От Вячеслав
К Durga (14.12.2009 18:37:18)
Дата 14.12.2009 18:47:22

Пока не развернуто

> Я неоднократно просил ранее дать мне ответы, но как то не осталось ощущения, что я их получил. Не исключаю, что "охранителям" очень трудно сформулировать свои мысли. Потому пользуясь тем, что вы неоднократно высказывались против революций, прошу ответить на следующие вопросы:

> 1) Верно ли, что возникновение революционной ситуации и революция являются объективными процессами или нет?
В марксистско-ленинском смысле это не объективный процесс.

> 2) Верно ли, что иногда в истории возникают ситуации, когда революция является единственным выходом, отвечающим задаче выживания народа и страны, и охранительство (старого строя) в такой ситуации является преступным?
Да, верно.