От Artur
К Alex55
Дата 29.11.2009 14:03:06
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Я уверен, что нет

>>В каком виде вас интересует результат ? Статья или тезис ?
>>Я ведь с вами общаюсь не первый день и не первый раз. Вы агрессивны и не внимательны к доводам собеседника, по моему. Так что результат обсуждения с вами для меня предсказуем с довольно большой точностью.
>В моей терминологии это выражается иначе:
>одна из сторон (или обе) не может (или не заинтересована) в выработке взаимоприемлемого стиля и правил диалога (взаимодействия). Так что НЕГАТИВНЫЙ результат обсуждения предсказуем с довольно большой точностью.


Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала. Все свои статьи я написал именно для того, что бы я в сотый раз не говорил одного и того же. У меня не так много времени, хотелось бы и почитать чего то нового, и обдумать что то. Время надо как то экономить. Я много раз старался найти с вами взаимопонимание, я даже читал ваши статьи, если не ошибаюсь, но у вас есть своё мировоззрение, не совпадающее с моим - следовательно шансов у нас мало.
Ну скажу я вам, что все религии основаны на духовном опыте, хорошо воспроизводимом - и специальными упражнениями,и специфическими условиями общения и другими способами. Т.е духовный опыт лежащий в основании религий понятие эмпирическое. Этот духовный опыт слишком глобален, что бы быть сконструированным, но он поддается коррекции - полная аналогия с ландшафтом.

Это понятие в описанном виде есть один из краеугольных для моего мировоззрения. Но вы уже говорили выше, что для вас это ничего не значит, что подсознания не существует, существует только рациональное. Этим вы отсекли 99% нашего диалога - после этого нам остаётся только разговор о погоде.


>>Вам, в силу вашей агрессивности, я доказывать ничего не собираюсь, но повезло, что я это сделал уже до этого, и говорил об этом Борису. Цепочку рассуждений, тезисно я демонстрировал в диалоге с Борисом :
>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.

То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.

>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.

Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты. А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на одном сайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный, "нонконформный" и большей частью хочу придумать как именно контролировать элиту- при таких условиях прийти к выводу о том, что я написал статью удобную для манипуляции обществом можно только при полном отсутствии внимания к собеседнику.


Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.

И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
От Alex55
К Artur (29.11.2009 14:03:06)
Дата 29.11.2009 17:08:16

Резюме по поводу "агрессивности"

>Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала...
Я - не каждый. К тому же не просил Вас писать то, что Вы написали. Любой человек, которому я адресую ответ, для меня не каждый. Но если это обструкционист, то разговора не получается.

>>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
>
>То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.
Потеря контакта с собеседником огорчает не всегда.
Я ее переживу как-нибудь.
И Вы, полагаю, не расстроитесь.

>>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.
>
>Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты...
У каждого читателя есть возможность самому сравнить мои отзывы с текстами, которым они посвящаются.
Мое мнение котируется здесь не более, чем мнение КАЖДОГО по вашему меткому выражению участника.

> А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на однсайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный,...
Интересно узнать, но я спрашивал о другом.

>Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.
Не думаю, что трудности вызваны отличием мировоззрений. Я терпимо отношусь к иным взглядам, но терпимость не распространяется на этические нормы.

>И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
Вы не ответили мне, почему Вы дважды употребили слово "агрессивность" по отношению ко мне.
По-моему общепринято считать проявлением агрессивности необоснованное обвинение оппонента в агрессивности. Поскольку участники форума имеют равное право судить об обоснованности или необоснованности обвинений друг друга, а модераторы обладают полномочиями, но не обладают потребным авторитетом для таких суждений, то принято воздерживаться от категоричных обвинений.
Впрочем, не мне поучать Вас, учитесь сами, как хотите.
Я написал бы иное, если бы не взаимное недоверие.
Диалога не получится, нам остаются монологи, реплики, комментарии, минирецензии, пародии, а у некоторых, к сожалению и провокации.
От Artur
К Alex55 (29.11.2009 17:08:16)
Дата 29.11.2009 20:23:33

Посмотрим, что у нас получилось в итоге

>>Да мне с каждым собеседником приходится едва ли не каждый раз начинать объяснять всё с самого начала...
>Я - не каждый. К тому же не просил Вас писать то, что Вы написали. Любой человек, которому я адресую ответ, для меня не каждый. Но если это обструкционист, то разговора не получается.

Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.

>>>Я не буду настаивать на продолжении диалога, раз это Вас пугает.
>>
>>То, о чём вы просили я вам дал, указав с большой точностью где вам прочитать.
>Потеря контакта с собеседником огорчает не всегда.
>Я ее переживу как-нибудь.
>И Вы, полагаю, не расстроитесь.

Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису

>>>Но просил бы в интересах поддержания на форуме определенного правопорядка пояснить конкретнее, что Вы называете моей агрессивностью.
>>
>>Как то вы оценили мою статью как очень удобную для элиты, что бы она могла использовать статью для манипуляций. Т.е я превратился в человека, который пишет на заказ элиты...
>У каждого читателя есть возможность самому сравнить мои отзывы с текстами, которым они посвящаются.
>Мое мнение котируется здесь не более, чем мнение КАЖДОГО по вашему меткому выражению участника.

>> А я между тем частное лицо, основная работа которого ИТ, нигде кроме нашего форума не тусуюсь, и только на однсайте выставлял свои статьи, и то только для удобства ссылаться на них с форума. Человек я радикальный,...
>Интересно узнать, но я спрашивал о другом.

>>Отличие наших мировоззрений делает проблематичным наше взаимопонимание и отсекает 99% содержательного обсуждения, а ваше невнимание к собеседнику ситуацию не улучшает.
>Не думаю, что трудности вызваны отличием мировоззрений. Я терпимо отношусь к иным взглядам, но терпимость не распространяется на этические нормы.

>>И при всех этих условиях я всегда отвечаю практически на все ваши сообщения, т.е на сообщения, которые мне кажутся содержательными.
>Вы не ответили мне, почему Вы дважды употребили слово "агрессивность" по отношению ко мне.
>По-моему общепринято считать проявлением агрессивности необоснованное обвинение оппонента в агрессивности. Поскольку участники форума имеют равное право судить об обоснованности или необоснованности обвинений друг друга, а модераторы обладают полномочиями, но не обладают потребным авторитетом для таких суждений, то принято воздерживаться от категоричных обвинений.

Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.


>Впрочем, не мне поучать Вас, учитесь сами, как хотите.
>Я написал бы иное, если бы не взаимное недоверие.
>Диалога не получится, нам остаются монологи, реплики, комментарии, минирецензии, пародии, а у некоторых, к сожалению и провокации.


Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
От Alex55
К Artur (29.11.2009 20:23:33)
Дата 29.11.2009 21:02:13

Одного не понял зачем использовать проценты в иррациональных выкладках.

>Это правда, вам я уже два раза написал одно и тоже.
Пишите хоть три.

>Похоже вы слушаете только себя. Я имел ввиду мои тезисы - я вам указал, что они изложены в ответе Борису
Мои одноклассники в подобных случаях шутили: оправдываться будешь в милиции. Сразу становилось смешно и не нужно было продолжать.

>Я попробовал деликатно вам объяснить, что необоснованное суждение о собеседнике это форма агрессии. Но видать не судьба, вы намёки понимать не хотите.
Я так и говорю, дело не в мировоззрении, а в этике.

>Извольте - не имея ни каких оснований(а это я доказал в предыдущем сообщении) вы назвали меня орудием сил, против которых я активно ищу противоядие. Вам, похоже, и в голову не пришло смотреть на вещи таким образом.
Я стараюсь отличать то, что человек говорит о своих целях от того, на что напрравлены его дела. Могу и ошибаться. Обструкционистов от людей, стремящихся к взаимопониманию, отличаю довольно быстро и безошибочно.
Так, они в напряженные моменты избегают договариваться о правилах дискуссии.
Некоторые прячут это за иррациональностью, но иррациональные диалоги требуют такого взаимодоверия, которое очень трудно вырабатывается, притом одних заверений в добросовестности, доброжелательности и т.д. недостаточно.

>Сведением всёго к рациональному вы отрезали 99% возможного содержательного диалога/дискуссии.
Факты - упрямая вещь. Один факт перевесит мильон уверений.
Иррациональные дискуссии обошлись нам - советским - так дорого, что заверения верующих о любви к ближнему не то что не катят, а катят в обратную сторону.