От Игорь
К Скептик
Дата 30.11.2009 00:52:09
Рубрики Прочее;

Смешные рассуждения

>Ясно, что повышение продолжительности жизни – это задача целенаправленной государственной политики. И в мире накоплен огромный положительный опыт на этот счет. Мы видим, что в целом ряде стран, в том числе нищих и экономически отсталых продолжительность жизни выше, чем в России, причем динамика этого показателя положительная.

>У нас в стране в целом динамика отрицательная, причем падение началось еще в 60-е годы, и эта позорная тенденция тянулась десятилетия, с перерывом на несколько первых перестроечных лет, и резко ухудшилась в годы «шоковой терапии».

>Особенно это заметно по мужчинам: 1959 год - 63,8 года, 1970 – 63,2 года, 1979 – 61,5, 1993 - 58,9, в 2004 – 58 лет. У женщин, с 1959 года продолжительность жизни до сих пор колеблется примерно вокруг 72 лет.

>Впрочем, то, что в России живут мало, новостью не являются. Никого не удивляет, что в Западной Европе средняя ожидаемая продолжительность жизни намного превышает российский показатель. В самом деле, там уровень жизни выше, причем заметно выше, там и живут дольше. Но если бы Россия отставала только от развитых стран…

>Вот кое-какие цифры по средней ожидаемой продолжительности жизни в годах:

>Россия - 66,03

>Папуа-Новая Гвинея – 66,34

>Боливия – 66,89

>Гондурас – 69,40

>Бразилия- 71,99

>Румыния – 72, 45

>Колумбия – 72,81

>Болгария – 73,09

>Китай -73,47

>Польша – 75,63

>Данные отсюда: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html

>Короче, у нашей страны «почетное» 162 - е место.

>Почему же в России ситуация столь плачевна? И как оценить госполитику в этой сфере?

>Как обычно, возникает несколько объяснений: глупость, «им на нас наплевать» и злонамеренность. Глупость отпадает, потому что ничего изобретать не надо, всё уже сделано. И если уж Болгария, Румыния, Бразилия, Колумбия и тому подобные страны освоили технологию продления жизни своего народа, и стартовав с худший позиций по сравнению с Россией, нас обогнали, то ничего сверхъестественного здесь нет.

>«Им на нас наплевать» звучит гораздо убедительнее. В самом деле, придется же проводить комплекс мер по улучшению медицинского обслуживания, реально ограничивать потребление алкоголя и табака и так далее. Это и денег требует, и сил, да и придется пойти против бизнес-интересов влиятельных групп. Вроде всё логично. Но это только на первый взгляд.

>На самом деле, простое наплевательство тоже негодное объяснение. Есть целый ряд мер, который, по сути, не стоит ничего, но способен дать заметный и быстрый успех. В свое время государство вдалбливало людям элементарные правила гигиены – мойте руки перед едой, чистите зубы («гребешок и зубной порошок») и так далее. В каждом доме появился градусник, в каждом доме есть набор простых лекарств. Уже одно это дало потрясающий эффект.

>Этот этап позади, людям уже не надо дополнительно объяснять про микробы, не надо агитировать покупать градусники. Однако давно уже назрела необходимость нового этапа просветительства, пришло время для более тонких мер.

>Посмотрим, как обстоят дела в этом вопросе. Людям предлагают всякие суровые диеты, бег по утрам, обливания холодной водой и так далее. Спору нет, это помогает. Но также очевидно, что абсолютное большинство не следует, и не будет следовать подобным рекомендациям. Человек, который встает в 7, чтобы в 9 быть на работе, не поднимется в 5 утра, чтобы сделать зарядку. Большинство не будет купаться в проруби. Большинство не откажется от водки. Это факт, к которому можно относиться по-разному, но отрицать его бесполезно. Далее, кто из курильщиков не знает о вреде табака? Все знают, но курят. Это тоже факт.

>Иными словами, помимо строгих рекомендаций, необходимо разработать комплекс мер, рассчитанный на широкие слои населения. То есть, если уж пьешь, так делай это так, чтобы снизить риск отравления, снизить нагрузку на организм. Если уж не можешь придерживаться строгой диеты, так хотя бы избегай особо вредного сочетания продуктов и так далее. Такие наработки есть. Но, на самом деле, люди просто очень многого не знают, как в свое время не знали о пользе мытья рук.

Чего они многого не знают? О вреде табака - знают и курят - это не Вы ли написали в верхнем абзаце. Вы наверное одине абзац пишите сегодня, а следующий через неделю. Не перечитывая свою прежнюю писанину.

>Не знают о пользе целого ряда продуктов, причем доступных по цене,
 не знают о достаточно простых симптомах тяжелых болезней.

А в Папуа Новой Гвинее или в Гондурасе знают? А чего ж тогда живут дольше?


>Далеко не все покупают аппараты для измерения давления, да и просто не приучены им регулярно пользоваться, как опять же в свое время, не пользовались градусником.

А без этого никак? В Китае все пользуются такии аппаратами, что живут на 7 лет дольше?

>Самое банальное просветительство – это огромный резерв оздоровления народа и продления жизни. Вот здесь телевидение потенциально является прекрасным инструментом для того, чтобы дать необходимые знания миллионам. Поскольку это задача государственной важности –то, очевидно, в такой телепрограмме должны выступать самые лучшие специалисты нашей страны –кардиологи, диетологи, психологи и так далее. Возможно участие сразу нескольких экспертов. В их квалификации и образовании не должно быть ни малейшего сомнения. Такие люди у нас есть. Запрос на такую передачу в обществе тоже есть. А есть ли такая программа? Да, «есть»… прямо противоположная. Суть которой можно выразить одной фразой - «как я начал заниматься уринотерапией». На центральном канале телевидения место профессоров, экспертов с мировым именем занимает народный целитель: выпускник ГПТУ по специальности электрослесарь, позже закончивший институт Физкультуры.

Бред. 73,5 года средней продолжительности в Китае Вас устроит для России? - Меня вполне. В Китае что, проводят подобные лохотроны по телевидению с лучшими специалистами по диетологии, кардиологии и пр.?

>Целитель рассказывает о себе: "...еще я работал грузчиком на винно-водочном заводе, проводником готовой продукции, машинистом холодильной установки, водолазом, начальником спасательной станции. И параллельно занимался собой – стал писать книги, осмысливал свой путь". Полностью интервью здесь http://malahov-plus.com/544-narodnyjj-cenitel.html, почитайте, оно стоит того.

>Это XXI век в стране с образованным населением.

>Как там говорят? - "никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью".

>Ну, что ж, если глупцы изберут глупость в качестве объяснения, меня это не удивит.

А Вы ведь не дали никакого объяснения - почему живут меньше, и что надо серьезно делать. Ясно, что не эта туфта, что Вы тут нарисовали, нужна людям. Ею не пользуются в большинстве приведенных Вами стран, а живут дольше, чем в России, если ихняя статистика не врет. В России сейчас, мягко говоря, кризисная ситуация, Россия уже прошла через все то, на что надеются ныне приведенные Вами страны во главе с Китаем - и оказалась у разбитого корыта - ей уже не взбодрить свое население пустыми иллюзиями. Вот и ответ - почему продолжиельность жизни маленькая. Люди разуверились в смысле жизни. А китайцы например, еще думают, что своим вкалыванием на иностранного дядю они построят себе светлое будущее.

Западная Европа и Америка давно видят смысл жизни в животном существовании без человеческого смысла, как такового. На медицину у них тратятся параноидальные суммы - по 10-15% бюджета. Дает это им несколько лет преимущества перед Китаем, где тратится 1%. Но только в Китае публика доживает до своих лет естественным образом - а в США и Европе на аппаратах и медикаментах.

От Игорь
К Игорь (30.11.2009 00:52:09)
Дата 30.11.2009 13:33:31

Ошибка

вкалыванием на иностранного дядю они построят себе светлое будущее.

>Западная Европа и Америка давно видят смысл жизни в животном существовании без человеческого смысла, как такового. На медицину у них тратятся параноидальные суммы - по 10-15% бюджета.

Не бюджета - а ВВП.



От Скептик
К Игорь (30.11.2009 00:52:09)
Дата 30.11.2009 01:14:42

Это точная характеристика вашего сообщения (-)
От Игорь
К Скептик (30.11.2009 01:14:42)
Дата 01.12.2009 00:05:31

Точно, китайцы живут в среднем на 4 года меньше пиндосов

а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.

Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (01.12.2009 00:05:31)
Дата 01.12.2009 00:17:39

Что ж Вы так суетитесь-то :)

>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.

Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...

> Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.

Вот именно. Поэтому прежде чем сказать глупость, подумайте.
От Игорь
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 00:17:39)
Дата 01.12.2009 13:57:56

Ну и все равно разница впечатляющая.

>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>
>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...

Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?


>> Желаю удачи. Мозги служат не только чтобы шляпу носить.
>
>Вот именно. Поэтому прежде чем сказать глупость, подумайте.

А что это изменило - подумаешь нолик приписал лишний - отвлекся, когда считал на калькуляторе. Все равно это принципиально ничего не поменяло. Все Ваши теории выкиньте на помойку. Доживать до старости полной развалиной и жить на аппаратах и медикаментах лишние несколько лет по сравнению с теми, кто тратить на медицину на порядок с лишним меньше - вот и весь "успех" западного здравоохранения.

От Ф.А.Ф.
К Игорь (01.12.2009 13:57:56)
Дата 01.12.2009 14:11:39

Re: Ну и...

>>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>>
>>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...
>
> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?

Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?! Как такое у Вас могло получиться в принципе?
Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
От Игорь
К Ф.А.Ф. (01.12.2009 14:11:39)
Дата 04.12.2009 14:09:14

Не перегрелись ли Вы на зимнем солнце?

>>>>а тратят средств раз в 30 меньше по абсолютной величине и в 150 раз меньше на душу населения. И все Ваши липовые объяснения перед этим фактом не катят.
>>>
>>>Общие расходы на здравоохранение в Китае по данным ВОЗ составляют 342 долл на душу населения. Если они "в 150 раз меньше", чем у "пиндосов", то сколько у "пиндосов"? А, Игорь... Ну, зачем Вы так торопитесь...
>>
>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>
>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!

Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?

>Как такое у Вас могло получиться в принципе?

Вот и мне интересно - что Вы за чушь несете вообще?

>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)

"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm

Объем расходов на здравоохранение в России - порядка 3,3% ВВП.

Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.

Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 14:09:14)
Дата 04.12.2009 14:21:18

Вы судя по всему себя спрашиваете...


>>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>>
>>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!
>
> Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?

Я то как раз могу. А Вы в первый раз и по этому показателю нолик прибавили и получили сумасшедшую разницу в 30 раз. И только благодаря моей помощи исправили такие странные ошибки в расчетах.

>>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
>
>"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
> http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm

> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.

Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ

> Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.

Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
От Игорь
К Ф.А.Ф. (04.12.2009 14:21:18)
Дата 04.12.2009 15:50:47

Re: Вы судя


>>>> Хорошо, я поторорпился с расчетами - в 15 раз разница Вас устроит?
>>>
>>>Итак, Вы ошиблись... Но не только здесь. Если, как Вы считаете разница в расходах на душу населения - в 15 раз, то каким образом общие расходы на здравоохранение в США и Китае разнятся в 30 раз?!
>>
>> Пардон, Вы перегрелись на солнце. Разница в расходах на душу населения в 15 раз даст разницу в общих расходах при почти 5-ти кратном количественном превосходстве китайского населения над штатовским , очевидно, в 15:5= 3 раза. Или у Вас калькулятор нолики приписывает, а сами Вы без калькулятора 15 на 5 разделить не можете?
>
>Я то как раз могу. А Вы в первый раз и по этому показателю нолик прибавили и получили сумасшедшую разницу в 30 раз. И только благодаря моей помощи исправили такие странные ошибки в расчетах.

Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.

>>>Далее, по данным ВОЗ общие расходы на здравоохранениев Китае составляют - почти 5% от ВНП, а не 1%, как Вы указывали.
>>>Таким образом Вы постоянно "ошибаетесь" и все время ставите нолики в выгодную для Вас сторону. Наверное, потому что торопитесь и суетитесь :)
>>
>>"Расходы на образование, здравоохранение и культуру - 2,8% ВВП в Китае и 8,1% ВВП в России". http://www.rusrev.org/content/review/print.asp?ids=65&ida=832
>> http://www.revkom.com/index.htm?/naukaikultura/china-ekon.htm
>
>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>
>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ

Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.

>> Короче я лично не хочу жить на дорогостоящих аппаратах и медикаментах до старости на 4 года дольше чем нищие китайцы. Игра явно не стоит свечь.
>
>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.

Такое ерундовое сокращение никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.

>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?

А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 15:50:47)
Дата 04.12.2009 16:44:09

Re: Вы судя

>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.

То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.


>>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>>
>>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ
>
> Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.

Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.

>>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
>
> Такое ерундовое сокращение

5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"

> никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.

В США подушевые траты на медобслуживание иногда в разы превышают траты других западных стран, которые превышают Америку по продолжительности жизни. Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.

>>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
>
> А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?

Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае. Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
От Игорь
К Ф.А.Ф. (04.12.2009 16:44:09)
Дата 04.12.2009 18:14:29

Re: Вы судя

>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>
>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.

А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?


>>>> Хорошо - возьмите калькулятор и пересчитайте. Сильно у Вас получится различие от моей цифры даже с Вашими липовыми 5% от ВВП на здравоохранение в Китае.
>>>
>>>Это у Вас все цифры липовые с прибавлением нолика в выгодную сторону. А то, что расходы на зравоохранение составляют в Китае почти 5% - это данные ВОЗ
>>
>> Цифры я поправил, - без ущерба для основного моего утверждения. Не составляют расходы на здравоохранение в Китае 5% от ВВП. Я ссылки привел. Теперь приводите Вы. Вы часом не перепутали ВВП с бюджетом? Бюджет, напоминаю Вам, обычно существенно меньше ВВП.
>
>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.

Я не верю голословным утверждениям.

>>>Я думаю большинство тех, кто умирает в трудоспособном возрасте от разных болезней, тем самым сокращая показатель ОПЖ почти на 5 лет по сравнению с США и на 7 лет по сравнению с Европой с Вами не согласятся.
>>
>> Такое ерундовое сокращение
>
>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"

Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.

>> никак не вяжется с той колоссальной разницей в расходах на медицину на душу населения, какая существует между Китаем и Западом. - Если бы в Китае действительно была большая смертность именно в трудоспособном возрасте, а не под старость, то разница в среднйе продоолжительности была бы куда более значительной - примерно такой же как в России. Причем значительная часть населения - порядка 800 млн. в Китае вообще крестьяне.
>
>В США подушевые траты на медобслуживание иногда в разы превышают траты других западных стран, которые превышают Америку по продолжительности жизни.

на 1-2 года, если верить статистике.

>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.

Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?

>>>И, кстати, а почему Вы сравниваете расходы на медицину в Китае именно с США, например, не с Францией или Канадой?
>>
>> А что - получится не в 15 , а в 8-10 раз - и это прицнипиально что-то поменяет?
>
>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.

Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.

>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?

Это надуманный показатель. Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
От Ф.А.Ф.
К Игорь (04.12.2009 18:14:29)
Дата 05.12.2009 00:54:00

Re: Вы судя

>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>
>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>
> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?

Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.

>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>
> Я не верю голословным утверждениям.

Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.

>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>
> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.

Игорь. Вы абсолютно не в теме.
Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...


>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>
> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?


Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.


>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>
> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.

А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.


>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>
> Это надуманный показатель.

Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.

>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.

Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше. Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.
Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...
От Игорь
К Ф.А.Ф. (05.12.2009 00:54:00)
Дата 07.12.2009 13:44:50

Re: Вы судя

>>>>Послушайте милейший - цифра 30 взялась оттуда же откуда и 150. Это проехали уже в позапрошлом посте. Реальная цифра - 3.
>>>
>>>То есть нолик Вы добавили в обоих случаях. Чего ж тогда возмущаетесь? Ваше же ошибка - не моя.
>>
>> А эти оба случая независимы что ли были друг от друга?
>
>Видимо, какая-то зависимость была. При Вашей крайне специфической методике подсчета 2 показателя отличались от реальных на порядок, а один в 5 раз. Как Вы считали остается только догадываться.

>>>Нет, я не перепутал ВНП с бюджетом, как это сделали Вы в своем первом постинге.
>>
>> Я не верю голословным утверждениям.
>
>Как это не верите? Вы же за данными не на сайт ВОЗ пошли, а на "ревком" какой-то.

Давайте так - Вы мне приводите ссылки, как я Вам, а я их смотрю. Ссылки я Вам давал не только на "ревком". Второе - я уже рекомендовал Вам посчитать на калькуляторе разницу в расходах на дущу населения и при это 5% цифре. Она все равно останется впечталяющая.

>>>5 лет - это далеко не "ерундовое сокращение"
>>
>> Действительно, так хочется пожить на аппаратах и медикаментах лишние 5 лет - главное возраст - прямо расцвет творчесчких способностей. При этом тратя на это на порядок большую сумму.
>
>Игорь. Вы абсолютно не в теме.
>Если брать смертность в трудоспособном возрасте (15-60 лет), то в Китае она более чем в в 1,5 раза выше, чем, допустим в Канаде (72 против 116 на 1000 населения)
>Для Китая выход на такой уровень смертности означал бы сохранение жизней миллионов людей, умирающих в трудоспособном возрасте.
>Стоит ли игра свеч? Ну если затраты на здравоохранение важнее жизни миллионов (как, видимо, полагаете Вы), то безусловно, нет...

Понимаете в чем дело. Данные мягко говоря не совсем адекватные. Известно, что в Китае доля промышленности в экономике гораздо больше, чем в Канаде. В этом все дело. Китайцы больше физически трудятся - намного больше чем канадцы, в процентном отношении ко всей экономике - поэтому та разница, что Вы привели - она явно не компенсирует то превышение производительного труда над непроизводительным, которое имеет место в Китае по сравнению с Канадой. Если мы имеем целью - продлить жизнь не работая и живя за счет других, как это принято в современном западном обществе - то сравнение работающего Китая с малоработающим Западом, бесплатно потребляющим китайские товары на сотни миллиардов долларов в год, и при этом расплачивающихся с Китаем цифрами в комьютере - то в таком продлении нет ничего мудреного. Так же продлевается жизнь зверей в зоопарке - их ограждают от опасностей и кормят за чужой счет. Короче Вы поняли мою мысль? Метод продления жизни своему населению, принятый на Западе - не универсален. Странам, живущим, как и положено, за счет труда своего населения, такой метод не подходит. А поскольку все страны не могут жить за счет труда чужого населения - кто то должен работать и производить - то ясно, что унивесральностью западные методики продления жизни не обладают. Они заранее расчитаны на тех, кто мало работает, и о за безопасностью которых специально заботятся - за счети других, разумеется.


>>>Тут много причин и далеко не все они связаны со здравоохранением.
>>
>> Ага, значит Вы признаете, что система здравоохраненяи на Западе куда менее эффективная, чем ее нам представляют?
>

>Кто представляет-то? О чем Вы вообще? Вы выступили с заведомо абсурдными цифрами. Я Вас поправил.

Я Выступил прежде всего с определенным выводом, на который просчет в первоначальных расчетах сильно не повлиял. И Вы его, этот вывод, поправить не в состоянии. Не сходятся у Вас концы с концами.


>>>Конечно меняет. Западные государства тратят больше денег, чтобы лечить своих граждан, и они живут дольше лет на 7-8, чем в Китае.
>>
>> Да не треньдите. В ФРГ и Великобритании - наиболее богатых западноевропейских странах 79 лет живут в среднем. Разница с Китаем 79-73,5 = 5,5 лет.
>
>А в Канаде, Австралии и Франции - 81 и более. Вот и подсчитайте.

И что? - это в основном малонаселенные страны, кроме Франции, и менее богатые. Короче у Вас получается, что по крайней мере в США, ФРГ и Великбритании - дело с эффективностью медицины поставлено не совсем на высоте. Несмотря на огромные на нее затрыты. А может и вопреки им.


>>>Точно также и по показателю предполагаемой продолжительности здоровой жизни , скажем, Канада или Франция опережают Китай на 8 лет. 8 дополнительных здоровых лет для своих сограждан! Разве это не стоит вложений?
>>
>> Это надуманный показатель.
>
>Это Вы специалистам ВОЗ объяснять будете.

А чего мне специалисты? ОНи приняли административным образом опредедленный критерий, выгодный для западных стран и из него исходят. Но этот критерйи противоречит здравому смыслу. Частое обращение к врачам и потребление лекарств и всякого рода медицинских услуг в больших количествах - это не показатель здоровой жизни. Если бы Запад прекратил кормить и поить всяким дерьмом свое население, то люди жили столько же и даже больше, и при этом меньше обращались бы к врачам.

>>Здоровая жизнь не предполагает регулярных обращений к врачу и пользования лекарствами и аппаратами. В Китае к врачам обращаются куда реже, чем в Западной Европе.
>
>Поэтому и продолжительность здоровой жизни там меньше.

Не поэтому - а прежде всего потому что больше трудятся. Здоровая жизнь - это когда ничего не болит и долго живешь. А когда болит и там и тут - но дело не доволится до крупных осложнений благодаря постоянным обращениям к врачу - это только дурак посчитает по настоящему здоровой жизнью.

>Знаете, что это означает? Простой пример: человек может раз в месяц принимать препарат (грубо говоря, таблетку) и вести здоровую жизнь (работать, заниматься спортом и пр.) или не пить таблетку и стать в считанные месяцы инвалидом.

Раз в месяц - это мягко говоря странно. Раз в день - это другое дело. Сначала доводят дело до гипертонии, а потом раз в день таблетку. Очень здоровый человек.

>Разрыв в 8 лет в ожидаемой продолжительности здоровой жизни - это очень много...

Это не из-за медицины, как я уже говорил, и жизнью здоровой жизнь на таблетках назвать трудно.
От Alexandre Putt
К Игорь (30.11.2009 00:52:09)
Дата 30.11.2009 00:56:59

Добавлю, что анализ "тенденции" проведён неграмотно

Хотя это уже общее место, как я понял, в творчестве граждан Скептика и ФАФа.

Приведены только пара наблюдений, не указан разброс. В общем, неграмотный анализ. Своих студентов всегда прежде всего учил, что данные необходимо грамотно интерпретировать.
От Ф.А.Ф.
К Alexandre Putt (30.11.2009 00:56:59)
Дата 30.11.2009 01:16:04

Как обычно, тезис не выдвинут...

Александр, если Вы настолько опасаетесь сесть в лужу, то зачем ведете пустопорожние рзговоры и демаскируетесь...
От Скептик
К Alexandre Putt (30.11.2009 00:56:59)
Дата 30.11.2009 01:15:45

Re: Добавлю, что...


Вам рано про разброс говорить, вы в арифметике путаетесь.
От Alexandre Putt
К Скептик (30.11.2009 01:15:45)
Дата 30.11.2009 21:37:54

Это ответ элитария или быдла?

>Вам рано про разброс говорить, вы в арифметике путаетесь.

Для элитария как-то слабенько, а для быдла слишком много самомнения. Попробуйте ещё раз.
От Геннадий
К Alexandre Putt (30.11.2009 21:37:54)
Дата 06.12.2009 01:40:47

А на манеже одни и те же

>
>Для элитария как-то слабенько, а для быдла слишком много самомнения. Попробуйте ещё раз.
И в следующий раз будет то же самое, и через год. Можно не заходить на форум хоть декаду, хоть пару лет, а зайдешь - и снова увидишь привычное: Скептик варьирует ответы в стиле "сам дурак", а ФАФ занимается неосознанным НЛП самого себя, твердя, что его оппоненты в луже...
И вам бы не требовать новых ответов, а заценить всю прелесть,- в столь коротких комментариях так полно раскрываются человеки девственные.
От Ф.А.Ф.
К Геннадий (06.12.2009 01:40:47)
Дата 06.12.2009 02:11:03

я думал, Вы по теме ветки сказать что-то полезное хотите...

А Вы снова пустой треп разводите.
Неужели, так трудно говорить по теме ветки. В конце концов, это элементарные правила беседы, не говоря уж о правилах форума:

"На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен".