От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин
Дата 30.11.2009 22:16:18
Рубрики Культура; Ссылки; Теоремы, доктрины;

Re: Я подключусь?

>Смысл, я полагаю, вкладывается несколько другой. Для архаичного (или архаизируемого) сознания "свободный рыночный" обмен не является синонимом "справедливого" обмена. При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен.
Эт собствено не то, что побудило меня ответить, но... а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают? Где вы его видели свободный рыночный обмен? И когда это капиталист играл в свободный обмен, отказавшись от преимуществ близости к власти и т.п?

Это вопросы не риторические у меня нет ответв или уверенности выясняю, есть ли ответы у вас.
>Но архаичное сознание не хочет признавать превосходства капитализма в развитии производительных сил, не готово дать ему адекватного ответа, потому выдвигает пассивно-оборонительный тезис: капитализм силен потому и только потому что он бессовестно грабит и обманывает. Подтверждающие примеры действительно бессовестного грабежа и обмана, разумеется в истории находятся.
Ну или, например, капиталист НАСТОЛЬКО силен потому что грабит и обманывает. или капиталист потому и стал капиталистом, что успел награбить...

>И даже этот канонический пример не многое объясняет. Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче. Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.
Ерунда. Если конкретно Испании допустим колонии не принесли особых преимуществ, что вобщем тоже несколько сомнитеольно, то из этого никак не следует, что они не принесли примуществ и другим. От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже. И уж она то на этом очень даже выиграла. Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения. Испания с португалией, допусти лохи. А англичане то с франзузами не такие? Чего же они друг другу глотки резали за колонии? ( а уж негров всяких и бельгийцы гробили без счету, наверное из кровожадности?)Немцы какого хрена начали две мировые войны уже в 20 веке за колонии? уж вроде все ясно было, поди не сильно глупее Ниткина с Путтом, к 20 веку уж можно было разобраться, нужны колонии или нет.



>И тут возникает самый серьезный вопрос: а действительно ли для развития Запада "подобный разрез" имел такое уж ключевое значение?
придумайте свой вариант. или выбирайте из предложенного.
Запад не имел особых выгод от колоний/ просто любили они поплавать туда-сюда/ ну хлебом не корми, дай токо снарядить за свои кровные кораблик...
Запад имел выгоду, которая полностью уходила на обустройство колоний/содержание войска, войны за колонии и прочие расходы.
Запад все надеялся получиь выгоду, но она все уплывалв из рук и только манила к себе... и так столетиями подряд)))
Запад бескорыстно вкладывал в развитие далеких территорий из альтруизма и т.п.
>>От тут все двояко. Одно дело когда эта идея используется для демонизации Запада и доказательства его бездуховности (как будто русские купцы не скупали меха за бесценок, не пуская в Сибирь иностранных купцов совершенно не экономическими методами) и другое дело, когда на ее основе позитивно утверждается, что сегодня за "золото" у нас никто "стеклянные бусы" покупать не будет и нерыночной халявы тут не словишь. Разве Вы со вторым выводом не согласны?

>На самом деле делается третий вывод: если буржуи при контактах с ними все равно обманут и ограбят, значит, контактировать с ними не надо. Подводится идеологический фундамент под консервацию общества в архаике.
Врете, не было у СГ такого вывода.

>Похоже, что мифический. Если рынок глобальный - то выйти на него легче, чем на закрытые рынки.
Особенно директору рынка
>А "халява" есть уже сегодня - в виде рентного дохода от торговли природными ресурсами.
А с чего вы взяли, что это рентный доход? (Это опять пошли вопросы, т скть просьба объяснить) Вы по себстоимости добычи судите? Так это скоро кончится, глупо устанавливать цену, не задумываясь о том, сколько у тебя осталось товара на складе и где ты потом его будешь брать и почем. а вот если считать цену на ту же нефть исходя из себестоимости ее производства из угля так даже при сегодняшней его цене получится, что нефть скорей продается дешевле, чем надоть.
>Повторяю, вывод другой: что современный мир глобального рынка есть всемирное зло, от которого следует отгородиться.
Очевидно, та где открытие мировому рынку принесет уничтожение собственного производства от него надо отгородиться. Брать на нем нужно только то, что действительно необходимо, остальное делать самим. Как СССР.
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (30.11.2009 22:16:18)
Дата 30.11.2009 23:41:57

Эта музыка будет вечной...

>>При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен.

>а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают?

Да, у них ниже производительность труда и выше издержки.

>Где вы его видели свободный рыночный обмен?

Примерно там же, где физики видели идеальный газ.

>И когда это капиталист играл в свободный обмен, отказавшись от преимуществ близости к власти и т.п?

Тогда, когда он не мог воспользоваться этими преимуществами. Например, другие буржуи мешали.

>>И даже этот канонический пример не многое объясняет. Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче. Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.

>Ерунда. Если конкретно Испании допустим колонии не принесли особых преимуществ, что вобщем тоже несколько сомнитеольно, то из этого никак не следует, что они не принесли примуществ и другим. От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже.

Вот это как раз и интересно, что Англия начала богатеть в Индии позже, а Испания проиграла Англии раньше. Хотя в колониальных захватах Испания Англию опережала.

Напомню, обсуждается конкретный пример: вывоз золота за стекляшки.

>Испания с португалией, допусти лохи. А англичане то с франзузами не такие? Чего же они друг другу глотки резали за колонии? ( а уж негров всяких и бельгийцы гробили без счету, наверное из кровожадности?)Немцы какого хрена начали две мировые войны уже в 20 веке за колонии? уж вроде все ясно было, поди не сильно глупее Ниткина с Путтом, к 20 веку уж можно было разобраться, нужны колонии или нет.

Лишний кусок никому и никогда не мешал. Речь о другом: насколько колониальные захваты способствовали становлению капитализма? Насколько они были необходимым условием?

>>На самом деле делается третий вывод: если буржуи при контактах с ними все равно обманут и ограбят, значит, контактировать с ними не надо. Подводится идеологический фундамент под консервацию общества в архаике.
>Врете, не было у СГ такого вывода.

Обсуждаются не конкретно работы СГ, а общая мифология определенного политического движения.

>>А "халява" есть уже сегодня - в виде рентного дохода от торговли природными ресурсами.
>А с чего вы взяли, что это рентный доход? (Это опять пошли вопросы, т скть просьба объяснить) Вы по себстоимости добычи судите?

Да.

>А вот если считать цену на ту же нефть исходя из себестоимости ее производства из угля так даже при сегодняшней его цене получится, что нефть скорей продается дешевле, чем надоть.

А это как угодно. Факт от этого не меняется: страна, добывая и продавая нефть, получает не себестоимость добычи плюс нормальную прибыль, а еще и навар сверху. Навар имеет характер ренты, связанной с ограниченность ресурса.

>Очевидно, там где открытие мировому рынку принесет уничтожение собственного производства от него надо отгородиться. Брать на нем нужно только то, что действительно необходимо, остальное делать самим. Как СССР.

СССР поступал так только во времена крайней нужды, когда других вариантов не было. В более-менее обильные времена СССР покупал в том числе и то, что вполне мог производить сам. Или даже мог вовсе не производить.
От Кравченко П.Е.
К Дм. Ниткин (30.11.2009 23:41:57)
Дата 03.12.2009 19:44:19

Re: Эта музыка

>>>При свободном рыночном обмене патриархальный крестьянин и ремесленник проигрывают фермеру и капиталисту, они неизбежно разоряются - а в их понимании это несправедливо, их труд оказывается не оценен.
>
>>а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают?
>
>Да, у них ниже производительность труда и выше издержки.
Так про это и вопрос, с чего вы это взяли?
>>Где вы его видели свободный рыночный обмен?
>
>Примерно там же, где физики видели идеальный газ.
ответ не годится. Если одна идеализация работает это не значит, что другая тоже верно описывает реальность. Неидеальность газа меряется. с рынком так не выйдет.
>>И когда это капиталист играл в свободный обмен, отказавшись от преимуществ близости к власти и т.п?
>
>Тогда, когда он не мог воспользоваться этими преимуществами. Например, другие буржуи мешали.
Ну да, то есть к впоросу пртивоборства с ремесленником эта ситуация не относится
>>>И даже этот канонический пример не многое объясняет. Совокупный "Запад", получив золото, не становится от этого богаче. Испанские галеоны везли золото из Нового Света в Европу тоннами, но в результате Испания не только не разбогатела, но даже отстала в развитии, а Европа просто получила общий инфляционный рост цен.
>
>>Ерунда. Если конкретно Испании допустим колонии не принесли особых преимуществ, что вобщем тоже несколько сомнитеольно, то из этого никак не следует, что они не принесли примуществ и другим. От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже.
>
>Вот это как раз и интересно, что Англия начала богатеть в Индии позже, а Испания проиграла Англии раньше. Хотя в колониальных захватах Испания Англию опережала.
Это не интересно для нашего вопроса, мы согласились что Испания лоханулась и причины этого не тема нашей ...темы))
>Напомню, обсуждается конкретный пример: вывоз золота за стекляшки.
Тогда нефиг из него делать выводы о всем процессе, не на этом главные выгоды от колониальных захватов.
>>Испания с португалией, допусти лохи. А англичане то с франзузами не такие? Чего же они друг другу глотки резали за колонии? ( а уж негров всяких и бельгийцы гробили без счету, наверное из кровожадности?)Немцы какого хрена начали две мировые войны уже в 20 веке за колонии? уж вроде все ясно было, поди не сильно глупее Ниткина с Путтом, к 20 веку уж можно было разобраться, нужны колонии или нет.
>
>Лишний кусок никому и никогда не мешал. Речь о другом: насколько колониальные захваты способствовали становлению капитализма? Насколько они были необходимым условием?
тое есть кусок то был, хоть Вы это не оспариваете, а то знаете, некоторые то... Так тут и карты в руки Броделю, он установил, что очень даже способствовали.Б
>>>На самом деле делается третий вывод: если буржуи при контактах с ними все равно обманут и ограбят, значит, контактировать с ними не надо. Подводится идеологический фундамент под консервацию общества в архаике.
>>Врете, не было у СГ такого вывода.
>
>Обсуждаются не конкретно работы СГ, а общая мифология определенного политического движения.
Сг и определенное движение - это как то не вяжется. Если вы про обсуждаемую овую партию "цивилизационного типа")), то никто не сказл, что ни там так думают, так вообще никто не думает, по моему.
>>>А "халява" есть уже сегодня - в виде рентного дохода от торговли природными ресурсами.
>>А с чего вы взяли, что это рентный доход? (Это опять пошли вопросы, т скть просьба объяснить) Вы по себстоимости добычи судите?
>
>Да.

>>А вот если считать цену на ту же нефть исходя из себестоимости ее производства из угля так даже при сегодняшней его цене получится, что нефть скорей продается дешевле, чем надоть.
>
>А это как угодно. Факт от этого не меняется: страна, добывая и продавая нефть, получает не себестоимость добычи плюс нормальную прибыль, а еще и навар сверху. Навар имеет характер ренты, связанной с ограниченность ресурса.
Ну как угодно, тогда пусть это будет рента, но это не халява. Халява вещь относссительная, если "халява у другого больше, тогда твоя халява не халява. а небольшая и недостаточная компенсация за халяву соперника, пардон конкурента.
>>Очевидно, там где открытие мировому рынку принесет уничтожение собственного производства от него надо отгородиться. .
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (03.12.2009 19:44:19)
Дата 06.12.2009 17:48:17

Re: Эта музыка

>>>а вы уверены, что при свободном рыночном обмене они проигрывают?
>>
>>Да, у них ниже производительность труда и выше издержки.
>Так про это и вопрос, с чего вы это взяли?

Эмпирические наблюдения и теоретические соображения. Труд, обеспеченный капиталом, дает большую производительность, чем труд без капитала. А капитал - он, как известно, у капиталистов.

>>Примерно там же, где физики видели идеальный газ.
>ответ не годится. Если одна идеализация работает это не значит, что другая тоже верно описывает реальность. Неидеальность газа меряется. с рынком так не выйдет.

Пока что выходило вполне приемлемо.
>>Вот это как раз и интересно, что Англия начала богатеть в Индии позже, а Испания проиграла Англии раньше. Хотя в колониальных захватах Испания Англию опережала.
>Это не интересно для нашего вопроса, мы согласились что Испания лоханулась и причины этого не тема нашей ...темы))

Не в том дело, что Испания лоханулась. Испания просто по внутренним условиям, по господствующим производственным отношениям не могла конвертировать привезенное золото в производительный капитал.

>>Факт от этого не меняется: страна, добывая и продавая нефть, получает не себестоимость добычи плюс нормальную прибыль, а еще и навар сверху. Навар имеет характер ренты, связанной с ограниченность ресурса.
>Ну как угодно, тогда пусть это будет рента, но это не халява. Халява вещь относссительная, если "халява у другого больше, тогда твоя халява не халява. а небольшая и недостаточная компенсация за халяву соперника, пардон конкурента.

У Саудовской Аравии, конечно, халява больше. Но у той же Испании сегодня халявы вовсе нет, вот в чем проблема.
От Кравченко П.Е.
К Кравченко П.Е. (03.12.2009 19:44:19)
Дата 03.12.2009 19:47:55

Да и кстати.

ИМХО тезис про раз Запад имел такую фору в свое время, а мы ее получить не сможем то и нефиг пытаться стать западом вовсе не есть какой-то важный момент в взглядах СГ, это по моему просто один из доводов для ...совсм плохо догоняющего, сильно оболваненного жертвы либерастической пропаганды.
От Дм. Ниткин
К Кравченко П.Е. (03.12.2009 19:47:55)
Дата 06.12.2009 17:56:54

Re: Да и...

>ИМХО тезис про раз Запад имел такую фору в свое время, а мы ее получить не сможем то и нефиг пытаться стать западом вовсе не есть какой-то важный момент в взглядах СГ, это по моему просто один из доводов для ...совсм плохо догоняющего, сильно оболваненного жертвы либерастической пропаганды.

Вот тут не согласен категорически.

Тезис важен, как минимум, по двум причинам:

1. Отрицается целесообразность догоняющего развития, потому что догнать, якобы, все равно не удастся. В ту же дуду дует и Паршев. Фактически - оправдание недеспособности криминализированной российской буржуазии и ее вороватых покровителей на всех уровнях власти.

2. Обосновывается отказ от удовлетворения достаточно элементарных жизненных потребностей людей: буржуи живут хорошо, потому что грабят "третий мир", а мы грабить то ли не можем, то ли не хотим (до конца еще не понял) и поэтому обречены жить плохо. Ну, не совсем плохо, каждому порция еды и койка в общежитии, пожалуй, будет. Иными словами, выбивается почва из-под требований о повышении доходов населения, что идет буржуазии на пользу.
От Alexandre Putt
К Кравченко П.Е. (30.11.2009 22:16:18)
Дата 30.11.2009 22:48:52

Это не по теме подветки

но всё же

> От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже. И уж она то на этом очень даже выиграла.

Люди потребляют не золото и не серебро, а товары, которые на них можно купить. Соответственно увеличение золота в Европе не сделало Европу богаче (не считая чисто потребительских свойств золота, которые сравнительно малы), оно способствовало перераспределению уже имевшегося богатства в Европе.

Если я например изготовлю фальшивых денег на миллиард рублей, экономика России не станет богаче на миллиард рублей, но я - стану, относительно остальных людей.

Колонизацией изначально занимались отдельные группы авантюристов, т.е. объяснять её суть следует через их индивидуальную мотивацию, направленную на то, чтобы лично разбогатеть.

> Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения.

Индейцы хлопок не выращивали (во всяком случае, индустриально), а пряности европейцы покупали в Азии на взаимовыгодных условиях.
От Кравченко П.Е.
К Alexandre Putt (30.11.2009 22:48:52)
Дата 01.12.2009 20:12:19

Re: Это не...

>но всё же

>> От кого отстала Испания? Да в первую очередь от Англии, которая тоже надыбала очень много золота в индии, позже. И уж она то на этом очень даже выиграла.
>
>Люди потребляют не золото и не серебро, а товары, которые на них можно купить.
Да что вы говорите? во новость та...
>Соответственно увеличение золота в Европе не сделало Европу богаче
Сделало, потому как европа смогла купить товары на золото в других странх, например на востоке

>оно способствовало перераспределению уже имевшегося богатства в Европе.
ага, это тоже вариант. То что теоретически без награбленного золта европа могла бы сделать то же, никак не отменяет того факта, что она сделала что-то с ним. вот например. пром рволюция. Ну не могли европейцы скинуться на это дело. Психология не позволяла. А появилось у англичан золото и прочее и привет. Вопрос о том, кто будет двигать нтр а кто его кормить обувать решился сам собой. иначе они еще хрен знает сколько могли бы тянуть с этим делом.

>Если я например изготовлю фальшивых денег на миллиард рублей, экономика России не станет богаче на миллиард рублей, но я - стану, относительно остальных людей.
потому что фальшиые рубли за пределами россии не ходят. а золото ходит. Какой вы все таки недогадливый, самые простые вещи не понимаете.
>Колонизацией изначально занимались отдельные группы авантюристов, т.е. объяснять её суть следует через их индивидуальную мотивацию, направленную на то, чтобы лично разбогатеть.
))
>> Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения.
>
>Индейцы хлопок не выращивали (во всяком случае, индустриально), а пряности европейцы покупали в Азии на взаимовыгодных условиях.
Хлопок выращивали негры на землях отнятых у индейцев.
пряности покупали, пока не был колний. потом они перестали цениться? Не знаю, если нет, то значит условия стали не очень выгодными для колоний...
От miron
К Alexandre Putt (30.11.2009 22:48:52)
Дата 30.11.2009 23:26:48

Вы, как обычно, не в курсе...

>увеличение золота в Европе не сделало Европу богаче (не считая чисто потребительских свойств золота, которые сравнительно малы), оно способствовало перераспределению уже имевшегося богатства в Европе.>

Вы просто не в курсе. Нз Запае давно доказано, что рывок, который совершила Европа после 1492 года связан с золотом. Злото то ходило и на Востоке. Это как доллары печатать. Богатства Востока были скуплены за бесценок на американское золото.

>Колонизацией изначально занимались отдельные группы авантюристов, т.е. объяснять её суть следует через их индивидуальную мотивацию, направленную на то, чтобы лично разбогатеть.>

Ха–ха.

>> Если кто-то не смог использовать свои преимущества, то это не значит, что НИКТО не смог их использовать. а помимо золота ведь были и рабы и хлопок и пряности и просто место, куда уезжали лишние руки вмсте с неподнятыми бунтами и прочими проблемами перенаселения.
>
>Индейцы хлопок не выращивали (во всяком случае, индустриально), а пряности европейцы покупали в Азии на взаимовыгодных условиях.>

Вы просто Маркса не читали, ге он пишет об индийских ткачах.

А вот наш пример.

Рассмотрим суть явления в несколько упрощённой форме: будем считать, что Индия выпускает хлеб и ткани. Один хлебороб создаёт 1 условную единицу хлеба, а один ткач - одну условную единицу ситца. Для пропитания одному человеку нужна половина условной единицы хлеба, а для изготовление одежды ему в Индии нужна половина условной единицы ситца. Таким образом, ткачи и хлеборобы обменивают между собой по половине произведённого ими продукта (хлеб на ткани), и система стабильно работает.

Англичане тоже могли бы производить одну условную единицу хлеба и ситца (хотя, по совести говоря, для надёжного предотвращения от замерзания, чтобы ещё и теплее одеваться, им нужно в условиях Англии даже больше чем одна единица ситца). Однако англичане имеют повышенную энерговооружённость за счёт использования залежей угля, а также имеют современную технологию. Новые машины позволяют одному англичанину производить 10 единиц ситца или 2 единицы хлеба, однако для обеспечения его работы на каждого пользователя машины нужен один горняк, добывающий уголь. Итак, из 100 человек населения Англии 10 делают ситец (получается 100 единиц и надёжно хватает на всех, даже если одеваться по повышенным нормам холодной Англии), 25 человек растят хлеб (производят 50 единиц хлеба и, опять-таки, хватает на всех), 35 человек добывают уголь (покрывая производственные нужды 25 хлеборобов и 10 ткачей). Остаётся 30 человек. Они могут делать другие важные вещи, например, искать новые залежи угля. Но у Англии есть возможность международной торговли. Поэтому ещё 10 человек делают ситец на экспорт и 10 добывают им уголь. У Англии образуется избыток ситца. Оставшиеся 10 человек строят корабли и везут ситец в Индию, предлагая обменять его на хлеб. Будем считать, что население Индии в 4 раза больше английского, составляя 400 человек на 100 англичан, из них 200 хлеборобов и 200 ткачей. Для англичан предельная полезность ситца, в силу образовавшегося избытка, близка к нулю. Они продают единицу ситца по 1/2 единице хлеба - вдвое дешевле, чем у местных ткачей. Это остаётся выгодно не только Англии в целом, но и английским производителям ткани и тем, кто доставляет её на индийские рынки, потому что на производстве и доставке 100 единиц ситца заняты только 30 человек, следовательно, на них достаточно израсходовать 15 единиц хлеба и 30 единиц ткани. Получая за 100 единиц ситца 50 единиц хлеба, они кормят занятых в этом 30 человек 15 единицами хлеба и ещё не более 10 меняют в Англии же на одежду для этих 30 человек, а ещё 20 единиц остаётся. Итак, англичане за 100 единиц ткани получили 50 единиц хлеба и везут в Англию. Следовательно, в Индии высвободилось и осталось без рынка сбыта 100 ткачей - половина существующих. В Индии становится мало хлеба: вместо прежних 200 единиц только 150, но земля вся занята, и на ней могут работать не более 50 дополнительных человек. Цена на хлеб растёт и наступает голод - но не для всех, а только для оставшихся без рынка ткачей. В Англии доставка 50 единиц хлеба ведёт к высвобождению почти всех хлеборобов: ведь 50 единиц хватает на полное обеспечение потребностей Англии. Англия фактически перестаёт производить хлеб и перебрасывает высвободившихся крестьян, а также обеспечивавших их углекопов (скажем, не всех, а только 20 крестьян и 20 углекопов) на промышленное производство (10 человек производят ситец, 10 добывают уголь, 10 доставляют ситец в Индию, 10 переключаются на цели дальнейшего промышленного роста). Англичане привозят в Индию уже не 100, а 200 единиц ситца, что покрывает 100% потребностей Индии в одежде. Хотя цена на хлеб в Индии возросла, для англичан это не помеха: они ещё больше снижают цену на ситец и вывозят, взамен 200 единиц ситца, скажем, 75 единиц хлеба. Но в Индии земля не может производить больше 225 единиц хлеба, не может прокормить более 450 человек. Она кормит Англию, переставшую производить хлеб, кормит своих земледельцев, улучшивших своё экономическое положение по сравнению с прежними временами, и часть (50 человек) ткачей, сумевших найти плохую пустующую землю и производить там с низкой производительностью 25 дополнительных единиц хлеба, едва обеспечивающих их прокорм. Остальные ткачи (150 человек) умирают от голода. В Индии происходит архаизация, связанная с деиндустриализацией и деурбанизацией.
От Temnik-2
К miron (30.11.2009 23:26:48)
Дата 01.12.2009 01:32:07

Re: Вы, как


>Рассмотрим суть явления в несколько упрощённой форме: будем считать, что Индия выпускает хлеб и ткани. Один хлебороб создаёт 1 условную единицу хлеба, а один ткач - одну условную единицу ситца.


Это сейчас называют сферическим конём в вакууме.
От miron
К Temnik-2 (01.12.2009 01:32:07)
Дата 01.12.2009 12:08:52

Именно так и называют в современной украинской науке. (-)
От Alexandre Putt
К miron (30.11.2009 23:26:48)
Дата 30.11.2009 23:30:02

Копи-пастить сюда ничего не надо.

>Вы просто не в курсе. Нз Запае давно доказано, что рывок, который совершила Европа после 1492 года связан с золотом. Злото то ходило и на Востоке.

Не вижу ссылки. Следовательно, ничего не вижу.

> Это как доллары печатать. Богатства Востока были скуплены за бесценок на американское золото.

Всё шнобеля неймётся?
От miron
К Alexandre Putt (30.11.2009 23:30:02)
Дата 01.12.2009 12:11:29

Этио уж я как–нибудь и без Вас решу, что надо, а что нет.

>>Вы просто не в курсе. Нз Запае давно доказано, что рывок, который совершила Европа после 1492 года связан с золотом. Злото то ходило и на Востоке.
>
>Не вижу ссылки. Следовательно, ничего не вижу.>

Ломакин В.К. 2000. Мировая экономика. М. Юнити. 727 стр. С. 288.
Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.


>> Это как доллары печатать. Богатства Востока были скуплены за бесценок на американское золото.
>
>Всё шнобеля неймётся?>

Очень хочется.
От Alexandre Putt
К miron (01.12.2009 12:11:29)
Дата 01.12.2009 13:12:25

Ну я просто повержен Вашей библиографией. Скромно потупляю взор и иду в монастыр

> Ломакин В.К. 2000. Мировая экономика. М. Юнити. 727 стр. С. 288.

Восторг!

> Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.

Это не читал, но какое это имеет отношение к колонизации?

Это у Вас присказка к любой теме, я правильно понял?

>>Всё шнобеля неймётся?>
>Очень хочется.

Вы его заслуживаете.
От miron
К Alexandre Putt (01.12.2009 13:12:25)
Дата 01.12.2009 13:26:14

Я знал, что Вам понравится!

>> Ломакин В.К. 2000. Мировая экономика. М. Юнити. 727 стр. С. 288.
>
>Восторг!>

Всегда рад услужить.

>> Kealey T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.
>
>Это не читал,>

Я и говорю, малограмотный Вы в экономике.

> но какое это имеет отношение к колонизации?>

Он там разбирает почему возникла наука и чт за толчок получила Европа в 16 веке. МакКормак делает это более подробно.

>Это у Вас присказка к любой теме, я правильно понял?>

Нет, только для очень безграмотных экономикстов (последняя к должна быть заглавной, но модератор запретил этои делать).

>>>Всё шнобеля неймётся?>
>>Очень хочется.
>
>Вы его заслуживаете.>

Так все Нобели по экономикс (к заглавная) есть шнобели. Ни одной линии регреси Вы мне так и не представили, а ведь прошу уже 6 раз.
От Alexandre Putt
К miron (01.12.2009 13:26:14)
Дата 01.12.2009 13:34:28

Мирон, эта ветка на другую тему. (-)
От miron
К Alexandre Putt (01.12.2009 13:34:28)
Дата 01.12.2009 14:17:01

Так Вы и тему забыли? Тема об ограблении Западом Третьего мира. Об этом и пишу

А то, что у Вас регургитация юмора, то обратитесь к врачу.
От Alexandre Putt
К miron (01.12.2009 14:17:01)
Дата 01.12.2009 14:20:26

Успокойтесь, Мирон, а то попрошу модераторов задвинуть в нижнюю ветку (+)

Тема ветки - о вычленении и анализе идейных матриц.
От Администрация (И.Т.)
К Alexandre Putt (01.12.2009 14:20:26)
Дата 02.12.2009 01:03:15

Alexandre Putt на месяц в режим "только чтение"

Совсем распоясался: хамит руководителю форума и другим участникам, модераторов поминает без нужды. И это после недавнего отключения на неделю за обсуждение модерирования.
Следующее отключение может быть еще более долгим.
От miron
К miron (01.12.2009 12:11:29)
Дата 01.12.2009 12:12:45

Ещё одна ссылка

McCormic M. 2001. Origins of the European Economy: Communications and Commece. AD 300-900 by Michael McCormic.