... Кургинян хоть и поминает через слово "Развитие", но толком не определяет - развитие ЧЕГО? КАКОЕ развитие? ЛЮБОЕ развитие? И, самое главное - развитие РАДИ ЧЕГО? Или ответить на вопрос "Есть ли жизнь на Марсе" - это самоцель? И, кстати, разве Бакунин, или Кожинов, или, быть может, Кара-Мурза что-то имеют против исследований Марса? Вроде нет. Ну, разве что Бахтин выступал против:))). А до него - Рабле.:)
Опять же - развитие... Ну, скажем, карманный вор или карточный шулер тоже РАЗВИВАЮТ свои "профессиональные" навыки - пальцы тренируют и т.п. Тоже развитие? В общем, смысл и нравственная основа развития - где они у Кургиняна?
Далее. Чтобы расти, нужны почва и корни. Чтобы взлететь, надо оттолкнуться от твёрдой опоры. Чтобы строить дом, надо заложить фундамент.
И, скажем, тот же кожиновский охранительный консерватизм я бы не противопоставлял развитию. Ибо он именно готовит почву, фундамет, опору. Кожинов, видите ли, "вырвал из СССР главное - страсти по развитию". Да Кожинов в 90-е легитимировал (или ре-легитимировал) "советский проект", вписав его во всю 1000-летнюю историю Руси. Без восстановления почвы, без ликвидации этих исторических разрывов никакое развитие невозможно. Если есть 1000-летняя преемственность истории, значит и впереди ещё 1000 лет. А раз нет - так нет.
Кугинян сам стоит и кричит о развитии на почве, которую ему подготовил, в т.ч., тот же Кожинов, Кара-Мурза (не сочтите за подхалимаж) и др. Просто смачно на эту почву поплёвывает.
И именно у Кожинова, пользуясь терминологией Кургиняна же, мощнейшая "страсть по истории".
Так что обвинения Кугиняна в адрес Кожинова бредовы. Примерно то же, повторю, что обвинять того, кто землю пашет, в том, что он не сеет. Или того, кто котлован роет и фундамент закладывает - в том, что он новых этажей не возводит. Как-то так.
А у меня, волей-неволей, опять же, "встречное подозрение" - может, это Кургинян вновь порвать историю под красивые слова о развитии и новом мире?
Предполагаю, что речь о ЛаРушевском озвучивании развития.
>Кургинян хоть и поминает через слово "Развитие", но толком не определяет - развитие ЧЕГО? КАКОЕ развитие? ЛЮБОЕ развитие? И, самое главное - развитие РАДИ ЧЕГО?
Линдон ЛаРуш термин развития позиционирует в "прямых координатах" численности человек на ограниченной поверхности планеты к объёму ресурсов и объёму вопроизводимых благ.
По этой методике человечество нашей планеты "потеряло цивилизационный контроль" и "цивилизационную устойчивость", а именно началось накапливание регрессивного ущерба в виде отсутствия доступа к благам цивилизации со стороны всё увеличивающейся группы населения Земли. Люди фактически лишены возможности полноценно проявиться себя как разумные существа - воспользоваться достижениями своейже цивилизации по получению знаний, культуры и вплоть до нехватки элементарных ресурсов питания и воды, чистого воздуха и так далее.
А поскольку количество страдающих от нехватки продолжает расти, то уместно говорить о частичной остановке развития и элементах регресса и что также важно накоплении критической массы системного противоречия для цивилизации в целом.
Предполагаю, что именно о таком понимании развития идёт речь и критика традиционалистов в том ключе, поскольку традиционные схемы как раз и накапливают глобальное системное противоречие, ну а мы перед дилеммой: будем с теми кто своим традиционным методом "заражённых одеял с оспой"-вирусом гриппа-другими вариантами оружия по своему решает проблему кризиса или вариант нашего альтернативного "ассиметричного" ответа на вызов истории.