От miron
К Скептик
Дата 21.11.2009 20:28:22
Рубрики Прочее;

И что удивительно, безграмотные люди решали задачу лучше, чем

нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.
От vld
К miron (21.11.2009 20:28:22)
Дата 22.11.2009 14:31:39

Re: И что...

>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.

Да, да, возьмем вот, например, гения нашего академика Лысенко, иди духовного наследника его калибром поменьше Миронина, последний разбирается не то что от Баха до Фейербаха и от Эдиты Пьези до Идиты ..., а и в теории относительности, главное что, главное смелость и напор.
От miron
К vld (22.11.2009 14:31:39)
Дата 22.11.2009 22:14:46

Что? Завидно?

>>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.
>
>Да, да, возьмем вот, например, гения нашего академика Лысенко>

А он действительно гений русской науки! Это непризнают только невежды вроде Вас.

>иди духовного наследника его калибром поменьше Миронина, последний разбирается не то что от Баха до Фейербаха и от Эдиты Пьези до Идиты ..., а и в теории относительности, главное что, главное смелость и напор.>

Ну, в Эдите не разбираюсь. А вот вместе с Галиной посадил здешних физоков в лужу. А за сравбнение с Лысенко спасибо. Быть наследником великого ученого приятно.
От Игорь С.
К miron (22.11.2009 22:14:46)
Дата 23.11.2009 08:15:14

"Мы пахали"?

>>>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.
>>
>>Да, да, возьмем вот, например, гения нашего академика Лысенко>
>
>А он действительно гений русской науки! Это непризнают только невежды вроде Вас.

Да, Запад до сих пор локти кусает, что не успел дать нобелевку Лысенко...

> А вот вместе с Галиной посадил здешних физоков в лужу.

Черт, для меня ваше участие в дискуссии прошло абсолютно незамеченным. Не разбирая вопрос кто кого посадил, все же интересно, не укажите свою роль? Вы то тут при чем?

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (23.11.2009 08:15:14)
Дата 23.11.2009 10:46:25

Так я люблю к успехам примазаться.

>>>>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.
>>>
>>>Да, да, возьмем вот, например, гения нашего академика Лысенко>
>>
>>А он действительно гений русской науки! Это непризнают только невежды вроде Вас.
>
>Да, Запад до сих пор локти кусает, что не успел дать нобелевку Лысенко...>

Да, недавно читал об этом в западной статье.

Спациально для неучей вроде Вас выкладываю материал.

16.6. СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ВЕГЕТАТИВНОЙ ГИБРИДИЗАЦИИ

Одним из выдающихся достижений Лысенко и Мичурина была вегетативная гибридизация, создание единого растения из двух, которая характерна, в основном, для растений… Вегетативные гибриды на уровне знаний 1948 года с точки зрения школы Лысенко подробно описал И.Е.Глущенко. Сам Мичурин открытым текстом называл некоторые (не все) свои гибриды вегетативными гибридами…

Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью введения мРНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.

Мичурин посвятил свою жизнь селекционной работе, в которой использовал три основных вида воздействия на природу растения: гибридизацию, воспитание развивающегося гибрида в различных условиях и отбор.

Мичурин конечно не был первым, кто предложил прививать одно растение другому. Ещё Ч. Дарвин знал о гибридизации. Вот что он писал: "Мы должны будем допустить необыкновенный факт, что два самостоятельных вида могут соединяться клеточной тканью и затем давать растение, которое имеет листья и бесплодные цветы среднего характера между привоем и подвоем и приносить почки, склонные к реверсии; словом, такое растение во всех существенных чертах походит на гибрид, полученный обычным путем, при воспроизведении семенами". Ч. Дарвин является первым учёным, который не только признал реальную возможность гибридизации путем прививки, но и очень высоко оценил известные ему эксперименты, начертав перспективы способа вегетативной гибридизации для познания закономерностей развития живого. В известном труде «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» Дарвин отводит целый раздел этой проблеме, назвав его «Гибриды, происходящие вследствие прививки». Здесь собраны многочисленные факты получения таких гибридов, начиная от подробно описанного и разобранного С. Adami и кончая известными Дарвину опытами с S. tuberosum.

Гибридизация, т. е. получение сорта с новыми, улучшенными признаками, чаще всего производилась путем скрещивания местного сорта с южным, обладавшим более высокими вкусовыми качествами. При этом наблюдалось отрицательное явление—доминирование у гибрида признаков местного сорта. Причина этого заключалась в исторической приспособленности местного сорта к определенным условиям существования.

Мичурин вел речь о соматических гибридах, и неспроста. Действительно, появляются новые общие свойства, но со временем один из "сожителей" начинает подчинять себе другого: того, что генетически моложе, взят в более молодой стадии, попал в нетипичные условия или подвергся стрессу. Соматические вегетативные гибриды можно получать на стадии семян, прививая части семядолей совершенно разных семян. При этом иногда вырастают удивительные химеры (75, 154).

В конце концов Мичурин большей частью стал использовать именно метод вегетативной гибридизации. В последующей своей работе по гибридизации Мичурин широко применял разработанный им метод ментора. Для воспитания в гибридном сеянце желательных качеств сеянец прививается к растению, обладающему этими качествами. Дальнейшее развитие гибрида идет под влиянием веществ, вырабатываемых растением-воспитателем (ментором); у гибрида усиливаются искомые качества. В данном случае в процессе развития гибридов происходит изменение свойств доминантности.

Метод ментора удобен тем, что его действие можно регулировать следующими приемами: 1) соотношением возраста ментора и гибрида; 2) продолжительностью действия ментора; 3) количественным соотношением листвы ментора и гибрида. Например, интенсивность действия ментора будет тем выше, чем старше его возраст, крона богаче листвой и чем длительнее он действует.

Ментором может быть как подвой, так и привой. Таким способом Мичурин вывел два сорта—Кандиль-китайку и Бельфлёр-китайку.
Кандиль-китайка — результат скрещивания Китайки с крымским сортом Кандиль-синап. Поначалу гибрид стал уклоняться в сторону южного родителя, что могло развить в нем недостаточную холодостойкость. Чтобы развить и закрепить признак морозоустойчивости, Мичурин привил гибрид в крону матери Китайки, обладавшей этими качествами. Питание в основном ее веществами воспитало в гибриде нужное качество.

Выведение второго сорта Бельфлёр-китайки было сопряжено с некоторым уклонением гибрида в сторону морозоустойчивой и раннеспелой Китайки. Плоды гибрида не могли выдерживать долгого хранения. Чтобы воспитать в гибриде свойство лежкости, Мичурин привил в крону гибридного сеянца Бельфлёр-китайки несколько черенков позднеспелых сортов. Результат оказался хорошим — плоды Бельфлёр-китайки приобрели желаемые качества — позднеспелость и лежкость. Тем самым Мичурин открыл, что наследственная информация из привоя может оказывать влияние на подвой.

Результат гибридизации растений в существенной степени зависит от возраста растения - донора привоя. Ветвь, даже молодая, происходящая от старого дерева, остается стабильной и приносит плоды с признаками растения-донора, в то время как ветвь от молодого дерева приобретает признаки подвоя и приносит плоды с измененными признаками (151, 154).

Методы, использованные Мичуриным, отличаются особым новаторством. Например, метод предварительного вегетативного сближения означал, что однолетний черенок гибридного сеянца рябины (привой) прививается в крону растения другого вида или рода, например к груше (подвой). После 5—6-летнего питания за счет веществ, вырабатываемых подвоем, происходит некоторое изменение, сближение физиологических и биохимических свойств привоя. Во время цветения рябины ее цветки опыляют пыльцой подвоя. При этом осуществляется скрещивание.

Метод посредника применялся Мичуриным при осуществлении гибридизации культурного персика с диким монгольским миндалем бобовником (в целях продвижения персика на север). Поскольку прямое скрещивание указанных форм не удавалось, Мичурин скрестил бобовник с полукультурным персиком Давида. Их гибрид скрещивался с культурным персиком, за- что и был назван посредником.

Не менее интересным оказался другой метод гибридизации, предложенный Мичуриным, так называемая отдаленная (внеродственная) гибридизация. Она стала важным компонентом так называемой мичуринской генетики. Специальными методами Мичурин сумел преодолеть "иммунологические" (отторгающие не своё) барьеры отдаленной гибридизации.

Гибридизация дает очень интересные результаты. В Болгарии прививают смородину на вишню. А Мичурин прививал грушу на лимон. Фактически, применяя специальные способы, можно, видимо, приживить апельсин на березу (154).

А вот ещё одно изобретение (скорее даже открытие) Мичурина. А китайцы еще в древности заметили: если ветку положить строго горизонтально, из нее вверх лезет несколько побегов. Если такая ветка прикопана, под каждым побегом образуются корни, и можно получить несколько растений. Мичурин, уже в десять лет играючи прививавший что угодно, научился это использовать. Земли в его питомниках всегда был дефицит и он придумал способ воздушных отводков. Если ветку нельзя спустить к земле, то почему бы землю не поднять к ветке? Оказалось, что начала корнеобразования на любом уровне ствола - достаточно воды. Иван Владимирович использовал прибор из резиновой и стеклянной трубки.

Мичурин использовал свойство передачи генетической информации от РНК на ДНК для направленного изменения генотипа растений. Как это делают селекционеры домашних животных. Это делается через соматические клетки. Но в растениях нет долгоподдерживающихся специализированных половых клеток. Из одной клетки растения можно вырастить целый организм. По–сути, используя вегетативную гибридизацию, Мичурин научился воздействовать внешней средой (растением хозяином) на генетическую программу привоя. Гибридизация привоев оказалась простым, но мощным методом создания новых сортов. Она позволяет объяснить тайну выведения плодовых деревьев (149).

16.7. КАК ЛЫСЕНКО ЧУТЬ НЕ ПОЛУЧИЛ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ

Химический мутагенез – изменение наследственности от действия химических соединений. Это изменение наследственности под действием всего лишь одного элемента внешней среды – химического соединений, поступавших из подвоя.

Но наиболее достойно Нобелевской премии открытие Лысенко и Алексеевой. В 1933 г. М. В. Алексеева вместе с Лысенко открыла перенос наследственной информации от подвоя в привитый черенок через плазмодесмы. Открытие переноса генетической информации с помощью информационной РНК через трубочки–плазмодесмы, связывающие клетки растений в единый синцитий стало вторым важнейшим открытием Лысенко вместе с М.В. Алексеевой (2).

Как я писал выше, в1933 г. М. В. Алексеева привила на пасленовые (табак, дурман) черенки помидора (тело помидора). Было обнаружено, что листья томата, привитого на табак, содержат никотин, а в плодах томата, привитого на дурман (датура страмониум) появился атропин. Наиболее существенным доказательством открытия было изменение формы плода от прививки на дикорастущей солянум дулькамара. Следовательно, в привитое растение (привой) переносится наследственная информация. Причем данная информация потом обнаруживается в семенах привоя. Следовательно, процесс идет дальше и информация из информационной РНК, прибывшей из подвоя по единой клеточной сети, переносится в ДНК привоя. Подержал тогда Алексееву никто иной как Лысенко, в то время как ряд научных кругов в СССР попытался «зарубить» это открытие.

Например, академик Жуковский, соратник Н.И. Вавилова, мало того, что закрыл эти работы тогда, в 30-х, но и категорически отказывался признать их результаты много позже - на памятной сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. Он потребовал на сессии предъявить ему 'в натуре' невозможное - с точки зрения теории Моргана - мутирующее воздействие подвоя на клетки привоя, и взял свои слова обратно, когда ему показали результаты экспериментов (79).

Опыты Алексеевой базировались на находках самого Лысенко. Его статья с открытием гибридизации помидоров была опубликована в 1923 году (151).

Осенью 1939 года при журнале "Под знаменем марксизма" была организованна дискуссия "Спорные вопросы генетики и селекции", на которую были приглашены заведующие кафедрами генетики и ведущие сотрудники институтов генетики страны. Здесь демонстрировались эти растения, однако статья в международном реферируемом журнале так и не появилась. Прошу отметить такой момент – у наших «научных светил» прямо перед глазами доказательство важнейшего научного открытия, а они без зазрения совести их игнорируют и старательно изолируют мировое сообщество от этого открытия.

В результате мировая научная общественность не получила информации об открытии советского ученого и оно оказалось переоткрытым полвека спустя, естественно уже на другом научном уровне знаний. А «поблагодарить» за это следует наших «светил».
Недавно эксперименты с привоями показали, что эндогенная (от хозяина) информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) входит и передвигается по клеточным системам перемещения растворов в привоях. Было открыто также, что информационная РНК (переносчик информации от ДНК к месту синтеза белка) может передвигаться по клеточным системам между клетками хозяина, за счет которого эта наследственная инфорация может потом включаться в ДНК привоя - с помощью особых ретровирусов и белковых частиц- ретротранспосом - оказываясь интегрированной в геном привоя (147, 150).

Знаете ли вы, что в советские годы в СССР выдавались свидетельства на научные открытия. Я попытаюсь вывести формулу научного открытия, сделанного Лысенко и Мичуриным. Открытие закона передачи наследственных признаков в растительных клетках от подвоя к привою путем переноса информационной РНК через трубочки–пласмодесмы и обратной транскрипции с информационной РНК на ДНК. Это потом было подтвердено на Западе. Недавно был найден механизм реализации данного феномена. Жаль, что совесткие формальные генетики так и не смогли понять, что открытие Лысенко и М. В. Алексеевой вполне тянуло на Нобель. Да! Работа по выведения сорта помидоров, способных синтезировать атропин, вполне заслуживает Нобелевской премии. Но не все результаты тогда оформляли по–научному. Ведь общество было другое, да и на Нобелевские премии и их лауреатов смотрели косо, как на прислужников буржуев.

Итак, Лысенко достоин Нобелевской премии за открытие химического мутагенеза путем транспорта мРНК через плазмодесмы растений.

Открытие Лысенко и Алексеевой было подтверждено в СССР. Опыты А. А. Авакяна и М. Г. Ястреба (1941) с помидорами доказывают возможность передачи наследственных признаков путем прививки. В этих опытах черенок белого томата «Альбино» был привит на красноплодный дикий мексиканский сорт. Таким образом, черенок питался соком красно-плодного томата и вместо белого у него образовался красный плод. Высеяв полученные семена, А. А. Авакян получил несколько десятков растений в большинстве с красными плодами и частично с белыми. Семена этих плодов снова высевали и получали из одного красного плода первого семенного потомства растения с плодами малиново-красной окраски, чисто ярко-красные и белые, как «Альбино» (13).

Последователи Мичурина и Лысенко показали, что молодая ветвь, привитая на старое дерево другого сорта или даже вида, приобретает некоторые черты подвоя и что некоторые из таких приобретенных признаков могут быть переданы половым путем в следующее поколение. Например, ветвь разновидности томата с желтыми плодами, привитая на разновидность томата с красными плодами, даст некоторое количество плодов с красноватым оттенком, и несколько растений, выращенных из семян этих красноватых плодов дадут желтые, красноватые и иногда красные плоды (152. С. 279–280, 405).

В дальнейшем западные ученые получили Нобелевскую премию за открытие внеядерного переноса нуклеиновых кислот, а также за отрытие обратного переноса генетической информации, которое по сути совершили Лысенко и Алексеева более полувека назад. Имя Лысенко оказалось не только забытым, как и имя Алексеевой, но и оплеваным отечественной наукой.

Аналогичные опыты были повторены с теми же результатами в шестидесятых и семидесятых японскими авторами (135–137). Красный цвет плодов томата в экспериментах мичурцев и японских авторов был передан следующему поколению через семена. Пигментные посредники или синтезирующие пигмент ферменты или регуляторы экспрессии генов смешаны благодаря мобильности молекул в пределах всего растения (122).

Итак, задолго до западных ученых Мичурин, Лысенко и его последователи сумели предвосхитить механизм обмена наследственной информацией происходящий во время гибридизации, то есть когда клетки двух растений сливаются в общий синцитий и образуют одно растение, по которому могут двигаться ассимиляты.

Одним из выдающихся достижений Лысенко и Мичурина была вегетативная гибридизация, которая характерна, в основном, для растений… Вегетативные гибриды на уровне знаний 1948 года с точки зрения школы Лысенко подробно описал И.Е.Глущенко. Сам Мичурин открытым текстом называл некоторые (не все) свои гибриды вегетативными гибридами…

Какие ещё открытия, сделанные Лысенко и его последователями заслуживают Нобелевских премий? Думаю, что открытие Самохваловой приспособительного наследования у тлей, как и открытие Моргана хромосом, заслуживало Нобелевской премии. Кроме того Лысенко по праву принадлежат Нобелевские премии и за химический и температурный (яровизация под воздействием низких температур) мутагенезы.

16.8. ЛЫСЕНКО– ВЫДАЮЩИЙСЯ УЧЕНЫЙ

Имя Лысенко должно стоять в одном ряду с такими выдающимися отечественными учеными–биологами, как Павлов, Мечников. Т.Д. Лысенко - крупнейшая фигура русской биологии 20-го века, наряду с Павловым, Тимирязевым, Мичуриным (79).

Хулители Лысенко выражают сомнения в обоснованности избрания Лысенко членом трех академий наук (АН УССР – 1934, ВАСХНИЛ – 1935, АН ССCР – 1939). Как же случилось, что «бездарь» был избран, а не забаллотирован (как это произошло позже с его учеником Н.И. Нуждиным, «заваленным» группой ученых-физиков при всеобщей поддержке). И как это Вавилов пропустил «врага» в свое детище – ВАСХНИЛ? А объяснений – нет. Разве что «…Сталин поддержал Лысенко. Началось его быстрое продвижение по карьерной лестнице…». При этом апологеты тотальной сталинской поддержки Лысенко напрочь забывают, что такая постановка вопроса не только не научная, а вообще ничего общего с мышлением не имеет. Напомним, что на претендента в обязательном порядке готовится представление, которое зачитывается на заседании академии наук, после чего идут выступления и прения и, наконец, тайное голосование. Все эти документы в обязательном порядке подшиваются в дела и сдаются в архив соответствующей академии. Так что очень легко проверить, каким образом был избран Лысенко, за исключением АН УССР, поскольку документы могли пропасть в ходе Великой Отечественной. Однако до сих пор никто не удосужился их поднять. А сплетни – продолжаются (78).

'Надо вспомнить, как верно замечает С. Руссиянов, годы избрания Лысенко действительным членом АН УССР, ВАСХНИЛ и АН СССР, а после давать объяснение – как так случилось, что «бездарь» был избран, а не забаллотирован (как это произошло позже с его учеником Н.И. Нуждиным, «заваленным» группой ученых-физиков). И как это Вавилов пропустил «врага» в свое детище – ВАСХНИЛ? А объяснений – нет, кроме таких, что, дескать, Сталин лоббировал кандидатуру Лысенко или «годы большого террора многим расчистили дорогу к должностям» (с намёком, что Лысенко к этой «расчистке» приложил свою руку). У знающих же реалии (а не страшилки а-ля Солженицын) того времени и процедуру избрания действительным членом академии наук такая отговорка ничего, кроме улыбки сострадания к убогости таких фантазий вызвать не может" (88).

При подготовке выборов Президента АН СССР в информационной справке НКГБ СССР от 26.06.1945 кандидатура Лысенко стоит в списке 22 претендентов третьей сзади «...и это положение усиливалось характеристикой на него...». Странно для «ставленника Сталина», не так ли? Если встать на сторону российских демократов и либералов, то, видимо, там собрались одни дураки или прохвосты.

И неужто Сталин был такой «злой гений», что буквально контролировал любой момент общественной и научной деятельности в СССР, эдакий «сатана в человеческом обличье». Интересно, откуда Сталин на все это время брал, особенно в начале – середине 30-х годов, ему, видимо, в то время было больше нечем заняться? Кроме того, складывается впечатление, что подавляющее большинство членов перечисленных академий наук были либо трусами, либо бездарями, либо лизоблюдами раз «позволяли» Сталину «продвигать бездаря Лысенко» (78).

16.9. ПОЧЕМУ ФОРМАЛЬНЫЕ ГЕНЕТИКИ КАК НЕНАВИДЕЛИ, ТАК И НЕНАВИДЯТ ЛЫСЕНКО?

Не имея аргументов против Лысенко не только нынешние демократы, но и ученые биологи прибегают к фальсификациям. Вот очередная ложь хулителя Лысенко (107): "Для Лысенко было характерно тотальное осуждение применения математики и статистики в биологии". Берем статью ученицы Лысенко Ермолаевой, которая проверяла верны ли законы Менделя. Там вполне адекватная математическая обработка результатов. Не хуже, чем в большинстве диссертаций в настоящее время. И только выдающийся статистик Колмогоров сумел предложить более точную математическую обработку результатов. Показательно, что он не имел претензий к стандартной методике математического обсчета Ермолаевой.

Вот ещё одна антилысенковская сентенция (107): "У генетиков (и у руководства страны – С.М.) не было оснований не верить официальным реляциям о колоссальных успехах от применения методов Лысенко. Собиравшаяся колхозами статистика была нацелена на демонстрацию подтверждения ожиданий начальства. Выполняя разнарядку на использование методов Лысенко, для них отводили лучшие площади и отправляли «наверх» отчет об очередных успехах. Даже в тех случаях, когда в конкретном месте колхозники получали низкий урожай, они могли прийти к выводу, что это какая-то их местная аномалия, а в целом поддерживаемый всей государственной машиной метод приносит несомненную пользу". Допустим, что все было именно так, хотя пока никто этого не доказал. Но в то время горздо большее значение имел энтузиазм работника чем химерные улучшения сортов, полученные от генетики, без их практического внедрения в сельское хозяйство.

Почему же возникла эта пешерная ненависть, я бы даже сказал зоологическое неприятие ученых–генетиков к Лысенко? Почему формальные генетики и нынешние ученые биологи до сих пор так ненавидят Лысенко? За то, что он верил в возможность изменения пшеницы в рожь? Но это результат загрязнения зерна, которое используется в опытах. Такие случаи многочисленны в химии, когда малейшие примеси к химически очищенному веществу вели к неверным результатам. Например, когда американцы стали составлять химический справочник они обнаружили, что только 10% научных статей, посвященых новым веществам, содержат неискаженные химические констранты. И никто никого там не обвиняет в шарлатанстве.

Думаю, что можно выделить несколько причин такой ненависти.

1. Самая главная причина ненависти генетиков – это требование Лысенко к ученым идти на поля, заниматься внедрением. Ученые не хотели заниматься внедрением. Это приводило к презрению к практикам, к людям от сохи. Кроме того перед учеными стояла дилемма: сначала все изучить, а уже потом давать практическую отдачу, либо изучать и давать практическую отдачу одновременно. Именно такой подход практиковал Пастер (235). Здесь также проходила линия баррикад. Далее, если наследственность неизменна, то надо сначала глубоко ее изучить, а уже потом решать, можно ли эти знания применить для сельского хозяйства. Если же ученый может воздействовать на механизмы наследования, то ученые должны приложить максимум усилий для сельского хозяйства. Кстати в родной моему сердцу медицине тоже есть теоретики и есть практики. Теоретику сделать диссретацию гораздо проще. Практикам сложнее. Поэтому возникает взаимное презрение. Практики не любят теоретиков.

Процитирую снова кандидата сель-хоз. наук Назара Назаренко (78): "Основная работа селекционера длится в течение вегетационного периода – с марта-апреля по октябрь-ноябрь (в зависимости от климатической зоны). Все это время селекционер находится на поле. Не «в поле», как прочие биологи «полевики», а именно в поле. Где, начиная с предпосевной подготовки почвы, он пашет (в переносном и прямом смысле слова), сеет и, согласно методикам, выполняет сортополку, гибридизацию и множество других операций, подавляющее большинство из которых и сейчас делается вручную. В ходе работы лично приходится таскать мешки с зерном и агрохимикатами, вязать снопы и работать на различных видах сельхозтехники. В общем, выполнять работу, после которой возникает единственное желание – выспаться. И так – от рассвета и до заката все дни, а выходной день начинается, когда начинается ливень. Подчеркнем, не дождь, а ливень, все прочие дни – рабочие. Потом – уборочная и подготовка к посевной озимых, после чего – посев. На этом «поля» завершаются, и начинается зимний камеральный период до весны, когда все, что ты сделал в поле нужно систематизировать и обработать. Для получения значимых результатов нужно минимум три года – это если позволят погодные условия и не случится, например, зимней оттепели (еще и неоднократной), суховея, запала, затяжных ливней и т. д., после чего о годе работы можно забыть. На памяти автора по этим причинам застопорилось несколько кандидатских диссертаций аспирантов. И вот, на каком-то этапе этих работ, чаще всего при приемке опытов или на «Дне поля» и со 100% вероятностью на отчете возникает такая ситуация … Когда вылезая из «членовоза» последней модели в новом костюме по последней европейской моде, благоухая парфюмом и вспоминая как докладывал данные этого селекционера на последнем международном симпозиуме или конференции где-то в «дальнем зарубежье» … или выйдя из теплой сверкающей лаборатории благоухая свежезаваренным кофе и сняв накрахмаленный белый халат … «густым баритоном Поля Робсона» начнут рассказывать и разъяснять как нужно проводить полевые исследования, обрабатывать данные или описывать свои трактовки этой работы студентам … В общем, реакция на все это становится предсказуемой. И слышали бы оные умствовавшие деятели, зачастую раз в год бывающие на поле, какие язвительные комментарии раздаются в их адрес и какое мнение о них создается. ...можно привести слова одного кандидата наук по специальности «Почвоведение». Этот специалист говорил, что завидует биохимикам – всегда в тепле и уюте, каждую неделю новые результаты, а за год и диссертацию написать можно. А тут – за лето под сотню, а то и не одну почвенных разрезов, полуям и прикопок выроешь, да не один десяток килограммов почвы на себе перетаскаешь, а потом всю зиму химический анализ. И хорошо, если всего этого на одну статью хватит..."

Кабинетные теоретики и специалисты, работающие в лабораторных (в прямом и переносном смысле) условиях имеют смутное представление о том, что такое внедрение научной разработки. Понятное дело, адептам «чистой» науки такие приземленные материи неинтересны – лишь бы были гранты или государственное финансирование, дающее возможность и дальше выполнять разработки, которые осядут мертвым грузом в виде многочисленных научных отчетов. Между тем внедрение идеи в производство – это каторжная работа, требующая массу согласований и соблюдений всевозможных ГОСТов и технических условий. Кроме того, разработка должна давать гораздо лучший, более значимый экономический эффект, по сравнению с предыдущими и (или) предложенными конкурентами и требует тщательного проведения производственных испытаний, ни в какое сравнение не идущих ни по масштабам, ни по контролю на всех уровнях с научными экспериментами. Так что, даже если Лысенко внедрил чужую научную разработку, известную до него, он уже вполне заслужил высшие государственные награды.
Однако давайте зададимся вопросом – а действительно ли Лысенко что-то позаимствовал у предшественников и что именно было позаимствовано? Поясним это на примере посадки картофеля верхушками продовольственных клубней, за внедрение которой Лысенко 22 марта 1943 г. была присуждена Сталинская премия первой степени, 10 июня 1945 г. за выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятия урожайности сельскохозяйственных культур, особенно картофеля и проса, было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и молот», а 10 сентября 1945 г. он был награжден орденом Ленина за успешное выполнение задания правительства в трудных условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием, а промышленности сельскохозяйственным сырьем.

2. Вторая причина – клановость науки. Лысенко ненавидели, потому что он мужик. Они подсознательно чувствовали, что им недодали славы. Хотя они учились и хорошо они из семей. Они следовали правилам игры, а он нет. И вот он оказался успешным и правым. При том, что Лысенко не следовал правилам игры, не следовал правилам формальной науки. Неосознанное отторжение чужака, который самоучка, а не отпочковался от известного ученого. В этом кстати сила и трагедия Лысенко. Лысенко не учился у академиков и в этом его беда, он не умел следовать научной этике и формалистике, когда требуется сделать множество контролей. Точно также кстати, как и Мичурин, который иногда вдруг ни с того ни с сего мог начать подкармливать привику чаем... Но это не помешало ему создать 300 новых сортов плодовых деревьев.

3. От второй причины выводится зависть. Мол как же так, дилетант и недоучка и вдруг получил такие прекрасные практические результаты. Среди научных кланов зависть – один из основных мотивов поведения. По мнению одного участника форума С.Г.Кара–Мурзы, "тогдашние ученые-генетики просто оказались не в состоянии что-либо противопоставить Лысенко и его практическим результатам. Известный учёный - селекционер, академик ВАСХНИЛ Ф.В.Константинов часто приводил расхожую поговорку, что если человек человеку - волк, то учёный учёному - тигр. То есть в науке творческая зависть часто играет роковую роль в отношениях между учёными. Талант Трофима Денисовича Лысенко вызывал зависть к нему со стороны ординарных учёных, а так как серые, бесталанные, но остепенённые быстро группируются в «стаи», то они зачастую и побеждают в этой борьбе. То же случилось и с Трофимом Денисовичем, которого по сей день бездарные чиновники от науки, которые не дали ничего серьёзного ни для науки, ни для практики, обливают грязью...

4. Злость советских самих ученых на себя, за прогиб перед властями в 30–е годы. Неосознанная попытка науки сбросить с себя контроль государства, свою зависимость от страны, от Сталина.

5. Неосознання реакция на ограничение свободы. Ученые не хотели целевых работ, как это было в годы войны, а хотели признания и наград, делать, то что им кажется быстрым путем к успеху, а не делать то, что нужно.

6. Ещё одна причина – сделать Лысенко виновником всех бед советской биологии. На самом деле не Лысенко оказался виновным в отставании советской биологии, а диссертацинооая ловушка и относительное уменьшение финансирования. На Лысенко навесили всех собак.

7. Одной из причин была склочность ученых. Как пишет газета Дуэль, "попробуйте в обычном научном учреждении собрать вместе для работы над проблемой хотя бы двух (!) выдающихся учёных. Тут же начинается склока, борьба за Госпремии, фонды, штаты, зарплаты и один выдающийся учёный неизбежно <сжирает> другого, причём, если цена вопроса заключается в закрытии перспективного научного направления, то его без колебаний закрывают. Лишь бы <вражина-академик> не выехал на перспективной теме... Стоит молодому учёному хоть чуть-чуть подняться над общей серой массой, как тут же на него спускают всех собак, какие есть в наличии, чтобы только не допустить его пробиться на важные стартовые позиции (29).

7. Одна из причин ненависти к лысенкам – презрение к низшему сорту людей, которые заставляют научных снобов работать не на погоны, а на страну. Например, как я уже говорил, Тимофеев–Ресовский презрительно называл Мичурина кустиководом (218).



>> А вот вместе с Галиной посадил здешних физоков в лужу.
>
>Черт, для меня ваше участие в дискуссии прошло абсолютно незамеченным. Не разбирая вопрос кто кого посадил, все же интересно, не укажите свою роль? Вы то тут при чем?

Мне известна Ваша неученость и неумение отслеживать дискуссию. Ну, да ладно. Хотя конечно, моя роль много много скромнее, чем Галины, но я внес свою лепту предложив модель Вселенной в виде матрешки. Кроме того, как копипастельщик я всегда примазываюсь к успехам других.

Кстати Ваш кровный Альмар, марсист, как и Вы, давно разоблачил меня и доказал, чт я никаким духтором наук не являюсь. Поэтому странно, что ВЫ повелись на цифры 29.
От Игорь С.
К miron (23.11.2009 10:46:25)
Дата 23.11.2009 21:10:14

А кто не любит?

>>>А он действительно гений русской науки! Это непризнают только невежды вроде Вас.
>>
>>Да, Запад до сих пор локти кусает, что не успел дать нобелевку Лысенко...>
>
>Да, недавно читал об этом в западной статье.

>Спациально для неучей вроде Вас выкладываю материал.

Ну, вообщем, я все это знаю :-)
Причем не от вас...
FYI - у меня в целом как раз хорошее отношение к Лысенко. Так что вы опять в луже.

>7. Одна из причин ненависти к лысенкам – презрение к низшему сорту людей, которые заставляют научных снобов работать не на погоны, а на страну. Например, как я уже говорил, Тимофеев–Ресовский презрительно называл Мичурина кустиководом (218).

Это ничего, что у "Зубра" Тимофеева-Ресовского не было никакого образования? В смысле - высшего? Вы очередной раз вляпались со своими "погонами"...

>>> А вот вместе с Галиной посадил здешних физоков в лужу.

>>Черт, для меня ваше участие в дискуссии прошло абсолютно незамеченным. Не разбирая вопрос кто кого посадил, все же интересно, не укажите свою роль? Вы то тут при чем?

>Мне известна Ваша неученость и неумение отслеживать дискуссию.

Дык, кто бы сомневался...

>Ну, да ладно. Хотя конечно, моя роль много много скромнее, чем Галины, но я внес свою лепту предложив модель Вселенной в виде матрешки.

А да, было такое. Я решил что это стеб. Мне показалось, что все остальные - тоже.

>Кроме того, как копипастельщик я всегда примазываюсь к успехам других.

И это прально!

>Кстати Ваш кровный Альмар, марсист, как и Вы,

Альмар - ваш. Не надо нам таких "марсистов".

>давно разоблачил меня и доказал, чт я никаким духтором наук не являюсь. Поэтому странно, что ВЫ повелись на цифры 29.

Почему странно, я давно не читаю Альмара. Ну, только в исключительных случаях. Вас, правда, тоже...

Все выше написанное является моим мнением
От miron
К Игорь С. (23.11.2009 21:10:14)
Дата 24.11.2009 00:06:53

Вот и поговорили...

>>>>А он действительно гений русской науки! Это непризнают только невежды вроде Вас.
>>>
>>>Да, Запад до сих пор локти кусает, что не успел дать нобелевку Лысенко...>
>>
>>Да, недавно читал об этом в западной статье.
>
>>Спациально для неучей вроде Вас выкладываю материал.
>
>Ну, вообщем, я все это знаю :-)
>Причем не от вас...
>FYI - у меня в целом как раз хорошее отношение к Лысенко. Так что вы опять в луже.>

Ну почему же в луже? Если у Лысенко есть хоть один лишний защитник и я об этом узнаю, то я на коне.

>>7. Одна из причин ненависти к лысенкам – презрение к низшему сорту людей, которые заставляют научных снобов работать не на погоны, а на страну. Например, как я уже говорил, Тимофеев–Ресовский презрительно называл Мичурина кустиководом (218).
>
>Это ничего, что у "Зубра" Тимофеева-Ресовского не было никакого образования? В смысле - высшего? Вы очередной раз вляпались со своими "погонами"...>

Зубр мало, что решал. Сидел у Берия... работал. Это пример не вляпывания, а показатель причин ненависти.

>>>> А вот вместе с Галиной посадил здешних физоков в лужу.
>
>>>Черт, для меня ваше участие в дискуссии прошло абсолютно незамеченным. Не разбирая вопрос кто кого посадил, все же интересно, не укажите свою роль? Вы то тут при чем?
>
>>Мне известна Ваша неученость и неумение отслеживать дискуссию.
>
>Дык, кто бы сомневался...

>>Ну, да ладно. Хотя конечно, моя роль много много скромнее, чем Галины, но я внес свою лепту предложив модель Вселенной в виде матрешки.
>
>А да, было такое. Я решил что это стеб. Мне показалось, что все остальные - тоже.>

Так неучи–физики всегда... что не понятно, все стеб.

>>Кроме того, как копипастельщик я всегда примазываюсь к успехам других.
>
>И это прально!

>>Кстати Ваш кровный Альмар, марсист, как и Вы,
>
>Альмар - ваш. Не надо нам таких "марсистов".

>>давно разоблачил меня и доказал, чт я никаким духтором наук не являюсь. Поэтому странно, что ВЫ повелись на цифры 29.
>
>Почему странно, я давно не читаю Альмара. Ну, только в исключительных случаях. Вас, правда, тоже...>

Оно и видно. Я цифру 29 привел Борису в глубине ветки.

> Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К miron (24.11.2009 00:06:53)
Дата 24.11.2009 00:21:03

Да что вы, какой еще разговор, треп это...

>
>Ну почему же в луже? Если у Лысенко есть хоть один лишний защитник и я об этом узнаю, то я на коне.

Нет, вы в луже. Даже если вам кажется, что вы на коне.

>>>7. Одна из причин ненависти к лысенкам – презрение к низшему сорту людей, которые заставляют научных снобов работать не на погоны, а на страну. Например, как я уже говорил, Тимофеев–Ресовский презрительно называл Мичурина кустиководом (218).
>>
>>Это ничего, что у "Зубра" Тимофеева-Ресовского не было никакого образования? В смысле - высшего? Вы очередной раз вляпались со своими "погонами"...>
>
>Зубр мало, что решал. Сидел у Берия... работал. Это пример не вляпывания, а показатель причин ненависти.

Это ничего, что два рядом вообще-то стоящих ваших предложения противоречат друг другу, все путем, продолжайте дальше в том же духе.

>>>Ну, да ладно. Хотя конечно, моя роль много много скромнее, чем Галины, но я внес свою лепту предложив модель Вселенной в виде матрешки.
>>
>>А да, было такое. Я решил что это стеб. Мне показалось, что все остальные - тоже.>
>
>Так неучи–физики всегда... что не понятно, все стеб.

Как вы правы! Предложат им трех китов - стеб, трех слонов - стеб, пирамиды, панимаш, предложат - стеб! Неучи, фиг ли с них брать. Погрязли в своей Стандартной модели, не доросли еще до матрешечной!

>>Почему странно, я давно не читаю Альмара. Ну, только в исключительных случаях. Вас, правда, тоже...>
>
>Оно и видно. Я цифру 29 привел Борису в глубине ветки.

Как раз с Борисом я в то время и дискутировал, пардон, препирался, ну и пару сообщений прочитал.

От Игорь С.
К vld (22.11.2009 14:31:39)
Дата 22.11.2009 19:24:32

29

>>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.
>
>Да, да, возьмем вот, например, гения нашего академика Лысенко, иди духовного наследника его калибром поменьше Миронина, последний разбирается не то что от Баха до Фейербаха и от Эдиты Пьези до Идиты ..., а и в теории относительности, главное что, главное смелость и напор.

Я вот думаю, кто же те 29 докторов и кандидатов, которых Сигизмунд подготовил...

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (22.11.2009 19:24:32)
Дата 23.11.2009 17:05:54

Re: 29

>Я вот думаю, кто же те 29 докторов и кандидатов, которых Сигизмунд подготовил...

Вы знаете, я знаю немало весьма приличных кандидатов и докторов, которые писали диссертацию "под руководством" совершенно никаких руководителей, просто в силу того факта, что последние сидели на удачном месте, да что там далеко ходить - сам так писал диссертацию, потому что формальный руководитель (непосредственный начальник - д.т.н.) в теме просто не в состоянии был разобраться, ну что делать - не осталось на тот момент по эту сторону границы по моей тематике никого лучше меня, а какой-никакой руководитель по ВАКовским правилам для кандидатской необходим.
Тут главное чтоб "руководитель" не очень мешал и вовремя подписи ставил, "не вникая" в содержание и не пытаясь его "улучшить", я своего сразу отшил при попытках "дать дельный совет". Ну и потом свалить по возможности от "руководителя" подальше и повыше, чтоб работать не мешал.
Зато потом такой "руководитель" может говорить о сонме своих учеников.

Но вообще-то непонятно, как miron, будучи кандидатом, "готовил" докторов, да и кандидатов он "готовить" не имел права по СССР-овским/Российским правилам, а если речь идет о забугорных PhD, так там докторов наук нет - загадка-с.
От Скептик
К miron (21.11.2009 20:28:22)
Дата 21.11.2009 20:54:05

Re: И что...

>нынешние суперграмотные руководители.

Кого вы считаете суперграмотным руководителем?
От miron
К Скептик (21.11.2009 20:54:05)
Дата 22.11.2009 22:20:42

Re: И что...

>>нынешние суперграмотные руководители.
>
>Кого вы считаете суперграмотным руководителем?>

Формально. Наших пеньков. Два кандидата.
От Monk
К Скептик (21.11.2009 20:54:05)
Дата 21.11.2009 20:57:35

Чем плох Медведев по критерию образования?

Из профессорской семьи. Закончил ЛГУ, к.ю.н., преподавал.
От Temnik-2
К Monk (21.11.2009 20:57:35)
Дата 21.11.2009 21:47:28

Re: Чем плох...

>Из профессорской семьи. Закончил ЛГУ, к.ю.н., преподавал.


Медведев из советской профессорской семьи, сын профессора Ленинградского технологического института имени Ленсовета. Он закончил Ленинградский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет имени А. А. Жданова.
От Скептик
К Monk (21.11.2009 20:57:35)
Дата 21.11.2009 21:10:38

Re: Чем плох...

В моей статье речь шла об управленческом слое. Был приведен целый ряд фамилий.
От Monk
К Скептик (21.11.2009 21:10:38)
Дата 21.11.2009 21:16:14

Вопрос остается:

при "неграмотных" советских рук-лях развитие страны было более успешным, чем сейчас, когда во главе страны люди с научными степенями.
От Скептик
К Monk (21.11.2009 21:16:14)
Дата 21.11.2009 21:17:30

вопрос неясен

Надеюсь вы понимаете разницу между необходимым условием и достаточным?
От Monk
К Скептик (21.11.2009 21:17:30)
Дата 22.11.2009 11:03:19

Что же неясного?

Нынешний управленческий слой в целом более образован, чем советская номенклатура. По Вашей идее это должно положительно отразиться на развитии страны, однако ничего подобного мы не наблюдаем.
От Скептик
К Monk (22.11.2009 11:03:19)
Дата 22.11.2009 12:13:27

Re: Что же...


"Нынешний управленческий слой в целом более образован, чем советская номенклатура"

Во-первых, были употреблены слова "суперграмотные руководители".

" По Вашей идее это должно положительно отразиться на развитии страны, однако ничего подобного мы не наблюдаем."

Развитие страны зависит от многих факторов. Фактор хорошего образования необходим, но недостаточен. И об этом я уже намекнул.

От Temnik-2
К miron (21.11.2009 20:28:22)
Дата 21.11.2009 20:36:55

Про советских профессоров и академиков

>нынешние суперграмотные руководители. Сталинская наука стала второй в мире. А сейчас – доктора и даже академики в правительстве и полный кирдык.


Про советскую науку "изнутри" - прекрасные воспоминания проф. Вила (от В.И.Ленин) Мирзаянова.

Там вся механика "второй в мире" науки прекрасно описана.

http://www.mirzayanov.com/images/FINALVERSION1_Vizova.pdf
От miron
К Temnik-2 (21.11.2009 20:36:55)
Дата 22.11.2009 22:15:52

Дерьма не меньше и на Западе. Что сказать то хотели? (-)
От Temnik-2
К miron (22.11.2009 22:15:52)
Дата 23.11.2009 03:17:29

Там это дерьмо не системно (-)
От miron
К Temnik-2 (23.11.2009 03:17:29)
Дата 23.11.2009 10:46:55

Вы просто не в курсе. Наукой не занимались, особенно на Западе... (-)
От Temnik-2
К miron (23.11.2009 10:46:55)
Дата 24.11.2009 09:49:50

Просветите (-)
От vld
К Temnik-2 (21.11.2009 20:36:55)
Дата 22.11.2009 14:36:12

Re: Про советских...

>Про советскую науку "изнутри" - прекрасные воспоминания проф. Вила (от В.И.Ленин) Мирзаянова.

Вы бы хоть дали выборку из этой толстенной книги в 300 страниц, кто это читать-то станет.
От Temnik-2
К vld (22.11.2009 14:36:12)
Дата 22.11.2009 16:22:42

Re: Про советских...

>>Про советскую науку "изнутри" - прекрасные воспоминания проф. Вила (от В.И.Ленин) Мирзаянова.
>
>Вы бы хоть дали выборку из этой толстенной книги в 300 страниц, кто это читать-то станет.

Там все 300 страниц стоят прочтения.

----------------------

Во время второй мировой войны лаборатория В.Соколова по газовому каротажу была эвакуирована в Саратов и продолжала свою работу в полевых экспедициях. Метод газового каротажа заключался в том, что геохимики, анализируя углеводородные газы в пробах воздуха, отобранных из скважин, пробуренных на небольшую глубину, пытались предсказать месторождения нефти.

Метод в начале 30-х годов был предложен В.Соколовым и показался многообещающим, поскольку не требовал для открытия нефтяных месторождений дорогих буровых работ. Да и в стране в то время было всего две полуразрушенные буровые установки. Положение в этой отрасли было таким, что комиссар тяжелой промышленности С.Орджоникидзе даже пообещал подарить свои "последние штаны" тому, кто предложит альтернативное решение проблемы. Такой человек скоро нашелся в лице В.Соколова.

Нарком сдержал свое слово, правда, подарил изобретателю не штаны, а дачу под Москвой и автомобиль, который в то время имели всего несколько человек в стране. Правда, ни одно нефтяное месторождение в стране так и не было открыто этим путем. Но главным для советской системы было вовремя сделать так называемый почин или принять на себя высокие социалистические обязательства. И скоро Соколов без всякой защиты диссертации стал доктором наук и профессором. А первые свои научные экспедиции (конечно же, за государственный счет) профессор стал проводить на подаренной ему подмосковной даче...



Жуховицкий был всемирно известным ученым, внесшим крупный вклад в науку в области строения молекул, адсорбции, диффузии и хроматографии. За достижения в области хроматографии Жуховицкий был награжден редкой международной наградой - золотой медалью имени М.С.Цвета - основоположника хроматографии. Жуховицкий ещё в 27 лет стал доктором химических наук, что для химиков яляется весьма редким достижением в любой стране. В своей докторской диссертации он, не боясь, покушался на авторитет официального "хозяина" этой науки в СССР М.Дубинина, отметив, что его так называемая объёмная теория адсорбции является ничем иным как повторением известной в науке теории Поляни. За это Жуховицкому пришлось перезащищать свою диссертацию в Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК). Здесь официальным оппонентом молодого учёного был сам Дубинин. Несмотря даже на это, ВАК пришлось утвердить работу молодого таланта.

Дубинин, академик, генерал-лейтенант, завкафедрой адсорбции Военно-химической Академии имени Ворошилова, затем взял реванш тем, что воспрепятстовал избранию Жуховицкого в члены АН СССР. Более того, в 1948 году, во время кампании по борьбе с "космополитизмом", Дубинин опубликовал "разгромную" статью в "Докладах АН СССР" о Жуховицком, работавшим тогда первым заместителем директора физико-химического института имени Карпова. К своему несчастью, Жуховицкий к тому времени опубликовал совместно с известными английскими учёными Гейтлером и Лондоном в английском журнале статью по проблеме строения молекул. Это считалось в те времена проявлением "космополитизма" и статья Дубинина в этой ситуации стала прямым призывом к расправе КГБ над талантливым учёным. Жуховицкому чудом удалось избежать печальной судьбы многих русских учёных, отправленных в многочисленные лагеря ГУЛАГа.

Я лишь однажды встретился с академиком Дубининым и был поражён его "гибкостью". Дело в том, что по ходу выполнения моей докторской диссертации мне пришлось изучать динамику адсорбции зомана и зарина на углеродных адсорбентах. Для анализа я использовал газохроматографический метод, который позволил исключить ошибку в расчете равновесной концентрации. Отбирая пробы из потока газа из адсорбционной трубки и определяя концентрацию в них зомана или зарина, я получил так называемые адсорбционные фронты. Эти же результаты я затем попытался обрабатывать с использованием уравнения Дубинина со всеми предложенными им поправками. Всё было отлично и мои данные укладывались в это уравнение. Но полученные константы были намного больше, чем было предложено автором. К кому я не обращался, никто не смог мне объяснить, в чем же дело.

Тогда я решился спросить об этом самого Дубинина. В один из дней, когда он заседал на учёном Совете ГСНИИОХТ, я попросил его уделить мне некоторое время. Академик согласился и я вкратце изложил мои затруднения. В ответ ничего путного он мне не предложил, лишь мудро отметив, что иногда эксперимент стоит многих теорий. Присутствовавший при разговоре профессор Академии химической защиты Николаев поспешил на помощь к своему шефу. С его слов, я работал с малыми концентрациями веществ, а уравнение создано для больших концентраций - только и всего.

В действительности, я работал в широком диапозоне, начиная с больших и кончая микроконцентрациями. Но спор не имел смысла, поскольку мне предстояла защита моей многострадальной докторской диссертации и я решил не обзаводиться недоброжелателем в лице академика.

Не так-то просто оказалось мне расстаться с моим прежним руководителем профессором В.Соколовым. Вопрос о смене руководителя научной работы не оказался трудным делом, поскольку, как мне показалось, дирекция института хорошо понимала создавшееся положение. А.Башкиров, к тому времени член-корреспондент АН СССР, пользовавшийся большим авторитетом среди учёных, прямо посоветовал: "Пока не поздно, беги от Соколова".
Однако моя юношеская экзальтированность, которая почему-то всегда сказывалась не совсем благоприятно в решающие для меня моменты жизни, чуть было не загубила мою учёную карьеру ещё в её зародыше.

Дело в том, что во время длительных литературных сидений в библиотеке я добросовестно изучал также и труды Соколова. Должен сказать, что их было достаточно много. Одних только книг им было написано более десятка.
Однако, чем больше я читал, тем сильнее чувствовал, что всё это уже где-то видел. Наконец, обнаружил в библиотечной книге Бэррета "Диффузия в твердых и пористых телах" целые страницы с указанием Соколова машинистке перепечатывать без всяких изменений. Иногда рукой профессора было надписано над словом "допустим" оргинального текста "предположим" или над словом "следовательно" - "таким образом" и дальше давалось указание перепечатать "от" и "до", чтобы остановиться и перепечатывать уже из другой книги без ссылки на автора. Так обстояло дело с каждой книгой моего руководителя.

Я был потрясён и глубоко несчастен моим открытием, поскольку знал, что не смогу молча перенести такой вопиющий факт плагиата и это обязательно отразится на моей "спокойной" жизни. Несколько человек, с которыми поделился со своим открытием,настоятельно посоветовали мне хранить полное молчание,дабы,как они выразились, не погубить себя же.

С фотокопиями моих "открытий" я поехал в редакцию газеты "Известия", в то время эпизодически публикующей критические статьи о такого рода делах. После долгого ожидания в приемной редакции газеты меня принял дежурный редактор. Выслушав, он рассмеялся и объяснил, что подобных случаев настолько много, что, печатая обо всем этом, газета превратится в хронику плагиата в науке.

В то же время редактор пообещал переслать мои бумаги по месту работы плагиатора для принятия мер, как он выразился, "на месте".

Меры "приняли" - скоро против меня началось развёрнутое наступление. В институт приезжали известные учёные, друзья Соколова и "беседовали" со мной. Кто-то уговаривал отказаться от моего заявления, иные прямо угрожали тем, что для меня будут закрыты все дороги в науке, если я не откажусь от заявления.

Однажды я был вызван к учёному секретарю института, где мне вручили письмо из министерства геологии СССР, подписанное заместителем министра и направленное мне через дирекцию института. Там было написано, что я приглашаюсь в министерство для участия в разборе моей жалобы на профессора В.Соколова. Письмо имело явно провокационный характер, поскольку я не жаловался на кого-либо. Тот факт,что письмо было адресовано не прямо мне, а директору института, свидетельствовал о том,что авторы письма хотели выставить меня перед ним в качестве жалобщика-кляузника. Вручая мне письмо, заведующая аспирантурой М.И.Хотимская выразила официальное недовольство моим поведением и добавила, что Николай Сергеевич Наметкин(заместитель директора) очень мной недоволен.

Но я все же решил идти до конца, тем более, что после моей исповеди меня поддержал Жуховицкий, глубоко посочувствов мне. Я поехал в министерство геологии, хотя для меня было ясно, что авторы письма не ставили целью что-либо обсуждать со мной. Их цель была другая - им надо было дискредитировать меня перед руководством института.

Меня принял начальник управления кадрами министерства, долго восхвалял Соколова и после посоветовал забрать заявление назад. В ответ я предложил, чтобы министерство заявило официально, что Мирзаянов неправ. "Это уж решит сам министр!" - высокомерно парировал чиновник. Но, видимо, министр-академик на это не согласился.

---------------------------

Наука в СССР уже с конца 20-х превратилась в бюрократические игры. Чичибабин и Ипатьев были правы.

Так что не только (и даже не столько) "реформаторов" нужно обвинять в том, что наука пробуксовывает. Чего ещё можно ждать от задниц-академиков и их "вотчин" - НИИ?
От Н.Н.
К Temnik-2 (22.11.2009 16:22:42)
Дата 28.11.2009 12:40:09

Re: Про советских...

>>>Про советскую науку "изнутри" - прекрасные воспоминания проф. Вила (от В.И.Ленин) Мирзаянова.
>>
>>Вы бы хоть дали выборку из этой толстенной книги в 300 страниц, кто это читать-то станет.
>
>Там все 300 страниц стоят прочтения.

Да хватит и Вашей выборки. Если человек так активно поливает грязью своих коллег, то, может быть, это лучше характеризует его самого?

От vld
К Temnik-2 (22.11.2009 16:22:42)
Дата 24.11.2009 08:59:04

Re: Про советских...

Да бог ли с ним, всякого г... хватало, пробема в том, что вы, как и многие другие, впрочем, на основании этих, несомненно, вопиющих фактов, делаете вывод об отсутствии в СССР науки как таковой.
Да и факты, скажем так, характерны не только для советской науки, с "административным лобби", ненавязчивым плагиатом и замалчиванием приоритета мне пришлось сталкиваться на собственной шкуре именно во взаимоотношениях с западными коллегами.

>Наука в СССР уже с конца 20-х превратилась в бюрократические игры. Чичибабин и Ипатьев были правы.

И ничего кроме бюрократических игра не осталось? О как. А как с помощью одних бюрократических игр удалось достичь массы общепризнанных первоклассных научных результатов? Все вот эти академики-членкоры и лауреаты всяческих престижных международных премий, с которыми мне за свою недолгую научную карьеру случалось общаться - они все всего лишь ловкие бюрократы?

>Так что не только (и даже не столько) "реформаторов" нужно обвинять в том, что наука пробуксовывает. Чего ещё можно ждать от задниц-академиков и их "вотчин" - НИИ?

Конечно, обвинить можно не только "реформаторов", но я всегда памятую знаменитый диалог Наполеона с интендантом.
Не подвезут "снарядов" - никакие чудеса самоорганизации науки не помогут, а уж над сокращением "количества снарядов" "реформаторы" поработали знатно.
От Баювар
К Temnik-2 (22.11.2009 16:22:42)
Дата 22.11.2009 23:13:20

Читаем, особенно кто с химией дружит

У него много чего есть. Читаем, особенно кто с химией дружит:
http://www.mirzayanov.com/images/FINALVERSION1_Vizova.pdf

Особенно интересно об американском "агенте" -- поставщике изысканной дезинформации, заставившем чуть ли не весь институт (разработка химического оружия) годами работать в тупиковых направлениях, например, стр. 55. Отметим, что сами горе-разработчики приоблем не имели, даже наоборот. Звания и премии получали исправно.

А другого золота в Альпах нет...
От Геннадий
К Баювар (22.11.2009 23:13:20)
Дата 24.11.2009 04:40:06

что-то мне подсказывает, что читают, особенно кто с антисоветчиной дружит :о) (-)