От Pokrovsky~stanislav
К All
Дата 20.11.2009 14:41:39
Рубрики Россия-СССР; Идеология;

Русская цивилизация.

Кто мы такие: существенные особенности русской культуры
18 НОЯБРЯ 2009 г. МИХАИЛ ДЕЛЯГИН

Мы как носители русской культуры склонны систематически недооценивать ее специфику, воспринимая привычные для себя ее черты как всеобщие, равно свойственные всему человечеству, — даже когда они являются уникальными, исключительно нашими чертами. Это заблуждение естественно, однако оно весьма серьезно мешает строить по-настоящему плодотворные и конструктивные отношения с носителями иных культур.

Поэтому вопрос о специфике российской культуры, о нашем отличии от носителей других культур представляется исключительно важным именно с практической точки зрения.


Отсутствие границы гуманизма

Большинство культур очень четко проводит «границу гуманизма», отделяющую «своих», признаваемых людьми не только биологически, но и социально, от «чужих», на которых гуманистические принципы (даже формально признаваемые всеобщими) не распространяются.

Часть культур проводит эту границу по кровному родству, часть — по национальным и религиозным признакам, часть — по социальному статусу (так, радикальный кальвинизм не считает людьми в полном смысле этого слова бедняков).

Интересен подход американской культуры: люди признаются людьми в социальном смысле по типу образа жизни (жизнь в условиях, признаваемых американским государством демократическими), политических убеждений (искреннее стремление к демократии) и политической целесообразности (жизнь в странах, являющихся союзниками США). Всех остальных можно обвинять в чем угодно, «вбамбливать в каменный век» и морить химическим оружием, как тараканов.

Гуманизация и в целом социальный прогресс представляют собой неуклонное расширение «границы гуманизма» — и в этом отношении исключительно важен подход нашей русской культуры, носители которой считают не просто «имеющим права», но и «равноправным себе» человеком любого человека вообще.

Этот подход настолько органичен для нас, что мы не сознаем его уникальность. Нам кажется, что все относятся друг к другу как к людям и по-другому нельзя — и лишь когда нас начинают резать, как баранов, или морить либеральными реформами, у нас возникают смутные подозрения, которые оборачиваются обвинением конкретных врагов в «бесчеловечности».

Между тем, проблема наша заключается не в «бесчеловечности» наших конкурентов, но, напротив, во «всечеловечности» русской культуры, являющейся в этом отношении уникальной.

Не стоит забывать, что Россия, а длительное время и русский народ формировались именно за счет признания «своими» людей других наций и даже религий. По сути дела, наше общество еще во времена Московского царства складывалось как «политическая нация», как сообщество людей, объединенных ценностями (и даже не образом жизни), — и потому максимально открытое для всех, готовых эти ценности разделять. Поэтому мы и считаем человеком, равным себе и обладающим всеми человеческими правами, не просто «своего», но всякого, кто потенциально может стать «своим», — то есть всех не-преступников и не-врагов.


Отсутствие понятия абсолютного зла

Готовность принять в качестве не просто партнера и союзника, но «своего» почти любого человека, беспрецедентная открытость русской культуры проявляются и в отсутствии в ней образа «абсолютного зла», что резко контрастирует, например, с европейской культурой.

Зло для носителя русской культуры практически всегда относительно; это особенно ярко проявляется в народных сказках, наиболее полно отражающих всякую культуру. Возможно, это является результатом длительного существования под игом Золотой Орды, которая, с одной стороны, была злом, а с другой — постоянным партнером (хотя бы для князей): достаточно вспомнить, как «добрый молодец» договаривается с ее символом — Бабой-Ягой. Да и разговоры перед смертельными схватками со Змей-Горынычем и Кощеем Бессмертным тоже весьма показательны: уступи они — никаких схваток бы не последовало.

Интересно, что советская культура, в которую русская культура переплавилась ужасом гражданской и Великой Отечественной войн, восприняла, хотя и предельно фрагментарно, образ «абсолютного зла» — и это стало одним из проявлений ее ожесточения. Вероятно, это ожесточение продолжается сейчас: место потерпевшего поражение и потому ушедшего в прошлое абсолютного зла — фашизма — на глазах занимает торжествующее ныне и потому вызывающее растущее, а не снижающееся ожесточение новое абсолютное зло — либеральные реформаторы и клептократия как их естественное порождение и продолжение.

Между тем, именно отсутствие «образа абсолютного зла», обеспечивая человечное отношение к представителям других культур и народов, обеспечивает носителям русской культуры высокую гибкость и способность вызывать к себе долговременную симпатию.


Справедливость как высшая ценность

Основополагающей чертой русского национального характера, что вынужден был признать даже Чубайс, является стремление к справедливости, к «правде».

При этом справедливость является не просто высшей, но и самостоятельной ценностью, резко отделенной от практических и тем более корыстных интересов — как отдельной личности, так и пресловутого коллектива.

Носителю русской культуры свойственно подчиняться осознаваемой им справедливости слепо и беспрекословно, как воинскому начальнику, что открывает широчайший простор для манипуляций и мобилизации. Если мы сознаем то или иное невыгодное для себя явление справедливым, мы примиряемся с ним и принимаем его как должное; защита же своих интересов в данной ситуации воспринимается как нечто совершенно недостойное.

Поскольку русской культуре свойственно предпочтение справедливости не только перед личными, но и перед групповыми интересами (в том числе своей семьи, своих друзей и близких), стремление к справедливости иногда приобретает бесчеловечный характер.

В частности, оно подразумевает достаточно высокую требовательность. Пренебрегающий своими обязанностями человек, с артельной точки зрения, недобросовестен, так как перекладывает свою часть общей ноши на остальных и, таким образом, пытается жить за их счет. Такая недобросовестность автоматически вычеркивает его из круга «своих» — и во многом лишает его универсальных для русской культуры человеческих прав. «Человек имеет права, пока исполняет свои обязанности» — эта формула, применяемая многими поколениями руководителей, достаточно внятно выражает наше отношение к справедливости.

Вызванная жаждой справедливости требовательность в силу свойственного русской культуре терпения лишь незначительно распространяется на «начальство». Носитель нашей культуры с удовольствием «входит в положение» даже откровенно недобросовестного руководителя, сочувствует ему и прощает ему то, чего не прощает супруге, детям, родителям и друзьям.

Причина этого — в исключительно специфическом отношении к государству, отдельным проявлением которого выступает всякий, даже безусловно частный, «начальник».


Индивидуалистический коллективизм

Наиболее интересной частью русской культуры представляется «единство и борьба противоположностей» — элементов европейской и азиатской культуры.

Вся наша история — борьба индивидуализма (а русские значительно большие индивидуалисты, чем даже американцы) и потребности в насильственном внешнем объединении. Эта жесточайшая внутренняя борьба, в которой победа любого из двух начал полностью дестабилизирует и даже разрушает все общество, — постоянная особенность русской культуры и, вероятно, одна из фундаментальных движущих сил развития как самой культуры, так и всего российского общества.

Ее происхождение исторически прозрачно.

Крестьянские хозяйства, в которых складывалась русская культура, экономически были по-европейски самодостаточны, прекрасно могли обойтись без какой бы то ни было внешней помощи и были готовы поэтому стать первичной ячейкой, основой общества, как это произошло в развитых странах Европы.

Однако в то же самое время, будучи самостоятельны внутренне, эти же хозяйства были исключительно уязвимы внешне. Нападения кочевников и разбойников (которым большие пространства и растянутость транспортных путей давала намного больше шансов, чем в Европе), постоянные княжеские усобицы, а затем и татаро-монгольское иго создавали необходимость их внешней защиты, были фактором постоянного принудительного объединения перед лицом внешних опасностей.

Принудительное внешнее объединение (в том числе под воздействием объективных причин) полностью свободных (чтобы не сказать на современном жаргоне «полностью отмороженных») внутренне элементов — это и есть формула российского общества, наиболее четко выражающая органически присущее ей внутреннее противоречие.

Исключительно важное с практической точки зрения проявление этой особенности — органическое, хотя и противоречивое сочетание ценностей солидарности и коллективизма как в коллективах, так и в личностях. Каждая организация, каждый коллектив, каждая неоформленная группа в нашем обществе одновременно раздираются изнутри острейшей конкуренцией и являются скрепленным солидарностью монолитом в конкуренции с другими организациями, коллективами и группами.

С этой точки зрения исключительно интересна артель, являющаяся продуктом переноса в иные хозяйственные условия принципов крестьянской общины и представляющаяся органичной русской культуре исторической формой самоорганизации русского трудового процесса и российского общества в целом.

С экономической точки зрения, приведенная выше формула русского общества выглядит как «индивидуальное исполнение коллективных обязанностей».

Ситуация дополнительно усложняется тем, что один и тот же человек, как правило, является членом нескольких групп, которые конкурируют между собой как минимум за его силы и время. Это пространство беспорядочно переплетенных разнородных обязанностей, сфер ответственностей и конфликтов и образует социальную ткань российского общества, требующую от его члена постоянного принятия решений в условиях неопределенности. Правда, решения эти принимаются инстинктивно, на основе представлений о морали (операционально выглядящих как стремление к справедливости), так как к сознательной выработке решений носитель русской культуры не приспособлен. Ему значительно комфортнее плыть по течению, ситуативно реагируя, а лучше пассивно подчиняясь «объективным обстоятельствам» или, в крайнем случае, внешней воле.

Сочетание конкуренции и солидарности, делая общество внутренне разнообразным и тем самым гибким и жизнеспособным, создает предпосылки для невиданной эффективности, но и предъявляет при этом весьма суровые требования к качеству управления — значимость которого при этом многократно повышается из-за пассивности преобладающей части общества в «нормальных» обстоятельствах.

Принудительное внешнее объединение внутренне обособленных и самостоятельных единиц проявляется и как симбиоз ее носителя с государством, самоидентификация отдельной личности как части не только страны, но и государства, причем права личности воспринимаются как заведомо подчиненные интересам страны, воплощаемой государством.


Русская слитность

Наши подонки совсем оборзели
(Обыденная критика)

Государство является сверхценностью русской культуры.

Не наемным управляющим, не источником социальных гарантий, не инструментом обеспечения безопасности, не организатором технологического прогресса.

И уж, конечно, не пресловутым «ночным сторожем с министерской зарплатой», излюбленным либеральными фундаменталистами.

Государство — форма существования русского народа.

Единственная форма, доступная нам на протяжении как минимум вот уже нескольких столетий. Социальная среда, в которой живет и развивается каждая «ячейка общества». Скрепа, обеспечивающая существование и одновременно развитие самого общества.

Вслушайтесь в критику: самые ярые нападки на ненавистную бюрократию включает использование по отношению к ней слова «наша». Это не рабство — это неотделенность, слитность, симбиоз государства как с отдельным человеком, так и с обществом в целом.

Такая слитность дает российскому обществу, единому со своим государством, колоссальную — не представимую и потому всегда неожиданную — силу, раз за разом, уже привычно для нашей истории позволяющую совершать невероятное.

Но она же делает нас слепыми и беспомощными, неспособными даже к простейшей самообороне, когда государство отчуждается от народа, обособляется от него и превращается в его врага. Носителю русской культуры невероятно сложно выступать против «своего» государства даже тогда, когда оно уже давно перестало быть своим; противоестественность этого действия для него настолько очевидна, что, когда история все-таки толкает на него, люди освобождаются от всех и всяческих правил и ограничений, обрушивая страну в хаос разного рода «смут».

Весьма важно, что симбиоз личности с государством неразрушим без разрушения самой русской культуры — а следовательно, и России, и всего нашего общества. Поэтому попытки внедрения в нашу жизнь без адаптации к этой ее коренной особенности западных демократических институтов (равно как и всех иных институтов и правил, основанных на отделении личности от государства) в лучшем случае обречены на позорный провал, а в худшем объективно нацелены на разрушение нашего общества и уничтожение нашего народа.

Продолжение следует
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 14:41:39)
Дата 22.11.2009 21:32:03

Поддеживаю идею

Такая рубрика совершенно необходима на нашем форуме, на мой взгляд. Только вот её стоило бы немного расширить до обсуждения общих вопросов теории цивилизаций и обсуждения русской цивилизации.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 14:41:39)
Дата 20.11.2009 15:30:37

Русская цивилизация - главная общечеловеческая ценность

Достаточно удивительный случай. М.Делягин высказал в одной статье все те положения, на которых я настаиваю последние годы.

Прошу участников форума считать данный материал не просто цитированием, а еще и представлением лично моей позиции по вопросу.

Делягин удачно акцентировал на том, что наше, типично русское, отношение ко всем людям, как к людям, - является уникальным явлением мировой значимости. Единственной важнейшей общечеловеческой ценностью, из которой выводятся остальные.

И носителями этой ценности являемся мы. И именно против нее, против этой общечеловеческой ценности, носителем и защитником которой традиционно выступает Русская цивилизация, - направлены усилия противников "особого русского пути", всевозможных защитников "либеральных ценностей", "гуманизма", "демократии". Практика показывает: в конечном итоге все их ценности сводятся к социальному, национальному, мировоззренческому расизму. К использованию инструмента этих ценностей для достижения эгоистических целей.

Современное состояние дел в России таково, что в ней последовательно проводится политика разрушения системности Русской цивилизации. Т.е. подавления ее способности стать организованной силой, выступающей за единство человечества перед Богом.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 15:30:37)
Дата 02.12.2009 19:25:10

Доктринальная идеологическая схема

Возникла возможность выложить некоторую доктринальную идеологическую схему, к которой на сегодняшний день свелись результаты моих новохронологических поисков.

Русская вера - суть складывавшийся в течение длительного существования крупных(территориально) неолитических протогосударственностей этическая система.

Несомненно, что наличие однородности материальных признаков развивающихся во времени культур на больших территориях - является свидетельством именно протогосударственного объединения и коммуникации.
Отсутствие явных признаков материального неравенства, признаков выделения по богатству, - означает, что скреплялись культуры в первую очередь этическими и коммуникационными скрепами.

А последовательность культур, существовавших на территории Русской равнины - суть именно территориально крупные и материально однородные культуры: трипольская, средне-стоговская, фатьяновская.
Причем уже фатьяновская демонстрирует наличие значительного импорта как со скандинавского направления, так и с иранского направления. И это - в безденежном обществе! Неолитические разработки кремня, руд цветных металлов и поставка их в достаточно удаленные места - осуществляются по мере того, что называется индоевропейской экспансией на новые территории.
Собственно выработанная этическая система, по всей видимости, и является инструментом этой экспансии, т.е. условием ненасильственного уважительного сосуществования с неиндоевропейскими племенами, на территории которых осуществляется экспансия. Инструментом мягкой этической ассимиляции их более развитыми индоевропейцами.

В рамках достаточно однородных в языковом отношении индоевропейских культур возникает древняя космологическая легенда о происхождении человека, как вылепленного гончаром(лепчой) из глины, в которого Бог вдохнул душу. В последующем роль гончара-творца перенеслась на самого Бога, создавшего человека по образу и подобию своему, т.е. творцом.

В последующем мировоззренческая картина была дополнена легендой о создании всего сущего творением, которое осуществляли Бог и его неустранимый противник Сатана=Шайтан. Древние дуалистические космогонические мифы присутствуют по меньшей мере у финно-угорских племен России.

Дуалистическая мифология отразила участившиеся по мере усложнения отношений столкновения как между людьми, так и между племенами, но именно не как между чужаками(как для диких племен Африки или Новой Гвинеи), которых надо уничтожить и дело с концом, а как своими, такими же, живущими в рамках той же этики, но подталкиваемыми, соблазняемыми Сатаной.
В сущности дуалистическое мировоззрение и есть основа тезиса о равенстве людей перед Богом. Человеческая сущность - общее и неотторжимое, а противоречия - суть от баланса объективно существующих и влияющих на людей злого и доброго начал.

Тем не менее, одна только этика не могла удерживать порядок, появилась необходимость в судебно-полицейской функции. Не исключено, что фатьяновцы, являвшиеся носителями культуры боевых топоров, - и были собственно судьями и полицейскими, осуществлявшими правосудие. Во всяком случае чрезвычайная редкость поселений, которые можно было бы приписывать фатьяновцам, при несомненно широчайшей распространенности фатьяновских топоров, поздние фатьяновские захоронения с конем, - достаточный повод к такому представлению.

Следующий шаг к развитию русской веры, по видимому, сделали прото-угрофиннские племена дьяковцев. Археология указывает на мощное военное давление дьяковцев с востока. И на востоке, на Урале у манси формируется мифологическое представление о сыне Бога, который есть единый, общий для всей земли ответственный за порядок.

Мощное наступление дьяковской культуры, видимо и объясняется прототипом этого мифологического представления - колонизационной экспансией протополитархической государственности под единым руководством выдающегося вождя, обеспечившего единство закона и порядка на больших территориях восточнее Вазузы.

Принципиально то, что никаких особых богатств еще не было, места хватало всем, но военное противостояние фатьяновцев и дьяковцев - очевидно.
Более эффективная система поддержания общественного порядка с более эффективной экономикой, основанной на повсеместном внедрении железного инструмента, обеспечиваемая единым вождем - преодолела сопротивление фатьяновцев. Заметим, что уровень Ржева(реки Вазузы) - это как раз граница между будущими псковско-новгородскими вечевыми демократиями и княжеско-царским великорусским центром.
Видимо, это было заложено еще в раннем железном веке.

Последним ходом к созданию русской веры послужило возникновение мифологии убийства людьми и предстоящего воскресения сына Бога, который вернется на землю наводить порядок. Этот сюжет в весьма простой форме просматривается в мифологии мордвы.

Все основные элементы христианской легенды, включая даже имя сына Бога - Исы, - выявляют свое старинное происхождение на многоязыкой русской земле, где, тем не менее, от Балтики и до тунгусских кочевий между Леной и Анадырем - категорически отсутствует племенной расизм.

Дальнейшее развитие русской веры связано с борьбой и возникновением преобладания тех или иных моделей общественно-государственной системы.

Вера, как мировоззрение и как этическая система развивается, таким образом, вместе с общественным устройством и государственностью в христианство, которое является той или иной степенью рафинирования, систематизации, художественного оформления, но также и злонамеренного искажения и канонизации первоначально полуинтуитивных этических и мировоззренческих представлений, прекрасно уживавшихся на славянской, балтской, тюркской, финной-угорской почве с языческими проторелигиозными поверьями.

Наш автохтонный этический и космологический базис в дальнейшем в разных местах преобразовывался уже в учения.

Важнейшим критическим этапом развития веры стало возникновение протогосударственности готов в Крыму. Его этической основой, видимо, стало оформление общинного(связанного с общенародной демократией) раннего христианства - арианства(с глаголичной формой письменности) в Готии на южном берегу Крыма.
Очень похоже, что это тоже же не племенное, а религиозно-этическое и политическое объединение. Одна из форм общественного устройства.
Это общественное устройство с сильной ролью церкви охватывает огромную территорию: Грузию и Армению на Кавказе, готский берег на Балтике, осуществляет прорыв на Пиренеи и Аппенины, в Северную Африку, на Балканы и в Малую Азию.

Готское арианство было несомненно родственно первоначально русскому этическому субстрату. Но оно поставило важнейший вопрос об источнике ставшей обективной необходимостью власти. И отдало его народному собранию. Театры, амфитеатры Средиземноморья, - очень даже вероятно надо отнести именно к арианской культуре. Это были места народных собраний, дававших власть.

С этим подходом конкурировала идея божественного происхождения власти(Катехон), оформившаяся в Константинополе, взятая на вооружение русскими князьями и получившая прочную этическую опору - на Северо-Востоке, где соответствующие представления о Едином божественном властителе, надзирающем, за порядком начала складываться, вероятно, еще с дьяковских времен.

Эта - катехонная, первоначально вполне совпадавшая с русской линия переломила арианское народовластие по всему Средиземноморью, но оказалась слишком слабой в решении вопросов производственных отношений и отношений собственности.

В Средиземноморье она проросла на почве нородов с очень рано возникшей плутархией(властью богатства), значительным разделением труда, ограниченными пригодными для возделывания земельными угодьями, с традиционно развитой кастовостью и влиятельными жреческими сословиями. А в Западной Европе натолкнулась на силу родовой знати и непримиримость родового соперничества.

Соответствующие традиции были несовместимы с русской этической покладкой - с равенством людей перед богом. И в итоге здесь возникли враждебные этой общечеловеческой этической идее поросли: европейский национальный расизм, социальный расизм, средневековый конфессиональный расизм.

Эти течения породили по границам русской многоязычной цивилизации систему этически враждебных ей общностей и государственностей.

Против них было направлено идейное восстание христианства, которое, тем не менее не справилось с декларируемыми целями технически. Оно не вооружило христиан практическим инструментом преобразования общества.

Против указанных сообществ было нацелено и возникшее там же революционное в своей сути манихейство, объявившее порождением зла все основные человеческие пороки и плотские потребности, власть, богатство, преодолевшее одним росчерком пера племенные и конфессиональные различия - ибо все веруют в одного Бога, только называют его по разному. А у кого богов много, так то есть разные сущности и имена одного общего бога. Кастовые и социальные перегородки манихейство прорывало учением о реинкарнации - перерождении душ, которые в последующих жизнях первоплощаются в зависимости от этики человека в предшествовавшей жизни.

В полосе за рамками русской цивилизации манихейство потерпело поражение, тем не менее оставив глубокий след в форме монашества, в создании института науки в выработке моральных концепций, принципа аскетизма, самопожертвования во имя Добра, создании науки как общественного института и пр.

Будучи родственно традиционному для этики русско-тюркско-угрофиннской цивилизации(базиса индоевропейской цивилизации) языческому дуализму, допуская власть только как праведное управление, не как вожделенную самодостаточную эгоистическую цель, а как бремя власти, - манихейство и его наследие оказалось естественным союзником русской цивилизации в борьбе с давлением враждебных цивилизаций на его границах.
В частности, это проявилось в период Орды, в период революции 1917 года.
Манихейские корни в католицизме, протестантизме, мусульманстве, буддизме, даосизме, индуизме - суть семена, обеспечивающие контактность этих цивилизаций с русской.

Манихейские мировоззренческие корни в указанных цивилизациях позволяют наращивать общечеловеческое единение на русской этической основе. А именнно: на глубоком, с неолитических времен естественном инстинкте равенства людей перед богом - категорическом антирасизме по любым признакам. И на воинствующей нетерпимости к любым формам социального, конфессионального, расового и пр. апартеидов, в том числе исходящим от лиц собственного языка, соплеменников, соотечественников, единоверцев, от собственной социальной группы.

Манихейство обогатило саму русскую веру.

Доктрина манихейства в свое время соединила необходимость этического объединения общества с деятельной практикой. Признанный в манихействе пророком Гермес не учит этике, но обозначает богоугодность познания, ремесел, торговли, - т.е. богоугодность материальной преобразующей и приукрашающей мир деятельности, без которой не может быть и речи об обществе и его этике.

Преобразующая, преукрашающая во имя добра деятельность, познание мира и общества с этически благими целями - ничем не менее значимое, приближающее к Богу деяние, чем молитвы. Оно остается достойным, даже если человек не верует в бога. Все-равно, труженик, ученый, художник, земледелец, чья деятельности не направлена в ущерб достойной этике, -принадлежит к русской вере.

В частности, труд, материальный, интеллектуальный, ратный, но нацеленный на защиту центральной этической ценности русской цивилизации, - равенства людей перед Богом, - столь же богоугоден.

Это и было тем самым практическим инструментом. Созидание, познание и воинствование против зла.

Наоборот мраксизм - суть учение, извратившее этот принцип, поставившее целью труда и познание удовлетворение потребностей, независимо от их этичности.

Европейский гуманизм, ставящий человека и его индивидуальные и групповые интересы над принципом равенства людей перед богом - не только в человеческих правах, но и в моральных и этических обязанностях, в признании их приоритета над индивидуальным - еще одно извращение, искажающее русскую веру и являющееся в сущности античеловеческим.
_____________________

Данный доктринальный подход, как мне представляется, дает возможность единым взглядом окинуть логику евразийской и мировой истории, - не торопясь уточнять ее хронологические реперы. Обозначить историческую уникальность русской цивилизации, основную логику становления мировых религий и цивилизационных идеологий, центральное противоречие современного мира.

Из этой доктрины автоматически следуют основные цивилизационные логики развития: противоречие между постепенно овладевающим миром базовым цивилизационным принципом равенства всех людей перед богом, так или иначе закрепившимся и имеющим поддержку по крайней мере в цивилизациях мировых религий, и многоообразными интересами исторически сложившихся или вновь создаваемых группировок - с целью получения односторонних преимуществ за счет других.

Отсюда же вытекает генеральная парадигма целей политического, социального, экономического реформирования.

Воспроизводство, укрепление и защита агрессивно разрушаемой или самопроизвольно деградирующей базовой всечеловеческой и при этом исконно русской цивилизационной этической среды - равенства людей перед Богом.

Достигается это через интеллектуальную познавательную и проектную деятельность и через материальные преобразующие, производящие и коммуникационнные практики, назначенные обеспечить устойчивость этой этической среды перед лицом внутренней и внешней агрессии против нее, а также перед другими факторами ее деградации, например, из-за недостаточности интеллектуальных и материальных средств воспроизводства, которое суть - воспроизводство самого человека разумного.

С.Покровский. 02.12.2009.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 15:30:37)
Дата 24.11.2009 20:58:09

Re: Русская цивилизация...

Привет


>Современное состояние дел в России таково, что в ней последовательно проводится политика разрушения системности Русской цивилизации. Т.е. подавления ее способности стать организованной силой, выступающей за единство человечества перед Богом.

Вы со своим Богом являетесь наиболее действенным агентом этой политики. Лучше подумайте, почему Русская (с большой буквы) цивилизация отринула ралигию в 1917м.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (24.11.2009 20:58:09)
Дата 24.11.2009 21:59:27

Re: Русская цивилизация...

>Вы со своим Богом являетесь наиболее действенным агентом этой политики. Лучше подумайте, почему Русская (с большой буквы) цивилизация отринула ралигию в 1917м.

Она просто вернулась от церковного извращения - православия РПЦ - к традиционному православию - служению всему высокому и достойному, что есть в человеке, и что делает человека человеком.

Кстати, и борьба с эксплуататорскими классами имела совершенно сакральный смысл. Они за время практически паразитического существования после реформы 1861 года - в заметной мере разложились духовно. В этом и состояло их "западничество".
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (24.11.2009 21:59:27)
Дата 25.11.2009 12:32:22

Re: Русская цивилизация...

Привет
>>Вы со своим Богом являетесь наиболее действенным агентом этой политики. Лучше подумайте, почему Русская (с большой буквы) цивилизация отринула ралигию в 1917м.
>
>Она просто вернулась от церковного извращения - православия РПЦ - к традиционному православию - служению всему высокому и достойному, что есть в человеке, и что делает человека человеком.

Так стоит ли прокачивать сейчас все эти РПЦ-шные заклинания, про Русь Православную и т.п., то есть рекламировать церковные извращения?
Может лучше служить "всему высокому и достойному, что есть в человеке, и что делает человека человеком" без обращения к церкви и церковной риторике, как это делалось в СССР?

>Кстати, и борьба с эксплуататорскими классами имела совершенно сакральный смысл. Они за время практически паразитического существования после реформы 1861 года - в заметной мере разложились духовно. В этом и состояло их "западничество".

А как вы оцениваете нынешний эксплуататорский класс? Может подключитесь к войне с ним?
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (25.11.2009 12:32:22)
Дата 25.11.2009 16:37:13

Re: Русская цивилизация...

>Так стоит ли прокачивать сейчас все эти РПЦ-шные заклинания, про Русь Православную и т.п., то есть рекламировать церковные извращения?
>Может лучше служить "всему высокому и достойному, что есть в человеке, и что делает человека человеком" без обращения к церкви и церковной риторике, как это делалось в СССР?

Прошу прощения, чтобы служить, надо понимать, чему служить. И это намного сложнее, чем просто выполнять должностную обязанность.
Служить Брежневу в качестве автослесаря при его коллекции автомобилей? Прислуживать Романову на его шабаше со свадьбой в Эрмитаже? Выполнять задания партии по уничтожению Чернобыльской АЭС?
Или я не видел, что в позднем СССР творилось с людьми? - Современный упадок - прямое и непосредственное продолжение позднесоветского массового оскотинивания.
Когда кровельщик учит меня своим профессиональным навыкам, причем в качестве двух главных приципов работы преподносит: "1)Е@ать конем! 2)На чужой ж@пе выправится!"
Или как меня в 1980-ом поучали жизни: "Зачем же было институт бросать? Кончил бы как-нибудь, назначили бы на должность в какой-нибудь конторе, и получал бы, ничего не делая зарплату..."

В советском строе было очень много замечательного, но и отвратительное забывать нельзя.

>А как вы оцениваете нынешний эксплуататорский класс? Может подключитесь к войне с ним?

Я воюю с нынешним эксплуататорским классом, извините, 35 лет. Со школьной скамьи. С брежневского застоя. И совершенно четко знаю, что это одни и те же люди. Или их дети.

И достаточно хорошо понимаю, что дело не в них. Типа: и сами сдохнут. Дело - в эксплуатируемых.

В армии как было: дедовщина всем поперек глотки, а почти никто против нее не восстает, мол, потерпим, сами дедами станем. И точно так же будем отводить душу, издеваясь над молодыми.

Понимаете? 99% моих ровесников, прошедших через армию, - это та самая сволочь. И это та грязь, которая не смывается.
А основная масса "откосивших" - еще хуже.

Ну и, как Вы помните, я не могу назвать бармена или проститутку эксплуатируемыми. Вот не могу и все. Миллионы крестьян, которых никто не эксплуатирует, но и они, кроме собственного огорода, ничем не занимаются, тоже эксплуатируемыми не назовешь. А те немногочисленные механизаторы, которых за глаза хватает, чтобы вести зерновое хозяйство на селе в черноземной зоне, побогаче половины здесь присутствующих будут. Их труд оплачиватся очень неплохо. И трактора с кондиционерами. Да только проблема в остальных - которых никто не собирается эксплуатировать: на хрен они никому не нужны!
А вот эксплуатируемым - очень хорошо. Все б...яди на деревне - ихние. А как же! - "черный бумер" есть на что купить.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 15:30:37)
Дата 24.11.2009 19:17:43

О религозном в основе русской цивилизации.

Я ранее обращал внимание читателей на важнейшую особенность монашества. Оно пронизывает Евразию насквозь. Причем принципы монашества родственны для различных религий. Дисциплина, труд, благочестие, аскетизм.
Несомненна первичность монашества по отношению к мировым религиям.
Несомненно, что аскетизм - есть ответная реакция на распространившийся в мирской жизни вещизм. Раннее монашество просто требовало отказа от индивидуальной собственности.
Несомненно, что обязательность труда в общежитийных монастырях - была ответом на ставшее модным в миру тунеядство и на стремление людей к существованию за счет труда ближнего.
Несомненно требование учебы, постижения знаний, сохоанения их переписыванием старых книг - были ответом на распространившееся в миру невежество и беспечное отношение к интеллектуальным ценностям, выработанным людьми.

И эти занятия: аскетизм, труд, познание - были освящены.
В принципе корень просматривается в манихейском учении. Действительно, основатель манихейского мировоззрения отнес деяния, направленные на ублажение телесных потребностей, к числу тех, которые работают на укрепление мирового зла. Наоборот ущемление плоти - суть работа в пользу добра.
И первоначальное монашество заключалось в самоистязании голодом, грубой едой, самобичеванием, грубой одеждой, жестким ложем для сна, непротивлением телесным и кожным болезням. Первомонахи - отшельники.

Устав св. Бенедикта - это уже преодоление аскетического уклона. Замена жесткой скезы и самобичевания трудом.

Манихейское учение это тоже объясняет. Богоугодным делом является украшение земли, ее возделывание. Труд, обустраивающий землю в красоте и гармонии, - есть увеличение доброго, т.е. божественного, на земле.

И занятия науками - тоже прямо следует из манихейства. Познание мира во всех его проявлениях, - суть постижение божественного замысла, суть постижение бога. Бог в каждом камне, в каждом лютике, в каждой травинке.

Все понятно. Только не остается места молитве. Считается же, что монашество - это машина для молитвы...
Это парадокс. К счастью, парадокс удалось раскрыть. - через словарь Даля.
Произошло это в дискуссии:
__________
Mr.Anonymous Написал:
-------------------------------------------------------
> монахам положено Богу молиться


в данном контексте, положено службу служить церковную, отринув суетный мир, но никак не заниматься обустройством цивилизации. в современном понимании роли монахов и института монашества в обществе.

хотя само понятие "молитва" действительно несколько шире. во всяком случае это не просто произнесение некоего текста.
молитва это не мантра.

Цитата:
хотя само понятие "молитва" действительно несколько шире. во всяком случае это не просто произнесение некоего текста.
молитва это не мантра.
Тут вообще всё запущено. Посмотрите ради прикола значение слова "молить" в словаре Даля. Там есть бытовое значение этого слова, которое с общепринятым церковным общего не имеет совершенно. К примеру, варить кашу, есть яблоки, зарезать скот, ну и вообще, резать, бить, колоть. Забавно, не правда ли? Даль там пытается как-то это всё с церковщиной увязать, но выходит это у него откровенно плохо. Вобщем современное понимание этого самого термина "молить" с истиной не пересекается. На самом деле молиться, это заниматься самоистязанием. Причём совершенно не обязательно истязаться в садо-мазо стиле. Можно просто не щадить здоровья во благо Богу. Скорее всего, именно это изначально под молитвой и понималось. Но такое подвижничество понятное дело очень многим не выгодно, вот и перестроили систему, ну чтоб весь пар в свисток уходил.

____________________________

Понимаете? Монахи молились в смысле истязания - понуждения себя к труду, познанию, помощи людям, отказу от удовольствий.
А первоначальной молитвой было самое реальное самобичевание.

Молитва ничего общего не имела с пламами, стихами, просьбами о помощи.
Молитвой было именно постоянное понуждение себя к богоугодным делам, подвигам просветительства, обличения зла, иногда просто ратным подвигам, которые для большинства кончались гибелью. НО... надо.

Православный русский народ, это тот народ, которому привычно понуждать себя не упиваться сытостью, преодолевать лень, гордыню, жадность. А отнюдь не тот, кто перед иконами лбы себе разбивает в молитвах.

Только в Западной Европе такое понимание служения Богу было лишь в относительно короткий период средневекового монашества. А на Руси это стало основой народной этики. Только вот не всем дано себя постоянно понуждать. На это способны немногие. Вот они и были монахами, которые и понуждали других к трудам и подвигам. А заодно и создавали условия для реализации и воспрозводства возможностей жить благочестиво - трудом, собственной добротой, мастерством - приукрашая землю. Резьба, изукрашающая избы, - это украшение земли. Красота женских одеяний, шитых жемчугом, - суть не свидетельство богатства, а такое же приукрашение земли.
Монахи создавали к тому возможности.
Первыми осваивали новые земли, создавая плацдарм для будущих земледельческих и ремесленных поселений. Помогали создавать и поддерживать государственность, которая защищала русский мир труда, добра и красоты от сил зла - внутренних и внешних.
Создавали систему ярмарочной торговли, связывающую народ в единое целое.
Молиться для них означало бросать себя в глухомань в монастырь, живущий на грани голода, но обслуживающий волок из одной реки в другую. Самые древние монастыри на Мсте около Опеченских порогов надо искать в таких-то селениях, одно из которых называется бесхитростно - Волок. Волоколамский монастырь тоже известен. И Николо-Столпский монастырь в Вышнем Волочке, который совпадает по названию с Николо-Столпенской пристанью, где происходила перегрузка товаров.

Мы явно видим выдающуюся роль монастырей в развитии русской цивилизации. А теперь проявляется ее сугубая осмысленность. Монастыри были просто центрами организации молитвенного подвига, совместного понуждения себя быть человеком: трудиться, изобретать, осваивать землю, спасать и защищать созданное во имя Бога.

Но у этого понуждения есть и другая сторона медали. Человек, живущий в праздности, скудомыслии, сытости и удовольствиях, - быстро становится уже не человеком, оскотинивается.

По сути роль того православия, которое только что представлено, заключалась в принуждении народа оставаться людьми. И организационной помощи ему в этом.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (24.11.2009 19:17:43)
Дата 24.11.2009 20:53:21

Самобичевание было проявлением эрготизма.

И имело место по всей европе.
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (24.11.2009 19:17:43)
Дата 24.11.2009 19:45:24

Замечу

В английском pray=молиться, а других значений слова как бы и не просматривается.

Русское "молиться"=молить себя= принуждать, заставлять истязать себя, - не имеет англиского аналога. Т.е. оно существенно автохтонное, наше.
От Баювар
К Pokrovsky~stanislav (24.11.2009 19:45:24)
Дата 24.11.2009 19:51:55

Плеваться -- плевать себя.

>В английском pray=молиться, а других значений слова как бы и не просматривается.

>Русское "молиться"=молить себя= принуждать, заставлять истязать себя, - не имеет англиского аналога. Т.е. оно существенно автохтонное, наше.

Плеваться -- плевать себя. Так, что ли?

Расширение значения возвратной частицы до итератива. С какого будуна -- другой вопрос.

А другого золота в Альпах нет...
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 14:41:39)
Дата 20.11.2009 14:47:43

Re: Русская цивилизация.

Кстати.
Вопрос о Русской Цивилизации становится приоритетным политическим и идеологическим.

Мне представляется имеющим смысл внести его в число рубрик. А на форуме создать постоянно действующую тематическую группу в числе наиболее приближенных к верхушке форумного дерева тем.