> Да, Штаты отсасывают средства со всего мира, в том числе и из Германии.
Это весьма спорное утверджение.
>Правда дома, которыми можно относительно быстро обавестись в Штатах, на мой взгляд, откровенное дерьмо. Некапитальные.
Я жил в "некапитальных" домах, правда, не в штатах, а в Японии. В не слишком гадостном климате оправданая технология.
>>Стоимость была не смешная, а по соотношению цена/зарплата сравнимая,
> Да ну что Вы. В несколько раз меньше, чем сейчас что в России, что в Европе.
Я бы сказал, почти соответствовала идеальной формуле для жилищного рынка, рассчитанной американскими экономистами :)
Рынок наиболее оживлен и стабилен, когда стоимость среднего жилья примерно равна 2.7 средней годовой з/п по региону. Правда, эта формула не учитывает банковского кредита.
Т.е. при средней з/п в 150 р. "идеальная" цена - что-то ок. 5 тыс. р. (двушка), ну или неск. больше с учетом малой процентной ставки по кредиту жилищного кооператива.
Сейчас по регионам "двушка" что-то между 600000 - 3000000 р. болтается, а среднегодовая з/п в России что-то ок. 220000 и несуразная ставка по ипотечному кредиту.
> Совсем неплохая. У нас в институте по рассказам работавших там вполне реально было получить жилье за 2 года
Да, где-то так, год-два. Но, вообще-то, когда в нашем городе шло жилищное строительство, за 2 году можно было просто получить квартиру, пара коллег, придя молодыми специалистами, где-то так и получили.
> Ограничение мобильности населения - это благо, а не беда.
Давайте уточним - для кого благо?
>Как раз уже в СССР стало нормальным бросать родные деревни и села. Это, естественно, никуда не годится.
"Бросать родные деревни с села" было нормальным во все времена.
>> Ограничение мобильности населения - это благо, а не беда.
>
>Давайте уточним - для кого благо?
Для общества.
>>Как раз уже в СССР стало нормальным бросать родные деревни и села. Это, естественно, никуда не годится.
>
>"Бросать родные деревни с села" было нормальным во все времена.
Естественно не было. Процент бросавших ранее, когда население жило в основном в сельской местности и сейчас в урбанизированном обществе - просто несопоставимы. Я полагаю, да и не только я - у меня есть на кого сослаться, например на крупнейшего нашего философа А.С. Панарина - что неукорененный нигде человек типа перекати-поле вообще не жизнеспособный в историчской перспективе тип.
>>Давайте уточним - для кого благо?
>
>Для общества.
Ох, кремлевский вы мечтатель. А я вот постоянно наблюдаю последствия ограничения мобильности в нашем боговсеещекактострудомитакойтобогаматериспсаемом отечестве - самые грустные. Милицейская коррупция - лишь малая составляющая проблемы. Вы как в аквариуме живете - честное слово.
>Естественно не было. Процент бросавших ранее, когда население жило в основном в сельской местности и сейчас в урбанизированном обществе - просто несопоставимы.
>что неукорененный нигде человек типа перекати-поле вообще не жизнеспособный в историчской перспективе тип.
да полноте. Во-первых, му говорим не о "перекати-поле", каковых довольно немного, а о вполне обычных людях, которым в жизни 2-3 раза приходится менять место жительства по разным обстоятельствам как раз в поисках "где бы укорениться". В исторической перспективе не знаю, а в исторической ретроспективе как раз чрезмерно "укорененные" практически исчезли с географической карты.
Во-вторых, как собираетесь вводить "укоренение", повсеместным домашним арестом? Созданием рая на земле в каждом отдельно взятом населенном пункте чтоб уезжать никуда не хотелось? Нейро-лингвистическим программированием? отстрелом носителя "гена озотника" (кстати среди русских таковых очень много).