Интересно верное понимание материального стимулирования в российских условиях. Примеров - тьма. Вот и Сергей Георгиевич признался что от того так плодовит что пряника не дают. А кто же в России за так согласится ничего не делать?
" Важно, что агитатор работает практически ежедневно, без выходных, получает зарплату каждые пять дней и при малейшем нарушении технологической дисциплины изгоняется. Надо заметить, что вообще в России, в силу господствующей этической парадигмы, существует обратная пропорциональная зависимость между оплатой труда и трудовым прилежанием: чем меньше платят, тем лучше люди работают. "
>Интересно верное понимание материального стимулирования в российских условиях. Примеров - тьма. Вот и Сергей Георгиевич признался что от того так плодовит что пряника не дают. А кто же в России за так согласится ничего не делать?
Интересный, однако, вывод вы сделали. Я, например, понимаю это несколько не так (даже применительно к СГКМ): в России люди иногда согласны получать меньше, если их работа им интересна. Говорят (сам там не варился, не знаю), что на Западе отношение черно-белое: платят - работаю, не платят - не работаю. При этом содержание работы монопенисуально.
Я вот как-то из статьи иной вывод сделал (вернее, просто согласился):
1. Политическое устройство государства никак не изменилось, изменилась лишь форма его подачи массам.
2. В условиях этого государства вложения в конкретные законы, обеспечивающие льготы и привилегии конкретным хозяйтсвующим субъектам являются самой выгодной инвестицией и активно юзаются.
Ну и ряд пассажей автора, как-то:
1. Массовое недоверие к центральным СМИ, подспудно активно подогреваемое региональными верхушками (кстати, многие это констатируют одновременно с убеждением в абсолютную силу телеящика, не замечая тут противоречия).
2. Значительно более высокая отдача от обычных средств агитации, не связанных с СМИ, которые зачастую и обходятся дешевле. Но этот вывод сейчас разве что ленивый не делает.
>>Интересно верное понимание материального стимулирования в российских условиях. Примеров - тьма. Вот и Сергей Георгиевич признался что от того так плодовит что пряника не дают. А кто же в России за так согласится ничего не делать?
>
>Интересный, однако, вывод вы сделали. Я, например, понимаю это несколько не так (даже применительно к СГКМ): в России люди иногда согласны получать меньше, если их работа им интересна. Говорят (сам там не варился, не знаю), что на Западе отношение черно-белое: платят - работаю, не платят - не работаю. При этом содержание работы монопенисуально.
Побойтесь бога! Кто же сказал что это вывод? Это интересное наблюдение, ценное еще и тем что исходит из либерального лагеря. Это очень важный момент. В последнее время под материальной заинтересованностью стали понимать исключительно пряник. А как раз это и не работает для России.
Тут есть прекрасно разработаная теория Чаянова. В крестьянской экономике, где производственной единицей является семья и наемные рабочие не очень то используются оптимизируется соотношение дохода и необходимого для его достижения труда.
Крестьянин может вкалывать как черт, но только если решит что ему что-то очень надо. А надо ему как правило, для того чтобы
а. меньше вкалывать
б. обеспечить работой всю наличную рабочую силу - семью.
Потому индустриализация и стала Русским экономическим чудом что идеально наложилась на этические нормы. Потому нача вчетверо меньшая чем у фашистского рейха промышленность выпускала больше оружия.
>Я вот как-то из статьи иной вывод сделал (вернее, просто согласился):
>1. Политическое устройство государства никак не изменилось, изменилась лишь форма его подачи массам.
Фигура речи.
>2. В условиях этого государства вложения в конкретные законы, обеспечивающие льготы и привилегии конкретным хозяйтсвующим субъектам являются самой выгодной инвестицией и активно юзаются.
Это верно в любом гражданском обществе. Власть - это инструмент правящего класса.
>Ну и ряд пассажей автора, как-то:
>1. Массовое недоверие к центральным СМИ, подспудно активно подогреваемое региональными верхушками (кстати, многие это констатируют одновременно с убеждением в абсолютную силу телеящика, не замечая тут противоречия).
Противоречия нет. Центральным СМИ плевать победит ли на выборах во Владиаостоке кандидат спонсируемый водочным королем или экспортером рыбы. Им главное чтобы народ своего кандидата не провел. Для этого они обеспечивают в первую очередь разрушение мышления, так что без разницы веришь ты им или нет - главное что сам думать не можешь, что автор прекасно иллюстрирует. Ну и во-вторую очередь общую антикоммунистическую идеологию.