От Авлакам
К All
Дата 29.10.2001 13:32:29
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Манипуляция. Заметки на полях книги. Глава 1.

Продолжаю последовательно читать книгу.

Глава 1. О чем идет речь

" Когда уважающий себя человек слышит о манипуляции сознанием, он думает, что его-то уж не провести".
Наверное, так думает не каждый уважающий себя человек, а только некоторые из тех, кого не удавалось еще провести, или кто не замечал, что их провели. Не могу сказать, что я себя не уважаю, но горький опыт говорит, что сделать так, чтобы я обманулся, можно.

"И в клетке возникает тайное, теневое правительство, которое подчиняет своей воле всю жизнедеятельность огромной системы (клетка по сравнению с вирусом - это целая страна). Все ресурсы клетки направлены теперь на выполнение команд, записанных во внедренной в нее матрице".
Чтобы подчинить всю жизнедеятельность и все ресурсы клетки, вирусу надо было бы быть по крайней мере не менее сложным, чем управляющий аппарат самой клетки, но это не так. Для достижения своей цели - сохранения и воспроизведения - вирусу не надо управлять всем. "Теневому правительству" это тоже не нужно. Главное - выполнить свою цель. К сожалению, побочными эффектами выполнения этих целей часто (хотя и не всегда) является разрушение структуры организма. или организации, или общества, куда внедрился паразит. Если же разрушение и было целью, то в таком случае аналогия с атакой вируса на клетку не годится. Или это биологическая война?

(О комплексе вирус - клетка) "Это - исходный, фундаментальный вариант взаимодействия, при котором один участник жизненной драмы заставляет других действовать в его интересах и по его программе так, что это не распознается жертвами и не вызывает у них сопротивления".
Здесь, наверное, перед словом "взаимодействия" пропущено слово "такого" (ведь не считает же автор, что этот вид паразитизма - фундаментальный вариант любого взаимодействия живых существ). Но все равно, не вполне понятно, что значит - исходный, фундаментальный. А как интерпретировать в этой метафоре тот факт, что паразит тоже действует по программе, причем более примитивной, чем программа хозяина, и иначе действовать просто не может, каковы бы ни были его интересы? Развивая аналогию, можно вспомнить гипотезу, согласно которой вирусы развились из "беглых" органелл клетки. Кстати, клетка может распознавать вирусы и сопротивляться им (интерфероны, затрудняющие синтез вирусспецифических белков).


"Человек обладает сложной психикой, важной частью которой является воображение. Оно развито настолько, что человек живет одновременно в двух измерениях, в двух "реальностях" - действительной и воображаемой. Воображаемый мир в большой степени (а у многих и в первую очередь) определяет поведение человека. Но он зыбок и податлив, на него можно воздействовать извне так, что человек и не заметит этого воздействия".
Ну, реальность, в которой живет человек, наверное, все же одна - действительная. А "вторая реальность", воображаемый мир - это модель, упрощенный образ действительности (включающий образ его собственной деятельности), который определяет сознание и подсознание человека (являясь их частью) и тем самым, в огромной степени, и его поведение. И создает человек "вторую реальность" по необходимости. Мозг не может охватить, усвоить одинаково детально информацию обо всех действительно или потенциально нужных для сложной деятельности человека структурах и событиях. Поневоле приходится строить упрощенные модели, используя очень ограниченную, а иногда и искаженную информацию, подключая воображение. Значит, тот, кто контролирует каналы информации, может воздействовать и на построение этих моделей. Кстати, сказанное в значительной мере относится и к животным.

"Таким образом, все живые существа воздействуют на поведение тех, с кем они сосуществуют в своей экологической нише, используя природные объекты и записанные природой в виде инстинктов программы. Но человек в дополнение к этому воздействует на поведение других людей, оказывая влияние на сферу культуры".
И опять-таки, это воздействие человека на человека и восприятие такого воздействия неизбежно. Иначе просто невозможно полное формирование человека (т.е. такое, при котором разовьются все способности необходимые для его деятельности в обществе) и его дальнейшее развитие. Впрочем, снова скажу, что в значительной мере корни этого лежат в нашем животном прошлом: очень многие общественные животные не могут нормально развиваться, не имея перед глазами опыт и пример себе подобных.

(О программировании поведения человека путем непосредственного внешнего воздействия) "Все это, по русским меркам, является преступным вмешательством в организм человека и, надо надеяться, в ближайшие годы открыто и в массовом масштабе использоваться не будет".
"Русские мерки" - это что, уголовный кодекс или общественное мнение? Есть соответствующая статья в УК? Были опросы? (Это не ехидство, а вопрос).

"А если в каких-то чрезвычайных ситуациях эти средства и применялись, это рано или поздно вскроется и какое-то возмездие мерзавцев настигнет. История дает в этом отношении основания для оптимизма".
А вот тут хотелось бы примеров (для оптимизма), но их нет.

"Л.Троцкий (1923 г.): "Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки"".
Эта цитата без дополнительной информации не дает оснований для оценки, если подходить непредвзято. Об улучшении человеческого рода мечтали многие мыслители, предлагая, в том числе, и радикальные меры. Но редко кто хотел, чтобы человеческий род предпринимал действия "собственными пальцами", т.е., если я правильно понимаю метафору, по собственной воле и исходя из своих целей. Если автор полагает, что здесь есть намек на манипуляцию, то из приведенной цитаты этого не следует. Нужен контекст.

"Н.Амосов (1992 г.): "Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле"".
Это, пожалуй, действительно круче. Впрочем, речь в цитате идет только о лечении, и только злостных преступников, и только по суду (хотя упоминание электродов звучит зловеще). Да и это характеризуется, довольно двусмысленно, как утопия. Интересно бы также послушать, что имеет автор против исправления генов (очевидно, дефектных, дающих начало болезням) и искусственного оплодотворения.

(О вышеприведенных цитатах) "Это - речи и помыслы откровенных экстремистов. Но они отражают общее и тайное желание элиты (хотя бы и "просвещенной") - иметь народ или население, которые вели бы себя во всех сферах жизни именно так, как выгодно, удобно и приятно именно ей, элите".
Я никогда не думал о себе как об экстремисте и ни в каком смысле не принадлежу к элите, но и я был бы не против, если бы вокруг меня жили люди (народ, население), которые вели бы себя так, как мне выгодно (т.е. так, чтобы мне было лучше), удобно и приятно. Я даже не вижу причин делать из такого моего желания тайну. Это очень плохо, да? По-видимому, здесь пропущено или предполагается само собой разумеющимся утверждение, что любой (или только российской?) элите (т.е., по определению Ожегова, лучшим представителям какой-нибудь части общества) при этом обязательно наплевать на то, какими средствами будет осуществляться это ее желание и с какими последствиями для народа. Но для такой "элиты" определение Ожегова явно не подходит. Вряд ли кто станет искренне называть лучшими представителями мерзавцев.

"…поговорим о простой и реально существующей - здесь и сейчас - вещи, которая стала неотъемлемой частью нашей жизни в культуре и вообще в окружающей среде. О манипуляции сознанием и поведением человека с помощью законных, явных и осязаемых средств".
Наконец, дошли до того, "о чем идет речь". Манипуляция сознанием и поведением человека с помощью законных, явных и осязаемых средств.

"Поговорим о той огромной технологии, которую используют согласно своим служебным обязанностям и за небольшую зарплату сотни тысяч профессиональных работников - независимо от их личной нравственности, идеологии и художественных вкусов".
Это и есть те несчастные вирусы, которые независимо от своего желания по заложенной в них программе "за небольшую зарплату" изменяют жизнь клеток?

(О манипуляции). "Это - та технология, которая проникает в каждый дом и от которой человек в принципе не может укрыться. Но он может изучить ее инструменты и приемы, а значит, создать свои "индивидуальные средства защиты". Если же знание об инструментах и приемах манипуляции сознанием станет доступным для достаточно большого числа людей, то возможны и совместные акции сопротивления или, поначалу, акции защиты против манипуляции".
Укрыться нельзя, но защититься можно. Т.е., если несколько обобщить, речь идет об акциях защиты своих действительных и осознанных интересов и сопротивления попыткам их игнорировать. Боюсь только, что у очень многих людей нет осознания своих интересов, отсутствуют осознанные цели, особенно долгосрочные. Попробую сформулировать вероятные цели автора, касающиеся темы книги. Наверное, он хочет, чтобы вообще не было или было как можно меньше случаев попыток преднамеренного тайного воздействия на сознание людей с помощью явных и законных средств (ведь манипуляция - это когда незаметно, тайно) и с этой целью хочет выявить как можно больше признаков такого воздействия, рассказать об этом как можно большему числу людей и этим способствовать движению по борьбе такими явлениями. Кроме того, он подчеркивает (во введении), что ему безразлично, считают ли "обвиняемые", что их действия идут во благо людей, на которых эти действия направлены. Более того, он считает, что, даже если людям станет от этих действий лучше, им (действиям) все равно надо противиться, потому что в конце концов, по его мнению, в результате хуже станет обществу, в котором практикуется такая манипуляция, и человечеству в целом. Я прав? Пожалуй, добавлю, что признаками "состава преступления" являются еще преднамеренность сокрытия воздействия (т.е. когда воздействующий действительно хочет, чтобы его воздействие было незамеченным) и намерение воздействовать именно на определенное множество людей (т.е. то, что "жертвы" намечены заранее).

"Конечно, манипуляторы будут изобретать новые инструменты и новые приемы. Но это уже будет нелегкая и дорогостоящая борьба, а не подавление безоружного и беззащитного населения. И борьба ничтожного меньшинства (хотя и обладающего деньгами и организацией) против огромной массы творчески мыслящих, изобретательных людей".
А что, если манипуляцией, узнав ее приемы, уже для своих целей будет заниматься сама огромная масса творчески мыслящих, изобретательных людей? Ведь в распространении такого оружия тоже есть опасность для человечества. И что тогда будет с людьми не умеющими мыслить творчески? (Кстати, сколько именно таких людей, и как это определить?) А если изменится численное соотношение? Если манипуляторов будет большинство - это усилит или ослабит негативные последствия манипуляции? И всвязи с этим еще вопросы: а как человек становится манипулятором? Это - врожденные или приобретенные склонности и способности? Можно это лечить или исправлять воспитанием? А сами манипуляторы лучше своих жертв сопротивляются манипуляции? А, может быть, лучше не защищаться, а атаковать? Скажем, поставить законную ныне манипуляцию вне закона, предварительно максимально четко определив ее границы. Потом, можно бить по средствам манипуляторов, можно бить и их самих (это я в переносном смысле). Буду искать ответы дальше в книге.

"Сам переход к борьбе будет означать важный поворот в судьбе нашего народа, а может быть, и всего человечества".
Ну, наверное, с искоренением или ослаблением этого частного, хотя и распространенного и опасного вида паразитизма, многим станет жить лучше или легче. Хотя и это не факт. Но чтоб переход к борьбе масс с клопами в отдельно взятой стране называть важным поворотом в судьбе человечества … А если серьезно, я думаю, что это движение было бы действительно судьбоносным, если бы оно явилось началом и частью общего движения за осознание и защиту своих интересов, ценностей и целей с последующим их согласованием, координацией большинством населения хотя бы одной страны. Впрочем, судьбоносным было бы и доказательство того, что это невозможно. Но я полагаю, что, если где-нибудь большинство людей хотя бы просто будет хотеть и уметь четко формулировать свои желания и цели и отстаивать их законность, это уже будет началом нового этапа в жизни человечества. Мне бы хотелось увидеть это начало.

"В этой возможной борьбе России выпало особая роль и особое место. … В других частях мира обволакивание человека "культурой манипуляции" было медленным, постепенным (Азия - особый случай, у нее есть сильные защитные средства). Там не было шока и таких страданий, как у нас. Там возникло привыкание без всякой надежды на резкие, творческие попытки освобождения".
Подобные фразы о том, что мы особенные, а там, за бугром все по-другому, всегда вызывают у меня грусть. Увы, я никогда не был за пределами СССР. А ведь, чтобы делать сравнения между странами, надо не только побывать, надо достаточно долго жить в каждой из сравниваемых стран, и не просто жить, а многим целенаправленно интересоваться, со многими общаться и т.п. Те, кому это удалось, являются исключительно важными источниками информации. Надеюсь, автор опирается в своих выводах и на них, и/или сам - один из них. Наверное, более надежные данные дала бы выработка (если это окажется возможным) единообразных для всех стран и народов критериев и методик исследования страдания и счастья людей. Этим могла бы заняться Международная академия горя и радости.

"Наука, которая обязана изучать реальность беспристрастно и нейтрально, не давая никому моральных оценок, в основном описывает структуру самого процесса манипуляции, ее технику, ее приемы и системы приемов. Это - технологический подход. Литература, театр, кино копаются в душе человека, исследуют мотивы поступков, истоки доверчивости жертв манипуляции, угрызения совести манипуляторов - все это через призму нравственных норм той или иной культуры".
Вообще-то ничего не мешает и науке исследовать мотивы, истоки, и даже угрызения совести, не говоря уже о нравственных нормах и их влиянии на эти самые мотивы и т.д. (есть такие науки как этика, психология, социология, экономика ...).

"Есть даже теория, что именно в совокупности всех членов семьи Карамазовых Достоевский представил душу русского человека. И ее свято-звериный характер, и изощренный, противоречивый ум, и жажду испытать всю низость падения, и соблазн предательства".
Еще раз, увы! Не русская у меня душа! Никогда не ощущал в себе ничего ни святого, ни звериного (кроме зверского аппетита), не хотел ни падать, ни предавать. Неужели большинство тех, кто считает себя русскими, именно такие, а я просто урод?

"Недавно, почти на наших глазах идеологи Запада провели блестящую кампанию по манипуляции общественным сознанием в Европе, убедив свой средний класс поддержать Мюнхенские соглашения и "разрешить" Гитлеру поход на Восток (хотя в тот момент остановить его не составляло труда - речь шла не о войне, а именно о разрешении или запрещении)".
Я этого не знал. Кто же конкретно был достаточно могущественным, чтобы диктовать правительству Германии, и недостаточно сильным, чтобы не опасаться общественного мнения?

"В этой книге мы не будем следовать какому-то одному подходу, а постараемся выбрать полезные для нас идеи и сведения из запаса готового знания и применить их в "разоблачении" тех слов и дел, которые нам приходится слышать, видеть и терпеть в нашей реальной жизни - сегодня и здесь, в России".
Это мне по душе. Неплохо бы только еще говорить конкретно для кого и для чего полезны эти идеи и давать доказательства или хотя бы приводить аргументы в пользу того, что это готовое знание применимо в нашей реальной жизни. Сегодня и здесь, в России.
От Игорь
К Авлакам (29.10.2001 13:32:29)
Дата 29.10.2001 20:59:28

Не читали басню Крылова про осла и соловья? Рекомендую перед анализом работ Ка

ра-Мурзы.
Там осел, послушав пение соловья, тоже провел свой "анализ", и сказал соловью - ".. А жаль, что не знаком, ты с нашим петухом, еще б ты боле навострился, коль у него немного подучился".
От Георгий
К Игорь (29.10.2001 20:59:28)
Дата 29.10.2001 23:37:18

Зря Вы так, Игорь. Там есть немало разумных мыслей. (-)
От Игорь
К Георгий (29.10.2001 23:37:18)
Дата 31.10.2001 11:14:56

Но еще больше не слишком , как бы помягче выразится, адекватных авторск. тексту

Еще мне вспомнился полотер, в фильме "Я шагаю по Москве, "критиковавший" писателя, в квартире которого работал. Ну как можно всерьез воспринимать человека, который, не ерничая, задает вопрос что такое "русские мерки" и были ли проведены опросы общественного мнения, чтобы их установить?
От Виктор
К Георгий (29.10.2001 23:37:18)
Дата 30.10.2001 13:53:37

Прально , дядя Георгий . Но книжка замечательная и других таких не видать. (-)
От Георгий
К Виктор (30.10.2001 13:53:37)
Дата 30.10.2001 18:10:51

Какой я Вам дядя-то... %-))) (-)