>>Всем вступающим сразу вопрос: является ли Пакистан цивилизацией, если ей является Россия?
>
>Нет.
Критерии отнесения к цивилизации озвучьте. Заодно прокрутите в голове, что там Кара-Мурза говорил на тему Запада и обоснования захвата колоний.
>Никакой тавтологии нет.
Т.е. русская цивилизация - это тогда что?
>Русские не лучше, они просто другие. Паки - это составная часть исламской цивилизации.
Приехали. Т.е. Вы тоже метафизику практикуете. Вас не смущает смешивание таких категорий, как доминирующая религия и этничность?
>>Построения Хантингтона не являются научными в строгом смысле. Он, можно сказать, политолог. То, что он выделил, - это сочинение на злобу дня. Никто не воспринимает это как научный материал по антропологии.
>
>А Вы до этого всегда о таких людях отзывались положительно:
>//Получил высшее образование в Йельском университете, защитил докторскую диссертацию в Гарвардском университете, где и преподавал до конца жизни.//
И где написано, что Хантингтон работал на факультете антропологии?
>Чтобы лучше понять, где паки и русские, типология от Хантингтона:
которая по сути является донаучным этапом (как и зачем он это делает - отдельный вопрос), лежит религия.
Так что Хантингтон тут Вам не помощник. Он нигде не выделяет "национальные цивилизации", как это делаете Вы. Соответственно заподозрить его в национализме и расизме непросто.