От Alexandre Putt
К Artur
Дата 11.11.2009 00:18:30
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Компромисс; Война и мир;

Вы меня не поняли

Я не свожу всё к экономике, потому что в курсе межкультурных различий.

Дело не в этом. Одного взгляда на оглавление достаточно, чтобы увидеть, что понятие "цивилизация" автор берёт из метафизических, а потому ненаучных, конструкций Шпенглера и т.п.

Я отрицаю уместность самого понятия, а не антропологию вообще. В антропологии принят принцип культурного релятивизма, согласно которому все культуры равноценны (соответственно анахронизм - выделять какие-то "цивилизации")
От Pedro
К Alexandre Putt (11.11.2009 00:18:30)
Дата 15.11.2009 20:42:36

А виды равноценны?

Если под ценностью понимать роль в биогеоценозах - то крайне неравноценны. Есть эдификаторы - они создают экологическую обстановку (в которой существует много других видов ценоза) и включают основную долю солнечной энергии идущей на ассимиляцию в ценозе(я про растения). А для систематика виды равны независимо от своей роли, и поток энергии для него может быть вообще по барабану - предмет интереса другой. Роль видов в создании сообществ и "цивилизационность" в этом смысле где-то похожи
От Alexandre Putt
К Pedro (15.11.2009 20:42:36)
Дата 15.11.2009 21:16:32

Ничего не понял

>Если под ценностью понимать роль в биогеоценозах - то крайне неравноценны.

Объясните "роль в биогеоценозах" на примере русских и немцев.

> Есть эдификаторы - они создают экологическую обстановку (в которой существует много других видов ценоза) и включают основную долю солнечной энергии идущей на ассимиляцию в ценозе(я про растения).

Про растения, так про растения. Здесь вообще-то про людей речь идёт.

> А для систематика виды равны независимо от своей роли, и поток энергии для него может быть вообще по барабану - предмет интереса другой. Роль видов в создании сообществ и "цивилизационность" в этом смысле где-то похожи

Релятивизм - важный научный и моральный принцип. Отход от релятивизма означает поворот к расистским установкам.
От Pedro
К Alexandre Putt (15.11.2009 21:16:32)
Дата 16.11.2009 03:33:43

Re: Ничего не...

>>Если под ценностью понимать роль в биогеоценозах - то крайне неравноценны.
>
>Объясните "роль в биогеоценозах" на примере русских и немцев.

Это не совсем про этносы, а про социально-культурные системы. Говорил, что одни, большие, вовлекают в свою орбиту системы помельче, на разных ролях, причём помельче может раствориться совсем, став совсем как побольше. Mietteleuropa, она из германской и австро-венгерской империи образовалась. А могла и не образоваться. "Это ничего что они славяне, они наши (протестанты, мол, западные поляки), вот только выучатся говорить по-немецки" - могло случиться и так, ресурсы в принципе были. А наоборот тогда не могло. В этом неравноценность, правильнее сказать неравномасштабность.

>Релятивизм - важный научный и моральный принцип. Отход от релятивизма означает поворот к расистским установкам.

Тут шла речь об основаниях присвоить той или иной социально-культурной системе благородное имя "цивилизация". При известной доле произвола как я показал, есть "весовые", объективные основания. Больше ничего. А расизм - это когда различие, не абы какое, а трактуемое как навсегда-данное и неустранимое используется для обоснования господства. Тут не про это, вы расизм сильно расширяете. Последователи риторики difference, кстати, сами не знают, что они конченные расисты, хоть и сублимированные. Понаблюдайте, их в университетской среде пруд пруди
От Alexandre Putt
К Pedro (16.11.2009 03:33:43)
Дата 16.11.2009 03:50:45

Любопытно, конечно (+)

Но критерии то где?

Австро-Венгерская империя - "цивилизация", а современный Пакистан - нет? Положа руку на сердце, в чём различие?

Это в 19 веке было удобно, когда субъектов на мировой карте было мало. А сейчас как-то странно смотрится.

И, опять же, в чём суть? Т.е. каково познавательное приобретение от предлагаемого конструкта?
От Вячеслав
К Pedro (15.11.2009 20:42:36)
Дата 15.11.2009 20:59:14

Не думаю, что на таком уровне детализации возможно говорить о подобии (+)

т.к. различные культуры не так интегрированы в общие системы, как популяции в биоценозах. Грубо говоря, зайцы без леса не выживут, а вот чукчи без русских вполне обойдутся.
От Artur
К Alexandre Putt (11.11.2009 00:18:30)
Дата 11.11.2009 01:29:09

это не вопрос разноценности

>Я не свожу всё к экономике, потому что в курсе межкультурных различий.

>Дело не в этом. Одного взгляда на оглавление достаточно, чтобы увидеть, что понятие "цивилизация" автор берёт из метафизических, а потому ненаучных, конструкций Шпенглера и т.п.

Зря вы так отнеслись к этой работе - она компилятивна в хорошем смысле этого слова, так как теория цивилизаций представлена во множестве вариантов, имеющих однако общее ядро, вполне раскрытое в этом учебнике. Ерасов был компилятором, а не автором идей, изложенных в учебнике. В учебнике хорошо изложен даже вопрос теории цивилизаций, разобран начальный этап - Данилевский, Шпенглер, Тойнби.

Основой теории цивилизаций является представление о существовании культурного ядра и периферии общества(Шилд), существование элит, принцип преодоления человеком в себе биологического начала Элиаса(привет пассионарности), теория модернизации и традиции Эйзенштата. Этот учебник надо читать большей частью, его нельзя пробегать глазами.

>Я отрицаю уместность самого понятия, а не антропологию вообще. В антропологии принят принцип культурного релятивизма, согласно которому все культуры равноценны (соответственно анахронизм - выделять какие-то "цивилизации")

Теория цивилизаций и культура и есть разделы антропологии :-)
Цивилизации даже называют "Большими культурами" :-)


Я вам больше скажу - даже представлений Шпенглера достаточно для разбора многих фундаментальных вопросов, ведь стиль, или топология, с точки зрения математики фундаментальное понятие, но гуманитарии таких слов не знают :-) Яркий пример это Цымбурский. Не понимая теорию этногенеза Гумилёва, ввиду её органической связи с фундаментальными физическими понятиями, он для понимания следствий теории Гумилёва относительно России переоткрыл эти следствия при помощи оригинальных теорий, сильно опирающихся на работы Шпенглера.

Для гуманитариев это вопрос интуциии.