От Дмитрий Лебедев
К Игорь Иванов
Дата 26.10.2001 10:44:27
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Уточнение

>. Дмитрий, а какое отношение к нашей дискуссии имеет реальность? Мы же, как мне представляется, обсуждаем некую логическую схему, являющуюся скелетом концепции. Сейчас в ней зияет большая дыра, которую, по идее следовало бы заткнуть революцией. Но Вы этого не хотите. Да и я не возражаю – приятного в этом событии мало. Следовательно, дыру следует затянуть каким-то иным способом. Иначе, вам на неё каждый раз будут указывать. Да и товарный вид продукта она здорово портит.

Для чего вообще нужна "концепция" в моем понимании? Объяснить вчера и сегодня. Кажется, любой и сам дойдет, что происходит, да нет, на самом деле, люди соображают плохо. Сейчас это непонимание достигло катастрофических размеров. Старательно мифологизируется сегодня и завтра. Откройте любую новорусскую книгу - какая только фигня там не написана. Почитайте некролог Вицина в "Комсомолке" - его же напичкали антисоветизмом в самой вульгарной форме. Любое государство держится на преемственности. И Советская власть использовала ее в полную силу, мифологизированными были лишь некоторые периоды. А сегодня все - сказка. Уже после того, как люди проснуться, можно будет обсудить будущее. Пока ясно основное - в нашем обществе осталось не так много благ. Их надо распределить каким-то образом.

>. Два возможных варианта по затягиванию прорехи я вам предложил. (Может кто предложит что-то ещё.) Какой из них более соответствует реальному положению вещей и больше подходит для практического использования – решать Вам, Дмитрий.

Да что же это за варинты? Предлагается написать стройное описание реальности, а я вдруг в конце напишу - "а теперь давайте считать режим некриминальным" или "а теперь давайте его реформировать". Это как - придти к нуворишу и попросить доли?

>. А то, что происходит в сегодня реальности – это сложный вопрос для отдельного разговора. Поэтому, Дмитрий, что бы Вы сейчас не определили как реальность – я с Вами заранее соглашусь. Только пусть это соответствует вашей общей концепции и даст ей недостающее звено. Ваша же основная задача – отшлифовать концепцию? – так шлифуйте её.

Бандитов ловить не захотели, концепцию доработать тоже, указываете мне на дыры. А дыры не быть не может - будущее не знает никто. Всего доброго!
От А.Б.
К Дмитрий Лебедев (26.10.2001 10:44:27)
Дата 26.10.2001 13:24:39

Re: Уточнение про нуворишей :)

Из личного опыта сюжет. Бывает - нувориши к вам за помощью обращаются. Полагаю - частенько это происходит. И, если вы говорите "да" - за его деньги... вы его (и режим) поддерживаете. Занятнее - реакция на "нет" в ответ. Мол - мое время (и число забот его поглощающее) - дороже ваших денег... (в самом деле так) - этот ответ ошарашивает. Да и куда нуворишу податься? "Сам"0то он свои проблемы решать умеет лишь опосредованно...
От Pout
К А.Б. (26.10.2001 13:24:39)
Дата 26.10.2001 19:20:46

А.Б. про критерий справедливости в однобиовом режиме

Там у Вас был вопрос, и если одним словом - было "по совести", стало "по понятиям". Язык не врет. Раньше предельным аргументом выступала "совесть", отсюда выражения в случае обостренного выяснения"должно быть по совести","должна же быть совесть","совсем совесть потеряли"и т.п. Это длилось гле-то еще до 90года, кстати.
А затем в гсоподствующем блатном способе выражения жизненных норм появился эрзац-эквивалент"по понятиям","законно"(от воровского закона). Это уже конечно совсем другие, по сути вне (всеобще)моральные критерии.

Про"раньше" можно видеть как было со слов тех, кто собирал за простыми людьми. Например тут

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Presnja/pokol.doc
От А.Б.
К Pout (26.10.2001 19:20:46)
Дата 27.10.2001 13:37:28

Re: "однобиТовый" режим как понял? Маловато будет :)

Пока - спасибо не скажу. Вы до 32 бит разверните ответ - тогда поблагодарю :)
Хотя.... это будет двойное слово, а вы - в три укладываться любите. Пусть будет 48 бит. :))

> Там у Вас был вопрос, и если одним словом - было "по совести", стало "по понятиям". Язык не врет. Раньше предельным аргументом выступала "совесть", отсюда выражения в случае обостренного выяснения"должно быть по совести","должна же быть совесть","совсем совесть потеряли"и т.п. Это длилось гле-то еще до 90года, кстати.

Совершенно справедливо. Но - это день сегодняшний "в общем" - хотя причины "криминализации" копнуть стоило бы... А вот про "индикатор" - ни слова пока. Как вы, лично, отличаете бессовестное от совестливого?

>А затем в гсоподствующем блатном способе выражения жизненных норм появился эрзац-эквивалент"по понятиям","законно"(от воровского закона). Это уже конечно совсем другие, по сути вне (всеобще)моральные критерии.
От Игорь Иванов
К Дмитрий Лебедев (26.10.2001 10:44:27)
Дата 26.10.2001 12:45:02

И Вам того же, Дмитрий Батькович.

          И за спасибо дискуссию, очень интересно было с Вами побеседовать.
          На последок, позвольте маленький совет - вообще уберите из своего текста последний абзац. Ведь, фактически, из-за этих нескольких строчек вся коллизия и происходит. Ведь Вы же сами определяете предназначение своего труда - что бы " Объяснить вчера и сегодня." А "какие-то солидарные органы", это даже не "завтра", а скорее "послезавтра". То есть - нечто, явно выходящее за рамки авторского замысла. Ну, так и уберите этот не запланированный и не проработанный раздражитель.
          Кстати, если Вы посмотрите основную массу сообщений - никто до этого куска и не добирается.

                    С Уважением.