От	Кравченко П.Е.
К	All
Дата	07.11.2009 09:01:11
Рубрики	Прочее; Тексты;

С праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!

---

КАк сказал Михайлов А.
92 года назад в этот день началась подлинная модернизация России и новая эра в истории человечества.

---

От	Pokrovsky~stanislav
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	09.11.2009 12:55:30

Re: С праздником...

---

>КАк сказал Михайлов А.
> 92 года назад в этот день началась подлинная модернизация России и новая эра в истории человечества.


Я бы назвал этот день Днем начала героического прорыва Русской Цивилизации, а вслед за ней и человечества, из смертельно опасной исторической ловушки, в которых они очутились в начале 20 века.

---

От	А. Решняк
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	09.11.2009 12:29:03

С праздником Великой...

---

Сталин: суд Победителя
iraqwar.mirror-world.ru/article/210120
Петр Пивкин 07.11.2009

Сегодня в 4 часа утра, без всякого объявления войны германские вооруженные силы атаковали границы Советского Союза. Началась великая Отечественная война советского народа против немецко-фашистских захватчиков. Наше дело правое - враг будет разбит, Победа будет за нами!". 64 года назад это сообщение Юрия Левитана стало началом подвига нашего народа. И возглавил его человек, личность которого стала олицетворением Победы. Человек, спасший Европу и сотворивший историю.

(62155 bytes) [c]

Помнится в начале девяностых, в период тотальной гласности и острой квази-демократической истерии, мне довелось услышать одну легенду. Случилось это в дискуссии среди студентов, в стенах уважаемого московского вуза. Речь шла о политике в лицах, и от души потоптавшись на Марксе с Лениным, мы подобрались к Сталину. Что я знал о нем? Кроме лагерей и репрессий ничего, хотя к тому времени осилил «Гулаг» Солженицына и с интересом листал учебники по истории. Услышанная легенда прошла вскользь, но уверенно: Сталин под кличкой Коба примкнул к политическим в тюрьме, где сидел за разбой и грабеж магазинов во время предреволюционных беспорядков в стране, да и мотив вписывался в общую ситуацию — политических преступников царский режим мог освободить, в отличии от уголовников. Вот так. Впрочем, ныне такая карьера выглядит просто блестяще в радужных бликах депутатской неприкосновенности.

О том, что юный Сосо Джугашвили вступил в революционное движение с 15-летнего возраста, связавшись с подпольными группами русских марксистов Закавказья, я узнал гораздо позже. Чуть раньше попались на глаза такие строки:

... И этою надеждою томимый,

Я радуюсь душой, и сердце бьется

с силой:

Ужель надежда эта исполнима,

Что мне в тот мир, прекрасная,

явилась.

Стихотворение 16-летнего Сталина. И это не просто штрих. Серия поэтических публикаций за подписью «Сосело» берет свое начало в 1895 году на страницах газеты «Иверия», которую редактировал известный грузинский писатель, князь И. Чавчавадзе. Стихотворение «Утро» выдающийся грузинский педагог Я. Гогебашвили поместил в свой учебник для начальных школ «Деда Эна» («Родное слово»).

С этой книги начинало свое воспитание каждое новое поколение дореволюционной Грузии. В 1907 году М. Келенджеридзе, не зная автора, поместил стихотворение «Р. Эристави» в «Грузинской хрестоматии, или Сборнике лучших образцов грузинской словесности». Тот же Келенджеридзе еще 1899 году издал книгу «Теория словесности с разбором примерных литературных образцов». Здесь были приведены и разобраны лучшие образцы из произведений классиков грузинской поэзии: Ш. Руставели, И. Чавчавадзе, А. Церетели, Г. Орбелиани, Н. Бараташвили, А. Казбеги. Здесь же, на страницах 93- 94, были помещены два стихотворения юного Сосело. Вот такая лирика, наряду с отличным окончанием Горийского духовного училища и последующим обучением в Тифлисской семинарии за казенный счет. Надо добавить, что за казенный счет прошла и вся последующая жизнь Иосифа Виссарионовича: будучи ссыльным революционером, подпольщиком, по ночам верстающим свои передовицы, будучи наркомом по делам национальностей, членом ЦК партии и ее Генеральным секретарем, будучи, наконец, первым человеком великой империи — Сталин не нажил богатства. Придя в революцию с корзинкой, где лежала пара книг да смена белья, он покинул мир с тем же комплектом, без заоблачных счетов или долгов, но с мировым признанием и отстроенной империей.

История — удивительная наука. На страницах книг, в средствах массовой информации да просто на устах — она подвластна всем: и серьезному историку, и демагогу с честолюбцем, и проходимцу. Простая формальность в толковании событий возвеличивает и губит целые народы, строит и крушит цивилизации, вносит коррективы во все сферы человеческой деятельности, забирается в самые потаенные места человеческой души, а после — дух творит себе форму. Впрочем, не всякого человека лепит общество или псевдодемократическая коллегия страстных единомышленников. Ведь ныне мы все умны и принципиально расположены сожрать ближнего во славу свою. Цинично? Но правда.

Причем нынешнее мировое сообщество во всех его глобальных масштабах не лишено очень чуткого руководства, дарующего нам свободу в признании могучей величины собственного ничтожества. Но это частное мнение отвлеченного характера.

Сталин был другим человеком. Он свято верил в коммунистические идеалы до тех пор, пока верил Ленину, как вдохновителю революции, а после, разобравшись в истинных причинах очередной Российской смуты и увидев последствия — стал строить свой социализм подобно Российскому самодержцу. По меткому замечанию Белградской газеты «Борба» от 6 марта 1953 года, на следующий день после смерти Вождя: «Сталин похоронил ленинизм в 1930-х годах, марксизм — еще раньше». Произошло сие вполне закономерно.

Перед октябрьским переворотом Сталин редко встречался с идеологами русской революции, предпочитая теории практическую деятельность, но были и выезды за границу, где Коба узнал о деятелях «революции за кружкой пива», ему во многом стали понятны космополитические причины «работы на революцию». Ленина, кстати сказать, уже в те времена именовали «олигархом», причем никто иной, как соратники по партии. На пленумах ЦК конца 20-х годов, после смерти Ильича, об этом во всеуслышанье заявлял Зиновьев, тот самый «красавец», что делил с Лениным шалаш в Разливе. О том, что Володя Ульянов лишь идейный функционер русской революции от мастера Парвуса (Гельфанда) ныне известно и ребенку. Миллионы марок одураченных military-германцев успешный топ-менеджер Ильич умело влил в развал Русской монархии. Германская монархия рухнула чуть позже, у них своя — не менее трагичная — история.

Сталин, в свою очередь, не вел борьбы за власть. Невероятно, но факт. Он практически воплощал в жизнь свои идеалы, почерпнутые из перелопаченных трудов по марксизму, философии, истории, экономике. Его искренняя и безоговорочная поддержка Ленина походила на поклонение. В Ильиче он видел человека, сумевшего сформулировать его юношеские мечты и в какой-то мере реализовать их.

Но это лирика и психология, на деле же, Сталин был везде. В годы гражданской — на войне, организуя наступления, оборону, поставки, новые армейские соединения, при этом умиряя склоки среди партийных вояк и пресекая попытки товарища Бронштейна окончательно развалить армию. Троцкий, на посту главы Реввоенсовета, мнил себя Бонапартом, проводя бестолковые реформы и очень толковых клановых назначенцев. Один из таких — полковник Носович, по мандату Троцкого в 1918 году возглавлявший оборону Царицына перед приездом Сталина. Впоследствии, уже служа белым, он писал: «Надо отдать справедливость ему (Сталину), что его энергии может позавидовать любой из администраторов, а способности применятся к делу и обстоятельствам следовало бы поучиться многим. Постепенно, по мере того как он оставался без дела, вернее, попутно с уменьшением его прямой задачи, Сталин стал входить во все отделы управления городом, а главным образом, в широкие задачи обороны Царицына, в частности, и всего кавказского, так называемого революционного фронта вообще».

От себя добавим, что Сталин был командирован в Царицын по прямому указанию Ленина за продовольствием для двух столиц. После Царицына Сталин вплотную занят военными делами. Одно из писем Ленину: «Спешу на фронт. Пишу только по делу. Линия южнее Царицына еще не восстановлена. Гоню и ругаю всех, кого нужно, надеюсь, скоро восстановим. Можете быть уверены, что не пощадим никого, ни себя, ни других, а хлеб все же дадим».

Полагался Владимир Ильич только на Сталина и в борьбе с контрреволюцией, и с фракционными оппозиционерами во главе с Троцким. Но здесь уместно внести ясность. Ленин, в силу своих идеологических и финансовых формальностей, не терпел инакомыслия, не говоря уж о возможных претендентах на «престол».

С окончанием Гражданской войны в партии была поднята известная «дискуссия о профсоюзах», а проще — спарринг за генеральное кресло, и два раунда у Ленина взял демократ товарищ Бронштейн-Троцкий, предлагая «завинтить гайки» в профсоюзах (читай: в Советском государстве), то есть установить прямую военную диктатуру (при своем главенстве, разумеется). Ленин понял, куда ветер дует, и резко выступил против.

В Политбюро Ильича поддержал только Сталин — идейно и не напрасно. На десятом съезде, большинством голосов, оппозиция была разгромлена. «Мы не дискуссионный клуб!» — подвел черту Ленин, запретив, под страхом исключения, любую фракционную деятельность в партии, но тем самым заложив основы «братского» политического интриганства и клановым формированиям управленцев, с которыми через 10-15 лет придется столкнуться Сталину. Кстати, на этом же параграфе базируются и обвинения Сталина в антисемитизме. Дело в том, что после смерти Ленина оппозиция во главе с Троцким ринулась во власть, используя оставшийся финансовый ресурс и наработанный аппарат столичных единомышленников. Товарища Бронштейна поддерживала доля интеллигенции и верхушка партийных работников, не считая родственников. Четырнадцатый съезд партии открылся в 1925 году. Из выступления Сталина:

- Есть две генеральные линии: одни исходят из того, что наша страна должна остаться еще долго страной аграрной, должна вывозить сельскохозяйственные продукты и привозить оборудование, что на этом надо стоять, по этому пути развиваться и впредь. Эта линия требует, по сути дела, свертывания нашей индустрии...

Это утверждение оппозиции отстаивал на съезде Сокольников. Сталин продолжал:

- ... Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализоваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства. Это не наша линия!

И это не полный список внутрипартийных противоречий тех времен, но Сталин всегда был краток и ясен. Расчет «мировых революционеров» относительно развала Российской империи базировался в первую очередь на разделение страны по национальному признаку с предоставлением «полной свободы самоопределения, вплоть до отделения» — по Ленину и Троцкому, а далее выкачать на внешний рынок ресурсы, установив власть доверенного капитала. Ныне подобная схема пахнет бананами и розами (оранжевыми, как купорос).

Как-то в 1924 году, товарищ Бронштейн планировал формирование национальных воинских частей (татарских, еврейских, армянских, латышских и т.д.). Реальная цель — создать корпуса по подавлению возможного сопротивления, подобно карательным отрядам латышских стрелков. Идею подхватили идеологи вермахта, создавая во время Второй Мировой подобные подразделения на территории нашей страны, но об этом — в разделе «о переселении народов».

На четырнадцатом же съезде выступил Каменев (Розенфельд) с призывом убрать Сталина с поста Генерального секретаря, и был освистан. Наступила горячая пора фракционной борьбы. В октябре 1926 года оппозиционеры пытались «пойти в народ». Итог был плачевным: из 87388 коммунистов, присутствовавших на собраниях в Москве и Ленинграде с 1 по 8 октября, за оппозиционеров голосовало лишь 496 человек. Под давлением обстоятельств Бронштейн и иже с ним обещали оказать партии содействие в ликвидации фракционной борьбы, но вновь обещания не сдержали.

Пленум ЦК в конце октября признал невозможным дальнейшее пребывание Зиновьева в Коминтерне, а Каменева (Розенфельда) и Троцкого (Бронштейна) — в составе Политбюро.

Тут впервые в истории большевистской партии возник «еврейский вопрос». Сталин сделал по этому поводу известную оговорку: «Мы боремся против Троцкого, Зиновьева и Каменева не потому, что они евреи, а потому что они оппозиционеры». Дело в том, что среди троцкистов преобладание евреев было уж слишком очевидным, вызывая жесткий антисемитский резонанс у простого народа. Среди исключенных тогда из партии пестрели имена: Ауссем, Гессен, Гордон, Гертик, Гуральский, Дробнис, Зорин, Касперский, Командир, Левин, Лелозол, Лилина, Натансон, Паульсон, Рейнгольд, Равич, Роцкан, Рафаил, Смидовер, Устимчик, Шрайбер и далее до бесконечности. Вопрос о том был ли Сталин антисемитом — бестолковый по существу, учитывая, что на протяжении всей государственной деятельности на посту Генсека его близко сопровождали представители этого народа, и наиболее «яркие» из них: Каганович, Ягода (Иегуда), Берия. Если же нарисовать пофамильно практически весь госаппарат 1935-1936 годов (правительство, дипломаты, полпреды, руководство и высшие органы ОГПУ (НКВД), Главное Управление Государственной Безопасности, Главное Управление Внешней и Внутренней Охраны), то этот обширный список будет больше походить на учетный журнал из синагоги, если таковой существует. Какой уж тут антисемитизм, больше «земля обетованная».

Гений Сталина состоял в том, что он сумел коммунизм из орудия разрушения России превратить в инструмент российской национальной политики, в инструмент укрепления и развития нашего государства. Он не позволил России развалиться на кучку грызущихся за ресурсы, удельных княжеств, как то следовало с подачи идеологов «мирового пожара». Государственный потенциал, накопленный в годы правления Сталина, мы растрачивали до начала 90-х годов, пока вплотную не приблизились к развалу страны, как самобытного и мощного государства, имеющего тысячелетнюю историю.

Об истории. Именно по инициативе Сталина происходит отход от необъективной и очернительной оценки событий российской истории. К примеру, историки по Троцкому рисовали ее как «черное пятно», а у Ленина все наше тысячелетнее наследие вызывало откровенную ненависть и раздражение. В 1934 году Сталин написал письмо членам Политбюро — «О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма», в котором поверг соратника Маркса справедливой критике за русофобский характер его сочинения, попытку представить внешнюю политику России в XIX веке как более реакционную и агрессивную, чем политика великих западноевропейских держав.

В 1934-1937 годы прошел конкурс на составление лучшего учебника по истории СССР. В его ходе отразилось столкновение российской и космополитической позиций. Член конкурсной комиссии Н. Бухарин считал, что история России должна быть показана, как описание вековой русской отсталости и «тюрьмы народов». Этапы становления Руси — принятие христианства, собирание земель, воссоединение Малороссии с Россией — рассматривались с позиции классового нигилизма в духе псевдоисторической концепции М. Покровского. Была такая. В проекте учебника, подготовленного группой И.И.Минца, все события делились на революционные и контрреволюционные, где Минин и Пожарский были ярыми «контриками», а Богдан Хмельницкий — реакционер и предатель. Сталин, внимательно следивший за конкурсом, летом 1937 года утвердил учебник А.Шестакова, где советский период рассматривался в преемственной связи с общим развитием российской государственности. Разгром историков, очернявших все прошлое России, были своего рода революцией в идеологии, вызвавшей сильную тревогу и даже панику в рядах так называемой ленинской гвардии. Тогда же прекращаются репрессии на историков-патриотов, их возвращают к активной деятельности, освобождают из лагерей. Вот некоторые из тех имен: С. Бушуев, А. Ефимов, П. Смирнов, Б. Сыромятников, Е. Тарле, А.И. Яковлев.

В то же время, наряду с идеологией Сталин берется и за самих «ленинских гвардейцев». В этом случае уместно привести мысль одного русского писателя, и думаю, оправданно: «Сталин, по видимому, одним из первых понял, насколько важно освободить государство в условиях, требующих созидания, от балласта бывшего большевистского революционного актива, неспособного на нормальную творческую работу. Необходимо было избавиться от бывших людей, привыкших убивать и насиловать, представлявших из себя, по образной характеристике И. Солоневича, тип с «мозгами барана, челюстями волка и моральными чувствами протоплазмы... тип человека, участвующего шестнадцатым в изнасиловании». Само дальнейшее существование государства было невозможно, пока по нашей земле ходили тысячи отъявленных злодеев, наделенных властью и способных на любое преступление... Актом исторического возмездия стал сам факт, что бывшие организаторы зловещего механизма подавления и террора стали жертвой рожденного ими детища». Дело в том, что сами понятия «Красный террор» и «концентрационный лагерь» — истинно ленинские.

Есть расхожее мнение о тотальном характере Сталинских репрессий, и в этом присутствует своя правда. Моего деда, работника спецслужб, забрали в 1937 году в Москве. Его звали Иван Николаевич Никошенко, он прошел гражданскую войну, служил пограничником в Карелии, после работал в органах в Москве и писал книги, был женат на Тихвинской дворянке. Через две недели после ареста его отпустили. Дело в том, что дед не участвовал в партийных клановых разверстках, не был «продвиженцем» и не грабил во времена постреволюционного «передела собственности». Как мог он служил Отечеству, крестил своих детей и умер, будучи подполковником, на руках у жены в кругу любящей семьи. И таких примеров немало.

Мы не можем дать точной цифры людей, пострадавших от репрессий в 30-х годах, точно также, как и не смогли сделать этого и все исследователи, наши и зарубежные, но многие из них все же претендуют на точность. Например, Р. Конквест, наиболее «обстоятельный и заслуживающий доверия западный исследователь», полагает, что в 1937-38 годах только по политическим делам было арестовано шесть миллионов человек, а «законно» ликвидированных исчисляет в семьсот тысяч. Заключенных в лагерях Конквест на конец 1939 года определяет в восемь миллионов человек.

Но вот отечественные, не мнимые историки, работающие с официальными источниками, ссылающиеся на архивные документы, приводят другие цифры — и они резко отличаются от зарубежных. На 1 марта 1940 года общий контингент заключенных в ГУЛАГе составлял 1 668 200 человек (Военно-исторический журнал. 1991. №1. С.19), то есть в пять раз меньше того, что нам пытается внушить Конквест, и среди заключенных только 28,7% были осуждены за контрреволюционную деятельность. Уместно сказать, что в современной прессе как-то сообщалось о количестве заключенных на 1995 год — насчитывали около миллиона. Это когда Россия резко уменьшилась в размерах, и на преступников мы каждый день любовались по ТВ. Или вот еще одна цифра, обнародованная нашими историками не так давно: «Число жертв политических репрессий в РККА во второй половине 30-х годов примерно в 10 (в десять!) раз меньше, чем приводимые современными публицистами и исследователями». (Военно-исторический журнал. 1993.№1.С.59).

Мы любим факты, но порой они настолько упрямы, что лучше их не касаться. Меньше знаешь — лучше спишь. Вторая Мировая война унесла больше жизней, чем все предыдущие войны вместе взятые. ХХ век — эпоха развитого гуманизма, так сказать, «переплюнул» по количеству пролитой крови и жестокости все прежние века. Это факт.

А вот человеческий прогресс — это уже история, высиженная в кабинетах и никогда не написанная «начисто», а исключительно в свое оправдание. Вот, в пример, современное решение «просветительского» характера о чистоте и гуманности идеологий, заквашенное в раскрасках-таблоидах и на ТВ — проводится в жизнь на крыльях ракет разной дальности и других общевойсковых операций — учитесь свободе, недоумки, и платите за обучение. Чем? Жизнью или нефтью. Все стоит денег, все можно купить — базовый приоритет рыночной диалектики эпохи просвещенного гуманизма. А вот Иосиф Виссарионович считал иначе и по существу был одинок, как редкий идеалист, наделенный властью.

Те психологические портреты Сталина, нарисованные в большинстве под интеллигентное быдло, редко уходят глубже фрейдовских конечностей латекс-демократической эпохи. И напрасно. Сталинский идеализм не просто рисовал рай земной на ближних горизонтах, но и реально работал на воплощение, а всеобщая уравниловка на этом фоне выглядела лишь одним из начальных этапов строительства. Достояния страны, поделенного на всех, к сожалению, не хватило на всеобщую упакованность, и вкладываться в будущее приходилось всем.

Сталинская вера коснулась простого народа, который в те времена был далек от циничного политиканства и современных масс-медиа технологий. Разве что партийная клика работала на привычную схему тысячелетней околопрестольной политики разверстки собственных интересов. Дворцовая команда при Сталине часто менялась, как впрочем, происходило во времена всех царей реформаторов с сильной волей и государственными приоритетами.

Мне было лет восемь, когда услышав сдержанное ругательство в адрес Иосифа Сталина, я удивленно спросил: «Ведь Сталин выиграл войну, почему же он плохой?». На что мне резонно ответили, что войну выиграл народ, и Сталин здесь совсем не при делах. Хорошее объяснение, особенно в свете сегодняшних демократических преобразований, когда наш народ погряз в нищете, откровенно обворовывается и выбрасывается на историческую помойку, при этом, судя по всему, чрезвычайно доволен происходящим и ничего не хочет менять. А на вопрос: ходил ли голосовать? — слышен резонный ответ: это что-то изменит?

Но войну все же выиграл Иосиф Сталин, он вынес победу к стенам Рейхстага на руках своего народа, на умах и решительности своих военачальников. Ни одна военная операция не проходила мимо Сталина, это ясно даже с подачи тех, кто обвиняет его в «культивировании» своей личности, забывая о том, что в те времена немецкой военной машине не могла противостоять ни одна западная армия, американцы и англичане затаились, а бравые французы были разбиты в течение двадцати дней.

О том, что знаменитому пакту о ненападении 1939 года «Молотов — Риббентроп», предшествовал «мюнхенский сговор» 1938 года на уровне высшего руководства Германия — Англия — Франция, не указано в учебниках по истории. Почему? Да потому что просвещенная Франция могла себе позволить исторически безнаказанно, к примеру, концентрационные лагеря. С осени 1939 года все немцы, проживавшие в ней, были помещены в лагеря и содержались в них весьма строго. Еще строже содержались американские японцы, которых с началом войны с Японией, собрали с западного побережья США и в количестве более двухсот тысяч человек депортировали в пустыню. Напомню — это не пленники, а в большинстве законопослушные граждане. Также — в 1939 году — пытались поступить с немцами власти Польши. Их пешком, с детьми на руках, гнали на восток, подальше от наступающего вермахта. Возможно, эти факты известны не всем. Но вот сталинские депортации 1944 года («переселение народов»), буквально внушают ужас всему просвещенному миру.

Когда в августе 1942 года немецкие войска появились на Северном Кавказе, то они, к сожалению, получили поддержку большинства горских племен. Не имея возможности рассказывать об этом подробно, сообщим только, что карачаевцы еще до прихода немцев вырезали в Кисловодске раненых бойцов и командиров Красной Армии, которые лечились в тамошних санаториях, превращенных в госпитали, и занялись грабежом и убийством русского населения, особенно тех, кто пытался через горные перевалы уйти от наступавших немцев. Немцы, получив поддержку, стали организовывать различные антисоветские органы, привлекать нерусские народы к вооруженной борьбе с Красной Армией и во многих случаях преуспевали в этом. К примеру, они создали целую кавалерийскую дивизию из калмыков. Гитлеровцы пробыли на Северном Кавказе недолго, и к весне 1943 года у них оставался только плацдарм на Таманском полуострове. Но в горных районах после их ухода действовало немало банформирований, а в Чечне, которая и не была оккупирована немцами, таких формирований было особенно много. При всем при этом шла жестокая война, на фронте гибли миллионы наших солдат, а в тылу горские бандиты стреляли в спину защитникам Отечества, и местное население всемерно поддерживало и покрывало бандитов.

Сталин, хорошо знавший и условия жизни, и нравы горских племен, принял жестокое, но в условиях войны неизбежное решение: выселить с Кавказа те народы, представители которых наиболее отличились в этом отношении. Это коснулось калмыков, карачаевцев, балкарцев. Наиболее массовым было выселение ингушей и чеченцев. Всего в восточные районы СССР были выселены 650 тысяч человек.

Банд на Северном Кавказе к осени 1944 года не стало. То же самое произошло с крымскими татарами. Существовало несколько, организованных гитлеровцами, татарских отрядов, численностью не менее 20-25 тысяч каждый, их деятельность носила карательный характер.

Когда же в апреле 1944 года в Крым вошли Советские войска, оккупанты вовсе и не думали эвакуировать своих помощников, а оставили их для ведения партизанской войны в тылу Красной Армии. И татарские националисты пытались развернуть такую войну, пользуясь серьезной поддержкой местного населения. На этот счет есть немало совершенно недвусмысленных немецких и советских документов.

Таким образом, в мае 1944 года Государственный комитет обороны принимает решение о выселении крымских татар в количестве 183 155 человек. На этом фоне несчастные американские японцы, выселенные Рузвельтом в пустыню, выглядят просто «божьими одуванчиками». Но Америка — просвещенная страна, где все риторически обоснованно или просто незамечено, а мы – варвары — и ничего не смыслим в мировых «бараньих котлетах» до сих пор, на протяжении нашей тысячелетней истории.

О двойных стандартах в мировой политике ныне много говорят, но кому кроме нас есть до этого дело. Вот «культ личности» — дело другое. На мой взгляд, если бы Сталин тратил хоть часть времени на борьбу с культивацией своей персоны, то Вторую Мировую мы бы точно не одолели. Правда, в последние полтора десятилетия жизни Сталин отмечал, что не следует, мол, возвеличивать его персону, что это неправильно, вредно, не по-марксистски. Так, в известном в ту пору ответе Сталина на письмо советского военного историка полковника Е. Разина была фраза: «Режут слух дифирамбы в честь Сталина — просто неловко читать». А вот что писал Сталин в «Детиздат» 16 февраля 1938 года по поводу готовившейся к изданию книги «Рассказы о детстве Сталина»: «Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой фантастических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом... Советую сжечь книжку».

Можно привести и другие подобные свидетельства, в предвоенные и военные годы он резко возражал против возвеличивания своей личности, а после войны просто молчал. Может быть, уверовал до известной степени в свою непогрешимость, может, привык, а может быть, просто поступал как человек, некогда обучавшийся в семинарии — «Когда тебя ругают — молчи, когда хвалят — молчи. В любом случае — не согрешишь».

Как бы то ни было, после войны Политбюро собиралось редко, многие решения по сложным и важным вопросам принимались Сталиным без обсуждения в партийных и правительственных органах, генералиссимус сделался необычайно скрытным и замкнутым. С октябрьской революции до Потсдамской конференции осталось множество мемуарных свидетельств о Сталине, часто очень тонких и ярких, а вот о его последнем десятилетии — почти ничего. Есть мнение, что в эти годы в Сталине наметился явный отрыв от знания и понимания народной жизни, чем он всегда отличался от своих соперников, сплошь фанатиков разного рода умозрительных и утопических идей. Подводило здоровье, притупился всегда острый ум, усилилась подозрительность.

Сложившейся обстановкой умело пользовался Берия. Конец 40-х — начало 50-х годов отмечены процессами, в результате которых были репрессированы многие честные работники партии и государства. Это было время сфабрикованных дел, и в 1952 году, еще при жизни Сталина, ЦК дал директиву партийным организациям, в которой говорилось: « Считать важнейшей и неотложной задачей партии, руководящих партийных органов, партийных организаций осуществление контроля за работой министерства госбезопасности. Необходимо решительно покончить с бесконтрольностью в деятельности органов госбезопасности и поставить их работу в центре и на местах под систематический и постоянный контроль партии, ее руководящих партийных организаций».

А 21 декабря 1949 года в Москве отмечали день рождения Сталина, которому исполнилось семьдесят лет. В Кремле провели торжественное собрание. В многочисленных выступлениях переплелись искреннее уважение и непомерная лесть. Все обратили внимание, что ответного слова на поздравления юбиляр не произнес, хотя этого требовал обычай. В те дни вовсю расцвело то, что потом надолго набило оскомину многонациональному советскому народу, а именно: безмерное славословие вождя. Характерно, что более всего усердствовали в этом деле люди, которые Сталина в душе ненавидели. К примеру, популярный тогда беллетрист Илья Эренбург пел «краше соловья» во славу великого Сталина, а после смерти последнего сразу же заговорил в противоположном эквиваленте, посыпая свою голову пеплом, а Сталина потоками грязи. Подобное пустословие — не единственное.

Посмотрим лучше, что писали подлинные противники Сталина, причем именно современники:

Западногерманская «Die Welt» (21 декабря 1949 года): «Сталину удалось за сравнительно короткие сроки выдвинуть СССР в число великих держав. И не важно, какими средствами это было достигнуто. Как бы сегодня ни осуждали деспотизм и всевластие Сталина, остается фактом то, что именно он олицетворяет собой мощное государство, победившее едва ли не всех своих врагов...»

Английская «Observer» (21 декабря 1949 года): «70-летие Сталина отмечается в зените величия Советского Союза, распространившего свое влияние на многие страны Европы и Азии... Многие обозреватели сходятся во мнении, что Сталин с конца 1930-х проводит великодержавную, а не большевистскую политику, что он отказался от идеологии мировой революции и пытается совершить то, чего не смогла или не успела сделать династия Романовых».

Можно предположить, что фундамент русской государственной идеологии, пробудившийся у Сталина в 30-40-е годы, был заложен у него во время обучения в духовном училище и православной семинарии. Как справедливо отметил выдающийся русский духовный писатель и мыслитель священник Дмитрий Дудко: «Если с Божеской точки зрения посмотреть на Сталина, то это в самом деле был особый человек, Богом данный, Богом хранимый Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для всего мира... Сталин с внешней стороны атеист, но на самом деле он верующий человек... Не случайно в Русской Православной Церкви ему пропели, когда он умер, даже «Вечную память», так случайно не могло произойти в самое безбожное время. Не случайно он и учился в Духовной Семинарии, хотя и потерял там веру, чтоб по-настоящему ее приобрести. А мы этого не понимаем... Но самое главное все-таки, что Сталин по-отечески заботился о России».

Cмерть Сталина в 1953 году вызвала искреннюю скорбь советского народа, и, несмотря на последующие злобные выпады бывших подхалимов, скорбь эту испытывало подавляющее большинство.

Похороны Сталина привели к трагедии в столице. Органы правопорядка не имели тогда никакого навыка в управлении большими массами людей, охваченных паникой или иными бурными проявлениями чувств. К тому же глава этих органов Берия думал в те дни только о захвате власти, на прочее ему было наплевать. В итоге давка при похоронах унесла большое количество жизней. Что есть — то есть, мы или любим до смерти, или ненавидим до смерти, середины у нас нет. Таков был и Сталин, вознесенный любовью и доверием русского народа на высочайший пьедестал, а заслуженно или нет — каждый способен поразмыслить сам. Приведем лишь высказывания тех, кто имел все основания не любить Сталина или опасаться его, а сделаны они все, когда в Москве происходили его похороны.

«New-York Times» (6 марта 1953 ): «Со Сталиным завершилась целая эпоха в мировой истории. Он заставил Запад уважать мощь новой России и постарался вывести ее в число великих держав..»

«Le Figaro» (Париж, 6 марта 1953): «Пирамида великой, тотальной империи лишилась своего вдохновителя и руководителя... Но сохранится ли СССР в будущем, без Сталина?»

«Борба» (Белград, 6 марта 1953): «Мало кому удавалось противостоять диктату и авторитету Сталина. Сталин похоронил ленинизм в 1930-х годах, марксизм — еще раньше. Но, тем не менее, Югославия, выстояв в полемике и конфронтации со Сталиным, считает его великой исторической личностью, оказавшей существенное влияние на политическое развитие не только СССР, но и всего мира».

Из интервью генералиссимуса Чан Кайши (Тайвань, 7 марта 1953): «Сталин был первым среди равных в союзнической коалиции. Послевоенная внутренняя и внешняя политика сталинского государства обусловлена прежде всего стремлением Сталина укрепить державный статус России, обеспечить ее глобальные интересы...»

Из интервью Шарля де Голля по французскому радио (6 марта 1953): «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было больше, чем поражений. Сталинская Россия — это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных преемников обречено».

«Neue Züricher Zeitung» (Швейцария, 8 марта 1953): «Неожиданная смерть Сталина всколыхнула весь мир... Германский советолог Франц Боркенау в «Rheinischer Mercur» 23 января 1953 года отмечал, что «арест личных врачей Сталина означает заговор против него соратников во главе с Маленковым и Берией — они хотят приставить к Сталину своих врачей, чтобы решить его судьбу». Есть основания, что прогноз Боркенау сбывается... После устранения Сталина борьба за власть в стране и в партии усилится, и со временем обитатели Кремля будут стремиться лишь к устранению друг друга, а не к укреплению сталинского государства. Взаимная грызня коммунистов-соперников никогда не прекратится, поскольку в их среде нет и не предвидится такой личности, как Сталин».

Так говорили и писали во всем мире пятьдесят лет назад, и здесь приведена лишь малая толика оценок деятельности Сталина, но среди их общей массы мы бы не нашли ни одного уничижительного высказывания. Таков был мировой авторитет Сталина в дни его кончины.

Автор этой статьи не считает себя сталинистом, не питает его «культ» и не рисует политический заказ. Мои личные выводы в полной мере обусловлены любовью к своей стране, к ее истории в надежде на будущее России. Впрочем, с позиций просвещенного цинизма — я просто идеалист.








Отдельная благодарность Владиславу Кардашову и Сергею Симанову за кропотливое историко-биографическое исследование "Иосиф Сталин: Жизнь и наследие", изд-во "Новатор", 1998г


5 коммент.



Only comments

Article and comments
Comments per page 10 50 100 Все



17-й в праздник превратил И.В.Сталин
автор New в 08.11.2009 [05:43 ]

.



статья
автор calmar75 в 08.11.2009 [08:49 ]

очередной ушат дезы на фоне отдельных правдивых фактов. оторвать Сталина от Ленина - невозможно. все основные положения по строительству СССР были заложены еще в Ленинские времена. а использование Лениным денежных средств из любых источников можно поставить ему в плюс. ишь ты блин, какие все чистенькие.
и Берию противопоставить Сталину может только подонок. в общем статья сделана специально для того чтобы засрать мозги читателю и создать представление обьективной информации.
автор сука.



автор New
автор calmar75 в 08.11.2009 [08:54 ]

//17-й в праздник превратил И.В.Сталин//
а разве возможность всем бесплатно учиться не праздник?
в николаевской россии грамотных было всего 16% /брокгауз и ефрон/.
моя мать в 30-е годы обучала неграмотных грамоте на курсах ликбеза в сибири.
так что это великий праздник.



автор calmar75 в 08.11.2009 [10:54]
автор New в 08.11.2009 [10:03 ]

а разве возможность всем бесплатно учиться не праздник?

--------------------------------------------------------------------------------
Вот и благодарите за это товарища И.В.Сталина.






автор arjan в 08.11.2009 [11:36 ]


Хорошая статья. Спасибо.

> Эта линия ведет к тому, что наша страна никогда, или почти никогда, не могла бы по-настоящему индустриализоваться, наша страна из экономически самостоятельной единицы, опирающейся на внутренний рынок, должна была бы объективно превратиться в придаток общей капиталистической системы. Эта линия означает отход от задач нашего строительства. Это не наша линия!

> Именно по инициативе Сталина происходит отход от необъективной и очернительной оценки событий российской истории. К примеру, историки по Троцкому рисовали ее как «черное пятно», а у Ленина все наше тысячелетнее наследие вызывало откровенную ненависть и раздражение

Чисто наше время.

---

От	А. Решняк
К	А. Решняк (09.11.2009 12:29:03)
Дата	11.11.2009 10:32:51

Восстановление правды о В.И.Ленине, сметание лжи о "немецком золоте".

---

Многие люди оказались жертвами обмана эпохи "перестройки", теперь есть возможность узнать обстоятельства и правду, восстановить историческую справедливость.

С уважением.

Миф о «немецком золоте»
А.И.Колганов

alternativy.ru/ru/node/146
iraqwar.mirror-world.ru/article/210365


Всякий раз, когда нужно отвлечь внимание от действительных проблем страны, правящие классы устраивают идеологическую дымовую завесу, заодно стараясь при этом побольнее зацепить своих идейно-политических оппонентов. Среди наиболее охотно муссируемых тем - большевистский террор в годы Гражданской войны, предложения вынести тело Ленина из Мавзолея, обвинения в том, что Октябрьская революция была сделана на германские деньги. Казалось бы, советский период нашей истории, наряду с несомненными достижениями, содержит немало и крайне неприглядных эпизодов, на которых можно было бы играть нашим противникам, формально не отступая от исторической правды. Но нет! Этого им оказывается мало, и они пускают в ход самую беспардонную ложь и клевету.

Миф о «немецком золоте» - из того же разряда. Этот миф в последние годы стал предметом не только весьма многочисленных публикаций, но и занял весьма немалое время на телевизионном экране. Рассказ о политическом авантюристе Парвусе, вознамерившемся на деньги германского Генерального штаба и руками Ленина устроить в России революцию, получил широчайшее распространение.

Что же здесь правда, а что ложь? Как разобраться в этом человеку, не являющемуся профессиональным историком? Я сам обратился за советом к весьма авторитетному историку, профессору В.Т.Логинову, и получил от него рекомендацию прочесть книгу ленинградского историка Г.Л.Соболева.1 С большим трудом разыскав в московской книжной торговле один экземпляр, я понял, что его работа, и весьма немногие другие профессионально честные публикации на эту тему, затеряются в море клеветнических поделок, издаваемых огромными тиражами, которыми уставлены полки книжных магазинов. Поэтому я решил, по свету своих товарищей, взять на себя труд компактно изложить основные факты, опираясь на книгу Г.Л.Соболева (большинство ссылок на источники заимствовано оттуда), и объявляю свою статью полностью свободной для перепечатки и распространения.



«Заговор Парвуса»


Наиболее распространенная версия легенды о том, как В.И.Ленин стал «германским агентом», отталкивается от ряда действительных фактов. Парвус (псевдоним А.Л.Гельфанда, бывшего немецкого социал-демократа, за неблаговидные финансовые поступки отстраненного от работы в германской социал-демократической партии) действительно был агентом германского Генерального Штаба еще до первой мировой войны (с 1911 г.), когда он работал в Турции. Парвус действительно, действуя сначала через германского посла в Константинополе, а затем через сотрудника имперской канцелярии Рицлера, посланного для встречи с ним в Берлине, представил в марте 1915 г. документ под заглавием «Подготовка массовой политической забастовки в России»2 (обычно называемый «Меморандум д-ра Гельфанда»). В этом документе Парвус предлагал подорвать Россию изнутри, опираясь на национал-сепаратистские и радикальные социалистические организации, в том числе социал-демократов (большевиков), занявших антивоенные позиции. Парвус действительно имел коммерческие связи с некоторыми российскими социал-демократами, работавшими в представительстве его торговой фирмы в Дании (в частности, с Я.С.Ганецким). Ганецкий, действительно, имел контакты с Лениным... А вот дальше факты заканчиваются, и начинаются чистые домыслы.

Никаких фактов связи Парвуса с В.И.Лениным после революции 1905 г. нет. Единственный факт, который можно было бы интерпретировать подобным образом - это сообщение о встрече Парвуса с Лениным в Швейцарии в 1915 году. Однако этот факт устанавливается только на основе заявления самого Парвуса и никаких других подтверждений не имеет. Более того, имеются косвенные обстоятельства, заставляющие сомневаться в правдивости этого заявления. И даже если верить Парвусу, то стоит поверить и его сообщению о том, что Ленин отверг его предложения. 3

Но, может быть, Ленин был связан с Парвусом не прямо, а лишь опосредованно, и, получая через Ганецкого деньги на работу в России, не заключал никаких формальных соглашений (то есть не был германским «агентом» или «шпионом»), и даже не знал точно, а лишь догадывался о действительном происхождении этих денег? Такая версия тоже имеет хождение. Я остановлюсь на этой версии ниже, в связи с расследованием, предпринятым летом 1917 года Временным правительством.

Никаких фактов, свидетельствующих о влиянии Парвуса на революционные события в России, нет. «Назначенная» Парвусом на январь 1916 года революция в России не состоялась, и ему, как и его непосредственным начальникам, пришлось объясняться по этому поводу. Все, чего смочь достичь Парвус - это распространения слухов о готовящемся под его руководством восстании.

Впрочем, серьезные люди, знавшие о социал-демократическом движении не понаслышке - например, начальник петроградского охранного отделения Глобачев - считали эти слухи вздором: «Это только мечты, которым никогда не суждено осуществиться, ибо для создания подобного грандиозного движения, помимо денег, нужен авторитет, которого у Парвуса ныне уже нет...». Что же касается поступления немецких денег социал-демократам, то Глобачев отмечал: «...денежные средства их организаций незначительны, что едва ли имело бы место в случае получения немецкой помощи».4

Единственное, чем могли оправдать полученные на организацию антиправительственной пропаганды в России деньги Парвус и другие германские агенты, а вслед за ними - и их начальники, так это приписыванием себе любых шагов антивоенного движения, в том числе и социал-демократического (большевистского), беспардонно выклянчивая дополнительные средства на мероприятия, которым не суждено было осуществиться.5 Именно документы, отражающие потуги немецкой агентуры оправдать растрату казенных средств, и послужили потом основанием для формирования легенды о якобы решающей роли немецких агентов в русской революции.6 Беда лишь в том, что никаких реальных следов их деятельности в революционном движении не прослеживается, как не прослеживается и никаких немецких денег в средствах социал-демократических организаций. Таких фактов попросту не существует.7

И еще одно весьма существенное обстоятельство - Ленин в открытой печати прямо объявил Парвуса немецким агентом, действующим в интересах германского генерального штаба. От участия во всякого рода «мирных конференциях», за которыми маячила тень германского правительства, большевики категорически отказывались. И, наконец, внутри самой Германии большевики поддерживали группу «Спартак» во главе с Карлом Либкнехтом и Розой Люксембург, которые выступали за поражение своего правительства (как и большевики - своего). Не правда ли, странное поведение для «германских агентов», «направляемых» Парвусом?



«Пломбированный вагон»


Еще один аргумент, к которому прибегают сторонники версии о «немецком золоте» - рассуждения о проезде большевиков во главе с Лениным в Германию в пресловутом «пломбированном вагоне». Имеющиеся документы и мемуарная литература исчерпывающим образом выясняют подоплеку этого эпизода.

Во-первых, поездка через Германию была вызвана отказом стран Антанты на просьбу российских революционных эмигрантов обеспечить проезд в Россию через их территорию. Во-вторых, инициатором использования германского маршрута был не В.И.Ленин, а Ю.Мартов. В-третьих, поездка финансировалась целиком за счет самих политических эмигрантов, и Ленин был вынужден даже занимать деньги на эту поездку.8 В четвертых, Парвус не был посредником в переговорах о проезде российских политэмигрантов через Германию, а от посредничества Карла Моора и Роберта Гримма, вполне обоснованно заподозрив в них германских агентов, эмигранты отказались, предоставив вести переговоры Фрицу Платтену.9 Когда же в Стокгольме Парвус попытался встретиться с Лениным, тот категорически отказался от этой встречи.10 В-четвертых, заявления о том, что Ленину была предоставлена возможность во время этой поездки вести агитацию среди русских военнопленных в Германии, являются ничем не подкрепленным абсолютным вымыслом. В-пятых, никаких политических обязательств, эмигранты, проехавшие через Германию, на себя не брали, кроме одного - агитировать за пропуск в Германию из России интернированных немцев, равных по числу проехавших через Германию эмигрантов. И инициатива в этом обязательстве исходила от самих политэмигрантов, поскольку Ленин категорически отказывался ехать просто по разрешению берлинского правительства.11

Таким образом, ничего компрометирующего В.И.Ленина в использовании германского маршрута не обнаруживается. Не удивительно, что шумиха, поднятая по этому поводу политическими противниками социал-демократов в апреле 1917 года, хотя и нанесла некоторый временный ущерб репутации большевиков, очень быстро утихла, столкнувшись с фактами, предоставленными в ходе открытого и гласного расследования.

Достаточно полный отчет об этих событиях был представлен 4 апреля 1917 года на заседании Исполкома Петроградского Совета (на следующий день отчет Ленина был опубликован в газетах), и Ленин получил от Исполкома одобрение своих действий.12 Маршрут, использованный Лениным, был затем повторен еще двумя группами российских политэмигрантов, организованных Цюрихским комитетом по эвакуации русских эмигрантов.

Разумеется, германское правительство не пропустило бы российских политических эмигрантов через свою территорию, если бы не надеялось извлечь из этого политическую выгоду. Оно полагало, что пропаганда в пользу заключения мира отвечает его интересам (ибо шансы на военную победу становились все более призрачными). Оно, однако совершенно упустило из виду, что если мир будет достигнут ценой революции в Российской Империи, то и Германская Империя не устоит...



Парвус - Ганецкий - «Nya banken» - Суменсон - ... ?


Другая опора версии о «немецких деньгах» - обвинения, выдвинутые Временным правительством в июле 1917 года, и предпринятое им расследование. Обвинения эти базировались на двух основных фактах - на показаниях прапорщика Ермоленко и на коммерческих операциях Ганецкого в России, проводившихся через его торговых агентов М.Ю.Козловского и Е.М. Суменсон. На этот «след» русская контрразведка вышла по подсказке представителей разведслужбы французского Генерального штаба, науськиваемых министром по делам вооружений французского правительства, социалистом Альбером Тома. Вот какое предписание тот направил своему однофамильцу Л.Тома, атташе в Стокгольме: «Нужно дать правительству Керенского не только арестовать, но и дискредитировать в глазах общественного мнения Ленина и его последователей...».13

Показания Ермоленко, для тех, кто знаком с практикой работы секретных служб хотя бы даже по художественной литературе, сразу же предстают плодом весьма неумного воображения. Видите ли, офицеры Генерального штаба, проводящие вербовочные беседы с Ермоленко, раскрывают ему имена двух немецких агентов, работающих в России - Иолтуховского и Ленина. Это рассказывают человеку, который только-только дал согласие на сотрудничество, который никак еще не проверен. Больше того, его вовсе и не направляют к Ленину и Иолтуховскому, не дают к ним связей и поручений. Зачем же тогда раскрывать ценных агентов перед незнамо кем? Чтобы он их тут же и провалил, попав в Россию? Недаром власти, ведшие расследование, выплеснув «показания» Ермоленко на страницы печати, тут же поторопились сплавить столь сомнительного «свидетеля» с глаз подальше, и больше к расследованию не привлекали.14 Даже явно антисоветски настроенный историк С.П. Мельгунов не считал эти показания сколько-нибудь серьезными.15

Временное правительство, начав следствие, собрало 21 том следственных материалов. Новоявленный и ревностный гонитель большевиков Д.А. Волкогонов, тщательно изучивший эти дела в надежде найти компрометирующие большевиков доказательства, вынужден был признать: «Следствие пыталось создать версию прямого подкупа Ленина и его соратников немецкими разведывательными службами. Это, судя по материалам, которыми мы располагаем, маловероятно».16

Что касается расчетов фирмы Ганецкого, совершавшихся через стокгольмский «Ниа банкен» и проходивших через Е.М.Суменсон, то расследование не нашло никаких свидетельств связи Суменсон с большевиками. Анализ всех 66 коммерческих телеграмм, перехваченных контрразведывательным отделом Главного управления российского Генерального Штаба, показал, что они не дают никаких свидетельств перевода денег из Стокгольма в Россию. Деньги всегда шли только в обратном направлении.17 Буржуазная пресса в июле 1917 г. взахлеб расписывала суммы, проходившие через счета Суменсон, умалчивая именно об этом тонком пикантном обстоятельстве: все эти суммы переводились не из Швеции в Россию, а из России в Швецию, не из стокгольмского «Ниа банкен», а в него. Тогда уж логичнее было бы обвинить Ленина в том, что это он подкупает германский Генеральный штаб!

Не удалось найти следа «немецких миллионов» и в финансовых документах ЦК партии большевиков дооктябрьского периода.18

Когда Временное правительство попристальнее заинтересовалось движением денег из-за рубежа в Россию, обнаружилось, что заграничные правительства действительно оказывают финансовую помощь российским политическим партиям. Но только это были не большевики, якобы финансируемые Германией, а правительственная партия - правые эсеры, через Брешко-Брешковскую финансируемые американской миссией Красного Креста.19



Так кем же оплачена большевистская пропаганда?


Поскольку выдвинутые против большевиков обвинения гласили, что получаемые ими деньги идут на организацию прогерманской пропаганды, разрушающей тыл и подрывающей боевой дух армии, то логично было бы поискать след немецких денег в большевистской прессе. Такая возможность у Временного правительства была: рано утром 5 июля внезапным налетом была разгромлена типография «Правды» в Петрограде, захвачены все финансовые документы редакции и арестован и подвергнут допросам заведующий издательством и главный финансовый распорядитель К.М.Шведчиков. И что же?

Оказалось, что все произведенные газетой расходы полностью покрывались ее вполне легальными и известными доходами (главным образом, сбором мелких пожертвований среди рабочих и солдат). Газета даже приносила небольшую прибыль. А К.М. Шведчиков после пяти допросов был отпущен без предъявления ему каких-либо обвинений.20

Впрочем, существовали и другие источники финансирования большевистской прессы, в том числе немалого числа фронтовых газет. Но искать их надо было не за границей. По свидетельству генерала А.И.Деникина, среди источников расходов на большевистскую литературу были собственные средства войсковых частей и соединений, а также средства, отпущенные старшими военными начальниками. Командующий Юго-Западным фронтом генерал Ю.А.Гутор открыл на эти цели кредит в 100 тыс. рублей, а командующий Северным фронтом генерал В.А.Черемисов субсидировал из казенных средств издание большевистской газеты «Наш путь».21 Зачем они это делали - ведь, по уверениям антибольшевистской пропаганды, большевистская печать разлагала фронт? Предоставим слово самому командующему Северным фронтом, генералу Черемисову, который следующим образом высказался о большевистской газете «Наш Путь»: «Если она и делает ошибки, повторяя большевистские лозунги, то ведь мы знаем, что матросы - самые ярые большевики, а сколько они обнаружили героизма в последних боях. Мы видим, что большевики умеют драться».22

В любом случае большевистская пресса вовсе не была преобладающей на фронте. В марте-октябре 1917 г. в России выходило около 170 военных газет, из которых лишь около 20 были большевистского направления, а 100 изданий проводили эсеровскую или меньшевистскую («оборонческую») линию.23 Что причина падения боеспособности армии лежит не в большевистской агитации, признавал и командующий Западным фронтом генерал А.И. Деникин, которого уж никак нельзя заподозрить в сочувствии большевикам: «Позволю себе не согласиться с мнением, что большевизм явился решительной причиной развала армии: он нашел лишь благодатную почву в систематически разлагаемом и разлагающемся организме».24 Полная деморализация русской армии и ее неспособность решать стратегические задачи, независимо от чьих-либо пропагандистских усилий, а лишь в силу сложившейся после Февраля 1917 года политической и социально-экономической обстановки, подтверждается как в исследованиях авторитетных специалистов из числа блоэмигрантов (например, в книге генерала Н.Н.Головина, впервые изданной в Париже в 1939 г.)25, так и современными исследователями.26



Появление «документов Сиссона»


Последний аргумент сторонников версии о большевиках, подкупленных немецким золотом (и, как они считают, самый сильный), - массив из нескольких десятков документов, известных, как «документы Сиссона». Эти документы были приобретены Эдгаром Сиссоном в Петрограде в 1918 г. за 25 тыс. долларов, а затем опубликованы в Вашингтоне. В этих документах содержатся, как настаивали их публикаторы, достаточные сведения о механизме финансирования большевиков германским Генеральным штабом, а также изложено содержание директив, которые немецкая сторона давала своим агентам-большевикам.

Поучительна история этих документов. Е.П. Семенов (Коган) - журналист, заведующий редакцией «Демократического издательства» межсоюзнической комиссии пропаганды, получил письмо с предложением приобрести документы, компрометирующие большевиков, от другого журналиста - Фердинанда Оссендовского.27 И тот, и другой, уже успели отметиться в поисках «германского следа» (в частности, Семенов заявлял, что это он уговорил редактора газеты «Новое живое слово» опубликовать 5 июля 1917 года материалы, «разоблачающие» Ленина). Первоначально эти документы они попытались продать ряду союзнических посольств в России, но со стороны последних не было проявлено интереса. Тогда Е.П.Семенов организует публикацию некоторых из этих документов на юге России, в издававшейся кадетами газете «Приазовский край». Поднявшаяся газетная шумиха привлекает внимание посла США Фрэнсиса и Эдгара Сиссона, приехавшего в Россию по поручению президента Вильсона как представитель пропагандистского ведомства США - Комитета общественной информации, и они сами идут на контакт с Семеновым.28 Заплатив 25 тысяч долларов, они получают в свое распоряжение эти документы.

Почему же ими не заинтересовались многочисленные представители других стран Антанты? Предоставим слово кадровому дипломату и разведчику Роберту Брюсу Локкарту, который писал об Эдгаре Сиссоне следующее: «самым выдающимся из подвигов этого господина явилась, впрочем, покупка пакета так называемых документов, которыми не соблазнилась даже наша разведка, до того они были грубо подделаны».29 По той же причине от них отвернулись представители 2-го отдела Генерального штаба Франции. А вот Эдгар Сиссон, не будучи ни дипломатом, ни разведчиком, но будучи крайне политически заинтересован в чем-то в этом духе, предпочел заплатить, несмотря на возражения более профессионально подготовленных сотрудников своей миссии.



Публикация «документов Сиссона»: подлинник или фальшивка?


В октябре 1918 года по прямому указанию президента США Вудро Вильсона «документы Сиссона» были опубликованы.30 Уже при первой публикации фотокопий ряда из этих документов в печати были высказаны серьезные аргументы по поводу их поддельности - например, в документах, исходящих якобы от германского Генерального Штаба и адресованных в Швецию и Швейцарию, были проставлены даты по старому стилю, принятому тогда в России, но не в Германии. Но тогда имеющиеся сомнения могли толковаться двояко. Была выдвинута версия, что, возможно, несколько из этих документов действительно являются фальшивками, изготовленными ретивыми агентами в погоне за дополнительной оплатой - но это не может бросить тень на подлинность всех остальных документов. А чтобы эта тень и вправду не была брошена, президент США Вудро Вильсон наглухо закрыл доступ к подлинникам «документов Сиссона» в своем личном фонде. Да так наглухо, что они лишь случайно были обнаружены в 1952 году, при разборке в Белом доме личных архивов президента Гарри Трумэна, в одном из давно не использовавшихся сейфов.

Для удостоверения подлинности полученных документов власти США поспешили опереться на авторитет известных историков. В качестве экспертов были избраны ведущий американский славист А.Кулидж, директор исторических исследований Института Карнеги Дж. Джеймсон и главный консультант американского правительства по «русскому вопросу», профессор Чикагского университета С.Харпер, ярый сторонник антисоветской интервенции. А.Кулидж не стал принимать участия в этой экспертизе, а двое других дали заключение о подлинности большей части документов, признав, что остальные сомнительны, но их подлинность также не исключается.

Краешек истины по поводу того, что действительно лежало в основе этого «беспристрастного суждения», стал известен много позже, из неопубликованной части воспоминаний С.Харпера. «Мой опыт с документами Сиссона, - писал профессор Харпер, - ясно показал то давление, которому подвергаются профессора во время войны... для профессора невозможно было не внести свой вклад в развитие военного духа, даже если это было сопряжено с необходимостью заявлений определенно пристрастного характера».31

Недаром в подлинность этих документов не верили ни ярый критик Советской России С.П. Мельгунов, ни уверенный в связях большевиков с немцами А.Ф. Керенский, ни известный разоблачитель Бурцев (известный тем, что он впервые публично указал на провокаторскую роль Азефа).



1956 год. Заключение Джорджа Кеннана.


Когда в 1955 г. случайно обнаруженные подлинники «документов Сиссона» были переданы в Национальный архив в США, доступ к ним получил известный американский дипломат и историк Джордж Кеннан.

При исследовании этих документов он прежде всего обратил внимание на то, что содержание многих из этих документов явно противоречит известным историческим фактам об отношениях между Германией и большевиками, в частности, их острому противоборству вокруг Брестского мира. Уязвимыми для проверки оказались и многие конкретные обстоятельства, упоминаемые в «документах».

Можно привести характерный пример, показывающий, каким образом в этих «документах» создавалась видимость достоверности. Так, Джордж Кеннан выяснил, что упоминаемые в «документах» многочисленные «германские агенты», засылаемые на Дальний Восток, были сконструированы очень простым способом: просто-напросто использовались фамилии людей, с которыми так или иначе сталкивался журналист Оссендовский во время своего пребывания на Дальнем Востоке. При этом Джордж Кеннан опирался на опубликованный еще в 1919 г. памфлет проживавшего во Владивостоке морского офицера Панова, который вскрыл полную несостоятельность «документов», имеющих отношение к Дальнему Востоку.32

Кроме того, проведя тщательную экспертизу машинописного шрифта «документов», американский исследователь выяснил, что для их изготовления использовалось пять различных пишущих машинок. Он установил, на каких именно пишущих машинках был выполнен каждый документ, и пришел к неутешительному для сторонников «немецкого следа» выводу: «документы якобы из русских источников были реально изготовлены в том же самом месте, где и документы, претендующие на то, что они исходят от германских учреждений - это явный признак обмана».33

К чести Джорджа Кеннана следует сказать, что будучи сторонником политики противодействия СССР, и проводя свое исследование в разгар «холодной войны», он не стал отступать от исторической истины.

В 1990 году к проделанной Кеннаном работе наш отечественный историк Г.Л. Соболев добавил тщательный анализ фактических неточностей и противоречий, явно исторически неправдоподобных «подробностей» и т.д., содержащихся в документах. Среди них - именование правительства России в немецком документе, датированном 25 октября 1917 г., Советом Народных Комиссаров, хотя в тот день никакого СНК еще не существовало, и лишь вечером этого дня Ленин с Троцким обсуждали возможные варианты названия будущего Временного рабочего и крестьянского правительства. В другом документе указывается неправильное (бытовое) название «Петербургское охранное отделение», хотя, во-первых, его официальное наименование было «Отделение по охранению общественной безопасности и порядка в столице», и, во-вторых, Петербург в это время давно уже именовался Петроградом. Подобного рода несуразности перечисляются на многих страницах.34



Кто автор «документов Сиссона»?


Исследование Джорджа Кеннана было продолжено известным петербургским историком В.И. Старцевым (ныне покойным). Работая в Национальном архиве США, он обследовал личный фонд Эдгара Сиссона, где он обнаружил еще около сорока документов того же происхождения, что и опубликованные сиссоновские, но имеющие более поздние даты, и так и не вышедшие в свет.

Среди них - так называемые «документы Никифоровой», призванные доказать, что Германия, готовясь к первой мировой войне, загодя составляла планы финансовой поддержки большевиков в своих интересах. Анализ Старцевым этих документов неопровержимо доказал, что они были сочинены «ретроспективным» путем, чтобы в подкрепление к уже имеющимся фальшивкам подверстать более «старый» документ «немецкого происхождения». В частности, некий циркуляр Германского генерального штаба своим военным агентам от 9 июня 1914 г., перечисляет среди стран - противников Германии Италию, хотя тогда она была членом Тройственного союза и переметнулась к Антанте только в 1915 году.35 Другой документ - циркуляр Министерства финансов Германии от 18 января 1914 года - рекомендовал дирекциям кредитных учреждений установить теснейшую связь и совершенно секретные сношения с предприятиями, поддерживающими оживленные сношения с Россией, и среди них - с банкирской конторой «Фюрстенберг» в Копенгагене. Но банкирская контора «Фюрстенберг» никогда не существовала, а реальный Фюрстенберг (псевдоним Ганецкого) жил в это время в Автро-Венгрии, где перебивался с хлеба на воду. Директором же экспортно-импортной конторы Парвуса в Копенгагене он стал только в 1915 году.36

Многие документы были изготовлены на поддельных бланках и украшены угловыми штампами немецких учреждений, никогда не существовавших в природе - «Центрального отделения Большого Генерального Штаба Германии», «Генерального Штаба Флота Открытого Моря Германии» и «Разведывательного бюро Большого Генерального Штаба» в Петрограде.

Старцев не только доказал поддельность и органическое сходство обнаруженных им документов и опубликованных «документов Сиссона», но и показал единый источник их происхождения - журналиста Фердинанда Оссендовского. Этот талантливый мистификатор, как установил Старцев, с ноября 1917 по апрель 1918 г. изготовил около 150 документов о «германо-большевистском заговоре».37



Оплачен ли Брестский мир «германским золотом»?


Одно из наиболее серьезных обвинений, предъявляемых большевикам, которое рассматривается также и в качестве доказательства их подкупа немцами - утверждение, что большевики, заключая Брестский мир, действовали в германских интересах и под диктовку немцев.

Однако этот вывод не подтверждается историческими фактами. Будучи вынуждены добиваться перемирия и заключения мира с Германией, большевики шли на это вовсе не ради обеспечения германских интересов, а в силу невозможности дальнейшего продолжения войны. Солдатские массы, которые привели большевиков к власти, давно уже не желали сражаться.

Еще до взятия власти большевиками, 30 сентября 1917 года, военный министр Временного правительства А.И.Верховский, вернувшись из Ставки, записал в своем дневнике: «Нужно придумать, как продолжать войну, при условии, что армия воевать не хочет и слышатся даже требования заключить мир во что бы то ни стало...»38. А уже 19 октября на заседании Временного правительства он высказывается еще более определенно: «Народ не понимает, за что воюет, за что его заставляют нести голод, лишения, идти на смерть. В самом Петрограде ни одна рука не вступится на защиту Временного правительства, а эшелоны, вытребованные с фронта, перейдут на сторону большевиков»39. На следующий день, 20 октября, на выступлении в Предпарламенте, Верховский, сделав обзор состояния армии, заявляет: «Указанные объективные данные заставляют прямо и откровенно признать, что воевать мы не можем». Отсюда и выводы: «самим немедленно возбудить вопрос о заключении мира», «побудить союзников согласиться на прекращение этой истощающей войны, нужной только им, но для нас не представляющей никакого интереса».40

Это понимали и опытные дипломаты союзников. 27 ноября 1917 года английский посол Дж. Бьюкенен телеграфировал в Foreign Office: «Моим единственным стремлением и целью всегда было удержать Россию в войне, но невозможно принудить истощенную нацию сражаться вопреки ее собственной воле... Для нас требовать своего фунта мяса и настаивать на том, чтобы Россия исполнила свои обязательства, вытекающие из соглашения 1914 г., значит играть на руку Германии...»41.

Но союзные правительства, как известно, предпочли не прислушиваться к голосу разума, а сыграть на руку Германии, категорически отвергнув идею мирных переговоров.

А ведь Россию, действительно, уже невозможно было принудить воевать. Более того, крестьянство, одетое в солдатские шинели, и получившее в руки оружие, требовало не только мира, но и земли. Вся политика 1917 года укладывалась в простые формулы:

Армия требует мира и земли.

Любое правительство, вставшее у власти, удержится только в том случае, если удовлетворит эти требования.

Дать мир, не дав землю, невозможно. Крестьянская армия тогда повернет штыки внутрь страны и сама возьмет землю.

Дать землю, не дав мира, невозможно. В противном случае армия начнет стихийную демобилизацию - уйдет с фронта делить землю.

Тем не менее большевистское правительство вело линию на всемерное затягивание переговоров. Несколько раз по инициативе большевиков в переговорах объявлялся перерыв, который использовался для предания гласности хода переговоров и условий, выдвигаемых сторонами. Одновременно большевики развертывали революционную агитацию среди немецких солдат. Петроградское телеграфное агентство распространило в конце декабря воззвание к немецким солдатам, в котором они призывались «не подчиняться приказам и сложить оружие». Это, естественно, вызвало резкое неудовольствие германской дипломатии.42

В свою очередь, большевики были также крайне недовольны грабительскими аннексионистскими требованиями немцев, и готовились к разрыву переговоров.

На совещание представителей общеармейского съезда по демобилизации 17 (30) декабря приехали Ленин, Троцкий и Крыленко. В их выступлениях было заявлено, что дело с заключением мира «почти безнадежно, так как немцы наотрез отказались признать принцип самоопределения народов; поэтому Совет народных комиссаров считает необходимым во что бы то ни стало восстановить боеспособность армии и получить возможность продолжать войну»43. Известна анкета, распространенная Лениным среди участников съезда, с целью выяснить любые возможности для военного противодействия Германии. Однако полная небоеспособность армии была очевидной.44

После очередного перерыва в переговорах главу советской делегации А.А. Иоффе сменил нарком иностранных дел Троцкий. Новая делегация даже по дороге в Брест-Литовск распространяла среди немецких солдат листовки против войны.45 Убедившись в невозможности вести революционную войну, но не желая согласиться с немецкими условиями, 13(24) января 1918 г. ЦК большевиков принял официальную директиву Троцкому всячески затягивать подписание мира.46

В конце концов 10 февраля 1918 г. Троцкий заявил, что Советская сторона выходит из войны, но отказывается от подписания мира на германских условиях.

18 февраля, чтобы принудить большевиков вернуться за стол переговоров, главнокомандование германской армии возобновило боевые действия на Восточном фронте. Немецкие правящие круги в конце концов вынуждены были использовать против неуступчивых большевиков крайнее средство - наступление. Фронт рухнул и покатился на Восток. И лишь тогда большевистскому правительству ничего не оставалось делать, как уступить германскому ультиматуму.

Глава новой советской делегации в Брест-Литовске Г.Я.Сокольников при официальном подписании мира 3 марта 1918 года заявил: «Мы ни на минуту не сомневаемся, что это торжество империализма и милитаризма над международной пролетарской революцией окажется временным и преходящим». После этих слов генерал Гофман в возмущении воскликнул: «Опять те же бредни!»47.

Не правда ли, как все это похоже на отношения хозяина с купленными им агентами?

После установления в апреле 1918 года дипломатических отношений РСФСР с Германией послом в Берлин был направлен А.А.Иоффе, ярый противник Брестского мира, основной задачей которого была координация усилий по подготовке революции в Германии.

Такой своеобразный характер мира с большевиками порождал в германской правящей верхушке острые разногласия. Если посол в Москве граф Мирбах стоял за сохранение отношений с правительством большевиков, то генерал Людендорф уже в мае 1918 года считал необходимым занять по отношению к большевикам максимально жесткую позицию и помочь приемлемым для Германии силам войти в состав нового, небольшевистского правительства. Постепенно к этой же точке зрения начал склоняться и граф Мирбах. Их обоих волновало неустойчивое положение большевиков, и вероятная потеря ими власти. На одном из отчетов Мирбаха Вильгельм II написал: «С ним все кончено» (имея в виду Ленина). Но его собственный конец наступил гораздо раньше.48

Противоречия между Германией и РСФСР после подписания мира продолжали нарастать. Масла в огонь подлило убийство левыми эсерами германского посла в Москве графа Мирбаха, а также непрекращающаяся деятельность большевиков по поддержке германского революционного движения. В конце концов Германия пошла на разрыв дипломатических отношений и 5 ноября 1918 года потребовала высылки представительства РСФСР из Германии. Но было уже поздно - грянула революция и 13 ноября 1918 года ВЦИК Советов принял решение об аннулировании Брест-Литовского мирного договора «в целом и во всех пунктах».

А теперь я хочу пролить бальзам на душу сторонников версии о подкупе Германией большевиков. Да, германское правительство расходовало в 1918 г. средства на поддержку Советской России. Но большая часть этих средств была израсходована не на помощь СНК РСФСР, который в конце 1917 - начале 1918 года отчаянно нуждался в деньгах49, а на противодействие усилиям представителей стран Антанты, пытавшимся мобилизовать сторонников продолжения войны.50 В любом случае это были сравнительно небольшие суммы - так, из запрошенного в июне 1918 г. фонда в 40 млн. марок было израсходовано к октябрю 1918 г. не более 6-9 млн. марок (а возможно, эти деньги вообще не успели перевести в Россию).51 И в любом случае к происхождению русской революции эта финансовая помощь никакого отношения не имеет.



Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется.


Полная историческая несостоятельность сочиненных в 1917-1918 гг. версий о «немецком золоте» в русской революции была обнаружена уже достаточно давно. Это, однако, не мешает антикоммунистам всех мастей активно использовать основанную на фальшивках или домыслах клевету вплоть до настоящего времени. В новой, «свободной» России миллионными тиражами издаются и переиздаются пропагандистские поделки, и даже элементарное чувство брезгливости не останавливает издателей, охотно обрушивающих на головы читателей горы грязной лжи.

Публикуются «документы Сиссона», приправленные подлинными документами той эпохи, чтобы создать впечатление достоверности фальшивки.52 Множество изданий выдержала книга писателя Игоря Бунича «Золото партии», в которой он пропагандирует версию о подкупе большевиков Германией, вовсе не утруждая себя особыми доказательствами. Даже рекламная публикация на книготорговом сайте Ozon.ru вынуждена была заметить в осторожных выражениях: «Игорь Бунич получил широкую известность после выхода книги "Золото партии", жанр которой можно определить как смесь non-fiction и fantasy. В своих популярно-исторических произведениях автор описывает события истории, построив сюжетную канву на смелых предположениях»53. И вот эти «fantasy» и «смелые предположения» вываливаются нам на голову в качестве исторических фактов, снабженных изрядной порцией деланного морального негодования по поводу нехороших большевиков, продавшихся за немецкое золото.

Вероятно, поняв, что на фоне столь топорно сработанных пасквилей можно не без выгоды для себя щегольнуть показной «солидностью», на российский рынок фальшивок устремилась некая Элизабет Хереш. Газета «Комсомольская правда» предоставила свои страницы для ее саморекламы. Статье журналиста Василия Устюжанина предпослан броский заголовок - «Октябрьскую революцию устроили немцы». И далее: «Австрийский историк обнаружила уникальный документ - план подготовки революции в России: Германия вложила в Ленина миллионы марок». Устюжанин замечает: «Доктор Элизабет Хереш в научном историческом сообществе - фигура известная» - и переходит к интервью. Сама Элизабет Хереш торопится подать свои исторические заслуги в наилучшем свете:

«В архиве германского министерства иностранных дел хранится более 20 тысяч документов. В том числе и секретные телеграммы между дипломатами МИДа Германии и послами нейтральных стран - Швейцарии, Дании, Швеции. Документы свидетельствовали о систематической внешней подготовке революционного движения в России. Я отыскала редкий документ. Своего рода меморандум, план подготовки России к революции. Написал его этот самый Парвус. Датирован он 9 марта 1915 года. Документ потряс меня. Так родилась идея книги».54

Все сказанное здесь пропитано ложью. Во-первых, Элизабет вовсе не «известная фигура в историческом сообществе», и уж тем более не «историк», а обычный журналист, подвизающийся на скандальной политической тематике. Во-вторых, Элизабет Хереш напрасно пытается присвоить себе честь обнаружения «Меморандума д-ра Гельфанда» в немецких архивах. Этот документ был обнаружен давным-давно и неоднократно опубликован.55 И, наконец, все выкладки ее книги «Купленная революция»56 основаны на двух китах - на «документах Сиссона», давно разоблаченных как фальшивка, и на неуемных домыслах автора, выходящих даже за пределы используемых ею грубых подделок Фердинанда Оссендовского. Например, она в деталях расписывает встречу Ленина с Парвусом в Швейцарии (относительно которой неизвестно, была ли она в действительности), домысливая якобы происходившие диалоги и даже мотивы, которыми руководствовались участники встречи. И этот жанр называется историческим исследованием!

Ну что же, сказанного вполне достаточно, чтобы понять - наша демократическая пресса, как и в случае с пасквилем Игоря Бунича, даст измышлениям Элизабет Хереш «зеленую улицу» и массированную рекламу.

Разумеется, никак не мог остаться в стороне от разнузданной клеветнической компании и кумир либеральной интеллигенции, ныне покойный А.Н.Яковлев, так же, как и Элизабет Хереш, выдававший себя за историка.

25 января 2004 г. на ОРТ в передаче «Времена» (ведущий В.В.Познер), посвященной 80-летию со дня смерти В.И.Ленина, А.Н.Яковлев заявил буквально следующее: «Давно известно из документов, что это была операция Генерального штаба Германии... Больше всего меня в этом отношении интересуют те деньги, которые получал Ленин через Ганецкого. Организатором был Парвус, это известно вам и всем историкам. Он первые 2 млн. (по нынешнему это 10 млн.) получил в марте 1915 года, вот так и написано: на подрывные цели. Это все исторические факты, основанные на документах»57.

Одно из двух - или А.Н. Яковлев никакой не историк, ибо историку стыдно не знать действительные исторические факты, либо он сознательно использовал фальшивки в грязной политической игре, и тогда тоже не имеет морального права зваться историком.

Наконец, бойцам нашего официозного идеологического фронта показалось мало издаваемых в совокупности миллионными тиражами фальшивок, и они решили обработать уже десятки миллионов, используя государственное телевидение. И вот 22 декабря 2004 года выходит на телеэкраны, а затем многократно повторяется фильм «Кто заплатил Ленину? Тайна века» (АНО «Дирекция президентских программ» Российского фонда культуры, телеканал «Россия», автор сценария и продюсер - Елена Чавчавадзе). Стоит ли говорить, что этот фильм состоит из нагромождений все той же самой лжи и клеветы, опирающейся на все те же самые фальшивки, короче - тщательно следует заветам д-ра Геббельса. И после этого еще находятся люди, недоумевающе вопрошающие: и откуда это берутся корни у фашизма в России? А искать их надо в «Дирекции президентских программ»...

Я отдаю себе отчет в том, что теми скромными силами, что имеются сейчас в распоряжении людей, не утративших чести и совести, невозможно переломить эффект, оказываемый правительственной машиной лжи и клеветы, и подкармливаемыми ею «интеллектуалами». Большинство людей современных поколений неизбежно приобретут стойкое убеждение, по меньшей мере, в том, что «дыма без огня не бывает», и «наверняка там не все было чисто», а многие прямо уверуют в «германское золото», в то, что Октябрьская революция - следствие «заговора Парвуса» и т.д.

Однако я верю и в то, что власть эксплуататорского меньшинства не вечна, что с ее падением паутина лжи и клеветы будет прорвана, и любое честно сказанное слово внесет свой клад в грядущее торжество правды.

«Можно все время обманывать немногих, можно какое-то время обманывать всех, но нельзя обманывать всех все время».


--------------------------------------------------------------------------------
1 Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота». СПб.: Издательский дом «Нева»; М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002.
2 Впервые этот документ стал доступен в архивном сборнике документов германского МИД, опубликованном в 1958 г., а в широкий исторический оборот введен публикацией в книге: Zeman Z.A., Scharlau W.B. Freibeuter der Revolution. Parvus-Gelphand: Eine Politische Biographic. K?ln, 1964.

3 См.: Шуб Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре // Новый журнал. Кн. 57. Нью-Йорк. 1959, с.238.

4 Соловьев О.Ф. Парвус: политический портрет // Новая и новейшая история, 1991, №1, с. 178.

5 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. - Николаевский Б.И. Тайные страницы истории. Составитель Ю.Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 257, 260-261.

6 См.: там же, с. 258-260, 262, 268-277; Катков Г. Революция и германское вмешательство. - Тайна октябрьского переворота. СПб.: 2001, с. 146.

7 О бедственном финансовом положении социал-демократов за границей см.: Катков Г. Революция и германское вмешательство. - Тайна октябрьского переворота. СПб.: 2001, с. 150; Соловьев О.Ф. Масонство в мировой политике ХХ века. М.: 1998, с. 53; Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 48, с. 276, т. 49, с. 7-8, 27, 49, 241-242, 276, 302.

8 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 49, с. 425, 427; Ленин В.И. Неизвестные документы 1891-1922. М.: 1999, с. 211.

9 См.: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота». СПб.: Издательский дом «Нева»; М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002, с. 82-85.

10 Parvus A. Im Kampf um die Warkheit. Berlin, 1918, S. 51; Платтен Ф. Проезд Ленина через Германию (предисловие К.Радека). Берлин, 1924, с. 66.

11 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., т. 49, с. 417-419.

12 См.: Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 2, кн. 3-4. М. : 1991, с. 18.

13 Попова С.С. Французская разведка ищет «германский след» // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994, с. 266.

14 Об этом достаточно ясно сказано в воспоминаниях начальника контрразведки Петроградского военного округа Б.В. Никитина (см.: Никитин Б.В. Роковые годы. М.: 2000, с. 85-86).

15 Мельгунов С.П. Немецкий ключ большевиков. Нью-Йорк, 1989, с. 92.

16 Волкогонов Д.А. Ленин. Кн. 1. Москва.: 1999, с. 220-221.

17 См.: Lyandres S. The Bolsheviks' "German Gold" Revisited. An Inquiry into 1917 Accusations. Pittsburgh, 1995, p. 94, 63 и др.

18 См.: Приходно-расходная книга ЦК РСДРП (б) // Аникеев В.В. Документы Великого Октября. М.: 1977, с. 206.

19 Саттон Э. Уолл-Стрит и большевистская революция. М.: 1998, с. 90-91; Вольная воля, 1917, 26 ноября.

20 Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота». СПб.: Издательский дом «Нева»; М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002, с.182-183.

21 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Т.1. Париж, 1921, с. 83.

22 Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М.: 1991, с. 337.

23 Журавлев В.А. Без веры, царя и отечества. Российская периодическая печать и армия в марте-октябре 1917 года. СПб.: 1999, с. 43.

24 Жилин А.П. К вопросу о морально-политическом состоянии русской армии в 1917 году // Первая мировая война: дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994, с. 164.

25 См.: Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. М. 2001.

26 Жилин А.П. К вопросу о морально-политическом состоянии русской армии в 1917 году..., с. 165.

27 См.: Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVIII, 1956, p. 148.

28 См.: Sisson E. One hundred red days. New York, 1931, P. 291-292; Последние новости, Париж, 1921, 6 апреля; Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1918. Russia. Vol. 1. P. 371.

29 Локкарт Б. Буря над Россией. Исповедь английского дипломата. Рига, 1933, с. 206.

30 The German-Bolshevik Conspiracy. War Information Series. №20. October 1918. Issued by the Committee on Public Information. Washington, 1918.

31 Kennan G. Russia lives the War. Princeton, 1956, p. 450-451.

32 Kennan G. The Sisson Documents // Journal of Modern History. Vol. XXVIII, 1956, №2, p. 133, 143-153.

33 Ibid., p. 142-143.

34 Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота». СПб.: Издательский дом «Нева»; М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2002, с. 337-342.

35 Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского. Спб. 2001, с. 63, 268.

36 Там же, с. 267-268.

37 Там же, с. 190.

38 Верховский А.И. Россия на Голгофе. Из походного дневника. 1914-1918. Пг.: 1918, с. 125.

39 Там же, с. 133.

40 См.: Былое, 1918, №12, с. 30-40.

41 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991, с. 316.

42 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. Составитель Ю.Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 369.

43 Дневник барона Алексея Будберга. // Архив русской революции, т. XII, Берлин, 1925, с. 262.

44 Там же, с 266.

45 См.: Фишер Л. Жизнь Ленина. Перевод с англ. Т.1. М.: 1997, с. 276.

46 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 г. - Февраль 1918 г. М.: 1958, с. 173.

47 Сокольников Г. Брестский мир. М.: 1920, с. 31.

48 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. Составитель Ю.Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 390, 411; Документы германского посла в Москве Мирбаха // Вопросы истории, 1971, №9, с. 128-129.

49 См.: Германия и русские революционеры в годы Первой мировой войны. Документы. Составитель Ю.Г. Фельштинский. М.: 1995, с. 352, 346.

50 Там же, с. 382-384, 387, 391.

51 Там же, с. 411.

52 Например: Тайна Октябрьского переворота: Ленин и немецко-большевистский заговор: Документы, статьи, воспоминания/Сост. Кузнецов В.И. СПб.: Алетейя, 2001.

53 http://www.ozon.ru/context/detail/id/255147/

54 Комсомольская правда, 4 апреля 2001 г.

55 Первая публикация в массовых изданиях, как уже упоминалось: Zeman Z.A., Scharlau W.B. Freibeuter der Revolution. Parvus-Gelphand: Eine Politische Biographic. K?ln, 1964.

56 Хереш Э. Купленная революция. Тайное дело Парвуса. М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004 (это, разумеется, не единственное издание данной книги...).

57 forum.msk.ru/news/2004/93.html?action=read&fid=936

---

От	Temnik-2
К	А. Решняк (11.11.2009 10:32:51)
Дата	11.11.2009 16:16:21

"Пилите, Шура, они золотые" (с) ))

---

>Во-первых, поездка через Германию была вызвана отказом стран Антанты на просьбу российских революционных эмигрантов обеспечить проезд в Россию через их территорию.


А вот Германия сразу согласилась - почему бы это, а? )))))))))))))

---

От	И.Т.
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	08.11.2009 22:48:12

mmm: С праздником! Как ни тужатся заставить нас его забыть.

---

Из письма mmm

С ПРАЗДНИКОМ!

Как ни тужатся заставить нас его забыть, но пока остается хоть один вменяемый человек, этот день останется Праздником.

---

От	Alexandre Putt
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	08.11.2009 00:26:50

С праздником! И пожелание тем, кто придёт на смену, быть достойными минувших (-)

---

---

От	Борис
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	08.11.2009 00:13:40

С Днем Спасения Страны! (-)

---

-

---

От	Pedro
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 19:20:18

С годовщиной Октября! (-)

---

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 14:57:56

С праздником восстановления русской цивилизации! (-)

---

---

От	Сепулька
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 12:41:35

С праздником!

---

92 года назад в этот день наши предки спасли страну от распада и несуществования и дали всем нам возможность жить и развиваться. Спасибо им за это!

---

От	И.Т.
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 12:26:29

С праздником! (-)

---

---

От	Вячеслав
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 12:23:46

С праздником! (+)

---

Добро и зло в истории и в жизни переплетены неразрывно, трагедии идут рука об руку с комедиями, а трусость с подвигом. Советская эпоха - великая эпоха, а годовщина ее начала - великий праздник. Всех, кто не отделяет себя от истории своей страны и от всех дел своих предков - с Великим праздником!

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Вячеслав (07.11.2009 12:23:46)
Дата	07.11.2009 13:20:41

Re: С праздником! (-)

---

---

От	Monk
К	Кравченко П.Е. (07.11.2009 09:01:11)
Дата	07.11.2009 11:54:08

С Праздником! (-)

---

---

От	Petka
К	Monk (07.11.2009 11:54:08)
Дата	11.11.2009 19:30:13

Re: С Праздником!

---

25 Октября 1917 года в Петрограде произошло чудо!
Чудеса происходят ОЧЕНЬ редко...
С праздником!

---