Вообще-то обоснование требуется для любого заявления, содержание которого не очевидно для слушающих. ИМХО, то, что вы написали, совсем не очевидно.
>Вообще - то обосновывают в научных работах, а не в форумном трепе. Так что объясните, что вы имеете в виду под обоснованием, и, возможно, я постраюсь помочь вам некоторыми аргументами.
>Вообще-то обоснование требуется для любого заявления, содержание которого не очевидно для слушающих. ИМХО, то, что вы написали, совсем не очевидно.
И какие проблемы, я ж не отказываюсь пояснить свою точку зрения, если это не очевидно хоть одному человеку.
>>Вообще - то обосновывают в научных работах, а не в форумном трепе. Так что объясните, что вы имеете в виду под обоснованием, и, возможно, я постраюсь помочь вам некоторыми аргументами.
Гулаг практически закрыт Земсковым. Я не вижу в настоящий момент никаких проблем с этим. По крайней мере у меня в многочисленных красно-белых форумных войнах с более-менее вменяемыми оппонентами, скажем, знающими источниковедение, особых проблем не возникает. Все заканчивается "а вот может быть есть еще" - ну, ради бога, ищите и доказывайте. В соответствии с источниковедением, которое вы учили.
Т.е. проблема рациональна и потому решается без особых проблем.
Вам достаточно такого пояснения, или требуется более детальное?