>"Гипотезы, вообще-то, состоят не только из утверждений, но и из логических связей между ними. "
>Логические связи при формулировке гипотезы, тоже приводятся в форме утверждений. Так что это вы поторопились.
Хм. В статье такой оговорки не было, видимо, вы это сейчас додумали. Но допустим, хотя, у вас через утверждение, похоже, можно все что угодно выразить :)
>"Плюс, в формулировку бритвы Оккама входит важнейший момент - предлагаемая гипотеза не просто должна быть проще, чем альтернативная, но она также должна быть согласована со всем прочим накопленным массивом знаний."
>А это очевидно. И это написано в статье прямо. Не заметили?
Нет. Дайте цитатку, плиз.
>"Тут возникает вопрос - как измерить простоту?"
>Это не ко мне вопрос, а к тем, кто использует бритву Оккама.
Так я на этот вопрос ответ знаю, также как и те, кто использует бритву Оккама, хоть он и непростой. Вопрос-то для вас, это вы не в курсе оказались, коль скоро такой пример привели :)
>"На самом деле - объяснение ложное. Списание по глупости требует _независимого_ сочетания приступов глупости у многих людей, происходящих в определенной последовательности.
>Глупость инициатора, глупость его начальника, подписывающего проект акта о списани, глупость комиссии, утверждающей акт, глупость работников бухгалтерии, проводящих списание в учете."
>В противном случае надо сказать о злонамеренности всех этих лиц. Что никак не проще.
Тут можно до бесконечности оценивать вероятности - широкий простор для дискуссии.
Но вы-то хотели привести тривиальный пример, подтверждающий вашу правоту, и, как я показал - не преуспели, т.к. мы с вами уже начали сравнивать простоту того и другого и к общему мнению не пришли.
>"Соответственно, вся дальнейшая логика автора идет лесом."
>Опять поторопились.
>"Увы, качество материалов автора не растет с их количеством."
>Вы лучше скажите, как по вашему, летали американцы на Луну или нет?
Если хотите - давайте в лунной ветке.
Но, кстати, тут вопрос сходный.
Вы, кстати, на стороне скептиков должны быть. Ведь ваш пример - про злонамеренность, которая более вероятна, чем глупость и случайности.
Скептики также считают - слишком много "случайностей" и глупостей в лунной эпопее, чтобы списать их на случайное стечение обстоятельств.
Т.е. выбирают в пользу злонамеренности - точно как вы в своем примере :)
А защитники настаивают на сочетании глупостей и случайностей :)
>>Хм. В статье такой оговорки не было, видимо, вы это сейчас додумали.
>
>Такая оговорка не требует, это тривиально. Я думал, это тривиально для всех. Видимо, ошибся.
Так вы бы не умничали, а раз уж попытались наукообразие вашей статье придать (факты буковками обозначить и т.д.) -тогда будьте добры начальные условия точней описывать.
>>Нет. Дайте цитатку, плиз.
>
>да вот же: "В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2"
Хм. Вопрос-то не о явлении был, а о гипотезах.
Повторю еще раз:
"Плюс, в формулировку бритвы Оккама входит важнейший момент - предлагаемая гипотеза не просто должна быть проще, чем альтернативная, но она также должна быть согласована со всем прочим накопленным массивом знаний."
>А это очевидно. И это написано в статье прямо. Не заметили?
>Нет. Дайте цитатку, плиз.
Так где в ваших гипотезах оговорка, что они не просто одна сложнее другой, а что одна более согласуется со всем прочим знанием?
>А что ж про Луну то не ответили?
По-моему, из моего ответа все ясно. Если неясно -
Я же вас пригласил в лунную ветку - там и поговорим, если хотите.
Или это у вас прием такой "полемический", как у приснопамятных советских пропагандистов - в ответ на критику заявить "А у вас негров вешают" ? :)