Знаю. И поэтому принцип Оккама на деле автоматически приводит к поиску ответа на вопрос: есть или нет необходимость. И к чему тогда огород городить?
"Нагромождать избыточные факторы, если есть более простое объяснение, которое настолько удовлетворительно, что не вызывает необходимости продолжать расследование. "
Обычный круг в логике: Исследование удовлетворительное, потому что не требует продолжения исследования, а исследование не требует продолжения , потому что объяснение удовлетворительное.
>Обычный круг в логике: Исследование удовлетворительное, потому что не требует продолжения исследования, а исследование не требует продолжения , потому что объяснение удовлетворительное.
Никакого круга. Если нет оснований, объективных(неполное соответствия объяснения каким-то обстоятельствам) или субъективных(внутренняя неудовлетворенность, например), то нет и необходимости.
При всем при том, у Вас содержится совершенно корректная мысль про "бритву Оккама" как манипуляционный прием.
У 999 человек из тысячи ни внутренней, ни внешней необходимости пересматривать привычное удобное объяснение нет. У кого по неграмотности(ну просто не хватает знаний), у кого-то по причине врожденной глупости и неспособности мыслить.
Но кто-то эти противоречия видит! У кого-то возникает внутренний протест против диссонанса.
Когда 999 "срезают" бритвой Оккама того единственного, кто видит и чувствует противоречия какой-то модели фактам, логике, гармонии в конце концов, - то это из области "тебе что, больше всех надо?" или "но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев"...
А если среди таковых есть сколько-то мошенников, то это уже грязный манипуляционный прием. В частности, расхожее слово "конспирология" - суть применение этого грязного приема. Мошенническое.