От	Айша
К	All
Дата	25.10.2001 06:20:49
Рубрики	Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Pout-у относительно его "альтернативного сценария"

---

(Про книгу "Победа" Швейцера):


> Книга не издана на русском, но
>есть большая рецензия все того же вездесущего Глебушки(1996 аж года
>книга, рецензия - 98го). Опяь блин сканить надо бы...в сети нету ,
>только упоминания .


Издана эта книга на русском:
П. Швейцер. Победа. Минск: СП "Авест", 1995.


Теперь - по сути Вашего "альтернативного варианта".
В нем "революционеры-реставраторы" должны были бы
одновременно решать несколько очень непростых задач.
Выделю:

а) Необходимость договариваться с Западом. Ясно, что
вся Ваша "прагматическая внешняя политика"
предполагает, что с Западом борьба на уничтожение не
ведется, а имеет место некий "детант", хотя и
конструктивнее брежневского (служившего в основном
разложению "элитных" кругов). Иначе, например,
идея "отпустить поляков" для любого вменяемого
обитателя Кремля - полный бред. Потому, небось,
у Вас и указан 1977 год в качестве примера, а не 80-е.
Но это значит, что надо убедить Запад в том, что
по-настоящему мочить СССР не надо (то есть какие-то
круги на Западе убедить и способствовать тому, чтобы
они были у власти). И при этом не перейти к
"прагматизму" горбачевского типа, со сдачей
государственных позиций в обмен на "пряники" (не
обязательно материальные-денежные) для верхушки.

б) Необходимость модернизировать недомодернизированные
в 20-е - 60-е годы сектора - прежде всего южные
нац. окраины. С параллельным гашением всякого
национализма, угроза которого неизбежно выросла бы
при переходе огромной массы людей от "кишлачной"
жизни к городской.

в) Все это - при очень крутой переделке идеологии,
с отказом от иррациональной ритуалистики сталинского
и послесталинского образца, - но и от раннесоветского
культивирования убежденности в "близости светлого
будущего" (или "мировой революции"). Очень
"прагматично" - только беда в том, что до того в
людях воспитывали потребность в "светлых образах",
поэтому переход к намного более жестко-реалистической
картине жизни в идеологии был бы довольно болезненным
и подтолкнул бы многих к усвоению новых сказок -
западнических, например, или националистических.
Значит, нужно было бы начать как-то совсем по-новому
говорить с людьми о, пардон за штиль, сакральном.
Сюда же - вопрос о взаимоотношениях с религией.


Я вот к чему. Чтобы все это смочь -
"революционеры-реставраторы" должны были бы ан масс
обладать весьма высоким уровнем идейной мотивации
и одновременно быть способными хорошо усваивать и
осуществлять всякие творческие новации (но и резко
отказываться от каких-то новаций, если видно, что
выходит не то). То бишь не просто надо было "Дело
делать" - это Дело надо было еще проектировать и
объяснять другим (в том числе отчасти и противникам,
тому же Западу). Причем речь идет о творчестве в
отношении всей этой огромной махины - советского
общества. Вот нужное количество таких людей в
советском обществе тех лет я как-то и не очень себе
представляю. В номенклатуре было много
добросовестных служак-технократов, были среди
них высококлассные менеджеры, но они были настроены
на хорошую работу именно в рамках "этой исторически
сложившейся" системы, а не на серьезное преобразование
оной. Нового и принципиально не похожего на что-либо
известное - они боялись. (Я склонен-таки думать, что
очень большой вклад в формирование такой психологии -
на уровне "подкорки" - внесла сталинская практика
репрессий.) Если угодно, легче было начать молиться на
западный опыт (известный!), чем творить что-то свое -
новое. С другой стороны, новаторские проЖЭкты сочиняли
разные интеллигенты - но заранее было понятно, что
реальной ответственности за практическое
осуществление они не несут, и процент фантазий
и "шизы" в их проЖЭктах был ... повышенный.

Напоследок у меня к Вам один конкретный вопрос,
перекликающийся с разными темами из вышесказанного.
В конце 80-х книжка такая вышла - С. Платонов,
"После коммунизма"; там предисловие трех авторов,
как бы некролог С. Платонова, но я в итоге так и не
понял, текст книги они сами и написали или там автором
действительно был некто четвертый. Но дело не в этом,
а в том, что там предлагалось (в применении к
ситуации уже середины 80-х) добиваться конструктивного
сотрудничества с западным ВПК, согласившись на некие
существенные элементы американской "СОИ". С другой
стороны, поминаемый в том числе и здесь иногда
Линдон Ларуш тоже говорит, что он-де еще в 1983-м
предлагал советско-американское сотрудничество в
рамках СОИ, но Андропов отказался, от чего, мол, и
пошло неостановимое движение СССР к кирдыку. Мне
вот интересно - такие варианты действительно реально
обсуждались в обладавших какой-то реальной властью
кругах "здесь" и "там", или это чистой воды "шиза"
интеллигентская?

---

От	Pout
К	Айша (25.10.2001 06:20:49)
Дата	25.10.2001 09:09:27

ссылки к теме "альтернативного сценария"

---

Спасибо, очень интересный отклик,буду соображать насчет развернутого ответа.
Пока вводные.
1)"Второй виток"называлась моя прикидочная черновая работа 1986 года. Тут я кое-что обновил разумеется. В развитие первых пунктов у меня там была еще "вторая десятка". Поскольку есть интерес - постарааюсь поищу что там адаптируется для нынешних игр
2) Я работал некоторе время по некоторым программам СМОУ в начале 1980х у П.Кузнецова и у Большакова (последний - энергетический подход -для"политического портрета стран")
3) Соответственно контекст сценария имеет некоторую немифическую, а вполне реалистическую(на то время)и операционную подложку
4) ссылки для ориентировки по теме- в разное время в архив Форума попадали осколки темы
===========
П.Кузнецов in memoriam
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/21/21895.htm

там отсылка на мемориальный сайт, где выложена большая итоговая работа Кузнецова-Большакова 2000года. Сумма суммарум.

Кузнецов-Бартини

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/12/12394.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/9/9576.htm

по ЦКП

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/2/2540.htm

http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/4/4043.htm

Центр корпоративного предпринимательства(Чернышев - альтер эго
Павловского в прошлые времена).Там на цкп например спецкурс подготовки
"элиты"(о которой всуе поминает Зиновьев). Никакой "элиты" кроме уже
отцеженной путинцами у них нет и не будет. А эти обучаются на цкп по
разветвленным программам.
Класс!


Сайт цкп устроен хитро. Я вышел каким-то боковым ходом на спецкурс
Чернышева по корпоративному управлению, глянь - а там и Побиск Кузнецов
упоминается, и семинары в Госстрое 70х годов(Чернышев оказывается был на
них), и "Системный анализ"Оптнера лежит. Только закрыт кажется паролем,
вот собаки. Короче,ребята плотно давно работают именно с передовым
системным анализом и преподают его - своим.

Оптнер
http://www.ckp.ru/biblio/o/optner/index_sys.htm

13ая лекция, где Побиск и системный анализ
"...В то время в Москве существовала некая загадочная организация под
руководством Побиска Георгиевича Кузнецова..."
http://www.ckp.ru/biblio/texts_okpr/16_416.htm

набор Чернышева
http://www.ckp.ru/cgi-bin/libr.cgi?catalog=person§ion=main

http://www.ckp.ru/cgi-bin/libr.cgi?catalog=person&object=780


Идея подготовки кадров. "Гуманитарный физтех"

http://www.ckp.ru/biblio/publications/hum_fizteh.htm
физтех


А вот и знаменитая книга"После коммунизма"1989г . Это ранний Чернышев
http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm


Рядом там _продолжение_. Ренегатский отход Чернышева-"Платонова"от первоначальных идей. Тоже книга, большая(зип архив на 2.5 мега). В нее включен и курс лекций ЦКП. Много любопытных деталей по действиям этой группы в начале 90х - кто и как разрабатывал и вводил долларизацию и прочее
======


П.Кузнецов (in memoriam)

---

От	Айша
К	Pout (25.10.2001 09:09:27)
Дата	31.10.2001 14:25:57

Re: ссылки...

---

Посмотрел я Ваши ссылки - бегло, конечно; что
Чернышева, что Кузнецова надо бы подробнее
изучить. Но что заметно уже при беглом взгляде:

Понятно, что Чернышев - ренегат: в середине
80-х говорил о некоем, пусть противоречивом,
сосуществовании "аристократического идеала
свободы" (Запад) и "демократического идеала
справедливости" (СССР) в мировом масштабе, а
сейчас занимается сугубо воспитанием новой
"аристократии", надеющейся войти в элиту НМП;
Кузнецов же остался верен демократическому
пониманию прогресса-гуманизма. Но к возможным
"альтернативным" судьбам конкретно прежней
советской модели это прямо не относится. Отношение
"позднего" Кузнецова к СССР, как мне показалось,
скорее где-то "гегелевское" - "все разумное
действительно, все действительное разумно".
При этом сама эта поздняя работа написана ведь
как бы в рамках ООНовской структуры и стилизована
под идеологию "устойчивого развития" и прочее
"новое мЫшление" ООНовской версии ПОСТсоветского
мондиализма (сейчас явно отходящей в прошлое, но
в конце 80-х - первой половине 90-х еще активно
пропагандировавшейся), - хотя по реальному
содержанию Кузнецов противостоит этой версии
(по Кузнецову, базовые ресурсы развития человечества
принципиально не ограничены; концепция "устойчивого
развития" "Римского клуба", Рио-92 и т. д.
исходит из того, что они ограничены, со всеми
вытекающими, - между прочим, большинство местных
социал-почвенников исходит, похоже, из этого же).
По жанру подозрительно похоже на письма разных
диссидентов, полудиссидентов и прочих интеллегуев
в поздний ЦК КПСС, где какое угодно содержание
должно было ритуально обосновываться
"марксизмом-ленинизмом". Полагаю, что здесь
отражается примерно такой же тип отношений
"бюрократов" и "ученых", о котором я писал в
применении к позднему СССР, и что эффект будет
примерно таким же.

Короче, возвращаясь к "советской" теме:
я пока могу предположить, что вИдение глобальной
проблематики у Кузнецова тогда было уже в
принципе такое же, как в этой работе 90-х.
Вопрос: эта концепция тогда преобразовывалась
в форму, хоть сколько-то понятную и убедительную
для "четырьмя копытами стоящего на земле"
управленца, или нет? То же - с заменой управленца
на нормального грамотного инженера, интеллигентного
рабочего или ученого-естественника, но тоже
с "четырьмя копытами на земле", без "шизы"?

---

От	Pout
К	Айша (31.10.2001 14:25:57)
Дата	01.11.2001 12:15:45

Re: ссылки...

---

Айша сообщил в новостях
следующее:13492@kmf...
>
>
> Посмотрел я Ваши ссылки - бегло, конечно; что
> Чернышева, что Кузнецова надо бы подробнее
> изучить.

> Короче, возвращаясь к "советской" теме:
> я пока могу предположить, что вИдение глобальной
> проблематики у Кузнецова тогда было уже в
> принципе такое же, как в этой работе 90-х.
> Вопрос: эта концепция тогда преобразовывалась
> в форму, хоть сколько-то понятную и убедительную
> для "четырьмя копытами стоящего на земле"
> управленца, или нет? То же - с заменой управленца
> на нормального грамотного инженера, интеллигентного
> рабочего или ученого-естественника, но тоже
> с "четырьмя копытами на земле", без "шизы"?
>
Должок за мной нарастает, обязательно отвечу чуть позже. В
октябрьском Архиве Форума постинг"Последний Ген.конструктор СССР", там
про Побиска вводная.

ЦКП условное название "фирмы" Павловского-Кордонского-Чернышева иже с
ними. Это Рэнд-корпорейшн ельцепутии. Побисковские разработки -
исторически раньше, "система управления страной на особый
период"через"спецматобеспечение управления"(СМОУ). Адаптация 2000г для
"устойчивого развития" - на 50 проц ретрансляция базовых идей , в
разжиженном виде, под установки"вне Госплана". Я о них мало в курсе, в
отличие от 80х годов.
Про это при первой возможности прокину.

Ссылки про ЦКП устарели. По сайту надо ходить изнутри, иначе не
открывается. Рекомендую все же покопаться, интересные штучки
попадаются.Вот например
типичная их докладная 1988г
========
http://www.ckp.ru/biblio/c/chernyshev/sa/index_sa.htm


http://www.ckp.ru/biblio/c/chernyshev/sa/9pril1.htm
....

для участников переговоров по проблеме создания так называемого
"открытого сектора в советской экономике" с международной рабочей
группой экспертов, сформированной по инициативе видного американского
финансиста и экономиста Дж.Сороса. С советской стороны в переговорах
участвовал ряд высокопоставленных хозяйственных руководителей и ученых
под общим руководством тогдашнего председателя Государственной
внешнеэкономической комиссии СМ СССР В.М.Каменцева. Позднее для этой
цели Распоряжением Председателя Совета Министров СССР от 26 ноября 1988
г. была образована Межведомственная комиссия и шесть групп экспертов при
ней. Авторы настоящего меморандума, выступившие вместе с Дж.Соросом в
качестве инициаторов разработки проекта "Открытого сектора", также
принимали участие в работе Межведомственной комиссии и экспертных групп.

Предполагалось, что Межведомственная комиссия совместно с международной
рабочей группой выработают детальные практические рекомендации по
созданию открытого сектора в советской экономике и внесут их в Совет
Министров СССР в мае 1989 г. Было достигнуто джентльменское соглашение
до этого срока не разглашать предмета совместных исследований и
разработок, а также не публиковать промежуточных документов в печати. В
результате вокруг деятельности Дж.Сороса в нашей стране возникло немало
слухов и легенд, особенно в среде специалистов. Даже в сообщении
центральных газет и телевидения о встрече Дж.Сороса с Н. И. Рыжковым
подлинный предмет переговоров не был раскрыт. И если сегодня мы все же
решили предать гласности кое-какие материалы по проекту "Открытого
сектора", - тому есть, как минимум, три причины.

Тогда, в мае прошлого года, сторонам так и не удалось прийти к единому
мнению по ряду важных вопросов. Почему не удалось - это отдельная,
весьма поучительная история. Тем не менее, были подготовлены важные и
полезные документы практически по всем аспектам решаемой проблемы.
Однако у полученного продукта так и не оказалось заказчика. Страна с
упоением первопроходца ринулась в пучину парламентских битв. И покуда в
центре бушевали законотворческие страсти, по периметру разгорались
зловещие пожары межнациональных конфликтов. Кроме того, руководящие
деятели были поглощены волнами международной активности. Было не до
экономики. Доклад Правительству не состоялся. Так или иначе, назначенный
срок "омерты" прошел, и мы имеем моральное право нарушить молчание.
Во-вторых, публикуемый ныне материал выражал в то время только точку
зрения авторов и распространялся в качестве неофициального. Большой
интерес представляют также другие неофициальные материалы, которые
отражают взгляд на проблему Дж.Сороса и экспертов из международной
рабочей группы, и на публикацию которых нами получено разрешение
авторов.

В-третьих, мы совершенно не случайно решили опубликовать старый материал
практически в неизменном виде, ничего не добавляя (в чем легко
убедиться, ибо несколько десятков экземпляров его были вручены советским
и зарубежным экспертам). Новые экономические реалии последних двух лет
позволяют взглянуть на него совершенно по-новому - как на своего рода
прогностическую, а не нормативную модель. И тогда становится особенно
заметно, что тенденции, обозначенные в нем, будучи предоставлены сами
себе, порознь работают как деструктивные, и только их объединение во
вполне определенный многоукладный комплекс способно дать кумулятивный
положительный эффект. На этом, может быть, стоит остановиться чуть
подробнее.

Материал был подготовлен почти два года назад, когда мир отечественной
экономики, окружающей нас, был в значительной степени иным. Другим было
и отношение к стране, которая после 70 лет автаркии только что вышла на
земную поверхность и едва пыталась вдохнуть пьянящий воздух того, что
казалось ей неправдоподобной, почти абсолютной свободой. Все это
приводило к тому, что действительное положение вещей воспринималось как
бы с поправкой на лучшее будущее.

Реалии советской экономики еще не проявили себя с позиции столь жесткого
сопротивления переменам, и казалось, что формирование открытого сектора
на территории СССР как эмбриона современной регулируемой рыночной
экономики на первых порах может протекать в условиях относительной
устойчивости функционирования традиционных народно-хозяйственных
структур вне его пределов. Но неискоренимый скептицизм советского
человека по отношению к любым переменам не позволил приукрасить будущее,
и представленная работа с самого начала делалась в предположении, что
зародыш открытой экономики в народном хозяйстве СССР по возможности не
должен зависеть от хода проводимой в стране экономической реформы.
Одновременно был принят ряд предположений, связанных с перспективами
усиления самостоятельности республик и дальнейшей дестабилизации
денежного обращения, приводящими ко все большей автономизации
региональных рынков и формированию в связи с этим де-факто многовалютной
системы.

Вскоре выяснилось, что развитие негативных тенденций в экономике стало
опережать все прогнозы, обнаруживая, как бы это ни казалось странным,
черты сходства с представленным ниже документом. Региональные рынки
стали защищаться от покупателей административными барьерами разного
толка, постепенно начали набирать силу признаки формирования отдельного
республиканского денежного обращения. Процесс парцелляризации рынков в
настоящее время непрерывно усиливается, так что отдельные республики
находятся на грани введения собственной валюты.

Одновременно, по мере обесценивания рубля, нарастает необходимость
введения более надежного, выпускаемого только под проданную продукцию
платежного средства, названного в работе "ходовым" рублем. Что же
касается конвертируемой валюты, то процесс создания совместных
предприятий может постепенно приводить к тому, что в качестве таковой
станет выступать, например, доллар.
Развитие событий демонстрирует нам внутреннюю логику действительности,
которая сейчас не только намного опережает способность системы
управления на нее реагировать, но и быстро опрокидывает иллюзии, которые
состоят в том, что ей - этой действительности - можно навязать простые и
привычные нам формы экономической деятельности.

В заключение - еще два коротких замечания.

Первое. Публикуемые тезисы, несмотря на их экономический предмет, вовсе
не предназначены, вообще говоря, для профессиональных экономистов. Это
изложение некоторой вполне определенной концептуальной схемы,
представляющей собой последовательное развертывание объективной
внутренней логики решения проблемы конвертируемости рубля. Но это
означает, что при переходе от концепции к практической программе
действий каждому из слоев концепции не обязательно будет соответствовать
элемент или этап программы. Для профессионалов в качестве некоторого
разъяснения может служить более современный материал, подготовленный
В.Криворотовым и сотрудниками его отдела и имеющий вполне
самостоятельное значение.

Второе. Летом 1988 г. мы еще не были знакомы с популярной ныне
концепцией Белкина, Медведева и Нита, которым принадлежит безусловный
приоритет в постановке вопросов, затрагиваемых в пункте 2 наших тезисов.
Аналогичные заверения мы готовы дать авторам всех вошедших с тех пор в
оборот моделей и подходов, если они обнаружат сходные черты или элементы
без соответствующих ссылок в других разделах нашего материала. Нас же
подобные совпадения только радуют, ибо указывают на некую объективность,
лежащую в основе общего поиска. Для нас существенным является само
сцепление всех этих концептуальных элементов в систему, позволяющее
объединить разрозненные органические молекулы в живую и движущуюся
молекулу белка, превратить разрушительный потенциал разнообразия нашей
многоукладной хозяйственной системы, дополненного к тому же элементами и
механизмами современной экономики, в мощную производительную силу.

В. АКСЕНОВ

В. КРИВОРОТОВ

С. ЧЕРНЫШЕВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Стратегия движения к конвертируемому рублю.



=======



>

---

От	Айша
К	Pout (01.11.2001 12:15:45)
Дата	03.11.2001 15:27:34

Re: ссылки...

---

Да, к моему первоначальному вопросу, вероятно,
больше отношения имеет Кузнецов (и Ваши
воспоминания как человека, прямо связанного с
тем проектом): люди всерьез желали иного (чем
осуществившийся) сценария.

Вот у Чернышева бросается в глаза, что он
"После коммунизма" выпустил в свет, когда уже
работал на соросячий проект, и сейчас на сайте
ту книгу воспроизводит, - т. е. для него тут
предосудительного ренегатства никакого нет.
Ну, был в свое время другой заказчик, для него
разрабатывалось нечто социалистическоподобное,
потом того заказчика конкуренты стали мочить
и замочили - быстро перешел на службу к
конкурентам, стал разрабатывать совсем
другие вещи, все нормалек.

Ясно, что подобного сорта люди ЦЕНТРАЛЬНУЮ роль
в "альтернативном сценарии" играть не могли бы.
Но, что характерно, их, по моему зрительному
впечатлению, намного больше, чем таких, как
Кузнецов.

---