От Александр
К Дмитрий Лебедев
Дата 25.10.2001 10:04:12
Рубрики Семинар;

Re: Доработка дайджеста...

>К началу XX века в России сложилась очень непростая ситуация. Капитализм нанес существенный удар по обществу и государству.

Западный капитализм. В Крымской войне. А потом японский. Это поставило Россию перед выбором модернизация или смерть.

> Специфика капитализма в России состояла в том, что он был тесно связан с деятельностью зарубежных компаний, которые разрушали экономику страны, опустошали ее ресурсы и постепенно высасывали Россию - обстановка напоминала то, что мы видим сегодня. Параллельно шел процесс мутации и разложения традиционной российской элиты, которая усваивала западные ценности и пороки.

Элита неоднородна. Довольно странно заявлють такие вещи о периоде когда писали Достоевский, Толстой, Чехов... а вся Росийская элита и весь мир их читали. Уж по крайней мере СГ выделяет интелигенцию в отдельную категорию. В другую отдельную категорию поподают крупные российские промышленники, которые начинали как распорядители раскольнических общин и т.п. Западничал восновном монополистически-корпоративный капитал. Что и не удивительно, поскольку он почти весь и был западный. Разлагались дворянство и церковники.

> При формировании индустриального и гражданского общества, Россия перенимала западные общественные институты,

Например парламент. Перенимали 3 раза, но каждый раз ненадолго. И фермерство, но ни кнут ни пряник в этом белене помогли.

> но вместе с ними и западные дестабилизирующие общественные силы - революционное движение и терроризм. Распространение западных ценностей породило широкие слои людей, не согласных более с традиционным устройством российского общества.

Это очень неочевидно. Народники, наши великие писатели, их читатели врядли были носителями западных ценностей.

> Самодержавием были недовольны и справа, и слева: народ за непереносимые тяготы жизни, образованные слои - за "отсталость".

и за тяготы тоже. Интелигент жил тогда не слишком сытно. А помимо отсталости была антинародная политика, доходившая до широкомасштабного государственного терроризма. Врядли можно считать что Толстой критиковал правительство за "отсталость". И он был не одинок.

> Обстановка значительно усугубилась в годы Первой Мировой Войны, когда лишения возросли более обычного, а страна оказалась на грани экономического краха. В России была необычная обстановка - столкнулись две мощные тенденции. С одной стороны, неокрепшая, но весьма агрессивная буржуазная, с другой - сильная революционная.

СГ писал что одновременно шли две революции: буржуазная и крестьянская.

> Частично эти потоки перекрывались - часть революционеров исповедовали буржуазные и социал-демократические идеалы, но на том этапе весь революционный массив действовал в унисон, сокрушая самодержавие. Крестьянская революция сокрушала помещиков и спекулянтов землей. Самодержавию от крестьян досталось из-за того что оно на эту публику пробовало опираться.

> Но после его падения, выяснилось, что буржуазия неспособна найти выход из гигантского российского кризиса. Ни одна из проблем, унаследованных от царской России, решена не была.

Что верно то верно. Даже сдать Петроград своим (немцам) не сумели. А хотелось. Чтобы как с Парижской Коммунной получилось.

> История российского общества имела почти уникальную для Европы особенность - там не было средневековой или более поздней буржуазной революции, которая бы сломала традиционное устройство общества и превратила огромное количество крестьян в пролетариев. С другой стороны, Россия не имела колоний, куда она могла бы сбрасывать обездоленных и откуда могла бы черпать средства. С третьей стороны, не было религиозной реформации. Все эти три процесса облегчали развитие капитализма в странах, где они произошли, и отход от традиционного общества. Их отсутствие в России привело к тому, что тяга к "правильному справедливому обществу" была очень сильной в народе, сохраняющем крестьянское мировоззрение. Им были наделены и рабочие, которые не стали "городской пылью" и поддерживали связи со своей сельской родней. Исторический опыт и сопротивление гуманистов буржуазных стран существующим порядкам помогли идейно оснастить ряд людей, защищавших интересы народа, среди которых были образованные люди из низов и даже привилегированного сословия.

Кроме того и капитализм в Россию шел не молодой, предпринимательский, который еще мог вдохновить, а уже зрелый, обюрократившийся, монополистический, корпоративный, расчитаный на уже устоявшуюся буржуазную гегемонию в обществе.

> Неожиданную "поддержку" они получили и сверху - ни царские, ни буржуазные силы не сумели обуздать хаос - первые ослабли, вторые сами были порождены им. Таким образом, большевики, несмотря на название, не столь уж большая группа, наделенные мессианской идеологией справедливости и идеей служения народу, были им услышаны и поддержаны.

>Несколько десятилетий новое общественное устройство - мобилизационный проект для индустриализации и модернизации России с уравнительной идеологией решал все самые трудные и страшные проблемы России и привел её в полосу относительно спокойного развития - ликвидировал голод, безграмотность, безработицу, нищету, обеспечил защиту населения от самых тяжелых эпидемий и болезней, дал мощный рывок в индустриализацию, создал могучий военно-промышленный комплекс и главное - предоставил людям возможность строить свою жизнь так, как им заблагорассудится, оговаривая некоторые условия (недопустимость публичных антиправительственных выступлений, идейный колебаний в сторону, чрезмерного обогащения).

>Причины распада Советской власти

>Прошли года и реалии Советского общества существенно изменились. Оно все менее становилось традиционным и мобилизационным. Это было вполне индустриальное общество, в котором все более действовали не идейные, а практические мотивации.

Как раз наоборот. В позднем СССР было сытое общество, для которого практическая мотивация отошла на второй план и стала возможна широкомасштабная манипуляция "идеями".

> При том, что внутрення солидарность ослабевала, внешняя структура оставалось солидарной - всех почти бесплатно учили, устраивали на работу, лечили и предоставляли жилье (не без перекосов, конечно, но как массовое явление). При этом предписывались вполне определённые правила игры. Идеологические, административные препоны и уголовная ответственность были на пути у всякого, кто бы эти правила нарушил. Именно эта структура не устраивала многих и многих людей, которые полагали, что без ее рамок они преуспели бы больше.

Я бы сформулировал иначе. В сытом обществе (удовлетворившем нужды) оказалось возможным манипулировать желаниями. Открывшаяся принципиальная возможность добиться буржуазной гегемонии путем целенаправленной инженерии желаний была прекрасно использована антисоветской номенклатурой и ее союзниками.

> Та цена, которую платил западный человек за эти "привилегии", не осознавалась, как и то, во что могло обойтись разрушение Советского жизнеустройства.

Прекрасный тому пример разглагольствования Горбачева о высококвалифицированой и очень образованой рабочей силе в СССР. То что никто не позволит русским быть высокообразоваными, как не позволяют западному обывателю было неочевидно.

> интеллигенты - отсутствием прав человека, среди которых было и право на безнравственность,

Среди которых было право отключать отопление и электричество. Поскольку трудно представить себе чтоинтелигент сам этого права захотел (на кой ему?) приходится признать что его звставили захотеть. Добились того самого грамшианского "активного согласия".

> нацэлита - не устраивавшим их статусом младших при наличии центра, молодежь скукой, опекунством и принудиловокой и др. Появился ряд людей, которые чувствовали себя обездоленными, не имея возможности вести жизнь, которую хотели и по уровню достатка сравняться с жителями стран запада. Так что недовольство Советской властью в большинстве случаев вызвано не чувством космической справедливости и не сокровенным знанием ее пороков, а вполне личными и конкретыми проблемами.

Той самой молекулярной поддержкой буржуйской гегемонии.