От Игорь С.
К Galina
Дата 06.11.2009 08:08:26
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

А как же манипуляция?

>В связи с тем, что форум Кара-Мурзы - форум общественных наук,

Вроде как ваш основной тезис - что физики умышленно вводят в заблуждение публику ради чего - то там. Разве не так? Если вопрос о том, что СТО - манипуляция века снимается ( или откладывается до выяснения важных деталей), то обсуждение можно прекратить.

Но тут такое дело, здесь, на форуме СГКМ к вашим изысканиям относятся с огромной долей снисходительности и терпеливо разъясняют по несколько раз простейшие вещи. На научном форуме, полагаю, никто с вами цацкаться не станет и при первом тупизме просто прикроют обсуждение. Впрочем, можете попробовать.

>и физиков здесь раз два и обчелся,

Галина, вы полагаете, что увеличение количества физиков в вашем случае увеличит количество мнений о вашем открытии?

>и оба перестали со мной разговаривать,

Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

Я расматриваю данный случай как демонстративное неуважение, если коротко - то хамство. Вы пытаетесь "рулить" разговором, а при вашем рулении само обсуждение становится просто бессмысленным.

> дискуссию переносим на научный форум dxdy,по адресу http://dxdy.ru/topic26322.html. Там, кстати, и формулки можно очень красиво писать. :о))

Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.


Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 22:14:32

Re: А как...

>Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

Я не отвечала на те вопросы, что не по делу. На все дельные вопросы я всегда отвечаю. Вон, глядите, vld задает вопросы по существу, и я на них отвечаю.
От Игорь С.
К Galina (06.11.2009 22:14:32)
Дата 06.11.2009 23:38:07

Мандат предъявите?

>>Галина, разговаривать перестали вы. Вы не считаете нужным отвечать на заданные вам вопросы. Причем даже после второй и третьей просьбы ответить на вопросы. Т.е. не считаете нужным ответать по сути воообще.

>Я не отвечала на те вопросы, что не по делу.

Мандат предъявите на право определять в данной дискуссии, какой вопрос по делу, а какой нет?

Вообще-то если какой вопрос не понятен, то и переспросить можно. Не так ли?
Почему я должен вам верить на слово, что вы не пытаетесь нагло манипулировать?

Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 12:43:11

Re: Игорь, прям по анкдоту у вас беседа...

Это непроизвольно вышло? :)

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?

По делу, но рано.
Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой. А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)
От Игорь С.
К А.Б. (07.11.2009 12:43:11)
Дата 07.11.2009 20:50:06

Re: Игорь, прям

>Это непроизвольно вышло? :)

>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>
>По делу, но рано.
>Видите - бодяга пошла по кругу на... а на какой оборот? Я уже со счета сбился.

Да и я сбился

>Наверное, надо как-то зафиксировать ЦЕЛЬ опыта Майкельсона-Морли. Причем так. чтобы эта цель Галиной оказалось понятой.

Наверное. Вопрос - как. Галина не читает "чужие" мысли в тексте, а своей такой мысли у неё просто нет.

>А после того и запомненой. ИМХО - сверхзадача. :)

Ага. Тут сверхзадача объяснить, что её выкладки к опыту отношения не имеют.


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (07.11.2009 20:50:06)
Дата 07.11.2009 21:47:45

Re: Так давайте дружно ее спросим. :)

Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?
От Galina
К А.Б. (07.11.2009 21:47:45)
Дата 11.11.2009 20:49:41

Цель опыта

>Галина, какую ЦЕЛЬ преследовали Майкельсон и Морли, проводя опыт с интерферометром?

Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Есть желающие провести этот эксперимент? И самим определить скорость Земли в пространстве? Говорят, лазерная указка стоит 30 рублей. :о))
От vld
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 12.11.2009 09:47:43

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Нет, странно, что, как вы утверждаете, внимательно прочитав М-М, вы не поняли цели эксперимента.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Прелесть какая, не перевелись еще у нас любознательные школьники. Безотносительно к результату эксперимента, это очень хорошо, путь познания усеян граблями, лично наступить на каждые - долг любого изыскивающего истину.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 22:59:05

Re: Довесок к смыслу опыта.

Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 22:59:05)
Дата 11.11.2009 23:43:35

Re: Довесок к...

>Если автор прав и луч лазера "гуляет" так заметно - то все лазерные уровни-нивелиры есть суть лжеустройства. :)
>Строители не смогут обеспечить прямых углов без веревок и "египетских треугольников". А если еще окажется что и веревки отклоняются потоком эфира... можно просто гасить свет. :)

Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость. И не потому, что он "держит угол", а потому что автоматически подстраивается к горизонтали. А если вы ждете, что прибор будет держать угол, то не дождетесь.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:43:35)
Дата 12.11.2009 08:25:52

Re: Он просто... Шарман обратно! :)

>Уровень всего лишь показывает горизонтальную плоскость.

Но как, как он это делает? И если луч лазера "сносит" эфиром так заметно (6 мм на ~100 м, а моржет и больше) - то прямых и ровных поверхностей с лазерным нивелиром мы не получим. А нивелиры такие - есть. Ими пользуются. Вредительство? ;)
От vld
К А.Б. (12.11.2009 08:25:52)
Дата 12.11.2009 09:49:45

Re: Он просто......

Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)
От Игорь С.
К vld (12.11.2009 09:49:45)
Дата 12.11.2009 19:14:48

черная дыра?

>Ну теперь вы знаете, почему в Подмосковье дороги кривые :)

черная дыра?

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (12.11.2009 19:14:48)
Дата 12.11.2009 21:48:40

Re: Нет. Реки эфира.

не серного (которым наркоз проводили) а мирового, который сносит свет. :)
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 20:49:41)
Дата 11.11.2009 21:24:41

Re: Цель опыта

>Скорей всего определить скорость Земли в пространстве.

Воздержусь от комментариев.

>Но это можно сделать гораздо проще - с помощью эксперимента с лазерной указкой. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

Шарман. Узнаю филосОфа по полету мысли. :)

Где "контролька"? То есть эксперимент. где смещения быть не должно и где его не происходит экспериментально?
Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".
От Galina
К А.Б. (11.11.2009 21:24:41)
Дата 11.11.2009 23:31:42

Проведите эксперимент ночью.


>Я не верю словесному заявлению про "жесткость крепления" указки. Солнце светит (и греет) с одной стороны, что достаточно для того, чтобы стены и пол начали "гулять".

Проведите эксперимент ночью. Ни с какой стороны солнца не будет. И кто вас заставляет проводить эксперимент в здании? Проведите в чистом поле. В чистом поле ночью что-нибудь будет "гулять"? Не надо отговорок.
От А.Б.
К Galina (11.11.2009 23:31:42)
Дата 12.11.2009 08:33:44

Re: Автор опыта этим не озаботился?

Поручил разбираться объегориваемым? :)

На самом деле - поле не выход. Ветер, вода, жизнь... помех много. Возможностей закрепить совершенно неподвижно лазер и мишень - очень мало.

Так что - опыт будет не раньше, чем осмысленное предложение КАК его ставить (с учетом возможных помех и их силы).
Опыты в стиле "непризнанный гений" пусть они и ставят. :)
От Galina
К Игорь С. (06.11.2009 23:38:07)
Дата 07.11.2009 09:07:14

Точность до 12-го знака после запятой.


>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?

>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?


Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.
От Игорь С.
К Galina (07.11.2009 09:07:14)
Дата 07.11.2009 20:26:07

Существет только у вас в голове


>>Я вот задаю вам вопрос, каким вообще способом Майкельсон мог определить растояние с точностью двенадцать знаков, а вы считаете, что вопрос "не по делу", правда? Майкельсон написал, что расстояния примерно совпадали, и вы это прочитали. Вы пытаетесь убедить всех, что Майкельсон имел в виду отличия в тринадцатом знаке?
>
>>Да фик с ним вообще, с опытом Майкельсона. Вообще расскажите каким способом можно было в то время определить такую точность. По делу? Нет?
>>Если не по делу, то почему? Как вы вообще определяете что по делу, что нет?
>

>Это не Майкельсон мерял с точностью до двенадцати знаков после запятой, а это я рассчитывала теоретические длины оптических путей с точностью до 12-го знака после запятой, чтобы убедиться, что теоретически эти длины совершенно одинаковые.

>Но сейчас нет никакой нужды в расчетах, так как я уже вывела формулы ( http://dxdy.ru/topic26322.html), доказывающие, что пути действительно равны.

Галина, ну, вы упрямы. Вы в своем выводе используете, что L1 в одном направлении и L2 в другом, перпендикулярном - одна и та же величина L. Но, как написал Майкельсон, эти величины равны только приблизительно, с точностью 0.1 мм. Вы понимаете о чем речь?

Более того, на рисунке показано, что реально и один и другой оптические пути состоят из десяти отрезков. Что вы понимаете под L в вашей формуле?
От vld
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 12:27:37

Re: А как...

>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.

Это не научный форум, трепалка для школьников-студентов и примкунвшим к ним инженегров :)
И модерирование там сооветствующее.
От Durga
К Игорь С. (06.11.2009 08:08:26)
Дата 06.11.2009 12:01:15

Re: А как...

Привет

>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.


А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

От Игорь С.
К Durga (06.11.2009 12:01:15)
Дата 06.11.2009 18:43:29

Нет, конечно

>Привет

>>Вперед. Мое предположение - если там есть модерирование, то вашу ветку закроют очень быстро.
>

>А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

"Достойность" в данном случае не при чем. Достойность в первую очередь предполагает уважение к имеющимся знаниям и следование определенному порядку обсуждения. Если это условие нарушается, то применение административных методов абсолютно неизбежно. И вы сами в этом не сомневаетесь ни разу.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (06.11.2009 18:43:29)
Дата 09.11.2009 01:52:37

Re: Нет, конечно

Ну а если порядок не нарушается, просто тема будет такая, что "видных ученых" вполне обоснованно начнут прессовать, а им это не понравится?
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 01:52:37)
Дата 09.11.2009 08:03:00

Очередной поиск царского пути?

>>Достойность в первую очередь предполагает уважение к имеющимся знаниям и следование определенному порядку обсуждения

>Ну а если порядок не нарушается, просто тема будет такая, что "видных ученых" вполне обоснованно начнут прессовать, а им это не понравится?

А тогда нет проблем. Ибо стать квалифицированным в узкой теме ученым достаточно просто. Вы, следуя порядку обсуждения ( вы по-видимому подумали о чем-то типа "ведения собрания", неправильно подумали) вы готовите публикацию, приводите место своей работы в развитии темы, приводите теоретические и экспериментальные результаты, их анализируют и либо принимают, либо отклоняют.

Вам все это писалось уже много раз. Да, этот путь требует много усилий и наличия способностей. Но вы все время хотите войти в науку "царским путем". Его нет в науке.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 08:03:00)
Дата 09.11.2009 14:07:32

Re: Очередной поиск...

Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?
От 7-40
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 22:43:44

Re: Очередной поиск...

>Причем тут тогда место работы?

Место работы - это зачОт. :)
От Игорь С.
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 19:18:01

Раздел публикации

>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?

Раздел введения, в котором перечисляется, что было сделано до вас, какие были недостатки в предыдущих публикациях и теориях, описание цели настоящей работы, т.е. что нового вы собираетесь внести и зачем - все это называется местом работы (публикации) (в рассматриваемой части теории).

То, что вы подумали о чем - то своем, только лишний раз показывает, насколько вы бесконечно далеки от вопроса, который собираетесь судить. К месту работы трудоустройства) автора (университету, НИИ, частной фирме) это никоим боком.

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (09.11.2009 19:18:01)
Дата 10.11.2009 00:34:20

Re: Раздел публикации

Так мы ж с вами еще и о серьезных ученых разговаривали. А серьезные ученые работают в серьезных институтах и занимают там серьезные должности, так ведь?

Я уже автоматом жду от ваших ответов максимального лицемерия - рассуждений о правоте, исходя например, из места трудоустройства. Кто выше, тот и прав.

Кто ж знал, что вам ни с того ни с сего стукнуло в голову присматриваться не к месту человека в социальной иерархии, а к сути написанной работы.
От Игорь С.
К Durga (10.11.2009 00:34:20)
Дата 10.11.2009 08:08:24

"Без теории нет практики", найти можно только то, что ищешь.

>Я уже автоматом жду от ваших ответов максимального лицемерия - рассуждений о правоте, исходя например, из места трудоустройства. Кто выше, тот и прав.

Вы действительно ищите автоматом, что вас будут обманывать. И находите обманы даже там, где их отродясь не бывало. Попробуйте искать другое, найдете много интересного.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Durga (09.11.2009 14:07:32)
Дата 09.11.2009 14:20:59

Re: "Это просто праздник какой-то"

>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?

Вы что, в серьез считаете, что исследования в фундаментальной науке - это какие-то абстрактные рассуждения, висящие в воздухе вроде рассуждений о числе ангелов на кончике иглы и никаких связей ни с другими исследованиями в области фундаментальной науки, ни с практикой? Ну знаете ли ... "Это феноменально, этого, Выбегалло, я даже от Вас не ожидал" @
От Durga
К vld (09.11.2009 14:20:59)
Дата 09.11.2009 14:31:08

Re: "Это просто...

Привет
>>Ой ля-ля тополя. Мы же говорим о фундаментальной науке, а не о каких нибудь там, например, нанотрубках. Причем тут тогда место работы?
>
>Вы что, в серьез считаете, что исследования в фундаментальной науке - это какие-то абстрактные рассуждения, висящие в воздухе вроде рассуждений о числе ангелов на кончике иглы и никаких связей ни с другими исследованиями в области фундаментальной науки, ни с практикой? Ну знаете ли ... "Это феноменально, этого, Выбегалло, я даже от Вас не ожидал" @


То есть есть ученые всякие разные, а есть ученые фундаментальные. Только последним и разрешено на фундаментальные темы спорить?

Ага. Красиво. Этнично.
От vld
К Durga (09.11.2009 14:31:08)
Дата 09.11.2009 14:49:01

Re: я вам про Фому, а вы мне про Ерему

>То есть есть ученые всякие разные, а есть ученые фундаментальные. Только последним и разрешено на фундаментальные темы спорить?

Речь вроде бы шла о месте работы в развитие темы, а не о том, что есть ученые "фундаментальные" и "нефундаментальные", что у вас, извините, мысли прыгают, как зайцы?
Спорьте себе наздоровье, но старайтесь свои высказнывания аргументировать. В этой подветке вы, например, по сути обсуждаемого ыопроса ничего еще не сказали, т.е. совсем ничего.


>Ага. Красиво. Этнично.

В смысле этично?
От Pokrovsky~stanislav
К vld (09.11.2009 14:49:01)
Дата 09.11.2009 15:28:11

Сказано правильно


>>Ага. Красиво. Этнично.
>
>В смысле этично?

Именно эТнично.

Есть, понимаете ли, такой этнос, который специализируется на проблемах, недоступных низшим этносам.
7-40, например, специалист по переносу излучения в далеких галактиках.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (09.11.2009 15:28:11)
Дата 09.11.2009 17:16:52

Re: Сказано правильно

>Именно эТнично.
>Есть, понимаете ли, такой этнос, который специализируется на проблемах, недоступных низшим этносам.

Я прямо уже и боюсь спросить, что за этнос.

>7-40, например, специалист по переносу излучения в далеких галактиках.

А почему вы соб-но предполагаете, что "всем этносам - 1" недоступно исследования задачи переноса излучения? Или там разобраться в СТО?
От Дм. Ниткин
К Durga (06.11.2009 12:01:15)
Дата 06.11.2009 18:12:56

Классический аргумент

>А вы действительно считаете и достойным, и приемлемым в физических дискуссиях применение административных методов?

Используется шарлатанами всех мастей. Не только от физики.

Не знаю, как полагает Игорь С, а я полагаю применение административных методов приемлемым в любой дискуссии. Когда становится ясным, что участник не преследует цель выяснить какие-то вопросы, а преследует другие цели. Не столь уж важно, какие. Чаще всего, связанные с элиминированием каких-то собственных комплексов. Иногда - дискредитация собеседников. Иногда - просто создание шума. Так вот, в этих случаях диспутанта полагается отключать. Не потому что он несет неприятную истину - нет, потому что он просто ничего не несет, кроме ахинеи.
От Durga
К Дм. Ниткин (06.11.2009 18:12:56)
Дата 09.11.2009 01:50:45

Вот именно.

То есть речь идет о том, чтобы некто имел права решать, что есть ахинея, а что нет, и на этом основании применял административные права к тем, кто ему не нравится. И это в условиях, когда есть множество методов общественного, а не административного противостояния.

Почему бы например и ментам не разрешить самим решать, что есть правильно, а за что нужно сажать в обезьянник, вместо того, чтобы руководствоваться судом и законом.

А ведь вы не демократ, Ниткин. Странно, что в СССР вам не нравилось.