Земля будет продана, если на нее найдутся покупатели.
Вопреки всем опасениям, а может, благодаря им, Земельный кодекс (настольная книга будущего землевладельца), принятый уже и Госдумой,
и Советом Федерации, оказался не манифестом о своб. торговле землей, а сводом весьма осторожных правил. Из всех земель необъятной
матушки России в торговый оборот вводятся только 2,1 % площадей - земли в населенных пунктах, и территории, занятые пром. и прочими
предприятиями. Земли лесного фонда (62% территории страны), водного фонда (1,6 %), земли запаса и особо охраняемых территорий (8,6
%) в частные руки переходить не могут. Что касается земель с.-х.-назначения (25,7 %), то их оборот будет регулироваться отдельным
законом, а пока с ним все по-старому.
Были опасения - и были основания для этих опасений, - что Земельный кодекс уподобится преслов. законам об обвальной приватизации,
когда почти за бесплатно ушли в частные и в больш-ве случаев грязные руки лучшие предприятия. На самом деле никакой обвальной
приватизации земли кодекс не предусматривает. Тем не менее в Думе против купли-продажи земли голосовали лев. фракции, и даже в
Совете Федерации 29 человек (треть всех сенаторов) голосовали против. Видно, вопрос о земле все же не прост.
Сам Земельный кодекс в каком-то потворстве спекулянтам заподозрить невозможно. В сложившейся практике купли-продажи земли он ничего
не меняет, поскольку она себя оправдывает. Взять хотя бы продажу и выкуп земли в насел. пунктах. Фактически эти земли уже много лет
наход. в легальном торг. обороте, согласно местным законам. В Петербурге земля продаётся на торгах. Но просто так, "про запас", с
целью послед. перепродажи, гор. пустырь не купишь. Землю продают только на инвестиц. условиях - т. е. под строит-во конкретного
объекта в оговор. сроки. Не выполнил условия - верни участок.
Пром. и прочие предприятия и до принятия кодекса могли выкупать свою землю в собственность. Кое-кто выкупил, но многим оказалось
проще платить небольшой зем. налог, чем выкупать свой участок по цене, составл. 30 год. ставок данного налога, тем более что
расхожий тезис о том, будто иностр. инвестор требует обязательно собств-сти на землю - распростр. заблуждение. Инвестору нужно
эффект. произв-во, а стоит оно на своей земле или арендованной - дело вкуса.
Впрочем, рядового росс. горожанина интересуют др. вопросы. Во-первых, не отнимут ли у него дачный или приусадебный участок, точнее -
не сможет ли кто-нибудь купить у гос-ва землю, на к-рой дачник в поте лица трудится. Во-вторых, а как он сам может купить
приглянувшийся участок суши?
Кодекс даёт подробные ответы на оба вопроса. Дачи и приусад. участки передаются их нынешним владельцам в собственность бесплатно, но
в пределах норм, устан. местными законами. Если у вас поместье 10 га, то часть получите в собств-сть бесплатно. Но и "излишки" никто
без вашего согласия не отнимет и не выставит на продажу, владелец имеет преимущ. право их выкупить. Выкупить - не то же самое, что
купить. Выкупить землю может только ее "историч." хозяин, и цена выкупа (столько-то там ставок зем. налога) достаточно демократична.
По рын. стоимости землю нужно будет покупать тому, кто решил стать крупным землевладельцем или же облюбовал конкретное место. А
пятно под строит-во в насел. пункте частного дома или приусад. участок к нему можно будет получить от местной власти бесплатно в
пределах утвержд. норм.
Повторим, что методика продажи и выкупа земли в насел. пунктах и садоводствах опробована, отработана и никакой спекулятивной
лихорадки не породила. А др. продаж кодекс пока и не предусматривает.
Больше опасений вызывают с.-х. угодья. О них, как уже сказано, будет принят отд. закон, но и в кодексе записано, что изменять
назначение этих земель нельзя. Точнее, можно только по решению соотв. уровня властей только по процедуре, к-рая будет прописана в
отд. законе. Так что строить коттеджи на пшеничном поле закон не позволяет. В перспективе с.-х. угодья будут бесплатно передаваться
в собственность тем, кого мы по привычке именуем крестьянами. Кто-то из них разорится, кто-то, напротив, купит землю соседа, но
вести др. бизнес, кроме как произв-во продовольствия, в с.-х. угодьях нельзя. Так чего же опасаются "левые"?
Как раз того, за что ратуют все остальные. Собств. землю крестьянин сможет заложить в банк и тем самым обеспечить приток столь
необходимых селу инвестиций. Но что будет, если пахарю не удастся выкупить залож. землю? Вымокнет урожай или так жучок нападёт...
Она перейдёт в собств-сть банка и будет продана успешному хозяину. Только вот найти такого хозяина непросто. В чернозёмных обл-х
это, может, и не проблема, а вот в нашей Лен. области куда ни едешь - всюду заброш. поля. Противники кодекса опасаются, что при
таком раскладе банк не новому хозяину заложенный участок передаст, а заставит на нём прежнего хозяина (особенно если у него и дом с
постройками на этой земле стоит) батрачить на банкиров. В США в 1930 годы такое было.
Другая опасность - что крестьяне, новоявленные собственники, начнут в массовом порядке закладывать в банках свои наделы без
намерения их выкупать. Получил деньги - и ларёк открыл. Банки на это ответят таким снижением залоговых цен, что закладывай землю,
перезакладывай - инвестиций всё равно не получишь. И в обоих случаях именно земельые банки через несколько лет станут крупнейшими
землевладельцами.
Главное же опасение противников кодекса - что при рос. коррупции любые земли из любого фонда можно будет перевести в частную
собственность. Водочный магнат "пробьёт" себе место под дачу у озера на Карельском перешейке, глава брокерской фирмы откупит за
взятку кусок пашни, чтобы сделать там поле для гольфа. Можно не сомневаться, что так всё и будет. . Более того, это давно уже происходит. Но (ВНИМАНИЕ!!! - Г.)
массовым это явление вряд ли станет. Во-первых, деньги на взятки, чтобы подкупить соотв. группу чиновников, требуются немалые -
кодекс предусматривает сложную процедуру перевода земель из фонда в фонд. Не многие симогут себе это позволить. (УРА!!! - Г.), тем
более что такие вот землеотводы и по суду оспорить можно. . А, во-вторых, в России столько пустующих земель, которые можно
получить законно, что нет никакой нужды кого-то подкупать (так ведь земли имеют разную ценности, вашу мамашу! - Г.) Можно было
бы даже полиберальнее отнестись к запросам будущих землевладельцев. К примеру, хочет человек купить участок у лесного озера - пусть
покупает. Но потом проложит туда дорогу, протянет электр-во, а в дальнейшем будет платить все зем. налоги и соблюдать все эколог.
требования. (А то как же?! - Г.)
Что мы имеем в итоге? Жилищно-коттеджно-садовое строит-во даже в самых масс. масштабах - благо, а не зло. Качать нефть или добывать
золото на приватизир. земле ни кодекс, ни Конституция не позволяют - недра не приватизируются. (На этот счет в "Манипуляции
сознанием в России сегодня" есть примерчик - как наживаются нефтяные компании на нааших недрах. - Г.) Гос-во при необходимости может
изъять в свою пользу даже частные земли. Компенсацию собственник получит, но диктовать свои условия, мол, не отдам участок под
строит-во жел. дороги. Очевидно, что в этом вопосе законодатели учли опыт жил. приватизации, когда не желающий выселяться
собственник квартиры может сорвать ремонт целого дома. Остаётся открытым вопрос о с.-х. землях, к-рые могут оказаться в карманах зем. банков. Но если ввести повыш. налог на неиспольз.
землю, банкам уже невыгодно будет сидеть и поджидать богатых покупателей. Разумнее, как и происходит в других странах (каких
конкретно? - Г.), отдать эти земли в лизинг или аредну новым землевладельцам, более того - помочь им наладить хоз-во.
По большому счёту аргументы противников - противников даже не кодекса, а самой идеи частной собств-сти на землю - носят
эмоциональный характер. Слишком много крови бвло пролито из-за зем. вопроса, как бы снова чего не вышло. Скорее всего, ничего и
не выйдет. В постиндустриальную эпоху земля уже не является столь безусловной ценностью, как в прошлые века (ох уж это "пост" ! Это
имеет к России отношение?- Г.) Интенсивному с. х. совершенно не требуются огромные угодья. Соврем. ср-ва транспорта делают
неактуальной проблему проживания в центре больших городов. Перенаселенность России не грозит. Так что ажиотажного спроса на землю у
нас не может быть в принципе (разве что конъюнктурный - на какое-нибудь модное местечко). А на эмоции противников
собственности на землю можно ответить эмоциями сторонников: только в собственную землю хозяин будет вкладывать деньги, труд и душу.
А гос-во в обмен на проданную "частникам" землю получает трудолюбивых и законопослушных граждан - опору страны..
Владимир НОВИКОВ
Вот так. Прошу критики. Выделения в тексте мои - места, наиболее заинтересовавшие меня. Ссылки на другие страны (ту же Лат. Америку)
тоже неплохо бы привести.
Хотелось бы обратить внимание на тон этой и легиона подобных статей: "ни на что особенное это все не влияет - процентов мало, тут
так, там эдак, и прочее, но принимать во что бы то ни стало, потому что в этом заинтересованы те-то и те-то".
NB. Так решался не один вопрос. "Вместо СССР будет новое образование, на бумаге, а в жизни все останется по-прежнему. Пресса тоже,
кстати, так писала (неточная цитата из Раушенбаха). "При чем тут это. Кто где жил, тот там и живёт." ("Реформатор" Филиппов о
русских, оставшихся за пределами России - из интервью, приведенного в "Манипуляции".)
И на когерентность вот этих высказываний:
"Инвестору (думаю, не только иностранному? - Г.) нужно эффект. произв-во, а стоит оно на своей земле или арендованной - дело вкуса."
"... только в собственную землю хозяин будет вкладывать деньги, труд и душу. "
Никаких новых аргументов, расчёт именно на то, что таких статей - вал, и до большинства читателей альтернативное мнение просто не дойдёт. А про какие страны они там говорят - я, например, ума не приложу.