От Galina
К Игорь С.
Дата 26.10.2009 22:21:00
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Где ответы...


>
>Настойка лучей "под углом" - один из способ получить разность хода, т.е. чтобы пути имели разную длину. Как вы это можете не понимать?

Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.
От vld
К Galina (26.10.2009 22:21:00)
Дата 27.10.2009 11:22:56

Re: не хочу быть навязчивым

>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.

Но ваше понимание термина "интерференция" кардинально отличается от общепризнанного. Ну того, о которыз пишут в учебниках. Покончив в учебниками университетскими вы решили покончить и с учебниками школьными?
От Galina
К vld (27.10.2009 11:22:56)
Дата 28.10.2009 20:40:37

Почитайте в учебниках про "угол схождения".

И тогда поймете о чем я говорю.
От vld
К Galina (28.10.2009 20:40:37)
Дата 29.10.2009 09:33:49

Re: Почитайте в...

>И тогда поймете о чем я говорю.

Я понял о чем вы говорите давно. Вы почему-то вообразили, что интерференция - обязательно следствие прихода в одну точку под некоторым углом предварительно "разложенного" луча.
Это не так, это всего лишь частный случай.
Вы сами же ниже где-то давали определение интерференции и написали что "результирующая интенсивность зависит от амплитуды и фазы складываемых волн". Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.
В опыте Майкельсона интерференционная картинка (с красивыми полосками) в общем-то ни к чему, достаточно наблюдать изменение освещенности.
От Galina
К vld (29.10.2009 09:33:49)
Дата 29.10.2009 12:42:39

Re: Почитайте в...

>>И тогда поймете о чем я говорю.
>
>Я понял о чем вы говорите давно. Вы почему-то вообразили, что интерференция - обязательно следствие прихода в одну точку под некоторым углом предварительно "разложенного" луча.
>Это не так, это всего лишь частный случай.

Это не частный случай. Это общее правило. При строго параллельных лучах вы никогда не получите интерференции, дажа если вы вывернетесь на изнанку.

>Вы сами же ниже где-то давали определение интерференции и написали что "результирующая интенсивность зависит от амплитуды и фазы складываемых волн".

Попробуйте добиться разной разности фаз волн в разных точках пространства без угла схождения лучей. Приведите конкретный пример, когда никакого угла нет, а интерференция есть.

>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.

Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.
От vld
К Galina (29.10.2009 12:42:39)
Дата 30.10.2009 11:13:00

Re: Почитайте в...

>Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.

Ага, понял ну так посмотрите, наконец, учебник. Что такое, собственно, свет.
От Galina
К vld (30.10.2009 11:13:00)
Дата 30.10.2009 11:38:42

Re: Почитайте в...

>>Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.
>
>Ага, понял ну так посмотрите, наконец, учебник. Что такое, собственно, свет.


Посмотрите здесь. http://www.effects.ru/science/114/index.htm Увидите, зачем нужен угол.
От А.Б.
К vld (29.10.2009 09:33:49)
Дата 29.10.2009 10:40:46

Re: Ага. Вспомнился отличный пример...

>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.

"Самоинтерференции" - стоячая волна на веревке, привязанной одним концом к стене. Одномернее - некуда. Углов - нету, а интерференция - есть! :)
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 10:40:46)
Дата 29.10.2009 12:34:56

Re: Ага. Вспомнился

>>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.
>
>"Самоинтерференции" - стоячая волна на веревке, привязанной одним концом к стене. Одномернее - некуда. Углов - нету, а интерференция - есть! :)

Есть угол - 180 градусов! волны идут в противоположных направлениях.

Найдите пример, когда угол равен 0.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 22:21:00)
Дата 26.10.2009 22:28:56

Re: Кто вам сказал такую глупость?

>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.

Или это вы сами придумали? При чем тут "угол", о специалист по интерференции?
Хотя... в варианте "Позор! Марш в угол!" - сожет быть, может быть... :)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:28:56)
Дата 26.10.2009 23:35:32

Re: Кто вам...

>>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.
>
>Или это вы сами придумали? При чем тут "угол", о специалист по интерференции?
>Хотя... в варианте "Позор! Марш в угол!" - сожет быть, может быть... :)

Ну, если вы такой умный, то попробуйте получить интерференционные полосы, выпуская свет ИЗ ОДНОЙ ЩЕЛКИ.

Покажете мне, что у вас получится. :о))