От Виктор
К All
Дата 24.10.2001 11:47:35
Рубрики Образы будущего; Манипуляция;

"Курск" и WTC. Дзынь-чудизм - следующая стадия дзен-буддизма.

Кунфу бывает разное . Восточное , замешанное на дзен-буддизме . И модернистское , взявшее за основу дзынь-чудизм .

"Новое" кунфу есть творение не одного мастера , а продукт жизнедеятельности целой школы , а потому более совершенное и непостижимое. И не правы те , кто утверждает , что россияния в тупике и не имеет перспектив . Мастера отечественного кунфу на порядок круче американских.

В сентябре по воле Случая весь мир увидел как "боинги" умеют таранить небоскребы . Блеск . Это показали и все поверили. Но вчера я включил Ящик и увидел более совершенный прием - "подлодкакурск" . Опишу свои ощущения. Сначала говорит человек на черном фоне с огоньками. Затем по воде в резиновой лодке плывут какие-то мужики в форме. Затем показана задница какой-то подлодки и кусок ее рубки . Чтобы никто не подумал , что это "кильки в томате" на экране горит надпись - "подлодка Курск" . Затем мужики глядят в какую-то дырку на корме. Потом рожа в Ящике говорит , что сейчас будет прессконференция . На ней кто-то говорит , что ему на 70-80% все понятно и скоро весь мир узнает правду. Сегодня утром мне говорили , что видели в Ящике подлодку "Курск" и нос у ней отпилен . Вот оно - настоящее кунфу! Там показали и все поверили , а тут ничего не показали , но результат тот же. Слово - серебро , молчание - золото .

Вот он - дзынь-чудизм в действии. Те , кто глядит в Ящик и видит там чеченского бандита Гилаева в кустах в 100м от телекамеры - уже чудозвон.

А еще мне понравилась осада Мазари-Шарифа . Там был показан мужик в чалме и шароварах , пуляющий с бархана из пулемета куда-то за край экрана. Туда же другой мужик в шароварах стрельнул из гранатомета. Следующий кадр сопровождался рассказом о прибывших подкреплениях Северного альянса . На экране в этот момент были показаны жующие ишаки ( такие серые среднеазиатские ослики ). Далее были показаны колеса и гусеницы едущего танка. В ящике что-то сказали про войска генерала Дустума. Дзынь-чудизм . Людям нравится.

Ей богу , участники форума игнорируют модерновое кунфу. А зря. Один из способов научиться чему-то - постигать деяния Мастера . Его приемы незаметны , естественны и совершенны . Непосвященный и не поймет ничего . Вот очень сильный прием - "бардакитолпапосредичистаполя". А приемы туалетного кунфу ? Это же особо гениально ! Одна баба решила пописать на автовокзале в ленобласти . Ну , приперло. Туалет был в конце коридора здания автовокзала. Грязный , без дверей и задвижек. Так , закуток. Воспользовавшись моментом , пока по коридору не шастали мужики , тетка сделала свои дела , а затем озверевшая позвонила в местный исполком с жалобой. Проезжая там же через пару недель , она обнаружила туалет - наглухо забитый железом ! Вот она , рука истинного мастера ! Дзынь-чудизм и чудозвонство.


Кроме туалетного кунфу есть еще кунфу мусорное , дверно-турникетное и автопробочное . Есть и другие разделы со своими выдающимися премами . Я только начал постижение деяний Великого Мастера . Поверьте , это куда интереснее , чем пялиться в Ящик !
От Colder
К Виктор (24.10.2001 11:47:35)
Дата 24.10.2001 13:41:56

Курск и Афган

>Мастера отечественного кунфу на порядок круче американских.

Дык что вы хотите - сооружать видеоряд а-ля CNN денюжек стоит. Впрочем, CNN - это уже вчерашний день, они уже переплюнули русских телевизионщиков - кто видел знаменитый "зеленый плевок", подтвердит. Хит сезона - Аль-Джизейра!

>В сентябре по воле Случая весь мир увидел как "боинги" умеют таранить небоскребы . Блеск . Это показали и все поверили.

А почему? Что, на порхающих самолетиках было написано "Боинг"? Я тупой, я не спец в авиации - докажите! Почему не ИЛ-62?

>Но вчера я включил Ящик и увидел более совершенный прием - "подлодкакурск" . Опишу свои ощущения. Сначала говорит человек на черном фоне с огоньками. Затем по воде в резиновой лодке плывут какие-то мужики в форме. Затем показана задница какой-то подлодки и кусок ее рубки . Чтобы никто не подумал , что это "кильки в томате" на экране горит надпись - "подлодка Курск" . Затем мужики глядят в какую-то дырку на корме.

Вообще в идеале надо каждого свозить в Росляково, чтобы все облазил сам :). Если без ерничества, так сходите на соседний форум подводников. У них нет сомнения в фактуре.

>Потом рожа в Ящике говорит , что сейчас будет прессконференция . На ней кто-то говорит , что ему на 70-80% все понятно и скоро весь мир узнает правду.

Дык и это пустяки. Кое-кто с самого начала говорил, что ему, дескать, все ясно - причем с обих сторон - одни с пеной у рта утверждали, что виновата страшная натовская подлодка (условно назовем их "патриоты"), а другие - проклятые коммунисты, выпалившие с "Петра" тоталитарной ракетой прям в лодку (условно "демки"). Скучную же истину сказал Эксетер, заметивший, что, поскольку первый отсек, в котором и был взрыв, разнесен нахрен, до правды не докопаются никогда. Но кому ж она нужна?

>А еще мне понравилась осада Мазари-Шарифа . Там был показан мужик в чалме и шароварах , пуляющий с бархана из пулемета куда-то за край экрана. Туда же другой мужик в шароварах стрельнул из гранатомета. Следующий кадр сопровождался рассказом о прибывших подкреплениях Северного альянса .

Ну ясно ж, что война афганюков это не Великая Война. Кое-кто особо циничный, бывавший в свое время в Афгане, вообще заверяет, что Альянс с талибами воевал главным образом денюжками - типа у кого больше, тот и подкупает племенных вождей. Это там называется войной.

>На экране в этот момент были показаны жующие ишаки ( такие серые среднеазиатские ослики ).

Это все пустяки совершеннейшие. На ВИФ-2 цитировались страдания пилотов тактической авиации США, работающей по целям в Афгане из Кувейта. Поскольку базироваться в Паке стремно, приходится совершать крюки в 5000 км длиной с двумя дозаправками в воздухе, вылетая на штурмовку каравана ишаков. А пока налетываются эти самые 5000 км и дозаправляются, выясняется, что ишак-то уже ушел...
От Виктор
К Colder (24.10.2001 13:41:56)
Дата 24.10.2001 15:53:38

Увы . "Подводникам" и "ВИФ-2" Мастер дзынь-чудизма сделал лоботомию ...

Произведите простой опыт. Возьмите учебник по высшей математике , желательно по высшей алгебре и теории множеств . Найдите тему про кольца , поля , группы , гомоморфизм . Выпишите на бумагу пару лемм или теорем. Затем подойдите к любому человеку и дайте почитать . Затем скажите , что это писал шизофреник и это классический пример бреда из учебника по психиатрии . Попросите собеседника найти явные следы бреда в изложенном. Запомните реакцию собеседника . Затем зачитайте ему чего-то из обычной газеты . Скажите , что это тоже бред шизофреника - неадекватная реакция мозаичного мировоззрения комплексующей личности с обостренным сверхценным восприятием объективной реальности через преломление в призме "суперэго". Тоже классический бред из учебника . Попросите найти явные признаки бреда в приведенном отрывке . А затем затащитесь от результата .
Очень интересно давать подопытному выдержки из наукообразной литературы по его специальности . Тоже объявите это бредом . Попросите собеседника найти этот бред . Затащитесь от результата .

Видите , какую роль играет на восприятие информации маленькая подпись под документом - с точностью до наоборот . Даже у эксперта.

Не верьте участникам форумов. Даже этого . Они сообщают не факты , а свою интерпретацию этих фактов . В рамках модели , засунутой в их голову Мастером дзынь-чудизма . Факты , не лезущие в модель , будут игнорироваться или толковаться в рамках привычной картины - то есть , предвзято и необъективно . Хотя , возможно и правильно . Но скорее всего - нет .
От И.Пыхалов
К Виктор (24.10.2001 15:53:38)
Дата 25.10.2001 03:11:55

О немного другом опыте

>Произведите простой опыт. Возьмите учебник по высшей математике , желательно по высшей алгебре и теории множеств . Найдите тему про кольца , поля , группы , гомоморфизм . Выпишите на бумагу пару лемм или теорем. Затем подойдите к любому человеку и дайте почитать . Затем скажите, что это писал шизофреник и это классический пример бреда из учебника по психиатрии . Попросите собеседника найти явные следы бреда в изложенном.

Мой бывший одноклассник, учившийся на математико-механическом факультете ЛГУ, рассказал мне в свое время такую байку (судя по всему анекдот, но он утверждал, что это реальный случай):

Матмех ЛГУ. Идет лекция по истории КПСС. Преподавателю приходит записка с вопросом: "На каком съезде партии была разгромлена свободная абелева группа?" Он отвечает: "Точно не помню, но до 14-го". Далее следует естественная реакция аудитории.

Чтобы выяснить, могло ли быть такое на самом деле, я решил поставить натурный эксперимент. А именно: задал этот вопрос своему знакомому, окончившему исторический факультет ЛГУ - и получил тот же самый ответ.
От Виктор
К И.Пыхалов (25.10.2001 03:11:55)
Дата 25.10.2001 11:56:15

"Прекратите передавать друг другу записки !"

Приведенный пример я объясняю тем , что собеседник не ожидает глумления в свой адрес при обсуждении серьезных вещей. Ежели факт не лезет в мировоззрение или противоречит ему , он откидывается. Или слышится и видится согласно требованию модели.

Как-то занесли меня черти на лекцию по политэку социализма на 4 курсе . Лектор - зануда , несет незнамо что . Так что к нему ходило полтора десятка девок , да несколько оболтусов для занятия своими делами. В тот раз я передирал какую-то лабу , а ребята на задних партах резались в "тысячу" . Когда общий сон прервался мышиной возней на галерке , лектор поднял очи вверх и произнес незабвенную фразу :

- Молодые люди на задней парте ! Прекратите передавать все время друг другу записки !
От Colder
К Виктор (24.10.2001 15:53:38)
Дата 24.10.2001 16:15:05

А за лоботомию ответишь!

>Произведите простой опыт. Возьмите учебник по высшей математике , желательно по высшей алгебре и теории множеств . Найдите тему про кольца , поля , группы , гомоморфизм . Выпишите на бумагу пару лемм или теорем. Затем подойдите к любому человеку и дайте почитать. Затем скажите , что это писал шизофреник и это классический пример бреда из учебника по психиатрии.

Здесь ключевым является "любому" человеку. Если таковым любым окажется математик, то не прокатит. Если, скажем, кто-то иной - может прокатить. А, может, и нет - поскольку вовсе нет гарантии, что вам поверят на слово. Все зависит от привычки к анализу.

Вот свежий пример - хорошая иллюстрация к вашему и моему мнению: на ВИФ-2 прошел пост о том, что Каспаров заделался ярым сторонником Фоменки и новых хроноложцев. Ссылки приведены. Жрет Каспаров эту самую новую хронологию и не давится. Просто удивительно. В то же время я очччень сомневаюсь, что Каспарову удастся втюхать наукообразный бред по шахматам. Я в свое время лично видел, как Каспаров анализирует позиции - это было исключительно захватывающее зрелище! Но вот поди ж ты...
Однако самое печальное в этих ссылках - реакция ректора того самого университета :(((((((((((((((((((

>Очень интересно давать подопытному выдержки из наукообразной литературы по его специальности . Тоже объявите это бредом . Попросите собеседника найти этот бред . Затащитесь от результата .

По ЕГО специальности??? Сомневаюсь. Вот если сапожник возьмется судить о делах пирожника...

>Видите , какую роль играет на восприятие информации маленькая подпись под документом - с точностью до наоборот . Даже у эксперта.

Да нет. Если эксперт настоящий, то чихать ему на подпись. Другое дело, что далеко не всегда эксперту разрешают высказывать то, что он действительно думает.

>Не верьте участникам форумов. Даже этого . Они сообщают не факты , а свою интерпретацию этих фактов .

Ну и что? Все дело в том, что они идентифицируют Курск, например, вовсе не по надписи справа снизу на телеэкране. Этому я считаю, вполне можно верить.

>толковаться в рамках привычной картины - то есть , предвзято и необъективно .

Не без этого. Но дело в том, что абсолютная непредвзятость недостижима. Вот разве что у гипотетического инопланетянина, наблюдающего жизнь землян со стороны. И то, если таковые наблюдения не порушат защищенную им ранее диссертацию :)))

>Хотя , возможно и правильно . Но скорее всего - нет .

Who knows?
От Георгий
К Colder (24.10.2001 16:15:05)
Дата 24.10.2001 18:45:25

"Тот самый университет" - это ГУП, Гуман. ун-т профсоюзов.

У нас, между прочим, в Питере его бешено раскручивают. А его ректор - Запесоцкий (закончивший ЛИТМО, как и я) - теперь одна из
главных светских личностей города.
Почетные профессора (или доктора) - Гранин, Газманов, Драпеко... (поставьте рядом эти три фамилии - мысленно...)
От Igor Ignatov
К Георгий (24.10.2001 18:45:25)
Дата 25.10.2001 22:52:58

Re: Kakoj Gazmanov?

Гeоргий, eто кaкой Гaзмaнов? Eто тот, который звeздa тaтaрского рокa и попa?
От Colder
К Георгий (24.10.2001 18:45:25)
Дата 25.10.2001 09:35:15

А! Тогда понятно. Я-то не обратил внимание, спутал с ЛГУ

...Развелось теперь этих университетов как собах бродячих :((((((. В стиле незабываемых Джеффа Питерса и Энди Таккера. Если у них в профессорах Газманов...
От Виктор
К Colder (24.10.2001 16:15:05)
Дата 24.10.2001 17:25:21

Опыт из школьной программы . Валит с ног профессионального оптоэлектроника.

Вот , напимер , в школе все решали задачи по оптике . Воьмите человека и скажите ему , что один шизофреник доказал , что у сферы не может быть фокуса . Вот классический пример из учебника по психиатрии . И покажите ему рисунок

http://vif2ne.ru/nvz/forum/files/Vs/fokus.doc

А затем спросите его , ежели доказательство верное , почему тогда лупой можно выжигать ?

Про "Курск" . Спросите эксперта , как он будет отличать "Курск" от однотипного ему проекта , скажем "Белгорода" , при взгляде с кормы . И как определить с этой позиции - отрезана носовая часть или нет ? Дело не в "Курске". Дело в Мастере дзынь-чудизма и чудозвонах . Это кунфу .
От Colder
К Виктор (24.10.2001 17:25:21)
Дата 25.10.2001 09:51:26

Ну, в общем ничего удивительного

>Вот , напимер , в школе все решали задачи по оптике . Воьмите человека и скажите ему , что один шизофреник доказал , что у сферы не может быть фокуса . Вот классический пример из учебника по психиатрии . И покажите ему рисунок

Да, в общем, тут ничего особого. В любой сфере деятельности можно соорудить заковыристые загадки, нет тут ничего сверхумного. Вся штука в практике - если лупа прожигает лист бумаги, это перевешивает десятки логических умопостроений. Кстати, физика вы всем этим тем более не удивите - это отнюдь не математика. Есть такое понятие - феноменологическая теория - знакомо? Для несведущих (на всякий случай) поясню - это когда исследователь не понимает самого процесса, но вполне может построить модель, удовлетворительно описывающую его течение. В конце концов, знаменитая мембрана, которую приводят, поясняя квантовую механику, тут тоже годится.

>Про "Курск" . Спросите эксперта , как он будет отличать "Курск" от однотипного ему проекта , скажем "Белгорода" , при взгляде с кормы . И как определить с этой позиции - отрезана носовая часть или нет ?

Ну вы блин, даете. Это же просто как валенок - вы же отличите собственные Жигули от однотипных машинок, пусть даже одинаково окрашенных? После некоторой эксплуатации? Хотя бы даже у вашей машинки недоставало какой-либо части после аварии? Я вот отличаю :))).
Другое дело, если бы Курск-Белгород пекли как пирожки на сковородке и человека попросили бы их различить сразу после выхода с конвейера, на машинном дворе :)))
Это одно.
Во-вторых, вас завораживает магия слов "одного проекта". Вы, надо полагать, считаете "однотипный"="идентичный". Это вполне может оказаться далеко не так, поскольку строительство корабля не конвейер. В его ходе в конструкцию вполне могут вноситься как осознанные, так и вынужденные изменения (связанные, например, с тривиальными заменами недостающих в данный момент материалов и пр.). На производстве это сплошь и рядом.

В качестве примера поройтесь на ВИФ-2. Там очень популярны загадки типа "какой корапчик изображен на фотке". Дык отдельные мастера угадывают не только проект, но и конкретный корапчик. Эксетер, как правило, угадывает влет :))).

>Дело не в "Курске". Дело в Мастере дзынь-чудизма и чудозвонах . Это кунфу .

Верить надо в людей. Хоть иногда :)))
От Виктор
К Colder (25.10.2001 09:51:26)
Дата 25.10.2001 11:36:58

Самое страшное в телевизоре не содержимое передачи , а ...

мягкий диван , нажористый супчик и вкусное пивко . Вы расслабляетесь . И открываете подкорку.

Попробуйте сесть на табурет . Дайте себе установку - меня сейчас будут надувать . А затем включите новости и постарайтесь критически отнестись к мельканию картинок и льющемуся звуку . Постоянно спрашивайте себя :
- Ну и что ?
- А дурят ли меня ?
- А почему камера не едет непрерывно , а скачет ?
- А какая связь между предыдущим кадром и текущим ?
- А может они сняты в разных местах или в разное время ?
- Что за фигню несет этот придурок ?

В таком режиме меня хватает на 3-5 минут при знакомой тематике и я теряюсь при незнакомом сообщении . Хорошо использовать видик для многократного прокручивания сомнительного материала и стоп-кадров. И вы увидите , что нынче выдать карася за порося и не обмишулиться - раз плюнуть. Надо только показать это по Ящику . Я поймал этот эффект чисто случайно при показе знакомой тематики . Ну , было прямое вранье . Но как на это реагировали окружающие ! Мне с пеной у рта доказывали , что я ошибаюсь , приводя в пример УВИДЕННОЕ И УСЛЫШАННОЕ В ЯЩИКЕ . Никакие РАЗУМНЫЕ доводы типа натурного эксперимента , показа справочников , логики , сообщения сторонних источников, незнакомых собеседнику и достоверных для меня НЕ РАБОТАЛИ . Наверно я не умею убеждать . А может , сила воздействия Ящика более моей .

Попробуйте на досуге самостоятельно разобраться , почему показанное в Ящике не подлежит ломке логикой и фактами. Это будет еще один шаг в постижении дзынь-чудизма .
От Товарищ Рю
К Виктор (25.10.2001 11:36:58)
Дата 26.10.2001 22:44:23

Хорошо, а почему...

>мягкий диван , нажористый супчик и вкусное пивко . Вы расслабляетесь . И открываете подкорку.

>Попробуйте сесть на табурет . Дайте себе установку - меня сейчас будут надувать . А затем включите новости и постарайтесь критически отнестись к мельканию картинок и льющемуся звуку . Постоянно спрашивайте себя :
>- Ну и что ?
>- А дурят ли меня ?
>- А почему камера не едет непрерывно , а скачет ?
>- А какая связь между предыдущим кадром и текущим ?
>- А может они сняты в разных местах или в разное время ?
>- Что за фигню несет этот придурок ?

>В таком режиме меня хватает на 3-5 минут при знакомой тематике и я теряюсь при незнакомом сообщении.

... у вас вообще ИЗНАЧАЛЬНАЯ установка на то, что воспринимаемая вами информация является правдивой - я уж не говорю: честной? Кто бы ее не доносил - исключая родную мать и отца, да и то в возрасте эдак лет до пяти?

Почему в каждом мало-мальски значимом случае не задаваться вопросом: qui prodest? Согласен, так жить намного труднее, но и интереснее (прощай, скука! - привет Ирине :-))))

С уважением
От Colder
К Виктор (25.10.2001 11:36:58)
Дата 26.10.2001 09:21:00

Re: Самое страшное

>мягкий диван , нажористый супчик и вкусное пивко . Вы расслабляетесь .

Вот с этим согласен.

>...И открываете подкорку.

Но не поэтому! Причина совсем в другом - для вас это увлекательная мультяшка в ящике. Мораль незаметно так падает. Кстати, это было всегда и везде - сам по себе телеящик ничего принципиально нового не принес. Пример: только вчера я закончил читать рассказ Ремарка Die Geschichte von Annettes Liebe. Дык там описана стандартная ныне ситуация: сидят гости на свадьбе фронтовика Герхарда Егера, тут приходит спецвыпуск газеты. "Десять тысяч русских взяты в плен!" Гости шумно радуются, поют патриотические песни, газета шумно зачитывается вслух и т.д. и т.п. Напомню, среди всех присутствующих только один человек - Герхард Егер - понюхал войну вживе (по рассказу он пережил сражение во Фландрии, это когда по Барбаре Такман на форты Льежа десятками тысяч укладывали). Он слушает весь этот бред, мрачнеет, потом с силой грохает стакан о стол - "Да что вы все в этом понимаете!" - и уходит.
Стопроцентно можно отнести и к нынешнему телеящику.


>Попробуйте сесть на табурет . Дайте себе установку - меня сейчас будут надувать .
...
>- Ну и что ?
>- А дурят ли меня ?
>- А почему камера не едет непрерывно , а скачет ?
>- А какая связь между предыдущим кадром и текущим ?
>- А может они сняты в разных местах или в разное время ?
>- Что за фигню несет этот придурок ?

Ваша беда в том, что вы во всем видите дьявольски продуманный заговор безупречно подготовленными специалистами. А между тем ответ на вопросы "почему скачет" и "какая связь" может оказаться тривиальным - из-за сильного похмелья после вчерашнего (тем более что это исконно русская традиция как поедешь в командировку так квас и начинается - а в случае телевизионщиков ну представьте приезжают столичные штучки в захолустье, чем их встречать будут?). Или того проще - слабой профподготовкой, ну не всем же лавровые ветви отхватывать на Каннах. Я вам вагон таких житейских причин накидаю.

>В таком режиме меня хватает на 3-5 минут при знакомой тематике и я теряюсь при незнакомом сообщении .

...вот так незаметно шиза косит наши ряды...

>И вы увидите , что нынче выдать карася за порося и не обмишулиться - раз плюнуть.

А раньше что не так было? Я вам больше скажу - это всегда будет и везде. Когда рассказывают о чем-то НЕспециалисту, туфту никаких проблем втюхать.

>Надо только показать это по Ящику .

Да и безо всякого Ящика.

>Я поймал этот эффект чисто случайно при показе знакомой тематики . Ну , было прямое вранье . Но как на это реагировали окружающие ! Мне с пеной у рта доказывали , что я ошибаюсь , приводя в пример УВИДЕННОЕ И УСЛЫШАННОЕ В ЯЩИКЕ .

Вот-вот, именно то самое. Только моя любимая теща телеящику не верит, но безоговорчно доверяет мЭстной газете. "Ну это же в газете написано!". Когда я ей говорю, что в газете работают точно такие же люди, как и везде, довод отклика не находит :(((.

>Никакие РАЗУМНЫЕ доводы типа натурного эксперимента , показа справочников , логики , сообщения сторонних источников, незнакомых собеседнику и достоверных для меня НЕ РАБОТАЛИ . Наверно я не умею убеждать . А может , сила воздействия Ящика более моей .

Аналогично. Кстати, это чисто психологическое свойство - и не поможет, будьте уверены. У вашего слушателя появляется безотчетное убеждение, что это ВЫ его надуваете, используя наукообразную чушь "очкариков". Вы изначально в проигрышном положении - потому что должны ПЕРЕубедить!

ЗЫ Отнесите все вышесказанное НЕ только к Ящику (ну что за, черт побери, новая языческая вера такая появилась - вера в Великий Ящик?), а ко всем СМИ, и, в более широкой трактовке, к науке. И вы поймете, что у человека "от сохи" просто нет другого средства поверять втюхиваемое ему, кроме как с позиций личного жизненного опыта. Да, это имеет свои изъяны, безусловно. Но лучшего я просто не вижу!

Для меня стандартным оселком является наивная вера в социалистическое планирование - потому что все эти социологи никогда не видели КАК рождались те планы. А для кого-то другого оселок может быть и другим, потому что уже он знает, как все на самом деле...
От Виктор
К Colder (26.10.2001 09:21:00)
Дата 26.10.2001 11:39:06

В Ящике показывают не реальные картинки , ...

а только такие , что запускают ваши ассоциациии и воображение. Внешне картинки напоминают реальные , но только напоминают. Ответить на вопрос "правда" или "ложь" практически невозможно. Ежели вы расслаблены , то за вас решение сделает имеющаяся модель видения реальности . Тогда человек начинает фантазировать и видеть то , что ему НЕ показали. Или воспринимать увиденное согласно своей заранее заданной оценке . Вот так мужик в шароварах на куче песка с пулеметом превращается в узбека , штурмующего Мазари-Шариф . А жующие ослики в прибывшие к тому узбеку подкрепления . Когда в Ящике показывают мужика в шароварах , который в потемках отпиливает ствол у ружья ножевкой и говорят , что тут делают автоматы Калашникова пачками - у меня слов нет . Особенно после того , как на другой день те , кто смотрел передачу , тебе начинают объяснять , что автомат сделать раз плюнуть , коли их лепят пачками в сараях. Когда спрашиваешь , из чего он делает ствол , чем его сверлит , чем нарезает , почему ствол получается ровный и его не ведет после очереди , где у него термичка , как контролируется качество - удивляются . Что , мы спецы по производству автоматов ? Тогда чего вы решили , что возможно лепить автоматы пачками где-попало ? Ну , по ящику же показали ...

Сделайте простой эксперимент. Скажем в истории с подлодкой . Выберите сами точку съемки . Чтобы была видна лодка в доке , катамаран , с отпиленной носовой частью , торчащими перископами . Тут же сухое дно дока , ходящие работяги и прочий пезаж. Шиш. Мухи в супе - это сначала мухи , а потом суп. Кадры появления лодки из-под воды при осушении дока - нету.Это же фурор , сенсация , съемки века . Наверно , все на радостях перепились и проморгали . Бывает. Вид с вертолета - нету. Вид со стены дока -нету. Лодку показывают с хвоста . Она ПЛАВАЕТ В ВОДЕ ВНЕ ДОКА . Голос за кадром вещает , что воду откачали уже на 8 метров . Затем новый кадр - трубы и какие-то обрывки проводов . В ТЕМНОТЕ . ОСВЕЩЕНИЕ ОТ КАМЕРЫ . ЗА БОРТОМ ТОЛЬКО ЧТО БЫЛ ДЕНЬ . Затем еще и еще с интервалом в ТРЕТЬ СЕКУНДЫ . Думаю , что автор сюжета так увидал отрезанную часть . Импрессионист хренов. За несколько дней до этого показали , как другая лодка заходит в док ночью. Камера на доке . Все как на ладони и ярко подсвечено . А здесь - полная неопределенность . И вопрос - почему снимают так через задницу ? Вы снимали бы также ?

От Colder
К Виктор (26.10.2001 11:39:06)
Дата 26.10.2001 13:10:33

Ну давайте разберем конкретную ситуацию

>... что тут делают автоматы Калашникова пачками - у меня слов нет . Особенно после того , как на другой день те , кто смотрел передачу , тебе начинают объяснять , что автомат сделать раз плюнуть , коли их лепят пачками в сараях. Когда спрашиваешь , из чего он делает ствол , чем его сверлит , чем нарезает , почему ствол получается ровный и его не ведет после очереди , где у него термичка , как контролируется качество - удивляются .

Приятно слышать голос специалиста :))))). Вы, кстати, точно нашли самое уязвимое звено - ствол. Котороый ну никак на коленке не сварганишь (наши самопальные мастерильщики автоматов в советское время нарезной ствол всегда добывали - более того, ружейные сверла были на особом учете). А уж термичка - слов нет, приятно :))).
Но штука в том, что человечку от сохи еще надо объяснить, ЧТО такое термичка. (Теперь представляете себе, каково тут на форуме было объяснять специалисту-генетику основы своей науки профану?).

Однако будьте проще - вы посмотрите, кто там гуляет в журналистских кадрах - 20-30 летние мальчики-гуманитарии. Я, между прочим, убежден, что они действительно считают, что соорудить автомат на бархане, это просто. Редко кто из них возьмет себе за труд хотя бы наспех проконсультироваться у специалиста. Ну время такое - торопыг-невежд.

>Сделайте простой эксперимент. Скажем в истории с подлодкой ...

В принципе вы правы насчет "кадров века". Однако не забывайте, плиз, что речь идет о съемках на закрытом объекте. Выглядит это обычно так: приходят под конвоем журналисты, раз-два -сняли! и вон с объекта под тем же конвоем. Никто не позволит там по-хозяйски располагаться часами.
Помимо того, вы присмотритесь, какие там условия в Росляково - охренительный колотун, сопровождаемый пронзительным ветром с мокрым снегом. Где это вы найдете журналюгу, который согласится в пронизываемом ветрами доке ЧАСАМИ снимать лодку, появляющуюся из воды? (А, между прочим, лодочка величиной с неслабую девятиэтажку, т.е. только водичку из нее сливать надо днями). И кто же под это даст драгоценное телевизионное время?

В качестве шутки скажу, что вы в своем посте напрочь раскритиковали краеугольные основы нынешнего кино: вспомните, первые фильмы так и делали по вашему рецепту - т.е., если показывался выход человека из дома, то это показывалось без пропусков, весь процесс! То, что зрителю достаточно показать, например, человека, надевающего галоши и следующим кадром уже его же на улице, считалось гигантским режиссерским прорывом! А вы их кованым сапогом...
От Begletz
К Colder (26.10.2001 13:10:33)
Дата 28.10.2001 06:04:08

Да чинили они эти автоматы. Из нескольких сломаных один целый собирали. (-)
От Виктор
К Colder (26.10.2001 13:10:33)
Дата 26.10.2001 15:45:14

Об умении свернуть башню дистанционно и о личном опыте .

Разговор начался с обсуждения приема дзынь-чудизма "подлодкакурск" - ничего толком не показали , а все поверили. Слово - серебро , молчание - золото . Дело не в том , что против головы применили Ящик и голова проиграла. Дело в том , что голова - очень слаба , а сознание очень хрупкое и беззащитное . И то , что против головы каждого отдельно взятого человека играет батальон гроссмейстеров . Рассмотрим прием дзынь-чудизма "личныйопыт" . Мимо простенькой задачи с зеркалом вы проскочили , а зря . Очень показательно , как личный массовый опыт превращается в дерьмо .

Вопросы:
- Ходили ли вы на овощебазу перебирать гнилую картошку ?
- Почему вам приходилось туда ходить из года в год ?
- Почему эта работа была общественная ?
- Вас не удивляет наличие в СССР всесоюзной научно-исследовательской станции по раку картофеля ? НИИ картофелеводства ? "Пищепромавтоматики" в Одессе - головной организации по
автоматизации в пищевой промышленности ?

Распросите коллег про базы и колхозы . Задайте им эти же вопросы . Хорошенько запомните их ответы и рассуждения .
От Colder
К Виктор (26.10.2001 15:45:14)
Дата 26.10.2001 16:33:49

Честно говоря, ничего не понял

>Разговор начался с обсуждения приема дзынь-чудизма "подлодкакурск" - ничего толком не показали , а все поверили.

Дык поймите вы, что вот эти все поверившие, грубо говоря, делятся на две категории:
а) профаны - такие как я - которым покажи, что "Курск", что "Лос-Анджелес", что марсианскую тарелку и скажи, что это "Курск" - все равно, они поверят или не поверят в зависимости от своих взглядов и НИКАКОЙ возможности проверить у них нет!!!
б) специалисты, которым даже этих отрывочных кадров вполне достаточно для идентификации сабжа

>И то , что против головы каждого отдельно взятого человека играет батальон гроссмейстеров .

Как вы верите в гроссмейстеров, прямо завидую... Опять-таки поймите, гроссмейстер штука очень редкая :))) Уж поверьте шахматисту-любителю. Гораздо больше недоучек :)))

>личный массовый опыт превращается в дерьмо .
>Вопросы:
>- Ходили ли вы на овощебазу перебирать гнилую картошку ?
>- Почему вам приходилось туда ходить из года в год ?
>- Почему эта работа была общественная ?
>- Вас не удивляет наличие в СССР всесоюзной научно-исследовательской станции по раку картофеля ? НИИ картофелеводства ? "Пищепромавтоматики" в Одессе - головной организации по
>автоматизации в пищевой промышленности ?

Ничого не понял. Личный ответ будет примерно таким: организовать хранение картофеля по тогдашним принципам без удержания потерь в удовлетворительных рамках было просто невозможно.
Нынешние как-то прекрасно обходятся безо всяких овощебаз, и картошка почему-то есть всю зиму. И почему-то не гнилая.

Ну раскритикуйте меня :))).
От Виктор
К Colder (26.10.2001 16:33:49)
Дата 26.10.2001 17:24:37

Доктор ФМнаук решает пример: 5*7=57. И так десятки лет подряд...

А ему все талдычат :
- не 57 , а 35 ! Погляди в таблицу умножения.
А он :
- Непостижимо! Какой я глупый ! Теория групп легче . Все , у меня начинается маразм. Пора на свалку истории. Меня спасет новое мышление !

В следующий раз опять пишет 5*7=57 . Но остальные примеры почему-то решает правильно .

Заметьте , таких чокнутых умников были ТЫСЯЧИ !

Прочитайте вопросы еще раз. Меня удивляет , почему это никого не удивляет. И почему после перестройки овощебазы прекратились ? Что , ученик 2-ого класса начальной школы знает арифметику лучше тысяч ФМдокторов ? Даже тот кретин , который приватизировал овощебазу , знает как закладывать и хранить картошку , чтобы как можно реже ее перебирать . А тот , кто умел делать жрачку для космонавтов и знал про картошку практически все - не знал , почему картошка гниет при хранении . И никого это не удивляет . Практически все дают одинаковый ответ :

организовать хранение картофеля по тогдашним принципам без удержания потерь в удовлетворительных рамках было просто невозможно.
Нынешние как-то прекрасно обходятся безо всяких овощебаз, и картошка почему-то
есть всю зиму. И почему-то не гнилая.

Дзынь-чудизм . Во какая объективная реальность , данная нам в ощущениях !
От Павел
К Colder (26.10.2001 16:33:49)
Дата 26.10.2001 17:01:02

Re: Честно говоря,...

>Ничого не понял. Личный ответ будет примерно таким: организовать хранение картофеля по тогдашним принципам без удержания потерь в удовлетворительных рамках было просто невозможно.
>Нынешние как-то прекрасно обходятся безо всяких овощебаз, и картошка почему-то есть всю зиму. И почему-то не гнилая.

>Ну раскритикуйте меня :))).

Уж сколько раз твердили миру.... (с) Крылов

Нет никакой корреляцией между прилавком и холодильником. На эту тему очень хорошо сказал Шандыбин на аргумент "Зато теперь в аптеках лекарства есть". Он ответил - "А ты пойди и витрину полижи - может выздоровеешь"

И не трогайте тему сравнения нынешнего полумертвого с/х и прежнего советского - выпорют - мало не покажется
От Colder
К Павел (26.10.2001 17:01:02)
Дата 29.10.2001 15:30:13

Ага, ага

>Нет никакой корреляцией между прилавком и холодильником. На эту тему очень хорошо сказал Шандыбин на аргумент "Зато теперь в аптеках лекарства есть". Он ответил - "А ты пойди и витрину полижи - может выздоровеешь"
>И не трогайте тему сравнения нынешнего полумертвого с/х и прежнего советского - выпорют - мало не покажется

Вот только нынешняя картошка у нас ВООБЩЕ в магазинах не продается. Абсолютно. Она продается теперь только на рынке и в несоизмеримых с прежними размерах. Причем весь год. И если вы мне будете вещать насчет "полизать витрину"... ну-ну... как бы это насчет корреляции?
А обо всем сельском хозяйстве я не заикаюсь, хе-хе, большая тема. Вопрос был про картошку и ответ строго про нее :))).
От Павел
К Colder (29.10.2001 15:30:13)
Дата 29.10.2001 15:57:34

Re: Ага, ага

>Вот только нынешняя картошка у нас ВООБЩЕ в магазинах не продается. Абсолютно. Она продается теперь только на рынке и в несоизмеримых с прежними размерах. Причем весь год. И если вы мне будете вещать насчет "полизать витрину"... ну-ну... как бы это насчет корреляции?
>А обо всем сельском хозяйстве я не заикаюсь, хе-хе, большая тема. Вопрос был про картошку и ответ строго про нее :))).


Ответ очень прост: сравните сколько раньше человек на 150-200 р. средней зарплаты могу купить картошки по 10 коп и сколько сейчас на 2000-3000 может картошки купить по 5-6 рублей.

Вот и все изобилие картошки. Оно обусловлено тем, что уже не нужно тех кол-в картошки. Люди сами добровольно отказываются (так же как и от всего остального).

Этот феномен восприятия обсуждался не один раз. В СССР был дефицит (нехватка) того или иного. Теперь производим (и потребляем) в несколько раз меньше - а дефицита нет. Но зато есть образ достатка - "полная витрина". Чтобы поддерживать его много усилий не надо.

Цифры потребления продуктов населением вы и так сами знаете.

Нынешние рынки -- отдельная социологическая тема и очень печальная. Елси вам интересна она - задайте вопрос в форум. Вам все объяснят.
От Виктор
К Colder (25.10.2001 09:51:26)
Дата 25.10.2001 11:36:34

Вот ты и попался ! Личный опыт - коронный прием дзынь-чудизма !

Значит , лупа жжет , фотоаппарат снимает . А как насчет картинки ? Тут академиком быть не надо , достаточно знаний школьной программы.

Поймите , предложенная задача очень важна , несмотря на ее простоту . Решив ее самостоятельно , вы сделаете шаг к постижению искусства дзынь-чудизма. Хорошо ли всю жизнь жить чужими мозгами ?
От Almar
К Colder (24.10.2001 16:15:05)
Дата 24.10.2001 17:00:30

Re: А за...

>Вот свежий пример - хорошая иллюстрация к вашему и моему мнению: на ВИФ-2 прошел пост о том, что Каспаров заделался ярым сторонником Фоменки и новых хроноложцев. Ссылки приведены. Жрет Каспаров эту самую новую хронологию и не давится. Просто удивительно. В то же время я очччень сомневаюсь, что Каспарову удастся втюхать наукообразный бред по шахматам. Я в свое время лично видел, как Каспаров анализирует позиции - это было исключительно захватывающее зрелище! Но вот поди ж ты...

Хороший пример. Интересно, а вы чувствуете явно прослеживающуюся здесь корреляцию между увлечением мракобесием у несомненно умного человека и демковскими взглядами (Каспаров - видный демок). Для меня эта корреляция очевидна.
От Colder
К Almar (24.10.2001 17:00:30)
Дата 24.10.2001 17:06:17

Нет, не чувствую

>Хороший пример. Интересно, а вы чувствуете явно прослеживающуюся здесь корреляцию между увлечением мракобесием у несомненно умного человека и демковскими взглядами (Каспаров - видный демок). Для меня эта корреляция очевидна.

Поспешный вывод. Я ж приводил в качестве примера собственную тещу :))) Дурой я ее отнюдь не считаю :))). Просто это типичный интел, у которог завелся таракан в башке. Каковые особенно часто заводятся на склоне профессиональной деятельности. Но, чтобы умаслить вас :))), я считаю сахаровские изыски на обществоведческой ниве таким же тараканом в бОшке. Хотя профессиональную хватку, один человек грил на форуме, Сахаров не потерял чуть ли не до самого конца. Он там приводил в качестве примера исключительно изящное научно-инженерное решение, которое Сахаров обронил буквально походя. Будучи уже в стадии, когда тараканы вовсю ползали :)))
От Добрыня
К Colder (24.10.2001 17:06:17)
Дата 24.10.2001 17:41:01

Кстати, о Сахарове.

Отчего его обзывают "отцом советской водородной бомбы"? Что-то никто не может внятно ответить. Проблем там было выше крыши, работало множество групп исследователей, а "отец" - один...
От Colder
К Добрыня (24.10.2001 17:41:01)
Дата 25.10.2001 09:56:18

Re: Кстати, о...

сабж

Ув.Добрыня! Вопрос этот очень подробно обсуждался на ВИФ-2. Поройтесь в его архивах с помощью Новиковской искалки. Узнаете немало интересного.
От quest
К Добрыня (24.10.2001 17:41:01)
Дата 24.10.2001 20:21:13

Re: А что Вас, собственно говоря интересует? (-)
От Добрыня
К quest (24.10.2001 20:21:13)
Дата 24.10.2001 20:36:54

?! Именно то, что и спросил - то и инетересует.

Отчего и на каком основании Сахарова называют "отцом водородной бомбы"
От quest
К Добрыня (24.10.2001 20:36:54)
Дата 25.10.2001 12:35:12

Re: Короткий ответ.

Hi!

>Отчего и на каком основании Сахарова называют "отцом водородной бомбы"
Оттого и на том основании, что именно он придумал те теоретические конструкции, на основе которых были созданы все советские стратегические ЯБГ.

Best regards, Quest.
От Добрыня
К quest (25.10.2001 12:35:12)
Дата 25.10.2001 15:38:23

Порылся по совету Colder'а на ВИФ2

>Оттого и на том основании, что именно он придумал те теоретические конструкции, на основе которых были созданы все советские стратегические ЯБГ.

И вот что я там отрыл:
1) Оказывается, его идея-то как раз и не нашла применения - в этих ЯБГ нашла применение схема Харитона.
2)Испльзование дейтерида лития - идея Гинзбурга.
3)Кто-то упомянул, что вроде бы slojka - как раз идея Сахарова, но не достоверно.
4)Работы возглавлял опять же не Сахаров.

И самое интересное - даже на ВИФ2 сии столь усердные раскапыватели сути вещей не смогли сказать ничего более конкретного. Итак - Сахаров просто пиаровский "отец бомбы", всего лишь один из участников проекта. А вот звон по средствам масовой идиотизации стоит несоразмерный, заметьте. Сродни звону про Эйнштейна. Например, средний амерриканец убеждён, что благодаря Эйнштейну взрываются атомные бомбы, летают ракеты и работают компьютеры. Что это, как не КЛАКА?
От quest
К Добрыня (25.10.2001 15:38:23)
Дата 25.10.2001 18:26:19

Re: Порылся по совету Colder'а на ВИФ2 Зря!

Hi!

Архивы ВИФ-2 источник еще тот!

>И вот что я там отрыл:
>1) Оказывается, его идея-то как раз и не нашла применения - в этих ЯБГ нашла применение схема Харитона.
>2)Испльзование дейтерида лития - идея Гинзбурга.
>3)Кто-то упомянул, что вроде бы slojka - как раз идея Сахарова, но не достоверно.
>4)Работы возглавлял опять же не Сахаров.

>И самое интересное - даже на ВИФ2 сии столь усердные раскапыватели сути вещей не смогли сказать ничего более конкретного. Итак - Сахаров просто пиаровский "отец бомбы", всего лишь один из участников проекта. А вот звон по средствам масовой идиотизации стоит несоразмерный, заметьте. Сродни звону про Эйнштейна. Например, средний амерриканец убеждён, что благодаря Эйнштейну взрываются атомные бомбы, летают ракеты и работают компьютеры. Что это, как не КЛАКА?

Конечно, Sibеrian и Олег К. (ВИФ-2) великие специалисты в ядерной физике, но всё-таки их основное занятие - выяснение еврейских корней любых неприятностей, случающихся в мире и определение сексуальной ориентации всех и вся. :-)

Что касается вклада Сахарова в создание ядерного оружия, то предпочтительней ориентироваться на мнения более осведомленных лиц.

Например.
Харитон Юлий Боpисович (1904) физик-теоретик, ВНИИЭФ, Саров. (ответы на вопросы О.Мороза):
B. -Вы на семнадцать лет старше Андрея Дмитриевича. Сказывалась ли на ваших отношениях эта разница в возрасте? Чувствовали ли вы себя принадлежащими к разным поколениям?
O. -Ни в коей мере. У нас были простые товарищеские отношения. Многому я у него научился, кое-чему, надеюсь, - и он у меня. Как ученый он был, конечно, более высокого класса, чем я. Это был гениальный человек. Даже такой человек, как Зельдович, - тоже совершенно исключительный ученый - отзывался о Сахарове как о необычном феномене.
B. -Кто, по-вашему, внес наибольший вклад в создание советской термоядерной бомбы?
О. -Я думаю, что решающий шаг сделал, конечно, Андрей Дмитриевич.

Или.
Смирнов Юpий Николаевич (1937) физик-теоретик, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова (ИАЭ), работал под руководством Сахарова над созданием "кузькиной матери":
В то же время при беседах с Андреем Дмитриевичем обращала на себя внимание его интуиция. Один из сотрудников нашего коллектива, когда речь зашла о способности Андрея Дмитриевича предугадывать тот или иной результат, заметил: "В голове у А.Д.С. как бы специальное устройство. Оно „щелкает" иногда и, пожалуйста, - получайте готовый правильный ответ!"
В связи с этим интересно свидетельство В.С.Комелькова, который от министерства участвовал в работе штаба по подготовке и проведению взрыва первой водородной бомбы в 1953 г.: "Успех испытания возвысил авторитет советской науки не только в глазах нашего народа, но и во всем мире. И первый, кому мы были обязаны этим, был молодой Сахаров... После испытания от имени ведущих ученых, присутствовавших на полигоне, было подготовлено коллективное письмо с рекомендацией избрать Андрея Дмитриевича в члены Академии наук, минуя промежуточную ступень члена-корреспондента. Дело вел Игорь Васильевич. Обсуждение проекта письма происходило прямо на полигоне, в комнате, где в процессе обсуждения Игорь Васильевич заявил, что такие люди, как Сахаров, рождаются раз в полвека..."
Окончательный текст с рекомендацией избрать Андрея Дмитриевича в академики был подписан 15 сентября 1953 года Курчатовым, Харитоном и Зельдовичем. Даже сквозь деловой стиль просматривается в этом документе изумление перед уникальным дарованием Андрея Дмитриевича:
"Андрей Дмитриевич Сахаров является необычайно одаренным физиком-теоретиком и в то же время замечательным изобретателем. Соединение в одном лице инициативы и целеустремленности изобретателя с глубиной научного анализа привело к тому, что в короткий срок, за 6 лет, А.Д.Сахаров достиг крупнейших результатов, поставивших его на первое место в Советском Союзе и во всем мире в важнейшей области физики.
Начав в 1948 г. работу в этой области физики, А.Д.Сахаров выдвинул предложение, наметившее совершенно новые пути решения важнейшей проблемы. Это предложение отличалось смелостью и глубиной; его значение сразу было признано специалистами. В последующие годы велась напряженная работа по реализации предложения, увенчавшаяся блестящим успехом в 1953 г.
Осуществление предложения, имеющего большую государственную важность, велось большим коллективом научных работников, инженеров, конструкторов. В реализации предложения Сахарова большую и почетную роль сыграли и институты Академии наук, к разработке предложения были привлечены многие академики и члены-корреспонденты АН СССР. Однако и в этом коллективе на всем протяжении работы Сахаров оставался подлинным научным руководителем проблемы, охватывая всю работу в целом и успешно направляя разработку отдельных тем.
В 1950 и 1952 годах А.Д.Сахаров начал разработку двух новых предложенных им направлений физики, разрабатываемых в настоящее время большим коллективом ученых и инженеров.
На протяжении последних лет и в ближайшем будущем идеи А.Д.Сахарова определяют пути важнейшей части советской физики.
Избрание А.Д.Сахарова действительным членом АН СССР явится лишь справедливым признанием больших заслуг Сахарова перед советской наукой и перед нашей Родиной. Молодость Сахарова, его огромная инициатива и талант позволяют с уверенностью ждать дальнейших больших достижений" [2].
Упоминаемое здесь "предложение" - это идея знаменитой "слойки Сахарова". Именно она обеспечила приоритет нашей стране в создании водородной бомбы. А отмечаемые как этапные 1950 и 1952 годы - это годы, когда Андрей Дмитриевич выдвинул соответственно идею магнитной термоизоляции горячей плазмы, положившую начало отечественным мирным термоядерным исследованиям, и идею создания сверхсильных импульсных магнитных полей - область физики, в которой наши ученые до сих пор удерживают мировое лидерство...
Андрей Дмитриевич на испытаниях первой водородной бомбы в 1953 году был не просто "одной из самых главных фигур". Он был центральной фигурой. И ноша, которая на его долю выпала, была огромной. По свидетельству В.А.Давиденко, лежа на склоне холма плечом к плечу с Андреем Дмитриевичем, он чувствовал, как в последние секунды перед взрывом гулко билось сердце его товарища. Потом, после взрыва, когда стал ясен полный успех и они вдвоем подошли к месту, где собрались И.В.Курчатов, военное и гражданское начальство, Игорь Васильевич, завидев Андрея Дмитриевича, поклонился ему в пояс со словами: "Тебе, спасителю России, благодарность!"
Через два месяца Андрея Дмитриевича избрали в академики (23 октября 1953 года. - Ю.С.). В народе поговаривали, как накануне будто бы он и член-корреспондент Академии наук Яков Зельдович, прекрасно относившиеся друг к другу, ходили к самому Бороде (И.В.Курчатову. - Ю.С.) с предложением, якобы, принадлежащим Сахарову, - избрать в академики Зельдовича, а Сахарова в члены-корреспонденты. На что Курчатов попросил их выйти за дверь и добавил: "Это не ваше собачье дело..."
Представляя Андрея Дмитриевича для избрания в члены Академии наук, И.В.Курчатов, находясь в зените своей заслуженной славы, сказал коллегам-академикам: "Этот человек сделал для обороны нашей Родины больше, чем мы все, присутствующие здесь".

Ещё.
Романов Юpий Александpович (1926) физик-теоретик, ВНИИЭФ, Саров. (Беседа с коppеспондентами компании "Вашингтон Медиа Ассошиэйтс" Шеppи Джонс (пpезидент) и Луи Менаше.):
Корр.: Как Вы оцениваете Сахарова как ученого?
Ю.Р.: Сахаров, безусловно, выдающийся ученый нашего времени. По таланту, богатству, глубине и оригинальности его идей он стоит много выше своих коллег.

И ещё.
Киржниц Давид Абpамович (1926) физик-теоретик, Отделение теоретической физики им.И.Е.Тамма, ФИАН, Москва:
С А.Д. меня роднило и сходное начало научной биографии - оба мы прошли стадию конверсии от инженера оборонного завода до физика-теоретика (он сразу после войны, я десятилетием позже). Именно тогда, в середине 50-х гг., А.Д. невольно вмешался в мою жизнь, приблизив ее счастливый поворотный момент. К тому времени Игорь Евгеньевич Тамм добился решения высокой инстанции о моем переводе с горьковского завода, где я работал, в ФИАН. Однако заводское начальство не спешило выполнять это решение. И неизвестно, сколько бы длилось такое состояние, если бы однажды я не услышал от своего Главного: "Знаешь, я решил тебя не задерживать. Тут на днях мне рассказали о физике Сахарове, он тоже начинал инженером-оборонщиком, а потом таких дел наворотил в науке, что в 30 лет стал академиком. Ты, конечно, не Сахаров, но черт вас, физиков, разберет..!"
Очное же знакомство состоялось где-то в начале 1955 г. Из-за тогдашней нашей тесноты я работал за столом Тамма, перебираясь на диван при знакомом звуке перестука каблуков (Игорь Евгеньевич медленно подниматься по лестнице не умел). Искать себе иное пристанище мне приходилось лишь при появлении Очень Важного Лица, каковым однажды и оказался А.Д., сопровождаемый охранником.

(Это к "звону по средствам масовой идиотизации" в середине 50-х).

Можно и ещё по "звону".
Адамский Виктоp Боpисович (1923) физик-теоретик, Всесоюзный (ныне Всероссийский) научно-исследовательский институт экспериментальной физики (ВНИИЭФ), Саров.
Особенностью его мышления как физика была безошибочная физическая интуиция. Он удивительным образом умел наглядно представить сложное физическое явление. И дальнейшее изучение этого явления, так сказать по всем правилам, т.е. с применением соответствующих экспериментальных и вычислительных приемов, подтверждало его первоначальные представления. С появлением вычислительной техники, удельный вес которой в теоретическом конструировании ядерного и термоядерного оружия постоянно возрастал, Андрей Дмитриевич использовал эту технику для постановки и решения принципиальных задач, после которых следовала серия вариаций и уточнений, выполнявшихся в коллективе теоретических отделов. Думаю, что благодаря этим качествам Андрею Дмитриевичу удалось внести решающий вклад в разработку советского термоядерного оружия. По мере расширения вклада в эту работу возрастал его авторитет как среди специалистов, так и среди руководства, причем самого высокого уровня. Этот авторитет подкреплялся и рядом формальных актов, имеющих в нашей стране существенное значение. Таких, как избрание действительным членом Академии наук (1953 г.), присвоение трижды звания Героя Социалистического Труда, лауреата Ленинской премии, а также исполнением должностных обязанностей, в силу которых были неизбежны контакты с руководством Министерства среднего машиностроения и Министерства обороны, ответственных за программу ядерного вооружения, и в отдельных случаях - с высшими руководителями государства.
В марте 1950 г. Андрей Дмитриевич прибыл на постоянную работу в институт, занимавшийся разработкой ядерного оружия, в составе теоретической группы, возглавлявшейся всемирно известным физиком-теоретиком Игорем Евгеньевичем Таммом. Прибыл с определенным "приданым" - с идеей по созданию нового вида ядерного оружия, проработка которой достигла уровня, близкого к реализации, и поэтому требовала участия автора в дальнейших работах, проводившихся в институте.

(Дык, что за идея "не пошла"?)

А вот, что говорят "соавторы".
Цукерман Вениамин Аpонович (1913-1993) физик-экспериментатор, работал во ВНИИЭФ:
Поразительна физическая интуиция Андрея Дмитриевича. Он предвидит результат буквально "сквозь" сложнейшие формулы. Вспоминается такой эпизод: Яков Борисович Зельдович на семинаре рассказывает о своей новой работе по астрофизике. Сложные теоретические построения, громоздкие формулы, тонкие оценки. Аудитория напряженно слушает, задаются вопросы по ходу рассуждений и неожиданно звучит вопрос Андрея Дмитриевича. Он уже "видит" ожидаемый результат. Докладчик на минуту умолкает и, оценив ситуацию, обращается к Сахарову: "Вы бы погуляли часок, Андрей Дмитриевич, а мы к тому времени, возможно, доберемся до вашего мнения". Откуда такая способность видеть результат? Это дар.
Навсегда запомнилась оценка Яковом Борисовичем высокого творческого потенциала Андрея Дмитриевича. В одной из последних моих бесед с ним он сказал: "Завидую Андрею Сахарову. Мой мозг устроен так, что может работать как хорошо отлаженная, быстродействующая электронно-вычислительная машина. Но эта машина работает только по заранее составленной программе. Мозг же Андрея Дмитриевича сам задает себе программу".

Литий, конечно важен, но.
Головин Игоpь Николаевич (1913) физик-экспериментатор, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова (ИАЭ):
12 августа 1953 г. на Семипалатинском полигоне, недалеко от места, где четырьмя годами pанее была взорвана советская атомная бомба, также на стальной высокой башне была взорвана первая в мире водородная бомба. Сила взрыва ее была сравнительно небольшой, меньше мегатонны, но идеи были целиком наши, отечественные. Литий предложил использовать В.Л.Гинзбург, композицию и газодинамику разработал Сахаров от начала до конца по своим идеям с активным участием Тамма и работавших в КБ теоретиков, в том числе Франк-Каменецкого, Романова и других.
В декабре 1990 - январе 1991 г. появилась инсинуация - статья "Бомба и для... Сахарова" полковника в отставке А.С.Феклисова, в которой сообщается о том, что якобы Клаус Фукс передал в КГБ в 1947 г. "все, что он знал о водородной бомбе" и что это позволило в СССР начать работы раньше (?), чем в США (удивительная логика!). Теперь мы знаем, что в 1947 г. в США были только в зародыше идеи о термоядерном оружии. Но зато тогда мы видели многочисленные пестрые обложки американских журналов, на которых пропагандировалась Super Bomb. Эти обложки уже вселяли тревогу и стимулировали наши поиски.
Успех 12 августа был полный. Расчеты хорошо подтвердились. Сахаров, 32-х лет от роду, был избран 23 октября 1953 г. в академики. В феврале 1954 г. Ворошилов, вручая ему звезду Героя Соцтруда, трижды поцеловал его по-русски со словами "из молодых, да ранний"...

Наконец.
Гинзбург Виталий Лазаpевич (1916) физик-теоретик, Отделение теоретической физики им. И.Е.Тамма, ФИАН, Москва:
Мне как физику ясно, что он обладал редчайшим научным талантом и оригинальностью. Яков Борисович Зельдович, как вы знаете, сам был выдающимся физиком, но он мне так говорил: "Вот других физиков я могу понять и соизмерить. А Андрей Дмитриевич - это что-то иное, что-то особенное".

В заключении хочу напомнить, что Вы, как и подавляющее большинство услышали о существовании Сахарова из передач "вражеских голосов" и из злобных пасвилей в советских газетах не ранее конца 60-х годов. А легенды о Сахарове в среде физиков и оборонщиков жили с начала пятидесятых. Какая "Клака" тогда действовала?

Достаточно сказать, что в конце пятидесятых годов в среде детей и подростков на "Объекте" не были известны фамилии Харитона, Зельдовича и других корифеев, а вот Сахарова знали. И редкие случаи, когда удавалось его увидеть (мимо его коттеджа пацаны ходили на городской пляж), служили поводом для бахвальства ("А я сегодня Сахарова видел!").

Думаю, что если Вы в Сарове повторите свое мнение, то Вас на молекулы разберут, а то и на атомы - физики они народ грубый... :-)

Best regards, Quest.
От Добрыня
К quest (25.10.2001 18:26:19)
Дата 26.10.2001 00:40:17

Спасибо, очень интересно. То, что и хотел узнать. Но

выходит, что Сахаров и вправду не возглавлял работы, а был всего лишь одним из разработчиков. Учёный он был талантливый, и это неразумно отрицать - но тогда тем более омерзительна возня политиканов вокруг него и те игры, в которые его впутали. Что до более чем лестных отзывов Харитона, то многие учёные (да и вообще умные люди)имеют обыкновение быть очень вежливыми и благожелательнеыми и избегают громких слов в свой персонально адрес, и оттого такие слова необязательно означают, что на Сахарове всё держалось.

А по поводу существования очень недобросовестной клаки вокруг некоторых учёных я своих слов назад не беру :-)))
От quest
К Добрыня (26.10.2001 00:40:17)
Дата 26.10.2001 12:07:06

Re: Без но.

Hi!

>выходит, что Сахаров и вправду не возглавлял работы, а был всего лишь одним из разработчиков.

Не выходит!
Что есть "возглавлял"? Если речь идет об администрировании, то да, "не возглавлял". Но даже в этом случае он после отъезда Тамма в Москву был назначен начальником 1-го сектора ("Объект", а потом Институт организационно делился на сектора и 1-й сектор - элита). Но тогда и Харитон ничего невозглавлял, ибо не был директором "Объекта". И Курчатов подчинялся Берии потом Первухину, потом Малышеву и Славскому.
Что касается "был всего лишь одним из разработчиков", то это всё равно, что сказать, что Туполев - один из разработчиков своих самолетов, а Грабин - один из разработчиков своих артиллерийских систем.
Физическую конструкцию ядерного заряда обеих типов (и с тем самым литием и на дейтериде трития ("кузькина мать") придумал именно Сахаров и никто этого не оспаривает. И с 1950 по 1963 Сахаров непосредственно руководил разработкой ЯБГ всех типов.

>Учёный он был талантливый, и это неразумно отрицать - но тогда тем более омерзительна возня политиканов вокруг него и те игры, в которые его впутали.
Все, хорошо знающие Сахарова в один голос говорят, что "впутать" его куда-либо было просто невозможно: он говорил и делал лишь то, в чём был убежден сам. Напротив, его часто отговаривали и предостерегали от некоторых шагов. Иногда удавалось переубедить его в чём-либо, но это было неимоверно трудно.

>Что до более чем лестных отзывов Харитона, то многие учёные (да и вообще умные люди)имеют обыкновение быть очень вежливыми и благожелательнеыми и избегают громких слов в свой персонально адрес, и оттого такие слова необязательно означают, что на Сахарове всё держалось.
Означают, потому что это мнение не только Харитона, но и буквально ВСЕХ, кто так или иначе был связан с разработкой ядерного оружия (не путать с атомным, где главную роль играли Харитон и Зельдович).
Могу привести (близко к тесту) слова доктора наук, одного из разработчиков ЯБГ, уже упомянутого в прошлом посте Виктора Борисовича Адамского:
"Без Сахарова, ЯБГ ВОЗМОЖНО БЫ создали, но наверняка лет на десять позднее и заведомо потратив на это на порядок больше средств".

>А по поводу существования очень недобросовестной клаки вокруг некоторых учёных я своих слов назад не беру :-)))
Еще раз повторяю: авторитет Сахарова в среде связанных с разработкой ядерного оружия людей, был непререкаем с начала 50-х годов, когда никаких "клак" в этой области и быть не могло! И этот авторитет был как-раз связан с исключительной ролью Сахарова в решении этой проблемы.

Best regards, Quest.
От Добрыня
К quest (26.10.2001 12:07:06)
Дата 26.10.2001 18:16:15

Недопонимание

Я имел в виду не научную клаку, а в СМИ. Тех, чьими стараниями человек, абсолютно далёкий от политики, оказался в ней по уши и чьим авторитетом воспользовались для проповедования разрушительнейших идей. Вот речь о чём.
От quest
К Добрыня (26.10.2001 18:16:15)
Дата 26.10.2001 18:52:45

Re: Отнюдь!

Hi!

>Я имел в виду не научную клаку, а в СМИ. Тех, чьими стараниями человек, абсолютно далёкий от политики, оказался в ней по уши и чьим авторитетом воспользовались для проповедования разрушительнейших идей. Вот речь о чём.

Вы имели в виду именно то:
>Итак - Сахаров просто пиаровский "отец бомбы", всего лишь один из участников проекта. А вот звон по средствам масовой идиотизации стоит несоразмерный, заметьте. ( http://vif2ne.ru/nvz/forum/3/co/25320.htm

Это ведь Ваши слова!

Я Вам очень советую почитать воспоминания и выказывания о Сахарове людей, хорошо знавших его (среди них немало тех, кто его политические взгляды совсем не одобрял). Вас ждет много сюрпризов, особенно насчет "использования" Сахарова и его "далекости от политики". Похоже, на Ваше мнение по этому вопросу сильное влияние оказывает тот поток лжи, который лился на Сахарова с начала 70-х годов.
В Иннете полно очень хороших искалок...

Best regards, Quest.
От Добрыня
К quest (26.10.2001 18:52:45)
Дата 27.10.2001 17:51:59

Смотрю в книгу, вижу...

Я всего лишь говорю, что реальный вклад Сахарова в науку и оборону раздут до размеров божества стараниями некой медиа-клаки. Несоразмерно раздут. Неестественно-популярно раздут. Пример: в романе Кларка (!) "2010: Одиссея-2" Сахаров изобретает термоядерный двигатель и вообще осчастливливает человечество. Учёные бы посмеялись над этой наивной верой со своей колокольни, да вот эта клака не на них работала, а на широкое общественное мнение. Итог их деятельности: Сахарова походя объявляют самым исключительным, гениальным и, что самое главное, несущим человечеству (СССР в первую очередь) некие сверхблагие идеи. Произошла к о н в е р т а ц и я человеческого доверия к научному авторитету Сахарова в доверие к авторитету политическому. Далее уже начинается сущий шабаш с принародным объявлением кретинских заявлений вроде существования приказа бомбить окружённых в Афгане советских солдат и тому подобным (яркое доказательство политической слепоты Сахарова). И стоят за этой наивной верой в "империю зла" Боннер и компашка, обступившая Сахарова. Итак, налицо подлый приём: авторитет крупного учёного использован для поддержания идей и людей, разрушивших СССР.
От quest
К Добрыня (27.10.2001 17:51:59)
Дата 27.10.2001 19:03:20

Re: Пытаетесь выскользнуть?

Hi!

>Я всего лишь говорю, что реальный вклад Сахарова в науку и оборону раздут до размеров божества стараниями некой медиа-клаки. Несоразмерно раздут. Неестественно-популярно раздут. Пример: в романе Кларка (!) "2010: Одиссея-2" Сахаров изобретает термоядерный двигатель и вообще осчастливливает человечество. Учёные бы посмеялись над этой наивной верой со своей колокольни, да вот эта клака не на них работала, а на широкое общественное мнение.

"Широкое общественное мнение" сей книги Кларка не читало :-)
А речь у нас с Вами шла о вполне конкретном Вашем вопросе: почему Сахарова называют отцом ядерной бомбы?
О политике речи не было.
Я Вам также конкретно отвечал, и из этих ответов следует, что реальный вклад Сахарова в науку и оборону "раздувать" нет никакой необходимости: вклад этот определен Курчатовым на общем собрании Академии наук ("Этот человек сделал для обороны нашей Родины больше, чем мы все, присутствующие здесь"). И этот вклад был оценен СССР ТРЕМЯ звездами Героя соцтруда, задолго до всех политических выступлений Сахарова.

>Итог их деятельности: Сахарова походя объявляют самым исключительным, гениальным и, что самое главное, несущим человечеству (СССР в первую очередь) некие сверхблагие идеи. Произошла к о н в е р т а ц и я человеческого доверия к научному авторитету Сахарова в доверие к авторитету политическому. Далее уже начинается сущий шабаш с принародным объявлением кретинских заявлений вроде существования приказа бомбить окружённых в Афгане советских солдат и тому подобным (яркое доказательство политической слепоты Сахарова). И стоят за этой наивной верой в "империю зла" Боннер и компашка, обступившая Сахарова. Итак, налицо подлый приём: авторитет крупного учёного использован для поддержания идей и людей, разрушивших СССР.

Ещё раз повторю: о политической деятельности Сахарова и возне вокруг его имени речи у нас не было и дисскутировать по этому поводу у меня нет никакого желания.

Кстати, единственным человеком, кто возражал насчет "отца", был сам Сахаров.
Таки, ответил я на Ваш изначальный вопрос?

Best regards, Quest.
От Добрыня
К quest (27.10.2001 19:03:20)
Дата 27.10.2001 20:12:30

На том и покалим сростень :-))) (-)

Вот.
От Георгий
К Добрыня (24.10.2001 20:36:54)
Дата 24.10.2001 23:26:14

Совсем оффтопик %-)))

"....А может быть, ничего не надо спрашивать, а просто взять "Бориса Годунова" (у нас ведь все от Пушкина!) и прочитать сцену, где
разговаривают два русских отступника, ведущих польские войска на Москву, - сын Курбского и самозванный сын Иоанна Грозного, а на
самом деле русский человек из народа Гришка Отрепьев. Молодой Курбский счастлив, он человек боярской элиты, мстит режиму за своего
изгнанного и "репрессированного" отца - и этим похож то ли на Василия Аксенова, то ли на Булата Окуджаву. Но человек не из
номенклатуры, не из "элиты", а из народного слоя Гришка Отрепьев чувствует все происходящее глубже и трагичнее: "Кровь русская, о
Курбский, потечет!", - печалится он. Вот и течет она до сих пор и будет течь еще долго, пока "русские бояре" пытаются заставить
народ поклониться теням Андрея Курбского, Андрея Власова, Андрея Сахарова... Имя какое-то нарицательное и роковое, если вспомнить
красавца предателя Андрия Бульбу или дезертира Андрея Гуського из распутинской повести "Живи и помни" или перелистать
полупорнографический журнал под названием "Андрей". Ей-Богу, представить себе, чтобы на его обложке стояло "Иван" или "Петр",
немыслимо. Слишком просты и незамысловаты они по сравнению с "Андреем" - изысканным и достаточно редким именем для простонародной
среды. Словно бы враг рода человеческого все силы свои бросил на то, чтобы опорочить в русском сознании святое для Руси имя Андрея
Первозванного.... (выделено мной. - Г.)

(C. Куняев. )