Основа, как я уже сказал, будет в копилке (неделя, две, не меньше к сожалению).
А сейчас по мелочи.
>Я понимаю (и готов поверить), что Вы способный и продвинутый генетик, так же как я - простой инженер.
Я не генетик. Поэтому, может быть, Беглец или Александр и лучше смогут объяснить. Я только в микроскоп смотрю.
>Вы увиливаете. Как какая-то хромасома куда-то плывёт? Я спрашиваю - А от чего это она туда плывёт и "помогает" какой-то там РНК? А Вы в ответ: - А потому, что .... А я: - А от чего? и так до бесконечности. А потом выясняется, что это называется "в чём смысл жизни". Так не честно. :-))
>именно почему. Это не смысл жизни. Что является движущей силой движения тех же хромосом?
Извините, но я на самом деле не понимаю, что вы хотите узнать этим "почему".
>в какой-то статье читал, что лейкоциты (которые помирают на открытых ранах, спасая организм) - плоские такие "таблетки", получая каким-то образом сигнал, плывут против течения и пробираются сквозь капиляры керамического фильтра, диаметр которых чуть уже диаметра "спасателя". на поверхность фильтра они вылезают как сантехник из люка, "опираясь" на края. Как это так? мозга у них же нет. Даже спинного. А амёба как поддерживает направление, плывя от солёного края капли в пресный?
Мозга у них нет, но аналитическая машина по восприятию и переработке сигналов, а затем и реакции на эти сигналы есть. Часто ее сравнивают с т.н. "нейронными сетями", правда эти сети состоят из компонентов лейкоцита - белков, липидов, нуклеиновых килот и т.д. Так что отсутствие мозга им отнюдь не мешает мигрировать к месту воспаления из кровотока через стенку сосуда (причем сосуд не теряет при этом герметичности) и далее.
>>>А главное, что это за механизм самоусложнения в замнутой системе?
>>
>>Вопрос неконкретен и не принимается. Что имеется в виду под самоусложнением и замкнутой системой? В живых примерах замкнутых систем нет.
>
>Земной шар - замкнутая система. Если это не так, тогда есть Бог и все вопросы снимаются.
Вынужден с вами не согласиться, т.к. земной шар ну никоим образом не является замкнутой системой, т.к. обменивается с окружающим пространством энергией и веществом (в меньшей степени). А уж про живые системы и говорить нечего - без псотоянного активного обмена энергией, веществом и информацией с окружающим миром они не проживут и дня. Этот активный обмен стоит в основе жизни.
>>У природы несколько миллиардов лет, у человека лишь 5 миллионов (да и то серьезно считать можно лишь последнюю тысячу).
>
>Если вы так придирчивы ко времени, то тогда либо ни во что не ставите творческие и созидательные способности человека, либо наделяете таковыми Мать-природу.
При чем здесь способности, тут чистая статистика. Времени больше - больше вероятности, что безумный эксперимент получится.
>>Ни хрена себе - "ну". Чем это в принципе отличается от природного видообразования?
>
>А что вы знаете о природных видообразованиях?
Это опускаем. Не на экзамене.
>Вроде как ещё не зафиксировали ни одного подобного случая. Или я отстал от жизни?
Здесь вы правы, что отстали немного от жизни. Вот несколько примеров:
Утверждается, что саламандры Ensatina являются типичным примером дарвиновского градуализма в видообразовании: накопление микромутаций, ведущих к образованию новых видов. Сей процесс происходит именно сейчас: http://www.santarosa.edu/lifesciences/ensatina.htm
Видообразование у бактерий и вирусов - хорошо известный и описанный феномен (литература огромна, можете принять на веру, если лень копаться). Самый банальный пример - возникновение у бактерий устойчивости к антибиотикам - эволюция в действии.
У растений - вот список наблюдающегося и экспериментального видообразования (если интересует, можно и подробнее):
de Vries (1905) - Oenothera gigas
Digby (1912) - Primula kewensis
Owenby (1950) - Trapopogonan
Карпченко (1927, 1928)- Raphanobrassica
Muntzing (1932) - Galeopsis tetrahit
Clausen et al. (1945) - Madia citrigracilis
Frandsen (1943, 1947) - Brassica
Rabe and Haufler (1992) - Adiantum pedatum
Butters and Tryon (1948) - Woodsia abbeae
По животным:
Огромная литература по дрозофиле и домашней мухе с экспериментами и наблюдениями именно по видообразованию. По-английски есть FAQ: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Одна из ранних работ:
T. Dobzhansky, & O. Pavlovsky, "An experimentally created incipient species of Drosophilia", Nature 23, P. 289-292 (1971)
Также есть примеры по наблюдаемой эволюции рыб Tilapia в озерах Восточной Африки выполненные J.P. Franck и M. Losseau-Hoebeke
>Извините, но я на самом деле не понимаю, что вы хотите узнать этим "почему".
К сожалению не могу объяснить. Я честно пытался.
>Мозга у них нет, но аналитическая машина по восприятию и переработке сигналов, а затем и реакции на эти сигналы есть.
понятно
>При чем здесь способности, тут чистая статистика. Времени больше - больше вероятности, что безумный эксперимент получится.
Возможно и так. Но не определены условия, при которых вероятность хоть как-то доросла до приемлемой величены, а не была бы безумно мала.
>>А что вы знаете о природных видообразованиях?
>Это опускаем. Не на экзамене.
это был обычный вопрос. Тем более в контексте ясно, к чему он. Чтобы Вам не отвлекаться на подобные "комментарии", повторю в 2374-й раз, я не собираюсь Вас ни экзаменовать, ни подкалывать. Я только спрашиваю, задаю вопросы человеку, который говорит, что знает на них ответы.
>>Вроде как ещё не зафиксировали ни одного подобного случая. Или я отстал от жизни?
>Здесь вы правы, что отстали немного от жизни. Вот несколько примеров:
>Утверждается, что саламандры Ensatina являются типичным примером дарвиновского градуализма в видообразовании: накопление микромутаций
Что есть микромутации? Наверняка это целеноправленный процесс, направленный поиск. Иначе это выглядело бы как ряд поломок, которые ни к чему хорошему не ведут.
>Огромная литература по дрозофиле и домашней мухе с экспериментами и наблюдениями именно по видообразованию. По-английски есть FAQ:
к сожалению, читать по диагонали без потери смысла могу только по-русски.
по аглицки шибко долго получается :-((
>С уважением
Взаимно.
Еду в коммандировку. Прихватываю с собой первый из 3-х полученных по заказу в инете том Гилберта. Однако любопытство дорого стоит - 400 с гаком рубликов :-)) в мягких обложках.
Но просмотр первых страниц наводит на подозрение, что это описание "вращение биологических шестерёнок". Ну да на безрыбье...
>>Утверждается, что саламандры Ensatina являются типичным примером дарвиновского градуализма в видообразовании: накопление микромутаций
>
>Что есть микромутации? Наверняка это целеноправленный процесс, направленный поиск. Иначе это выглядело бы как ряд поломок, которые ни к чему хорошему не ведут.
Микромутации рассматриваются градуализмом именно как ненаправленный процесс. А далее отсечение менее приспособленных особей придает направленность этим событиям.
К макромутациям градуализм относиться очень настороженно, т.к. они не вписываются в классическую дарвиновскую концепцию (она не могла объяснить "Кембрийский взрыв видообразования"). Но модификация дарвинизма на основе "пунктирной" эволюции была проведена вроде уже в начале 20-го века. Были постулированы периоды, когда изменения ( в том числе и макромутации) происходят очень часто. Более подробно эти концепции обсуждаются в статьях Травина, Скулачева, Нудельмана (из приведенных на Vivos Voco).
Существенное дополнение в понимание наследственности и изменчивости вносят статьи Голубовского.
>>Огромная литература по дрозофиле и домашней мухе с экспериментами и наблюдениями именно по видообразованию. По-английски есть FAQ:
>
>к сожалению, читать по диагонали без потери смысла могу только по-русски.
>по аглицки шибко долго получается :-((
Да я не ожидаю, что кто-то внимательно это прочтет, просто там есть список примеров по документированному видообразованию - вот что важно. Поэтому, утверждение о том, что эволюцию никто и никогда не наблюдал есть ложь или искреннее заблуждение по незнанию.
Один раздел там стоит на самом деле внимательно прочитать - об определении вида. Это на самом деле важно и выходит за рамки школьной программы, где предпочитает оставаться Анд, делая свои "разоблачения". Если вы постараетесь прочесть раздел "2.0 Species Definitions" я буду очень рад, т.к. это снимет целый ряд возможных вопросов. Торопиться не надо - это не hot информация.
>>При чем здесь способности, тут чистая статистика. Времени больше - больше вероятности, что безумный эксперимент получится.
>
>Возможно и так. Но не определены условия, при которых вероятность хоть как-то доросла до приемлемой величены, а не была бы безумно мала.
Есть такое модное направление в биохимии - Силекс. Выдумывает народ разные хитрые методы отбора и из случайных последовательностей РНК отбирает те которые могут катализировать определенноую химическую реакцию.
Вот один мужик сделал 10^14 случайных молекул РНК и отобрал такие которые смогли катализировать пришивание небольшой РНК молекулы к своему хвосту. (Те РНК которые могли это делать за пришитую к хвосту метку из общей смеси и вытащили). Подразмножили, внесли ошибки и заставили пришивать уже не цепочку РНК, а одиночный нуклеотид (мономер РНК). Те молекулы что были способны пришить к себе нуклеотид вытащили из смеси за этот нуклеотид. Потом стали добиваться чтобы не абы какой нуклеотид пришивался, а чтобы молекула сама себя копировала. Там наоборот делали - в матрицу засовывали все нуклеотиды кроме одного. А в реакционную смесь дали все нуклеотиды нормальные, а запретный - меченый. Молекулы которые по ошибке включили неверный нуклеотид вытянули и выкинули. В результате сделали РНК способную катализировать быстрый и точный синтез РНК из мономеров - нуклеотидов.
Самое интересное что в первичном скрине он вытянул 3 совершенно непохожие структуры, способные пришивать олигонуклеотид на свой хвост. Тоесть разных вариантов структур, способных катализировать эту реакцию немеряно, если в 10^14 вариантов целых 3 попалось.