>Так точно. Рекомендации по прочтению литературы или игнорируются или не воспринимаются. Список статей на Vivos Voco был помещен - статьи там замечательные большей частью. И большая часть вопросов там освещена. Тут возможны только два варианта - 1)со статьями не ознакомились; 2) статьи прочитали, но синтезировать материал не смогли.
>По первому варианту мне неинтересно, таких людей я игнорирую. По второму варианту - пока пишу, будет готово - брошу в копилку.
указанные статьи (особенно одну большую) читаю (просто объём уж шико большой). так же как и статью (-реплику?) Анд"а, данную по этой теме.
>Пока я наблюдаю немного отличную картину. Даже наоборот, люди, вроде как бы интересующиеся биологическими проблемами занимаются лишь примитивными отборами и подтасовками материалов многолетней давности, совершенно игнорируя современные исследования, теории и течения.
Эй-эй, давайте не будем про подтасовки, плиз. А то может сложиться впечатление, что говорящий такое судит по себе. Договорились?
> Когда же указываешь, что неразумно пользоваться лишь материалами 40-30-и летней давности, то в ответ как раз и "рыбье молчание".
Если указывается почему нельзя, то "рыбье молчание" - признак принятия довода "оппонента-преподавателя".
Ладно, будем писать, что именно принято к сведению, а что отвергнуто. Хотя последнее всегда пишется и по умолчанию остальное, значит, принимается.
> Я вообще-то ожидал, что вопросы будут заданы на новом уровне после прочтения статей.
Не у вас одного дел не в проворот :-)) ("невпроворот" вместе пишется? :-)
>указанные статьи (особенно одну большую) читаю (просто объём уж шико большой). так же как и статью (-реплику?) Анд"а, данную по этой теме.
Это хорошо. С людьми, интересующимися на самом деле гворить интереснее.
>Эй-эй, давайте не будем про подтасовки, плиз. А то может сложиться впечатление, что говорящий такое судит по себе. Договорились?
Наезд был со стороны Анда. Мы с вами вроде договорились немного подготовиться к будущему разговору по теме. Поэтому ответ мой был именно ему, а не вам. Если вас интересуют подтасовки, то в форуме есть мой ответ (вернее ссылки) по телегонии, где все это замечательно продемонстрировано.
>> Когда же указываешь, что неразумно пользоваться лишь материалами 40-30-и летней давности, то в ответ как раз и "рыбье молчание".
>
>Если указывается почему нельзя, то "рыбье молчание" - признак принятия довода "оппонента-преподавателя".
>Ладно, будем писать, что именно принято к сведению, а что отвергнуто. Хотя последнее всегда пишется и по умолчанию остальное, значит, принимается.
Ну, self... Ну я же Анду отвечал, что вы все на свой счет принимаете? Опять же это относилось к "рыбьему" наезду Анда. Он не прочитал, или намеренно опустил, что мы с вами (если вы не согласны, то это я отношу лишь к себе) на стадии подготовки более серьезного разбирательства по вопросу.
>> Я вообще-то ожидал, что вопросы будут заданы на новом уровне после прочтения статей.
>
>Не у вас одного дел не в проворот :-)) ("невпроворот" вместе пишется? :-)
Ну так и я о чем? Не у вас же возжа под хвост попала, а у других некоторых товарищей. Все бы им побыстрей.