>В приводимой ниже статье креациониста о.Федора есть аргументы, кторые я просто выставляю против Вашей убежденности по поводу методов ядерной хронометрии. Прошу учесть, что к креационистам я сам себя не отношу. Выдержки из статьи о.Тимофея (Алферова):
В приводимых ниже ссылках выставляются аргументы против ваших аргументов:
Замечательным методом со встроенной проверкой на ошибки, измененные образцы и контаминацию является изохрон : http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html
Статья по ссылке написана очень хорошо и доступно для восприятия непрофессионалом. Перекрестные проверки датировок разными методами не показали каких-либо крупных ошибок. Радиометрические методы хорошо также коррелируют с методами датировок, основанными на соврешенно других принципах: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/8851/luminescence.html
В журнале "Молодая гвардия" (1995 г., #8, стр. 70) читаем:
"В 1964 г. Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее
всем научным советам а журналам, научным кафедрам принимать,
рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию
Эйнштейна".
Вопрос, который мы должны себе задать: что мы хотим показать, выкладывая на всеобщее обозрение мнения двух различных сторон.
Говорю о себе. Я хочу показать, что по каждому рассматриваемому вопросу существует мнение, весьма и весьма обоснованное, подвергающее полной ревизии официальную теорию (гипотезу). Официальную, это значит, включенную в учебники и стало быть, оказывающее огромное влияние на понимание большинством, прошедшим курс образования, окружающей действительности.
Что может следовать из существования таких мнений и что нужно помнить.
1. Опровергнуть теорию, а тем более гипотезу, намного легче, чем ее защищать. Для опровержения достаточно всего одного факта, который подлежит рассмотрению теорией и противоречит ей. В то время как для обоснования гипотезы необходимо постараться включить все известные факты, которые образуют для найденных закономерностей непротиворечивую систему знаний.
2. Заявлять о том, что чье-то мнение неверно, означает заявлять о своей компетенции по меньшей мере, на уровне автора мнения. Соответствующего уровня должно быть и обоснование. Очень вероятно, что для участников нашего форума, изучающих эти мнения, это по меньшей мере, нескромно.
3. При отсутствии компетенции в данной области, тем не менее, можно сделать очень важный вывод: научна ли данная теория (гипотеза)? Для этого глубоких познаний в именно этой области совершенно не нужно, так как методология науки изучает общие закономерности получения знаний.
4. Если нельзя показать ненаучность обоих мнений, и при этом официальная гипотеза подвергается ревизии, нужно ставить вопрос, на каком основании и с какой целью дискриминируется равносильная и равноубедительная научная гипотеза или научное опровержение? Очевидно, научных целей такая дискриминация ставить не может, так как это противоречит целям самой науки.
5. Из-за факта, что до сего времени данное направление научных знаний не рассматривалось со всех сторон и со всех известных точек зрений, отсутствует и достоверность прежних выводов официальной теории (гипотезы). Возможные новые выводы можно, и это вполне научно, попытаться сформулировать, используя результаты всех ставших известных теорий и гипотез, даже не имея глубоких познаний в данной области.
6. Можно попытаться оценить, был ли причинен значительный вред подвергшимся при обучению в официальной системе образования цензурируемому изложению тех или иных вопросов в школе и вузах. Минимальный вред научной цензуры существует перманентно, так как вызывает справедливое недоверие к заявленным гуманистическим целям науки и разрушает целостность картины мира.
------------------------------------------------
Хотелось бы услышать мнение по этим пунктам тех, кто станет отстаивать официальную точку зрения.